Gripen E/F

atanos kirjoitti:
Noh, vaikkakin yhden Gripenin kuormankantokyky onkin hieman heikompi kuin kilpailijoilla, niin aika usein tuppaa unohtumaan sellainen asia kuin parvi. Eli lennetään tehtävä useammalla kuin yhdellä hävittäjällä jolloin myös aseistuksen määrä kasvaa. Neljään koneeseen saa jo aika paljon tavaraa. HX-porukalla onkin toki hieman purtavaa että kuinka paljon Gripen häviää tässä muihin verrattuna, siis jos häviää, sillä millään hävittäjällä ei koskaan lennetä mihinkään aivan täydessä lastissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mä luulen, että meiltä loppuu ennemmin myös raha täyttää koneet hampaisiin asti joka lentosuoritusta varten. Tämäkin tuntuu monesti unohtuvan kun ollaan totuttu katsomaan jenkkikoneiden täyttöä eli maan jolla ei rahasta tee tiukkaa ja ammuttava ei lopu kesken isommassakaan kähinässä.

Meillä ei tainnut tälläkään hetkellä olla amraameja edes yhteen hornettien täyteen täyttöön. Mitä hyötyä siis on täyttää kone ripustimilla jos ei ole mitään ripustettavaa. Toki onhan se hienoa jos erilaiset asiat on mahdollisia ja tokihan tämä myynti prosyyreissa mukavalta näyttää.
 
Raveni kirjoitti:
Mä luulen, että meiltä loppuu ennemmin myös raha täyttää koneet hampaisiin asti joka lentosuoritusta varten. Tämäkin tuntuu monesti unohtuvan kun ollaan totuttu katsomaan jenkkikoneiden täyttöä eli maan jolla ei rahasta tee tiukkaa ja ammuttava ei lopu kesken isommassakaan kähinässä.

Meillä ei tainnut tälläkään hetkellä olla amraameja edes yhteen hornettien täyteen täyttöön. Mitä hyötyä siis on täyttää kone ripustimilla jos ei ole mitään ripustettavaa. Toki onhan se hienoa jos erilaiset asiat on mahdollisia ja tokihan tämä myynti prosyyreissa mukavalta näyttää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä on kyllä hyvä pointti.

Nykyinen maksimimäärä AMRAAM:ia eli 745 riittäisi kuuden AMRAAM:in latauksella meidän 62 Hornetille kahdelle kierrokselle. Kolmelle mikäli pultataan vain neljä kiinni. Ja tämän seurauksena jäisi NASAMS:it ilman AMRAAM:ejaan.

Kyllä tässä itse kallistun jenkkikoneen puolelle. Olkoon valinta joko F-35 tai Superi, niin jomman kumman hankkimalla, varmistamme parhaiten sen, että tositilanteessa Amerikassa on goodwilliä laittaa meille päin kriisin aikana ylimääräisiä täydennyksiä asevarastoon ja nopeasti.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Tässä on kyllä hyvä pointti.

Nykyinen maksimimäärä AMRAAM:ia eli 745 riittäisi kuuden AMRAAM:in latauksella meidän 62 Hornetille kahdelle kierrokselle. Kolmelle mikäli pultataan vain neljä kiinni. Ja tämän seurauksena jäisi NASAMS:it ilman AMRAAM:ejaan.

Kyllä tässä itse kallistun jenkkikoneen puolelle. Olkoon valinta joko F-35 tai Superi, niin jomman kumman hankkimalla, varmistamme parhaiten sen, että tositilanteessa Amerikassa on goodwilliä laittaa meille päin kriisin aikana ylimääräisiä täydennyksiä asevarastoon ja nopeasti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Itse en usko mihinkään goodwilliin. On vain yhteisiä etuja. Vaikka Suomi lentäisi Rafalella niin jenkkien etu voi olla Suomen suojaaminen jotta samalla suojataan Naton pohjoinen sivusta. Tai sitten voi olla, että jenkit näkevät, että Suomen auttamisesta ei hyödytä. Tuohon vaikuttaa jenkeissä se kuka siellä on presidenttinä ja puhtaasti sisäpolitiikka. Ranska on lähempänä kuin jenkit jos kriisi iskee ja tällöin Ranskan etu voi olla työntää omaa puolustustaan mahdollisimman paljon eteen ja vaikkapa Suomalaisten hoidettavaksi. Silloin voi sitä ammuttavaa tulla sieltä vaikka ilmaiseksi jos se hyödyttää ranskalaisia itseään. Rahaa vastaan ammuttavaa saa suhteellisella varmuudella.

Suurvaltapolitiikka ei mielestäni noudattele mitään ennustettavaa ja lineriaalista linjaa. Siellä painaa vain omat ja kansakunnan edut vaakakupissa. Tämä pätee niin Venäjään, Kiinaan kuin Yhdysvaltoihinkin joka on omalta osaltaa ilmeisen kyllästynyt uhraamaan omia lapsiaan, äitejään sekä isiään mm. euroopalle. Katse onkin kääntynyt tarkkailemaan Kiinan nousevaa mahtia. Eurooppa ei ole mikään suurvalta vaan sekalainen mustalaisjoukko maita jotka eivät osaa eikä halua ajatella kokonaisuutta.

Näkisin kuitenkin, että sotilaallinen yhteistyö Ranskan kanssa voisi olla Suomelle hedelmällistä ja Rafale tätä myöden oiva valinta. Pystyn kuitenkin elämään myös F-35:n kanssa jos siihen valintaan päädytään. Sen koneen kohdalla on mielestäni kuitenkin enemmän taloudellisia riskejä mitä eurooppalaisen vaihtoehdon kohdalla jonka koneiden kohdalla (gripeniä lukuunottamatta) huoltokäytännöt ovat vakiintuneita ja hinnat ehkä paremmin ennustettavissa. F-35 on kustannuksiltaa kysymysmerkki koska sekin on enemmän ja vähemmän vieläkin keskeneräinen ihan kuten Gripen.
 
Raveni kirjoitti:
Itse en usko mihinkään goodwilliin. On vain yhteisiä etuja. Vaikka Suomi lentäisi Rafalella niin jenkkien etu voi olla Suomen suojaaminen jotta samalla suojataan Naton pohjoinen sivusta. Tai sitten voi olla, että jenkit näkevät, että Suomen auttamisesta ei hyödytä. Tuohon vaikuttaa jenkeissä se kuka siellä on presidenttinä ja puhtaasti sisäpolitiikka. Ranska on lähempänä kuin jenkit jos kriisi iskee ja tällöin Ranskan etu voi olla työntää omaa puolustustaan mahdollisimman paljon eteen ja vaikkapa Suomalaisten hoidettavaksi. Silloin voi sitä ammuttavaa tulla sieltä vaikka ilmaiseksi jos se hyödyttää ranskalaisia itseään. Rahaa vastaan ammuttavaa saa suhteellisella varmuudella.

Suurvaltapolitiikka ei mielestäni noudattele mitään ennustettavaa ja lineriaalista linjaa. Siellä painaa vain omat ja kansakunnan edut vaakakupissa. Tämä pätee niin Venäjään, Kiinaan kuin Yhdysvaltoihinkin joka on omalta osaltaa ilmeisen kyllästynyt uhraamaan omia lapsiaan, äitejään sekä isiään mm. euroopalle. Katse onkin kääntynyt tarkkailemaan Kiinan nousevaa mahtia. Eurooppa ei ole mikään suurvalta vaan sekalainen mustalaisjoukko maita jotka eivät osaa eikä halua ajatella kokonaisuutta.

Näkisin kuitenkin, että sotilaallinen yhteistyö Ranskan kanssa voisi olla Suomelle hedelmällistä ja Rafale tätä myöden oiva valinta. Pystyn kuitenkin elämään myös F-35:n kanssa jos siihen valintaan päädytään. Sen koneen kohdalla on mielestäni kuitenkin enemmän taloudellisia riskejä mitä eurooppalaisen vaihtoehdon kohdalla jonka koneiden kohdalla (gripeniä lukuunottamatta) huoltokäytännöt ovat vakiintuneita ja hinnat ehkä paremmin ennustettavissa. F-35 on kustannuksiltaa kysymysmerkki koska sekin on enemmän ja vähemmän vieläkin keskeneräinen ihan kuten Gripen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näin maallikkona asiasta mitään sen kummemmin julkisia lähteitä lukuunottamatta lukeneena F-35:n kanssa on kyllä nuo elinkaarikustannukset iso kysymysmerkki. Mitä PV tekee siinä kohtaa jos käykin ilmi, että ei saatukaan mahtumaan siihen 250 miljoonaan vuodessa vaan pitäisi esim. saada 200 milliä lisää? Tuo voisi olla painajaistilanne. Sillä poliitikot ovat sanoneet, että rahaa ei heru, joten vaihtoehdoiksi jäisi maa - ja merivoimien ruunaus tai lentotuntien radikaali putoaminen ja tätä kautta osaamistason romahdus ja mahdollisesti ilmavoimien lentäjien vuoto kaupallisille lentoyhtiöille.

Sinänsä tässä kohtaa näenkin, että riskittömimmät vaihtoehdot kustannusten suhteen olisivatkin Rafale ja Super Hornet.
 
Raveni kirjoitti:
Itse en usko mihinkään goodwilliin. On vain yhteisiä etuja. Vaikka Suomi lentäisi Rafalella niin jenkkien etu voi olla Suomen suojaaminen jotta samalla suojataan Naton pohjoinen sivusta. Tai sitten voi olla, että jenkit näkevät, että Suomen auttamisesta ei hyödytä. Tuohon vaikuttaa jenkeissä se kuka siellä on presidenttinä ja puhtaasti sisäpolitiikka. Ranska on lähempänä kuin jenkit jos kriisi iskee ja tällöin Ranskan etu voi olla työntää omaa puolustustaan mahdollisimman paljon eteen ja vaikkapa Suomalaisten hoidettavaksi. Silloin voi sitä ammuttavaa tulla sieltä vaikka ilmaiseksi jos se hyödyttää ranskalaisia itseään. Rahaa vastaan ammuttavaa saa suhteellisella varmuudella.

Suurvaltapolitiikka ei mielestäni noudattele mitään ennustettavaa ja lineriaalista linjaa. Siellä painaa vain omat ja kansakunnan edut vaakakupissa. Tämä pätee niin Venäjään, Kiinaan kuin Yhdysvaltoihinkin joka on omalta osaltaa ilmeisen kyllästynyt uhraamaan omia lapsiaan, äitejään sekä isiään mm. euroopalle. Katse onkin kääntynyt tarkkailemaan Kiinan nousevaa mahtia. Eurooppa ei ole mikään suurvalta vaan sekalainen mustalaisjoukko maita jotka eivät osaa eikä halua ajatella kokonaisuutta.

Näkisin kuitenkin, että sotilaallinen yhteistyö Ranskan kanssa voisi olla Suomelle hedelmällistä ja Rafale tätä myöden oiva valinta. Pystyn kuitenkin elämään myös F-35:n kanssa jos siihen valintaan päädytään. Sen koneen kohdalla on mielestäni kuitenkin enemmän taloudellisia riskejä mitä eurooppalaisen vaihtoehdon kohdalla jonka koneiden kohdalla (gripeniä lukuunottamatta) huoltokäytännöt ovat vakiintuneita ja hinnat ehkä paremmin ennustettavissa. F-35 on kustannuksiltaa kysymysmerkki koska sekin on enemmän ja vähemmän vieläkin keskeneräinen ihan kuten Gripen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ranska on ryssään päin niin polvillaan, että tunisialaiset pääsee nuolemaan niiden perseet! Erittäin epäluotettava kumppani on Ranska!
 
TBman kirjoitti:
Ranska on ryssään päin niin polvillaan, että tunisialaiset pääsee nuolemaan niiden perseet! Erittäin epäluotettava kumppani on Ranska!
Klikkaa laajentaaksesi...
Ai... Mun mielestä kumppani jolta saa tavaraa rahaa vastaan tilanteessa kuin tilanteessa on hyvinkin luotettava. Sopimuksista halutaan pitää kiinni.
 
kimmo.j kirjoitti:
Ai niin kuin Argentiinalaisten ja Venäläisten kanssa?
Klikkaa laajentaaksesi...
No Venäjän kanssa painostus oli aika kovaa ennen kuin sopimuksesta vetäydyttiin. Tuskin jenkitkään tuossa suhteessa on yhtään sen varmempi toimittaja.
 
Raveni kirjoitti:
No Venäjän kanssa painostus oli aika kovaa ennen kuin sopimuksesta vetäydyttiin. Tuskin jenkitkään tuossa suhteessa on yhtään sen varmempi toimittaja.
Klikkaa laajentaaksesi...
Asiassa on toisaalta poliittiset tavoitteet, toisaalta raha. Suomen tilannetta ajatellen: jos heidän maansa yritykset tienaavat - miksi ei?
 
Raveni kirjoitti:
Ai... Mun mielestä kumppani jolta saa tavaraa rahaa vastaan tilanteessa kuin tilanteessa on hyvinkin luotettava. Sopimuksista halutaan pitää kiinni.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, venäjäkin sai risteilijä, vaikka muut piti pakotteet voimassa! Joo, tosiaan ransmannit, paskanjauhamisen mestaripoppoo!
 
www.saab.com

Saab receives follow-on contract for GlobalEye

Saab has today received a follow on contract with the United Arab Emirates regarding the sale of two GlobalEye systems, Saab’s advanced airborne surveillance system. The order value is USD 1.018 billion and the contract period is 2020-2025.
www.saab.com www.saab.com

Miljardi taalaa kahdesta Global Eyesta. Samalla hinnalla Suomelle tämä tarkoittaa, että itse hävittäjiin Saabin tarjouksessa jääkin 8,6 miljardia euroa, kun otetaan huomioon todellinen 9,4 miljardin tilausvaltuus. Aika tiukaksi tulee Saabillekin mahduttaa 64 hävittäjää tarjoukseensa. Jos puolet 8,6 miljardista on käytettävissä itse hävittäjiin, se tarkottaisi esim. 70 miljoonan euron kappalehinnalla 61 hävittäjän tilausta.
 
Protheon_93 kirjoitti:
www.saab.com

Saab receives follow-on contract for GlobalEye

Saab has today received a follow on contract with the United Arab Emirates regarding the sale of two GlobalEye systems, Saab’s advanced airborne surveillance system. The order value is USD 1.018 billion and the contract period is 2020-2025.
www.saab.com www.saab.com

Miljardi taalaa kahdesta Global Eyesta. Samalla hinnalla Suomelle tämä tarkoittaa, että itse hävittäjiin Saabin tarjouksessa jääkin 8,6 miljardia euroa, kun otetaan huomioon todellinen 9,4 miljardin tilausvaltuus. Aika tiukaksi tulee Saabillekin mahduttaa 64 hävittäjää tarjoukseensa. Jos puolet 8,6 miljardista on käytettävissä itse hävittäjiin, se tarkottaisi esim. 70 miljoonan euron kappalehinnalla 61 hävittäjän tilausta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ehkä jopa alle, koska kyseessä oli lisätilaus ja on odotettavissa ettei kaikki kustannukset kertaannu runkojen määrällä.
Tosin alkuperäinen 2 oli 1,2 mrd. Sitten ne erot kuten huollon järjestelyt vs. se, että Suomelle on tarjolla kalliimpaan Bombardier Global 6500:n runkoon...

During November 2015, the United Arab Emirates ordered the system, which it refers to as the Swing Role Surveillance System (SRSS), as part of a US$1.27 billion deal. During February 2017, the UAE exercised an option to procure an additional third GlobalEye in a deal worth US$238 million
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo wikin 238 milliä kertoo, ettei itse runko ole kuin kahden Gripukan hintainen.

Alkaa hieman mietityttää paljonko noita pitäisi yleensä ostaa, että kannattaa koko hommaan lähteä. UAE:lla jo 5. Vai oliko tuo 1 kpl / 238 vyörytetty nyt tähän 2 / 1.018 mrd kirjaukseen (joten 4)?

Kahden huollosta kahden vuoden soppariesimerkki: "The agreement will run until 2022, with an order value of $145 million. The work on GlobalEye, installed on a Bombardier Global 6000 platform will be carried out in the UAE"

UAE signs support deal for GlobalEye | Times Aerospace

The agreement will run until 2022, with an order value of $145 million. The work on GlobalEye, installed on a Bombardier Global 6000 platform will be carried out in the UAE.
www.arabianaerospace.aero www.arabianaerospace.aero
 
Viimeksi muokattu:
magitsu kirjoitti:
Kahden huollosta kahden vuoden soppariesimerkki: "The agreement will run until 2022, with an order value of $145 million. The work on GlobalEye, installed on a Bombardier Global 6000 platform will be carried out in the UAE"
Klikkaa laajentaaksesi...
145 miljoonaa dollaria kahden huollosta kahdeksi vuodeksi? o_O

Samalla hinnalla tuohan tarkottaisi meille 117,9 miljoonaa euroa kahdelta vuodelta tai 58,95 miljoonaa euroa per vuosi. Eli yli viidennes sallitusta vuosittaisesta neljännesmiljardista. Ja tähän päälle pitäisi vielä mahduttaa väh. 60 Gripeniä. Aika tekemätön paikka kokonaisuudessaan.
 
kimmo.j kirjoitti:
Eli ranskikset eivät ole mitenkään erityisen luotettavia. Ainakaan sen luotettaviampia kuin jenkitkään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Rafaleenhan sopii moni yleiseurooppalainen ase, kuten Meteor, joita on muidenkin maiden varastoissa.
 
Huhta kirjoitti:
Rafaleenhan sopii moni yleiseurooppalainen ase, kuten Meteor, joita on muidenkin maiden varastoissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jenkki aseet lienevät aika yleismaailmallisia.

Pointtini on, jenkkien epäluotettavuutta julistavat eivät kykene esittämään ketään joka olisi sen luotettavampi kuin jenkit.
Britit ovat helposti jenkkien painostettavissa, ranskiksilla on ihan näyttöäkin kuin asiakas on petetty, Argit -82 eivät saaneetkaan lisä ohjuksia ja Venäläiset jäivät nuolemaan näppejään laivojensa kanssa.
 
Mitä nyt tukivat Falklandien sodassa kumpaakin osapuolta rahaa vastaan (Exocetien toimittaminen olisi ollut käytännössä mahdottomuus, mutta ilmeisesti kyllä kouluttivat laukaisemaan niitä maa-alustoilta. Briteille taas tarjottiin ilmataistelukoulutusta Mirageja vastaan), samoin kuin Pakistanin ja Intian sodissa (Mirage5P/2000/Jaguar)... Mistral-kauppojen perumista en voi nähä kyllä millään tapaa huonona päätöksenä. USA:lla taas on välillä niitä känkkäränkkäkohtauksia vaihtuvien presidenttien mukaan ( *köh* Carter *köh*) jolloin jopa liittolaisille saattaa olla tarjolla kehitysmaaversiota. Falklandin sodalla voisi ihan yhtä hyvin perustella USA:n epäluotettavuutta, sehän mm. aseisti brittejä Sidewindereillä ja Shrike-tutkantorjuntaohjuksilla vaikka Argentiina oli käytännössä sen liittolainen ja virallisesti USA puolueeton.

Vähän vaikea mun on kans kuvitella sellaista tilannetta, missä Ranskan edun mukaista olis olla varustamatta Suomea. USA:lle voi joskus tullakin sellainen hetki, että Venäjä-suhteet katsotaan tärkeämmiksi, Ruotsilla voi mennä pupu pöksyyn (ja Gripen nyt joka tapauksessa on täysin USA-riippuvainen, mutta pidetään asiat nyt erillään) ja Saksan palleja taas voi pidellä kaasuputken hanassa. Brittien kohdalla ei johdonmukaisesta ulkopolitiikasta taas voi puhuakaan. En oikein näe tällaista händikäppiä Ranskan ulkopolitiikassa, ainakaan sellaista mikä olisi yhtään sen suurempi kuin kellään muullakaan kandidaatilla. Ihan parhaasta päästä se on liittoutumattoman maan tavarntoimittajana ollut. Alan jo vähän kyllästyä koko aiheeseen, kun ei siinä tunnuta ikinä esittävän mitään uutta näyttöä. Samasta syystä mä en jaksa enää n:nnettä kertaa kaivaa samoja linkkejä.
 
Niin, mietitäänpä nyt vähän tuota Falklandin tilannetta, miksi ihmeessä Ranska olisi alkanut suoraan tukemaan Argentiinaa? Ja mitä relevanssia sillä on meidän tilanteeseen? Ei yhtään mitään. Yhdysvallat sen sijaan on kieltäytynyt myymästä meillekin aseita ja historiasta löytyy ties kuinka monta esimerkkiä, jossa maa on käyttänyt aseviennin rajoittamista polittisen vaikuttamisen keinona.

Tämä foorumin Ranska-antipatia on kanssa yksi jännä ilmiö, johtuneeko siitä että puhuvat kummallisesti, vaikuttavat ylimielisiltä ja naapurin sitikka oli yksi murheenkryyni, tai Duginin ylitulkinnasta. Joka tapauksessa Ranskalla on meidän kanssa yhteisiä geopoliittisia intressejä enemmän kuin Yhdysvalloilla, ja hyvien sotilaallisten suhteiden pitäminen EU:n ainoaan ydinasevaltaan on molempien osapuolten intresseissä.
 
Varmaan Super Etendardien ja Exocettien huoltosoppariin ei kuulunut pykälää että "jos hyökkäätte meidän liittolaisen kimppuun niin me tulemme tukemaan teitä". Olihan argentiinalaisilla paljon brittiläisperäistäkin varustusta, saattoi olla tuotetuki Blowpipeihin, Type 42 hävittäjiin yms suht heikkoa, mitä siitä pitäisi sitten ajatella?
 
Yhdysvalloissa oltiin ensi alkuun Falklandin sodasta sitä mieltä, että Thatcher oli lähtenyt "soitellen sotaan" eikä ollut yrittänyt neuvotteluratkaisua. USA tuli avoimesti brittien puolelle vasta, kun Argentiina torppasi USA:n neuvotteluissa esittämät aloitteet.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top