Sieltä vuodetusta Sveitsin rapsasta voit käydä ihmettelemässä miten suvereeni C Greippi on referenssikoneeseen eli C Hornettiin verrattuna.No ainakin vahva etu tuolta osin
Meteor on vain yksi osa-alue. Vaikka Hornettiin pulttaisi Meteorin, ei se paljon auta. Ja niin se pitää ollakin, uudet luudat lakaisee vanhat taivaalta. Jos näin ei olisi, ei kannattaisi vaihtaa.
Pitihän se arvata. Gripen-gubbe ei pysty myöntämään edes tällä sektoria mahdollista tasuria/tappiota, vaikka ruotsalaisten näytöt sektorilla rajoittuu maastopalojen hätyyttelyyn ja risteilyohjusten ostamisen välttelyyn.
No, kyllä se E:n uusi GaN-antenneilla ja muilla nykyajan kotkotuksilla varustettu elso-kitti pesee legacyjen vastaavat.
Joo, mutta ei se A2G:ta lennä omasuojatakseen. Monipuolisempi tarkastelu.
Sitten siellä oli toteamuksia kuten tämä:
Olisihan se karmivaa huomata polkevan paikoillaan edes yksittäisellä osa-alueella.Kuluttaa sileänä. Pistä molempiin kuusi AMRAAM:is, niin F-35 on yhä sileä ja Gripenillä on siivenalus ilmajarrua täynnä ja moottori saa puhista aikaa kovaa.
...mitä näyttöjä C-Hornetilla on, muuta kuin "savimajojen pommittaminen" osana isoa CAS-operaatiota ilman uskottavaa vastustajaa? Ja mistä kumpuaa ylimielisyytesi ruotsalaisen teollisuuden elso-kykyjä kohtaan? Perustuuko se tietoon tai kokemukseen? Ei tuommoisin argumentein kannata julistaa, ettei "toiset suostu myöntämään". Minkä gubbe sinä olet? ...kun tarvii leimata.
Horneteilla oli useita ilmavoittoja Irakissa...
No millä se Gripen taikoo itsensä Hornetia selvästi paremmaksi CASittajaksi jos sen kehittäjämaa ei ole edes saanut aikaiseksi ostaa kuin Pavewayta?
Niin, kyllä oman koneen kehittäminen pieneltä maalta on kunnioitettava suoritus. Ja konehan ei ole mitenkään surkea, mutta isomman veljen tuotteet ovat vain hiukan parempia. Ja ennen kaikkea siellä on paukkuja enemmän jos huonosti tässä käy. Ja näyttää siltä, että niin tulee käymään. EU:n romahtaessa pahimmillaan jäsenten välisiin tai maiden sisäisiin sotiin (Espanja) Venäjä tulee takuulla huomaamaan tilaisuutensa tulleen.
Ilmeisesti tässä nyt tosiaan on enemmän asenne kuin data. Tuo on sinun päätelmäsi siitä mitä komentaja sanoi, ja olet vienyt sitä eteenpäin omine käsityksinesi, jotka eivät perustu tietoon, koska et voi tietää. Niinkuin ei voi tietää moni muukaan. Veikkaan ettei pilotitkaan tiedä vaikkapa jonkun AMRAAMin vasta-vastatoimista käytännössä mitään muuta, kuin että sellainen on ja sille joitakin käyttöparametrejä, joita pilotin tarvitsee tietää. Jotenkin tämäntapaisesti sen kerrossuojauksesta on minulle aikanaan kerrottu yhden everstin voimin Paviljongissa. Olisko se SFV komentaja kuitenkin viitannut siihen, että koneen pinnan tutkahäiveistäminen ei ole heidän nähdäkseen investoinnin arvoinen hyödyltään pitkällä tähtäimellä verrattuna muihin moderneihin ominaisuuksiin ja siihen, että se rajoittaa muita ominaisuuksia? Ei se tarkoita, että siihen ei ole varaa tai mahdollisuutta luoda kykyä, jos halutaan. Se vaan on jostain muusta pois, niinkuin kaikissa tähän asti tehdyissä häivepintaisissa koneissa. Ehkä tulevaisuudessa taito kehittyy kaikilla.
Todellisuuspakoisuus se vain jatkuu.
Tuntuu olevan vaikeaa myöntää mitään. Eikö olisi vapauttavaa myöntää, että maksajien vähäisyys (tarvittiin joko Sveitsi tai joku muu edes Ruotsin 60 ostoon) ja Hornetista Superiin -kaltainen polkuriippuvuus on johtanut siihen, ettei häivehävittäjä ollut erityinen valinta vaan yksinkertaisesti tavoittamattomissa? Eihän nytkään uskota, että on varaa välttämättä kuin yhden häivehävittäjän kehitykseen koko Euroopassa.
Täh? Mistä moinen asiaton vittuiluasenne? Maksaako joku sinulle tuosta, vai haluatko vain kuulua johonkin samanmielisten joukkoon, jotka puhuu samaa? Koeta pysyä asiassa. Mitä näyttöä F-35:llä on A/G-kyvyistä muun kuin JDAMin ja Paveway-sarjalaisten pudottamisen osalta? Mitkä kaikki aseet sillä on tuotantokäytössä, luetteletko uudestaan? Komeasti liimaamasi mainoskuva ei kerro koneen todetuista A/G-kyvyistä yhtään mitään. Joo, niitä lentää paljon, koska niihin on investoitu hirveä määrä rahaa. On kuulemma pudottanut näitä pommeja Lähi-Idänkin yläpuolella ilmaherruuden suojaamana yhtä menstyksekkäästi kuin harjoitusalueellakin vallitsevassa ilmaherruudessa, ja aivan muiden konemallien veroisesti. Mitä se osoittaa taistelukyvystä Suomelle enemmän kuin muut?
Jep, minunkin kannattaa "vapauttaa itseni" ja uskoa vaan, kun toiset sanoo käsityksiään. Amerikkalainen suunnittelu- ja kehitysprosessi, kuten sitä on kuvailtu, ei todellakaan rohkaise tehokkaaseen ja edulliseen tuotekehitykseen. Ei siinä syntyviä kustannuksia voi verrata siihen, jos jokin pienehkö kohtuu ketterä firma saa luoda jotakin uutta rauhassa. EF-konsortio ei ole myöskään malliesimerkki tehokkuudesta, sen ongelman taustasyyt lienevät tiedossa myös. Sen sijaan toisenlaisiakin esimerkkejä löytyy, ja todella kaukana nykyisestä Lockheedista ja Pentagonista.
www.businessinsider.com
www.defenseworld.net
Ai tämän Tauruksen osalta, jota kukaan Gripenin omistaja ei ole edes hankkinut? Nyt ei puhuta edes E:stä, vaikka integrointi olisi brosyyrin mukaan kuinka kliffaa.
www.navalnews.com
En ihan hirveästi antaisi painoa näille Israel-jutuille. "Military confirmation" ei kerro, mikä oli koneiden rooli tai olosuhteet. Jälkimmäinen on tviitti, joka pohjautuu Lähteisiin. Mutta niillä on aina se arvo ja bias, minkä lukija niille antaa. Asiat on niinkuin ne koetaan. Ehkä HX on saanut Israelista näytöt. Me muut ollaan nähty yksi F-35I kansainvälisessä ilmatilassa Beirutin edustalla luneburgeineen osaston osana.
Tämä on ihan samaa logiikkaa kuin se, että jos kone lentää Floridasta Meksikonlahdelle 2000 kertaa, se on näyttö taistelukyvystä.Ai tämän Tauruksen osalta, jota kukaan Gripenin omistaja ei ole edes hankkinut? Nyt ei puhuta edes E:stä, vaikka integrointi olisi brosyyrin mukaan kuinka kliffaa.
Taurus KEPD 350 - Wikipedia
en.wikipedia.org