Gripen E/F

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Mitä raati sanoo tästä? Joku ilmavoimien vanha uutisläpyskä
https://fas.org/man/dod-101/sys/ac/docs/n19990721_991378.htm
WRIGHT-PATTERSON AIR FORCE BASE, Ohio (AFPN) -- The Air Force's next-generation air-superiority fighter flew at sustained speeds of greater than Mach 1.5 without afterburner, demonstrating for the first time one of its most important and advanced capabilities: the ability to "supercruise."

In the context of the F-22 Raptor, supercruise is defined as the ability to cruise at speeds of one and a half times the speed of sound or greater without the use of afterburner for extended periods in combat configuration. In fact, once operational, the F-22 will be able to fly large portions of its combat missions in supercruise mode, a key element to the aircraft's air dominance role.
Ja @fulcrum tuon jo laittoikin edellisellä sivulla.
 
Viimeksi muokattu:
Nhhk kirjoitti:
Tälläisen kirjoituksen löysin missä oli näin ainakin maallikon silmille uskottavaa pohdintaa supercruisesta. Ja jos oikein ymmärsin niin raptori voisi supercruisata sen 190 mailia ja harrastaa pari minuuttia tappelua täydellä jälkipoltolla ja sitten irtaantua.

https://www.google.fi/amp/s/defenseissues.net/2014/07/05/supercruise/amp/
Klikkaa laajentaaksesi...
Picard... Tämä kaiffari on ehkä se pahamaineisin näistä harrastelijablogisteista. Tällä on paha taipumus keksiä lukuja ja arvoja jos niitä muuten ei ole saatavilla. Ranskiksena vetää yleensä aika raakasti Rafalen osalta kotiin päin.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Picard... Tämä kaiffari on ehkä se pahamaineisin näistä harrastelijablogisteista. Tällä on paha taipumus keksiä lukuja ja arvoja jos niitä muuten ei ole saatavilla. Ranskiksena vetää yleensä aika raakasti Rafalen osalta kotiin päin.
Klikkaa laajentaaksesi...
No pistäppä sitten oikeita lukuja omasta mielestäsi. ( mielestäni ei ainakaan kyseisessä jutussa vetänyt kotiin päin.)
 
En lukenut tuota. Riitti että näin kenen se on. Mun puolesta voit uskoa noihin ja linkata ihan mitä haluat. Varoitin vaan että jäänyt monta kertaa valehtelusta kiinni, joten vastuu on lukijalla.
 
Gyllis1 kirjoitti:
En lukenut tuota. Riitti että näin kenen se on. Mun puolesta voit uskoa noihin ja linkata ihan mitä haluat. Varoitin vaan että jäänyt monta kertaa valehtelusta kiinni, joten vastuu on lukijalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
No oli siellä ainakin paljon uskottavampaa tarinaa kuin väite että usaf olisi määrittänyt supercruisen 1.5m :)
 
Nhhk kirjoitti:
No oli siellä ainakin paljon uskottavampaa tarinaa kuin väite että usaf olisi määrittänyt supercruisen 1.5m :)
Klikkaa laajentaaksesi...
Gyllis1 kirjoitti:
https://fas.org/man/dod-101/sys/ac/docs/n19990721_991378.htm
supercruise is defined as the ability to cruise at speeds of one and a half times the speed of sound or greater without the use of afterburner for extended periods in combat configuration.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kerro ihmeessä miten käännät tuon suomeksi?
Kannattaa varmaan ruveta kyselemään enklannin-kurssista rahoja takaisin sieltä Närpiön kansalaisopistosta...;)
 
Gyllis1 kirjoitti:
Mitä raati sanoo tästä? Joku ilmavoimien vanha uutisläpyskä
https://fas.org/man/dod-101/sys/ac/docs/n19990721_991378.htm
WRIGHT-PATTERSON AIR FORCE BASE, Ohio (AFPN) -- The Air Force's next-generation air-superiority fighter flew at sustained speeds of greater than Mach 1.5 without afterburner, demonstrating for the first time one of its most important and advanced capabilities: the ability to "supercruise."

In the context of the F-22 Raptor, supercruise is defined as the ability to cruise at speeds of one and a half times the speed of sound or greater without the use of afterburner for extended periods in combat configuration. In fact, once operational, the F-22 will be able to fly large portions of its combat missions in supercruise mode, a key element to the aircraft's air dominance role.
Ja @fulcrum tuon jo laittoikin edellisellä sivulla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näin minäkisen muistan, että se joskus 2000-luvun alussa määriteltiin, ja tämä oli ainakin se tavoitetila mihin pyrittiin.

Sittemmin BAe ja Saab tosiaan pyrkivät loiventamaan tuota käsitettä mieleisekseen väittämällä, että pystyy Typhoonkin kruisailemaan ilman jälkipoltinta Mach 1.2 nopeudella ja oliko Gripenin vastaava nopeus Mach 1.1.

Mutta se oikeasti uusi juttu tuohon supercruiseen liittyen oli tosiaan tuo yli Mach 1.5 nopeudella kruisailu, muistan jopa lukeneeni jostain lähteestä Raptorin pystyvän hetkellisesti lentämään jopa Mach 1.8 nopeudella ilman jälkipoltinta.

Merkityksellistähän tässä on nimenomaan se, että tämä vastaa monen muun koneen koko huippunopeutta ja nykyaikaiset BVR-ilmaistelut tosiaan pyritään käymään jossain tuolla Mach 1.5 hujakoilla olevilla nopeuksilla laukaistavien ilmataisteluohjusten kinematiikkaedun maksimoimiseksi.
 
Loppukaneettina vielä tälle koko keskustelulle voisi sanoa vielä sen, että minulla henkilökohtaisesti meni maku Gripeniin joskus jo 10 vuotta sitten johtuen juurikin tuosta Saabin agressiivisesta ja monilta osin virheellisestä ja harhaanjohtavasta markkinoinnista.

Valikoidut totuudet ja 'alternate factsit' on sillä puolella ollut jo pitkään käytössä alkaen Pierre Spreyn suorittamasta Gripenin lanseeraamisesta "6. sukupolven hävittäjäksi" jatkuen aina mm. Saabin esittämiin naurettavan alhaisiin Gripenin käyttökustannuksiin, jotka eivät ole koskaan toteutuneet missään.

Miksei alusta asti ole voitu myöntää, että kyseessä on 4.5 sukupolven budjettihävittäjä, jossa on hyvät suorituskyvyt suhteessa hintaan esim. verrattaessa Eurofighter Typhooniin, mutta joka ei kuitenkaan pitkälti juurikin rahoituksen riittämättömyydestä johtuen edusta sitä aivan hävittäjäteknologian kärkeä kaikilta osin.

Tässä suhteessa esim. Typhoon, Rafale ja Super Hornet ovat lähteneet markkinoinnissaan liikkeelle selkeästi rehellisemmältä pohjalta, vaikka markkinoinnissa luonnollisesti aina korostetaankin niitä oman koneen hyviä puolia...
 
Nhhk kirjoitti:
( mielestäni ei ainakaan kyseisessä jutussa vetänyt kotiin päin.)
Klikkaa laajentaaksesi...

Picardin luvuissa esimerkiksi "Rafale’s maximum supercruise speed is Mach 1,4 with 6 missiles." on hänen oma viritelmänsä, jolle ei löydy lähdettä mistään. Ensimmäisistä Dassaultin Fox Three -lehdistä löytyy maininta, että Rafale pysyy ylisoonisena ilman jälkipoltinta ja taisi olla maininta M1.2 siinä samassa (kokolailla samalla tavalla kuin Suomen F-18C). Picard on sitten yhdistänyt tähän neljä ohjusta lisää, ja jossakin viitatun Dassault maininnan, että _jos_ M88-moottoreista tehdään tehokkaampi versio (jota Arabian niemimaalla halutaan korkeiden lämpötilojen vuoksi), niin sitten moottorin kuivatehon vaikutuksesta tämäkin arvo nousee M1.2->M1.4.

Muistelen, että Picardia kovisteltiin jossain juuri tästä M1.4:stä ja hän osoitti lähteeksi oman postauksensa omalla saitillaan.

Pohtii mielestäni hyviä, mutta numeroarvot eivät kyllä ollenkaan luotettavia. Hän laskee kokonaisia tehtäväprofiileja nominaalisten kulutusarvojen mukaan tms., joten jos Picardin jutut kiinnostavat, siitä vaan mutta jokainen suorituskyky- tai numeroarvo täytyy laskea/kaivaa itse jostakin muualta.
 
Viimeksi muokattu:
tutka kirjoitti:
Picard on sitten yhdistänyt tähän neljä ohjusta lisää
Klikkaa laajentaaksesi...

Tähän voisin lisätä, että muistaakseni Picard mainitsi, että muutaman pienen ohjuksen lisääminen ei ole mitenkään merkittävää ilmanvastuksen ja kulutuksen kannalta. Tätä hän ei voi tietää, koska Dassault, Saab tai muut eivät ole julkaisseet ripustimien ja TVÄLin ilmanvastuskertoimista mitään tietoja. USAssa sen sijaan on tuhansia entisiä F-16-pilotteja, joiden ansiosta F-16:n varustuksen ilmanvastuskertoimet ovat kokolailla julkista dataa, ja ne eivät ole pieniä. Jos joku löytää jostain dataa muiden koneiden ripustusten ilmanvastuksista ja sen vaikutuksesta muihin ominaisuuksiin, otan mieluusti vastaan.

Saabin osalta (kun nyt Gripen-aiheessa ollaan) täytyy myös huomioida, että A-mallin ripustimet olivat solakkaa mallia Ruotsi, ja C:stä eteenpäin NATO-yhteensopivia. Rakenteen vuoksi kuvittelen, että nykyisissä on isompi ilmanvastus, vaikka ne onkin suojattu profiilien alle. Voi meitä julkisen datan varassa olevia.
 
Mikäli Wikin Supercruise-artikkeliin on luottamista supercruiselle ei ole yksikäsitteistä määritelmää. Alunperin se on tarkoittanut yliäänialuetta kokonaan.

"The term "supercruise" was originally used to describe a fighter performance requirement set forth by USAF Col. John Boyd, Pierre Sprey, and Col. Everest Riccioni, proponents of the F-16 Falcon.[citation needed] Following the entry into production of the F-16, they began work on an improved fighter design with the ability to cruise supersonically over enemy territory for a minimum of twenty minutes." Kenen luulitte tuon termin keksineen?

1.5 Machin rajasta on useampaan kertaan lainattu ilmaisua "In the context of the F-22 Raptor". Raja on varmaan valikoitunut sen takia, että F-22 pystyy sen niukasti ylittämään (1.58 Mach).

Kolmantena vielä Wiki-harrastajan esittämä arvo 2.15 Mach, jossa, sikäli kun käyrä pitää paikkansa, Cd on transoonisen patin jälkeen vakioitunut lähes nopeudesta riippumattomaksi. Concorde ja Tu-144 liikkuivat noilla haminoilla, joten voi olla oikeinkin.

220px-Qualitive_variation_of_cd_with_mach_number.png


https://en.wikipedia.org/wiki/Supercruise
 
Gyllis1 kirjoitti:
Kerro ihmeessä miten käännät tuon suomeksi?
Kannattaa varmaan ruveta kyselemään enklannin-kurssista rahoja takaisin sieltä Närpiön kansalaisopistosta...;)
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt varmaan kannattaisi sinun itse mennä jollekkin kurssille. Vai pystytkö vieläkään pistämään linkkiä missä usaff olisi määritellyt ettö supercruise on 1.5m
 
rukkaskikka kirjoitti:
1.5 Machin rajasta on useampaan kertaan lainattu ilmaisua "In the context of the F-22 Raptor". Raja on varmaan valikoitunut sen takia, että F-22 pystyy sen niukasti ylittämään (1.58 Mach).
Klikkaa laajentaaksesi...
Useampien lähteiden (Millerin kirja, lentäjien kommentit) mukaan todellinen vauhti on lähempänä M1.8:aa. M1.5 oli se alkuperäinen vaatimus johon koneen oli pystyttävä.

Mutta joo, kuten voimme viimeisen parin sivun keskusteluista päätellä, termille ei tosiaankaan ole yhtä ainoata määritelmää.
 
Mutta joo, kuten voimme viimeisen parin sivun keskusteluista päätellä, termille ei tosiaankaan ole yhtä ainoata määritelmää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Noh, koko "supercruise" on terminä USAF:n keksintöä, ei sitä käytetty yleisesti vasta kuin 90-luvun puolivälistä alkaen. Ja USAF on sen termin määritellyt ominaisuudeksi joka oli vaatimus ATF-projektin koneille. Ja se vaatimus oli juurikin yli M1.5 aselastin kera.

Se että muut ovat tuota yrittäneet määritellä uudelleen ei muuta USAF:n (eli koko termin keksijän) määritelmää asiasta.
 
Viimeksi muokattu:
BarrelNut kirjoitti:
Noh, koko "supercruise" on terminä USAF:n keksintöä, ei sitä käytetty yleisesti vasta kuin 90-luvun puolivälistä alkaen. Ja USAF on sen termin määritellyt ominaisuudeksi joka oli vaatimus ATF-projektin koneille. Ja se vaatimus oli juurikin yli M1.5 aselastin kera.

Se että muut ovat tuota yrittäneet määritellä uudelleen ei muuta USAF:n (eli koko termin keksijän) määritelmää asiasta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin että kun usaf vaati koneelle yli 1.5m supercruisea niin siitä sitten vain jotenkin tuli standardi supercruiselle?
 
Nhhk kirjoitti:
Niin että kun usaf vaati koneelle yli 1.5m supercruisea niin siitä sitten vain jotenkin tuli standardi supercruiselle?
Klikkaa laajentaaksesi...

USAF on koko sanan keksinyt joten päättele siitä.
 
Ksill every1. Mainittakoon että YF-22 pystyi "vain" Mach 1.4:ään YF119-moottoreilla ja senkin saavutuksen USAF luokitteli supercruiseksi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top