Jep. Suomalaisia yleisesti ottaen tuollainen ärsyttää.
Keskustelemme juuri tuosta, mihin yllä kiinnitit huomiota.
Foorumilla esitettiin väite, että 1,5 machia on vasta "oikeaa supercruisea", että se on mm. USAF:n määritelmä.
Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Kummaltakaan osin.
On selvää, miksi tällainen paikkansa pitämätön alternate fact on esitetty. Harmittavaa kyllä. Keskustelusta menee maku. Hyvä, että foorumilaiset nostivat väitteen tikun nokkaan.
---
Selitetään vielä, miksi tuossa ei ole mitään järkeä. Kuten jo moneen kertaan foorumilla keskusteltu, F-22 suunniteltiin sotaan Euroopan lyhyillä etäisyyksillä. Siksi kantamaa ei nähty tärkeäksi. Mutta korkea supercruise nopeus nähtiin.
Kuten selitin jo aikaisemmin, supercruise on kolmas hävittäjän nopeuden ja polttoaineen kulutuksen suhteen toiminta-alue. Mutta, supercruisessa on sitten laajasti eri vaihtoehtoja. F-22 kohdalla USAF päätyi painottamaan korkeaa nopeutta ja korkeaa polttoaineen kulutusta.
Käytännössä tämä näkyy siinä, että nykyisistä hävittäjämoottoreista F-22 raptorin moottorin ohivirtaussuhde on kaikista alhasin. Se on lähimpänä vanhaa turbojettiä. Se soveltuu erittäin hyvin nimenomaan supercruiseen korkealla. Mutta vastaavasti sen polttoaineen kulutus on korkeampi.
Nyt on osoittautunut, että F-22 jalat ovatkin nopeat, mutta vähän liian lyhyet. Uusien 6 sukupolven hävittäjien ainoita julkilausuttuja tietoja on, että niillä tulee olemaan pidempi kantama. Siihen pyritään mm. muuttuvan ohivirtaussuhteen moottoreilla.
On hyvin mahdollista, että USAF päätyy ratkaisuun, jossa näkevätkin parhaaksi kombinaatioksi esim. nopeuden 1,45 machia, mutta selkeästi alhaisemmalla polttoaineen kulutuksella. Ja sekö ei sitten olisi enää "oikeaa supercruisea"? Hassu ajatus.
Ja edelleenkin, ilmeisesti kohinaa kerätään puskurimuistiin, ja siitä ajetaan yli ajan meneviä kumulatiivisia tilastollisia mallinnuksia. Ja näin saadaan esiin kohteita, jotka eivät yhdellä leikkauksella nouse kunnolla esiin.
