Gripen E/F
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Huhta
Greatest Leader
Ainakaan toistaiseksi EPE-moottorista ei ole solmittu kehityssopimusta, vaikka USN onkin tilannut Block III:n. Alun perinhän tuota EPE-moottoria kai suunniteltiin Advanced Super Hornetiin, mutta USN päätyi sitten hieman vähemmän kunnianhimoiseen (ja halvempaan) Block III:een. EPE-moottorin kehityksen viivästyttämisessä tarkoituksellisesti ei ole mitään järkeä, kun nyt rakennettaviin koneisiin joudutaan hankkimaan "tavallinen" F414, jotta koneet pystyvät ylipäätään lentämään.
Einomies1
Respected Leader
Ilmeisesti homma on vähän sama kuin Rafalen kanssa: pilotit eivät kaipaa uutta moottoria mutta paine tulee markkinoilta kun koko ajan pitää päivittää ja tarjota jotain uutta, vaikka se olisi vaan uusi maalaus ja pari näyttöä lisää...
Sanontahan on että maalaa se niin se on kuin uusi
Hienoa. Enää noin 7998 testilentoa F-35:tä perässä.
Toivottavasti kertovat hieman mitä löytävät ja korjaavat.
Gripeniin ei EPE tulisi kuin MLU-vaiheessa vaikka nyt aloitettaisiin kehittämään. Silloinkin hyvin kyseenalaista kannattaisiko vaihtaa ellei ole ostanut jo uutena. Se olisi kuitenkin vain 10% parannus max.
Tuon kyllä täytyy olla maailmanhistorian tehottomin koelento-ohjelma, kiitos JSF-hankkeen rakennetaan ensin ja kokeillaan sitten -mekaniikan : )
Gyllis1
Respected Leader
Jeps.
Esituotantosarjat on isompia kuin Gripen E:n todennäköiset kokonaistuotantomäärät. Ei mikään kustannustehokkuuden riemuvoitto. Toki sitten projektien kunnianhimossakin on "vähän" eroa. Jos kolmevitonen olisi ollut F-16 uudelleenlämmitys COTS-osilla, testilento-ohjelmakin olisi erinäköinen.
Viimeksi muokattu:
Otetaanpa mahdollisimman relevantti vertailu - F-22 Raptor vaati vain 44% F-35 koelentomääristä. Ja F-22 oli kaikilta muilta osin kunnianhimoisempi hanke, paitsi F-35 pystysuora laskeutuminen. Toki, F-35 kolme eri varianttia vaativat omia variantti-kohtaisia testejään myös. Mutta voidaan silti arvioida, että F-35 projektimalli on lisännyt merkittävästi koelentomääriä.
http://www.lockheedmartin.com/us/100years/stories/f-22.html
The maiden flight was the first of 3,496 flights and 7,616 test hours to come in the F-22’s engineering and manufacturing development phase. The Air Force would declare the F-22 operational in 2005.
---
Itse asiaan - jokainen varmaankin ymmärtää, että @magitsu kuittailu oli trollailua?
http://www.lockheedmartin.com/us/100years/stories/f-22.html
The maiden flight was the first of 3,496 flights and 7,616 test hours to come in the F-22’s engineering and manufacturing development phase. The Air Force would declare the F-22 operational in 2005.
---
Itse asiaan - jokainen varmaankin ymmärtää, että @magitsu kuittailu oli trollailua?
Vuonna 2014 Gripen E:lle oli suunniteltu n. 1200 koelentoa, olettavasti tämä määrä on tippunut, koska lentosofta on validoitu ulkopuolisen tahon toimesta korkeimmalla olemassa olevalla standardilla, mikä näkyi esim. siinä, että ensilennolla tapahtui 0 virheilmoitusta ja laskuteline nostettiin ylös.
Ohjelma yksinkertaisuudessaan:
39-8 runko ja lentojärjestelmät
39-9 taktiset järjestelmät
39-10 painon optimointi ja kokonaisuuden varmistus
Ohjelma yksinkertaisuudessaan:
39-8 runko ja lentojärjestelmät
39-9 taktiset järjestelmät
39-10 painon optimointi ja kokonaisuuden varmistus
Sillä saatiin juuri oikeanlaista tietoa, mitä tähän asti kukaan ei ole vaivautunut palstalle kaivamaan. F-22:n 3500 ja Gripen E:n suunnitellut 1200. Nyt alkaa näyttää järkevältä pelkän softastandardin hokemisen sijaan.
Saabin pomo iloisella päällä
https://www.nyteknik.se/fordon/saabs-koncernchef-fantastiskt-glad-att-vi-tog-det-har-steget-6858136
https://www.nyteknik.se/fordon/saabs-koncernchef-fantastiskt-glad-att-vi-tog-det-har-steget-6858136
yrjö
Ylipäällikkö
Tai oliko harmiton muistutus siitä, että koelento-ohjelma on alkuvaiheessa. Kertooko lukijasta vai kirjoittajasta miten kirjoitukset subjektiivisesti kokee?
Yrjöllä on näemmä tapana paneutua keskustelun ja keskustelijoiden meta-tason sielunelämään. Sekin on varmaan hyvä asia.
Jokaiselle lienee selvää, että koelento-ohjelma on alkuvaiheessa, kun kyseessä oli silloin peräti toinen lento? Sen toteaminen olisi ollut harmiton muistutus.
Sen sijaan, tuossa oli kyseessä noin 8x liioittelu. Minulla ei sinänsä ole mitään sitä vastaan, että asian noin ilmaisee. Saadaanhan siitä keskustelua aikaiseksi sitten.. Mutta kyllä 8x liioittelu minusta on trollaamista. Ja sen myös sitten sanon.
Yrjö voi ehkä kertoa, miten hän kokee subjektiivisesti 8x liioittelun?
Yrjö voi myös kertoa, jos pahoitti mielensä siitä, että kirjoitin kuten asia mielestäni on. Ei tietenkään ollut tarkoitus pahoittaa sillä toteamisella kenenkään mieltä. Pahoittelut siis siitä, jos pahoitit mielesi.
yrjö
Ylipäällikkö
Ei aina kannattais vaan kannattais antaa olla vaan.
Miksi? On arvokasta, että ilmaiset tällaisen mielipiteen, mutta mikä siihen on syynä?
Näin ei esimerkiksi tarvitse palata muistelemaan jotain vuosien takaisia juttuja, mitä ei sanonut, kun sen sanoo selkeästi jo siinä. Vertaa. Onko F-35 hinta 100 miljoonaa, 500 miljoonaa vai peräti 800 miljoonaa?
Mielestäni parempi näin.
Mielestäni olisi hassua, jos palaisi kolmen vuoden kuluttua muistuttelemaan magitsulle, ettei Gripen tarvinnutkaan 8000 koelentoa.
Edelleen yleisesti ottaen, tällä foorumilla nimenomaan puututaan siihen, jos on jostain asiasta eri mieltä, kuin mitä joku toinen on kirjoittanut. Sitä on mielestäni noin 95% foorumin keskusteluista. Eikös se ole tietyssä mielessä koko keskustelufoorumin pointti? Sitä kautta saavutetaan sitten toivottavasti mahdollisimman monipuolisesti yhteisymmärrys asioista.
En edes ajatellut laittaessani noin pitkälle. Tuli vain hetki aikaisemmin vastaan se, että F-35:lla on 8000 tuntia testilentoja takana. Olisihan se ehkä pitänyt arvata, että asia otetaan kirjaimellisesti. Minua ei ensisijaisesti kiinnosta paljon Gripukka vaatii vaan, että valmistuuko ylipäänsä ajoissa.
Oletko varma?
Olisi ainakin mahdollista hoitaa homma siten, että tikkaiden puoleinen ilmanottoaukko voidaan tukkia moottorin käydessä tyhjäkäynnillä maassa ihan kokonaan jollain läpällä. Moottori pysyisi taatusti käynnissä yhdelläkin aukolla ihan helposti. Sama pätee tietysti moneen muuhunkin koneeseen, mutten tiedä onko yhdessäkään koneessa sellaista järjestelyä. Mikäli ei ole lienee syynä se ettei sitä ole katsottu tarpeelliseksi, eli ei tuottaisi hyötyä.
Huhta
Greatest Leader
En näe liiemmin syytä, miksi tuollaiseen järjestelyyn pitäisi mennä. Jo vähänkään isompi tankkaus ja/tai uudelleenaseistus kestää useita minuutteja, joten moottorin sammuttaminen, lentäjän vaihtaminen ja moottorin uudelleenkäynnistäminen ei käytännössä aiheuttane ongelmia.
Todellisissa kiiretilanteissa ja vähäisten resurssien vallitessa lentäjä tuskin edes poistuisi ohjaamosta vaan vetäisi huiviin pari tablettia deksamfetamiinia.