Gripen E/F

[Mustaruuti]

Ei ole mitään standardia laskea lentotuntihintoja ilmavoimien välillä, ainoastaan mahdollisesti ilmavoimien sisällä eri tyypeille. Muistaakseni Sveitsin evaluoinnissa Gripenin lentotuntihinta-arvio oli hieman pienempi kuin Rafalella tai Eurofighterillä. Ei kuitenkaan radikaalisti pienempi.

Ilmavoimien sisälläkin lasketaan hintoja monella eri tavalla. Esim. jenkeistä raportoidaan yleisesti kaksia eri lukuja. Ja usein porukka menee niistä sekaisin.

Oleellista on saada karkea käsitys, että mistä laskentatavasta on kyse ennen kuin tekee mitään muuta.

Ohessa foorumilaisille luettavaa laskentatavoista:

Metrics to Compare
Aircraft Operating and
Support Costs in the
Department of Defense

http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR1100/RR1178/RAND_RR1178.pdf

---

Voitko barreli laittaa lainauksen Sveitsistä? Vertailuraportissa ei mielestäni oteta mitään kantaa kustannuksiin.

Huom. Erikseen annettiin yleistieto hankintahinnoista.

"Switzerland has chosen the Saab Gripen as its new fighter aircraft, in preference to the Dassault Rafale or Eurofighter Typhoon. Defense Minister Ueli Maurier told journalists that the Swedish package including 22 jets is worth $3.4 billion. The Gripen is not the highest performing of the three contenders, he said, but it meets the Swiss requirement and offers the lowest acquisition and maintenance costs. Swiss media earlier reported that the Eurofighter offer was about $4.3 billion, and the Rafale in the middle range between the Typhoon and the Gripen."

Olisi mielenkiintoista, jos myös käyttökustannuksista löytyisi sieltä referenssiä.

 

[Gyllis1]

Nuo muuten eivät ole mitään lentotuntihintoja!

Vai meinaatko että tässä vuoden 2009 listassa F-4E koneen lentotuntihinta on 22 dollaria?

Jumaliste, nyt on halpaa!! Onkohan noita vielä myynnissä? On varaa pitää koko fleetti harmaassa vaiheessa ilmassa 24/7...

 

[Mustaruuti]

Nuo muuten eivät ole mitään lentotuntihintoja!

Vai meinaatko että tässä vuoden 2009 listassa F-4E koneen lentotuntihinta on 22 dollaria? No offence, mutta Saabin mieheltä tulee aika Saabmaiset argumentit...

http://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/rates/fy2009/2009_f.pdf

Jumaliste, nyt on halpaa!! Onkohan noita vielä myynnissä? On varaa pitää koko fleetti harmaassa vaiheessa ilmassa 24/7...

Heh heh, mistähän barreli tuonkin kaivoi

Kyllä ne ovat lentotuntihintoja. Meinaatko oikeasti todistaa tuolla, että ne eivät ole?

Mutta todennäköisesti tuon jo aikoja sitten käytöstä poistetun koneen kohdalla ei ole kyse lentotuntihinnasta. Olisiko jotain museokoneisiin liittyvää?

 

[tutka]

Nuo muuten eivät ole mitään lentotuntihintoja!

Vai meinaatko että tässä vuoden 2009 listassa F-4E koneen lentotuntihinta on 22 dollaria? No offence, mutta Saabin mieheltä tulee aika Saabmaiset argumentit...

http://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/rates/fy2009/2009_f.pdf

Jokatapauksessa tällä hetkellä ulkomuistista vedettynä USAF:n F-35 lentotuntihinta on n. $42K, ja F-16:n lentotuntihinta on n. $22k. Lähitulevaisuudessa noiden oletetaan kohtaavan siten että sen vuoden dollareissa lentotuntihinnat ovat samoja, F-35 vie toki hieman enemmän löpöä mutta muuten sen ylläpito on halvempaa.

EDIT: Linkki jossa erilaisia USAF:n vuoden 2015 lentotuntihintoja:

https://www.flightglobal.com/news/a...readiness-data-improves-in-2015-as-fl-421499/

Puhun nimenomaan välittömistä lentotuntikustannuksista ilman omistamiseen ja infrastruktuuriin liittyviä vuosittaisia kiinteitä kuluja. Ne ovat relevantteja minulle, koska tämänpäiväinen vitja nimenomaisesti lähti oletuksestani, että kriisiytyvässä ilmavalvontavaiheessa sillä numerolla on väliä.

Ei se tee minusta "saabin miestä" ja teen omat johtopäätökseni kaikesta leimaamisesta.

Minusta kaikki HX-kandidaatit ovat omilla tavoillaan relevantteja koneita, useimmat jopa nättejä. Saabin osalta tälläkin foorumilla tuntuu majailevan semmoinen 70-luvun saabismi-hype taikka ainola-tyyppinen keuliminen. Jos se leimaa minua, niin leimatkoon.


Suomen suvereniteetin säilyttämisessä ruotsalainen kylmän sodan hajautettu kevytkonedoktriini ei ole ollenkaan vanhentunut menetelmä, jos vaihtoehtona on oleellinen käyttökustannusten nousu. Sitä suhdetta tässä koetan selvittää.

 

[Tähystäjä]

Väärin.

Kaikkien koneiden aeodynaamiset ja häiveominaisuudet lukitaan paikalleen kun konetyyppi suunnitellaan, näitä ei ole kovinkaan helppoa päivittää merkittävissä määrin myöhemmässä vaiheessa. Siksi minkään koneen päivityspotentiaalin kohdalla ei puhuta näiden asioiden muokkaamisesta. Siksi en ymmärrä, miksi edes otit tätä asiaa esiin. Mikä siihen oli syynä?

Kuten jo kerroin, ja tutka hyvin täydensi, kehityspotentiaali muodostuu muista asioista. Niissä Gripenin palikat ovat varsin hyvin kohdillaan.

Se kannattaa lisäksi huomata, että ei-stealth konetta on helpompi päivittää kuin stealth-konetta.

Halusin vaan tehdä sen selväksi, että ei-häivekoneesta on käytännössä mahdotonta tehdä häivekone päivittämällä koneen runkoa tulevaisuudessa.

Lisäksi Gripenissä muita HX-hankkeen konevaihtoehtoja huonompia ovat myös sellaiset varsin perustavanlaatuiset minkä tahansa lentokoneen ominaisuudet kuten esimerkiksi koneen toimintasäde, mahdollinen asekuorma ja moottorin teho. Onpa tulevaisuudessa sitten tulossa millaisia tahansa laseraseita ja muita ihmevempaimia niin tällaisten minkä tahansa asealustan perussuorituskykyyn vaikuttavien tekijöiden merkitys tuskin ainakaan kokonaan poistuu.

F-35 on myös tulevaisuudessa joka tapauksessa Gripeniä vaikeammin havaittavissa erilaisin tutkajärjestelmin vaikka emme voikaan mitenkään tietää ennalta tarkoin millaiseksi käytännön erot havaintoetäisyyksissä tulevaisuudessa mahdollisesti muodostuvat teknlogian kehityksen myötä. Etulyöntiasema on kuitenkin nyt nähtävillä olevassa tulevaisuudessa aina F-35:lla Gripeniin nähden.

Mielestäni Ilmavoimat ei voi myöskään valita uutta konetyyppiänsä mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa tapahtuvien päivitysten perusteella. Ainoa järkevä ja tasapuolinen valintaperuste on koneiden suorituskyky valintahetkellä vuonna 2021. Toki mahdollisuudet päivityksiin tulee huomioida, mutta emme millään voi ennalta tietää millaisia päivityksiä kuhunkin konetyyppiin on saatavissa esimerkiksi vuonna 2035.

Ja tässäkään suhteessa en mitenkään näe miksi Gripenillä olisi joku etulyöntiasema tässä. Kaikki tarjolla olevat koneet ovat enemmän tai vähemmän siirtymässä avoimeen ohjelmistoarkitehtuuriin, jossa koneen toiminnalle kriittiset toiminnot on ohjelmallisesti eroitettu päivitettävissä olevista ominaisuuksista.

Pelkkä koneen tekninen päivitettävyys ei kuitenkaan pelkästään riitä. Windows Phonellekin on varmaan helppoa tehdä uusia sovelluksia nykyään, todella harvalla taholla vaan on enää tässä vaiheessa taloudellista intensiiviä kehittää näitä. Jotenkin voisi kuvitella myös monitoimihävittäjien käytännön päivitettävyyteen vaikuttavan myös sen, että onko kone yksilöitä jatkossa palveluskäytössä useampi tuhat vai kenties vajaat pari sataa jos sitäkään, mutta mitäpä minä näistä tiedän...

 

[Mustaruuti]

Halusin vaan tehdä sen selväksi, että ei-häivekoneesta on käytännössä mahdotonta tehdä häivekone päivittämällä koneen runkoa tulevaisuudessa.

Jotenkin voisi kuvitella myös monitoimihävittäjien käytännön päivitettävyyteen vaikuttavan myös sen, että onko kone yksilöitä jatkossa palveluskäytössä useampi tuhat vai kenties vajaat pari sataa jos sitäkään, mutta mitäpä minä näistä tiedän...

Totta kai. Nämä eivät liittyneet itse asiaan, mutta hyvä että toit myös nämä asiat esiin.

 

[Mikoyan]

Minäpä vähän veikkaan ettei ilmavoimien tulevia hävittäjä ehdokkaita kilpailuteta sen mukaan, mikä on halvin tai uusin vaihtoehto, Gripen saattaa ollakin ostohetkellä halvin tarjolla olevista vaihtoehdoista, mutta ruotsalaiset turvatakuut kuitenkin arveluttavat. Gripen voi koitua kaikkein kalleimmaksi vaihtoehdoksi, mikäli sillä kaupalla pilataan hyvät suhteet rapakon taakse ja ilma-alivoimaisena hävitään kokonainen valtio mittelössä kookkaan itänaapurin kanssa.

 

[jokuvaan]

Jostain kumman syystä ilmavoimat kuitenkin haluaa valmistajilta tiekartan teknisten päivitysten osalta, joka liittyy niin elinkaarikustannusten laskentaan kuin tulevaan suorituskykyyn. Samaten jostain kumman syystä ilmavoimat on kiinnostunut saamaan lähdekoodin käyttöönsä.

Gripen E:n kantama-speksejä en jaksa laittaa viidennettä kertaa tänne, kun en ole hoitajana dementia-osastolla. Yksikään valmistaja ei tarjoa turvatakuita koneiden ohessa.

 

[jan86]

Suomen suvereniteetin säilyttämisessä ruotsalainen kylmän sodan hajautettu kevytkonedoktriini ei ole ollenkaan vanhentunut menetelmä, jos vaihtoehtona on oleellinen käyttökustannusten nousu. Sitä suhdetta tässä koetan selvittää.

Saattaa olla täysin vanhentunut. Nykyään pilotin palkka on satakertainen vaikka lentotunteja on yksi per arkipäivä. F-35 muuttaa sen koska sillä on niin helppo lentää, että reservin pilotti osaa ampua meteorin 250km päästä helposti. Eikä tarvi maksaa 10 milj vuosittain lentolisää esikuntapiloteille jotka ei oikeasti edes lennä kuin tunnin kuukaudessa.

 

[BarrelNut]

Heh heh, mistähän barreli tuonkin kaivoi
Kyllä ne ovat lentotuntihintoja. Meinaatko oikeasti todistaa tuolla, että ne eivät ole?

No ei nuo ole mitään lentotuntihintoja, ei noissa luvuissa muuten mitään logiikkaa olisi keskenään. Jos oikein ymmärsin niin nuo ovat kirjanpidollisia laskennallisia koneiden arvon alenenemisia per lentotunti josta halutaan laskuttaa valtion omaisuuden käytöstä..

Kyse on siis samasta asiasta että autolle voidaan laskea arvonalenema per ajettu kilometri, joka on muiden kulujen ohella osa auton kilometrikuluja. Vanhalla autolla/koneella yksi km tai käyttötunti ei laske arvoa samanlailla kuin uudella.

Mutta todennäköisesti tuon jo aikoja sitten käytöstä poistetun koneen kohdalla ei ole kyse lentotuntihinnasta. Olisiko jotain museokoneisiin liittyvää?

 

[Tähystäjä]

Minä uskon että Gripeniäkin jatko-kehitetään mutta siihen laitettavan rahavirran suuruus riippuu tietenkin paljon siitä löytyykö uusia asiakkaita.
F-35:n projekti on tällä hetkellä kovan kustannuspaineen alla joten ei sitä rahaa enää mielin määrin ole käytössä sielläkään. On jopa todennäköistä että jos yritetään päästä luvattuihin yksikköhintoihin niin joidenkin kehitteillä olevien ominaisuuksien valmistuminen viivästyy entisestään.

Ilmavoimien kenraalit ovat useaan otteeseen todenneet että kaikilla viidellä tarjokkaalla voidaan hoitaa Suomen ilmapuolustus. Jos nämä puheet pitää niin poliitikot tekee hankintapäätöksen puhtaasti kaupallisilla periaatteilla, valituksi tulee konetyyppi joka on hankintahinnaltaan ja elinkaarikustannuksiltaan edullisin. Kokoonpanolinjan saaminen Suomeen saattaa muuttaa asiaa niin ettei ehkä hankita sitä kaikkein edullisinta.

Kyllä minäkin uskon, että Ilmavoimat lähtökohtaisesti tulisi toimeen myös Gripen E:n kanssa jos poliitikot näin määräävät.

En kuitenkaan ymmärrä sellaista asennetta, että lähtökohtaisesti ollaan tavoittelemassa suorituskyvyiltään vaatimattominta vaihtoehtoa varsinkaan jos näin mahdollisesti saavutettavat kustannussäästöt ovat valtion talouden näkökulmasta täysin marginaalisia.

Sotatilanteessa se suorituskyvyltään toisiksi parhaiden ilmavoimien kasaaminen vasta kalliiksi tuleekin.

Jos ainoa tarkoitus on säästää mahdollisimman paljon rahaa niin kannattaa ehdottomasti lakkauttaa koko Puolustusvoimat. Inhoan ihmisiä, jotka tajuavat kaiken hinnan mutteivat minkään arvoa.

Turvallisuuspoliittisesti myös käytännössä mikä tahansa muu konevaihtoehto tarjoaa sellaisia turvallisuuspoliittisia sidoinnaisuuksia, joista on Gripenin valintaa enemmän turvallisuuspoliittista hyötyä Suomelle. Ruotsi nyt rajanaapurinamme joutuu joka tapauksessa tekemään kanssamme yhteistyötä halusipa tai ei, tähän ei pitkällä aikavälillä vaikuta yksi Gripenin valinta tai valitsematta jättäminen yhtään mitään.

Sen sijaan USA:n, Britannian tai Ranskan sitouttaminen Suomen puolustuskyvyn kehittämiseen myös pitkälle tulevaisuuteen on Suomelle geopoliittisesti huomattavasti mahdollisesti tiiviimpää Ruotsi-yhteistyötä arvokkaampi asia.

En myöskään lähtisi ihan pelkästään vaihtelun halusta heikentämään vuosikymmenten kovalla työllä aikaansatuja erityisen hyviä USA-suhteitamme, vaan mikäli tälläiseen oikeasti päädyttäisiin niin kyllä se mielestäni vaatii hiukan painavammat perustelut kuin, että "no mutta kun Gripenin käyttökustannukset per lentotunti olivat 5% halvemmat kuin F-35 käyttökustannukset..."

 

[tutka]

Minäpä vähän veikkaan ettei ilmavoimien tulevia hävittäjä ehdokkaita kilpailuteta sen mukaan, mikä on halvin tai uusin vaihtoehto, Gripen saattaa ollakin ostohetkellä halvin tarjolla olevista vaihtoehdoista, mutta ruotsalaiset turvatakuut kuitenkin arveluttavat. Gripen voi koitua kaikkein kalleimmaksi vaihtoehdoksi, mikäli sillä kaupalla pilataan hyvät suhteet rapakon taakse ja ilma-alivoimaisena hävitään kokonainen valtio mittelössä kookkaan itänaapurin kanssa.

Jep, siksi kahden koneen järjestely voi olla viisas. Jos F-35 oikeasti täyttää kaikki tarpeemme, ihan kaikki elintärkeät tarpeet (kustannustaso siedettävä, toiminnallinen suvereniteetti, toiminnan jatkuvuus eristystilassa, riippumattomuus USAn presidentin kulloisestakin mielentilasta, jne), niin se voi kelvata ainoaksi koneeksi.

 

[Mustaruuti]

No ei nuo ole mitään lentotuntihintoja, ei noissa luvuissa muuten mitään logiikkaa olisi keskenään. Jos oikein ymmärsin niin nuo ovat kirjanpidollisia laskennallisia koneiden arvon alenenemisia per lentotunti josta halutaan laskuttaa valtion omaisuuden käytöstä..

Kyse on siis samasta asiasta että autolle voidaan laskea arvonalenema per ajettu kilometri, joka on muiden kulujen ohella osa auton kilometrikuluja. Vanhalla autolla/koneella yksi km tai käyttötunti ei laske arvoa samanlailla kuin uudella.

Juu ei. Kyllä ne on lentotuntihintoja.

Linkittämäsi pdf.

FY 2009 REIMBURSABLE RATES
FIXED WING
The following hourly rates for fixed wing aircraft are effective October 1, 2008, and
are to be used when the applicable aircraft are provided on a reimbursable basis.
Excluded are fixed wing aircraft provided by the Defense Working Capital Fund,
United States Transportation Command (TRANSCOM). Rates for those aircraft are
located at https://business.transcom.mil/j8/fin/rateshomepage.html.

Linkittämäni pdf, jossa noita selvitetään:

Reimbursement Rates
A related usage of CPFH is for flying-hour reimbursable billing rates,
i.e., how much other DoD, other federal, other customers, and foreign
military should be charged on a per-flight-hour basis.

Instructionsfor collections of reimbursements for use of DoD-owned fixed-wing
aircraft are presented in “Collections for Reimbursements of DoD-
Owned Aircraft (Fixed Wing)” (DoD, 2011).

The prescribed rate for DoD customers is to include the cost categories typically found in an FHP CPFH, i.e., fuel, consumables, and
DLRs, but it also includes depot-maintenance costs and, if applicable,
variable contractor logistics support (CLS) costs.

CPFH Reimb
=
CPFH FHPB
+
Depot Maintenance
+
Variable CLS

Flying Hours

The DoD customer-reimbursement rate should be greater than or
equal to the FHP CPFH. The other federal agency rate and the foreign
military sales rate cover the DoD rate’s cost categories, plus also include
an allocation of crew salary costs, not considered in the DoD rate or in
FHP CPFH.

Target drone ei ole oikein luonteva selitys.

 

[Mustaruuti]

En kuitenkaan ymmärrä sellaista asennetta, että lähtökohtaisesti ollaan tavoittelemassa suorituskyvyiltään vaatimattominta vaihtoehtoa varsinkaan jos näin mahdollisesti saavutettavat kustannussäästöt ovat valtion talouden näkökulmasta täysin marginaalisia.

En myöskään lähtisi ihan pelkästään vaihtelun halusta heikentämään vuosikymmenten kovalla työllä aikaansatuja erityisen hyviä USA-suhteitamme, vaan mikäli tälläiseen oikeasti päädyttäisiin niin kyllä se mielestäni vaatii hiukan painavammat perustelut kuin, että "no mutta kun Gripenin käyttökustannukset per lentotunti olivat 5% halvemmat kuin F-35 käyttökustannukset..."

Olet oikeassa. Ei tuossa olisi mitään järkeä.

 

[Mikoyan]

Jep, siksi kahden koneen järjestely voi olla viisas. Jos F-35 oikeasti täyttää kaikki tarpeemme, ihan kaikki elintärkeät tarpeet (kustannustaso siedettävä, toiminnallinen suvereniteetti, toiminnan jatkuvuus eristystilassa, riippumattomuus USAn presidentin kulloisestakin mielentilasta, jne), niin se voi kelvata ainoaksi koneeksi.

Se toinen konetyyppi ei välttämättä ole Gripen. Se voisi yhtä hyvin olla myös Dassault Rafale, tai Eurofighter Typhoon. Veikkaanpa että jälkimmäinen, jos otetaan huomioon Suomen syventyneet suhteet brittien kanssa.

 

[tutka]

jos näin mahdollisesti saavutettavat kustannussäästöt ovat valtion talouden näkökulmasta täysin marginaalisia.

Tässä se selvitettävä asia: ovatko ne marginaalisia, vai onko kustannuksella väliä harmaassa vaiheessa, jolloin naapuri koputtelee ilmavoimia väsyksiin, koneita kertyy huoltojonoon ja valtiojohto tekee kaikkensa välttääkseen talouden kriisiytymisen ja toisaalta pitääkseen poikkeustilaan siirtymisen poissa julkisesta keskustelusta. Koska henkinen kriisinsietokyky.

 

[tutka]

Se toinen konetyyppi ei välttämättä ole Gripen. Se voisi yhtä hyvin olla myös Dassault Rafale, tai Eurofighter Typhoon. Veikkaanpa että jälkimmäinen, jos otetaan huomioon Suomen syventyneet suhteet brittien kanssa.

Jep, nuokin kelpaisivat minulle yhtä hyvin. ; )

 

[jan86]

Jep, siksi kahden koneen järjestely voi olla viisas. Jos F-35 oikeasti täyttää kaikki tarpeemme, ihan kaikki elintärkeät tarpeet (kustannustaso siedettävä, toiminnallinen suvereniteetti, toiminnan jatkuvuus eristystilassa, riippumattomuus USAn presidentin kulloisestakin mielentilasta, jne), niin se voi kelvata ainoaksi koneeksi.

Ei olisi pitänyt pyytää viittä tarjousta. Nyt meille tulee neljä vittuuntunutta häviäjää, jotka haukkuu Suomea vuosia. Kolme tarjousta ja kolme valintaa, niin kukaan ei kosta ja kolme maata on sitoutettu

 

[adam7]

Muistan lukeneeni maininnan tällaisesta sopimusehdosta AIM-120C7:n hankinnan yhteydessä kongressille jaetusta FMS-taustatekstistä. Sitä käytettiin puoltoperusteena hankinnan hyväksymisessä. Olen kovasti koettanut etsiä sitä viimeisen vuoden ajan, mutta en ole onnistunut löytämään. (Voin muistaa väärin, mutta kovasti se kiinnitti huomioni silloin. Se oli vain aikaa, jolloin en ottanut linkkiä/dokua heti talteen myöhempää viittaamista varten.)

Meteoria ollaan kuitenkin integroimassa F-35:een..
http://www.mbda-systems.com/press-releases/meteor-integration-f-35-takes-significant-step-forward/

 

[Tähystäjä]

Itse olen myös sitä mieltä, että me hyvin suurella todennäköisyydellä tarvitsemme F-35:en vähintään yhdeksi valittavaksi konetyypiksi.

Sitä on sen sijaan käytettävissä olevan tiedon perusteella vaikeampaa arvioida luotettavasti, että täyttääkö F-35 kaikki ilmapuolustukseemme liittyvät tarpeet. Tässä keskeiseksi nousevat mm. huoltovarmuuteen ja maantietukikohdista operointikykyyn liittyvät vaatimukset.

Erittäin todennäköisesti tarvitsemme kuitenkin F-35 häiveominaisuuksia ja kehittyneitä sensorijärjestelmiä vihollisen ilmatorjunnan vaikutuspiirissä toimimiseen ja oikea-aikaisen tiedon keräämiseen vihollisen toimista mahdollisesti jo rajojemme ulkopuolelta. F-35 kaikista arvokkaimmat ominaisuudet meidän kannalta liittyvätkin mahdollisesti sen kykyyn tuottaa arvokasta tiedustelutietoa syvältä vihollisen alueelta ja kykyyn vaikuttaa myös kaikkein voimakkaimmin puolustettuja kohteita vastaan.

Jätän sitten taas vuorostaan Ilmavoimien ammattilaisten arvioitavaksi sen onko F-35 paras vaihtoehto myös puolustukselliseen pääasiassa taistelunjohtajan alaisuudessa tapahtuvaan ilmatoimintaan, jossa tarkoituksena on vain puolustaa tiettyjä tärkeitä kohteita ilmaviholliselta ja tuottaa sille tappioita.

Toisin sanoen uskon F-35 olevan selkeästi paras vaihtoehto "deep strike" ja "offensive counter-air" tyyppisissä tehtävissä samoin kuin esimerkiksi "SEAD" ja "ISR" -tehtävätyypeissä. Sen perinteisessä hävittäjätorjuntatehtävissä eli "defensive counter-air" -tehtävissä uskon jonkun muunkin koneen voivan pystyä ainakin lähes yhtä hyvään suoritukseen.

F-35 kokonaan valitsematta jättäminen kuitenkin pakottaa Ilmavoimamme tulevaisuudessa hyvin puolustukselliseen altavastaaja-asemaan, jossa edes rajoitettuja hyökkäyksellisiä operaatioita on hyvin vaikeaa toteuttaa ja toiminnasta tulee helposti vain reaktiivista aloitteiden omiin käsiin ottamisen sijaan.

Luulen kuitenkin Ilmavoimilla olevan ilmiselvistä kustannus- ja tehokkuussyistä selkeä tahtotila vain yhden konetyypin valintaan myös tulevaisuudessa. Lähinnä vain sellaisissa tilanteissa, että F-35 kustannukset osoittautuvat liian korkeiksi tai se osoittautuu huoltojärjestelyiltään muuten Suomelle sopimattomaksi uskon kahden koneen mallia vakavasti harkittavan. Luonnollinen kumppani F-35:elle ei välttämättä kuitenkaan ole Gripen E vaan pikemminkin Super Hornet tai Eurofighter Typhoon, koska tällaiset toimintamallit ovat jo USA:ssa ja Briteissä käytössä.