Gripen E/F

[magitsu]

Miten koneesta, joka on lentotestiohjelmansa alkutaipaleella voi antaa noin polleita arvioita suorituskyvyn osalta?
Ensimmäinen tuotantomalli tehdään ylipäätään vasta 2019.

Niin huono, että luulisi hävettävän moista esitellä. Esim. "ultimately the Gripen can carry all relevant NATO spec weapons, so countries are not lumbered with new weapon costs or retrofits."
Justiinsa... kun ei ole esim. ensimmäistäkään modernia risteilyohjusta integroitu.

 

[Mustaruuti]

Miten koneesta, joka on lentotestiohjelmansa alkutaipaleella voi antaa noin polleita arvioita suorituskyvyn osalta?
Ensimmäinen tuotantomalli tehdään ylipäätään vasta 2019.

Ei pitäisi olla suurempaa ongelmaa. Nykyaikana osataan analysoida ja simuloida hävittäjien suoritusarvoja varsin hyvin jo etukäteen. Lisäksi Gripenillä on edeltävät mallit pohjana.

 

[Gyllis1]

Ei pitäisi olla suurempaa ongelmaa. Nykyaikana osataan analysoida ja simuloida hävittäjien suoritusarvoja varsin hyvin jo etukäteen. Lisäksi Gripenillä on edeltävät mallit pohjana.

Juu, valmistaja osaa. Mutta osaako joku random-nettisivusto?

 

[magitsu]

Juu, valmista osaa. Mutta osaako joku random-nettisivusto?

Ei mitenkään. Tämä on sitä perinteistä trade pressiä, joka kirjoittaa tiedotteiden pohjalta ja sukii vain myötäkarvaan. Silloin kaikki ratkaisut, joihin on päädytty moninaisista syistä esitetään fiksuina. Esim. swashplate AESA ei ole näillä puheilla ylivoimainen ratkaisu. Miksi kaikki eivät olisi moisia, jos se on parempi? (toki voi ajatella, että käytännössä täysi huoltovapaus on kiinteän merkittävimpiä etuja)

Siitä voi antaa pisteitä, että tunnistetaan olevan vaikea päästä 50-100 lisäkappaleen myynnin yli entiselle asiakaskunnalle. Sekä tarjouskilpoihin osallistumisen kalleus.

 

[Mustaruuti]

Hiukan ihmetyttää, minkälainen kuohunta tuli, kun pitkästä aikaa postasi linkin tähän ketjuun

Tuo on syy, miksi ei oikein jaksa näitä lentsikkakeskusteluja käydäkään.

Siksi ei oikein jaksa linkittää esim. tähän ketjuun. Kun reaktio aina sama.

No, ehkä taas jossain vaiheessa...

 

[Gyllis1]

Hiukan ihmetyttää, minkälainen kuohunta tuli, kun pitkästä aikaa postasi linkin tähän ketjuun

Tuo on syy, miksi ei oikein jaksa näitä lentsikkakeskusteluja käydäkään.

Siksi ei oikein jaksa linkittää esim. tähän ketjuun. Kun reaktio aina sama.

No, ehkä taas jossain vaiheessa...

Mikä ihmeen kuohunta?

Eikö saa kommentoida lainkaan?

 

[magitsu]

Tässä sovinnon eleeksi Brännströmin puhkuntaa 9G alla.

 

[Mustaruuti]

Mikä ihmeen kuohunta?

Eikö saa kommentoida lainkaan?

Joka kerta kun tähän ketjuun postaa jotain, niin tulee sama reaktio. Se vähentää kiinnostusta postata.

 

[Gyllis1]

Joka kerta kun tähän ketjuun postaa jotain, niin tulee sama reaktio. Se vähentää kiinnostusta postata.

Jätä sitten postaamatta jos tulee paha mieli.

Jos linkität jutun joka esimerkiksi kertoo Gripukan olevan puolta F-35:sta halvempi, tiedät että sitä joku varmasti kommentoi.

Kommentit eivät ole mikään henk.koht. hyökkäys sinua vastaan. Joten jätä joko postaamatta tai kasvata kovempi nahka.

 

[Mustaruuti]

Kommentit eivät ole mikään henk.koht. hyökkäys sinua vastaan. Joten jätä joko postaamatta tai kasvata kovempi nahka.

Jep, näin olettaisin.

Mutta, kyllä se vain niin on, että ei sitä viitsi.

 

[Sarek1]

Johan, nyt lämpenee, sano ruottalainen.

Tämä kun on sellainen sensitiivinen ketju, niin koetetaan ottaa, mutta rauhallisesti. Kiistanalaiseen artikkeliin sen verran tikulla sekaan, että Typhoon on kyllä tuolla nopeus- ja kiihtyvyysosastolla aika kova peli. Sama koskee korkeusulottuvuutta kilvakkaiden joukossa. Uuteen Gripeniin verrattuna Typhoonin tehon ja painon suhde on selvästi otollisempi.

Emme ehkä julkisten lähteiden perusteella tiedä todellisissa lentosuoritteissa osoitettua suorituskykyä, mutta ilmoitettujen tietojen perusteella laskettuna päästään ”huudeille” eli kyseessä olevasta artikkelista ei kannata riehaantua. Itse olen monasti loihenut lausumaan, että Gripen kaipaisi lisää tehoa myllyynsä ja sitä mieltä olen edelleen. Erilaisissa järjestelmissä jne. siinä on paljon uutta tavaraa tarjolla. Niiden hyvyys tai huonous paljastuu myöhemmin. Aseintegrointia on lupailtu suhteellisen helpoksi toteuttaa ja senkin todellisen laidan näemme hieman myöhemmin sitten kun sellaisia aletaan tekemään. Tutka-asioistakin on keskusteltu ja jos en väärin muista, niin karkeasti ottaen Gripenin AESA kattaa sivusuuntia paremmin kuin ”kiinteä” ratkaisu, mutta jotkut kiinteät tutkaratkaisut keilaavat kauemmaksi kun moduleja ja kokoa ja tehoa on enemmän jne. Uotellaan, uotellaan.

Muuten olen sitä mieltä, että herkästi lähtee laukalle täällä Elitloppetissa.

 

[Gyllis1]

Tutka-asioistakin on keskusteltu ja jos en väärin muista, niin karkeasti ottaen Gripenin AESA kattaa sivusuuntia paremmin kuin ”kiinteä” ratkaisu, mutta jotkut kiinteät tutkaratkaisut keilaavat kauemmaksi kun moduleja ja kokoa ja tehoa on enemmän jne.

F-35:n tutka on taaksepäin kallistettu ja kiinteästi asennettu koska häivekoneessa halutaan luonnollisesti välttää viimeiseen asti kulmaheijasteita etusektorista:



Ja ihan totta mitä kirjoitat Typhoonista, onhan se meille tarjotuista koneista se varsinainen raaseri. "Hieman" nopeampi supercruise taitaa olla noin 1.5M, kun Gripen on 1.2M huiteilla ja ero Typhoonin hyväksi luultavasti kasvaa mitä enemmän lyödään kamaa kyytiin.

 

[Einomies1]

Tämä kun on sellainen sensitiivinen ketju, niin koetetaan ottaa, mutta rauhallisesti. Kiistanalaiseen artikkeliin sen verran tikulla sekaan, että Typhoon on kyllä tuolla nopeus- ja kiihtyvyysosastolla aika kova peli. Sama koskee korkeusulottuvuutta kilvakkaiden joukossa. Uuteen Gripeniin verrattuna Typhoonin tehon ja painon suhde on selvästi otollisempi.

Ja ihan totta mitä kirjoitat Typhoonista, onhan se meille tarjotuista koneista se varsinainen raaseri. "Hieman" nopeampi supercruise taitaa olla noin 1.5M, kun Gripen on 1.2M huiteilla ja ero Typhoonin hyväksi luultavasti kasvaa mitä enemmän lyödään kamaa kyytiin.

Jos valinta painottaisi eniten raakaa aerodynaamista suorituskykyä, ei voittajasta olisi epäilystä, se olisi Typhoon. Mutta maailma on muuttunut kovasti siitä kun EFA-projekti näki päivänvalon tuotteena ja kylmän sodan ilmaherruushävittäjä syntyi kun sen sotilaallinen vastus oli jo toreissaan.

Kim Jäämeri sanoi taannoin että tärkein suorituskyky hävittäjässä on taistelujärjestelmä ja sen paremmuudesta en ainakaan Typhoonin osalta menisi vannomaan. Niin turkasen kauan kestää ennen kuin Typhoon saa AESAn ja eri aseintegraatiot. F-35 on melko varmasti kukkulan kuningas järjestelmätasolla.

SuperHornet ja Gripukka kestävät hyvin aikaa ja niissä on potentiaalia niin että koneversioita käytettiin uudelleen skaalaamalla isommaksi. Näistä SH on jo saanut faceliftin ja Gripukka saa sen perässä, tosin SH on jo siinä vaiheessa saamassa raakasti uutta kykyä ohjaamoon + järjestelmiin.

Gripen on minusta riittävän sähäkkä jo nyt koska kykenee supercruiseen ja Mach 2.0 nopeuksiin (tosin vain lentonäytösvirityksessä). Gripenin suorituskyky kärsii kevyenä eniten asekuorman lisäyksestä ja konetyyppi on enemmän se tunnistus-ja tiedustelukone kuin puhdasverinen monitoimitaistelukone. Näin siis minun mielestäni.

 

[salama-anteri]

perinteistä trade pressiä, joka kirjoittaa tiedotteiden pohjalta ja sukii vain myötäkarvaan.

Siinahan se naiden meidan (ja muiden) foorumeiden hauskuus on, etta voi ihmetella mista ja miksi mikakin tieto on peraisin... sotilasilmailun alalla lobbaus-budjetit eivat ole ihan pienia

Muuten olen sitä mieltä, että herkästi lähtee laukalle täällä Elitloppetissa.

Health & Safety nakokulmasta olen jo alkanut kaymaan (taas) enemman muilla F-35 keskustelupaikoilla (ainakin vkonlopun paivina...), mutta tama ruotsalainen nayttaa olevan se toinen tunnelatautunut paikka; kun taas Rafale ja EF ketjut kulkevat ihan OK?

syy, miksi ei oikein jaksa näitä lentsikkakeskusteluja käydäkään.

vrt. yo

maailma on muuttunut kovasti siitä kun EFA-projekti näki päivänvalon tuotteena ja kylmän sodan ilmaherruushävittäjä syntyi kun sen sotilaallinen vastus oli jo toreissaan.

Just tallain, mutta on se vaan aika kone, jos Luftwaffe ostaa sen 2025 tunkeutuvaksi ydinpommittajaksi. Aikamoinen muodonmuutos
- tosin ostivathan he suoraan ja maksiminopeudella lentavaksi suunnitellun tunkeutuvan ydinpommittajan (Starfighter) ilmaherruushavittajaksikin aikoinaan. Ehka ostajassa on vikaa, vikaa?

 

[Gyllis1]

Just tallain, mutta on se vaan aika kone, jos Luftwaffe ostaa sen 2025 tunkeutuvaksi ydinpommittajaksi. Aikamoinen muodonmuutos
- tosin ostivathan he suoraan ja maksiminopeudella lentavaksi suunnitellun tunkeutuvan ydinpommittajan (Starfighter) ilmaherruushavittajaksikin aikoinaan. Ehka ostajassa on vikaa, vikaa?

Eikö F-35 ollut Luftwaffen ison tapin suosikki, ja puolustusministeriö liputti eurohäätäjän puolesta.

 

[Jukkis]

tosin ostivathan he suoraan ja maksiminopeudella lentavaksi suunnitellun tunkeutuvan ydinpommittajan (Starfighter) ilmaherruushavittajaksikin aikoinaan.

Ei, Starfighter oli alunperin nimenomaan Korean kokemusten perusteella hyvän kelin ilmaherruushävittäjäksi suunniteltu kone. F-104G-versio kehitettiin etenkin Saksaa varten kevyeksi monitoimihävittäjäksi, joka sopisi USA:n liittolaisten tarpeisiin ja budjetteihin. Konventionaalinen rynnäköintikin oli sille vähintään yhtä merkittävä rooli kuin taktinen ydinisku. (Air Vectors)

 

[salama-anteri]

Eikö F-35 ollut Luftwaffen ison tapin suosikki, ja puolustusministeriö liputti eurohäätäjän puolesta

Oli (linkkasinkin sen) ja jalkipuolisko totta kanss
- ehka tuo kaveri on entinen Starfighter-pilotti, eika halua tarinan toisintoa? Talla kertaa kaks ja puol sataa pilottia [korjaus alla] menetettaisiin tosin vasta sotatoimissa (ei taida nykyisellaan koneet riittaa ihan tohonkaan)

 

[salama-anteri]

Tuo Air Vectors -tarina on ihan hyva:
The Luftwaffe found the Starfighter a real handful, and the Germans would suffer a large number of accidents. A popular joke among Germans at the time was that anyone who wanted to get a Starfighter should just buy a farm and wait for one to crash onto it. Few were really laughing, however, since about 110 Luftwaffe pilots were killed in Starfighters; taisin muistaa onnettomuuksien maaran, kuolonuhrien sijaan (olihan niissa heittoistuimet).

Muut asiakkaat arvioivat konetta naihin rooleihin:
a number of foreign governments were casting about for a Mach 2 fighter, for the most part to replace North American F-86 Sabre fighters and interceptors [torjuntahavittaja], as well as Republic F-84 Thunderjet / Thunderstreak ***strike*** fighters and RF-84 Thunderflash ***reconnaissance*** aircraft.

Pienen lahjuksen jalkeen (silloiselle puolustusministerille ja puolueelleen, joka kayttikin sitten rahat hyvin ja paasi kansleriksi), Saksa valitsi koneen... with hardly any wing - etukateiskommentti - eika "lawn dart" kuten se tuli tunnetuksi myohemmin... seuraaviin rooleihin:
The West German Luftwaffe was the main prospective customer, with a requirement for a multi-role aircraft that could be used as an interceptor / ****air superiority fighter****, fighter-bomber, and reconnaissance aircraft.
- noista ilmaherruushavittaja ilmestyi vahan niinkuin tyhjasta

Erittain huonosti tuo lisatty tehtava (muutenhan olisi siihen pitanyt ostaa eri kone, ja juuri taman estamiseksi lahjukset maksettiin) sopi yhteen taman kanssa, koska runkoa piti vahvistaa, painoa tuli lisaa, siivet eivat siita kasvaneet yhtaan...
The primary weapon of the Luftwaffe F-104G in the tactical strike role was the B43 nuclear munition. This was a weapon in the 1 megaton range, mighty powerful for tactical strike, bringing up the Cold War saying that "a tactical nuclear weapon is one that goes off in Germany."

 

[magitsu]

Ennen siedettiin eri tavalla menetystä. Vielä F-16 oli myös lawn dart ihan alkumetreillä. Nyt olisi ollut defcon 4 jos F-35 olisi aiheuttanut mukin.

 

[Slammer]

Ennen siedettiin eri tavalla menetystä. Vielä F-16 oli myös lawn dart ihan alkumetreillä.

Höpö höpö. Jostain syystä netti on pullollaan kansantaruja siitä, että F-16:n kehitystaival olisi ollut jotenkin erityisen ongelmallinen. Ei vaan pidä paikkaansa. Ei sinne päinkään.