Olenko niin sanonut? Tietääkseni en, korostin tulitukikopterin paremmuutta aseiden suhteen.
Tässä lempivideoitani:
Ensimmäisessä näkyy MH-6:n ja kuljetushekon ovikonekiväärin ero toiminnassa, luukkuampuja ei kykene ampumaan kunnolla eteenpäin vaan koneen on lennettävä kohteen ohi, aseen kantaman päähän tai kiertää kehää kohteen ympärillä. Silloin ei joukkojen lasku onnistu.
MH-6 sensijaan kykenee ampumaan kaikilla aseillaan kaukana edessä olevaa kohdetta aseiden maksimikantamalla. Samalla heko voi pysyä liikkeessä ja välttää lentämistä kohteen ohi jolloin koneeseen osuminen keveillä aseilla on vaikeata.
Little Bird ei toimi samaan aikaan tulituessa ja kuljetustehtävässä. Tämä johtuu jo koptereiden pienestä koosta ja kuormankantokyvyn puutteesta.
Penkeillä:
Aseilla:
Tyypillinen taktiikka pienimuotoisissa operaatioissa (tässä tapauksessa evakuoinneissa) vihamielisessä ympäristössä on yhden kopterin laskeutuminen maahan ja toisen jääminen ilmaan tarkkailemaan ja tarvittaessa tukemaan ovikonekivääreillä. Uskoisin samoin toimittavan Suomessa NH90:n kanssa, jos alue ei ole omien hallussa vaan on enemmän tai vähemmän vihamielinen. Taktiikka tulee esille lyhyesti mm.
Inside Combat Rescue -sarjan kakkosjaksossa n. 20:30 alkaen.
Jälkimmäisessä videossa MH-60 Gunship versio (MH-60L DAP) toimii kuten tst-kopterit elävää voimaa vastaan eli tulittaa liukuen maalia kaiklla aseillaan (ml.raketeilla) ja sitten kaartaa irti. Rakettien vaikutuksen voi jokainen nähdä maassa verrattuna konekivääriin ja miettiä siitä. 14 rakettia on aika paljon kohteessa kun niitä ei kuitenkaan huiskita pitkin Itämerta.
Minkä vaikutuksen, räjähdyksen? Olennaisempaa olisi tietää, miten mikäkin ase vaikutti viholliseen. Sitä video ei kerro.
Videoilta voit nähdä mitä muuta ne erikoisoperaatiot voisivat olla.
My bad. Ajattelin Little Birdiä tulitukikopterina, en kuljetushelikopterina. Kuljetuskäyttöön se ei kovin hyvin sovellu, mm. alhaisen kuljetuskapasiteetin takia (kuusi matkustajaa? joista neljä ulkona... kiva istua siinä kopterin ulkona laudalla 100 kilometrin siirtymä, paitsi jos eletään heinä- tai elokuuta).
Tuossa esimerkkinä vihollisjoukon maalittaminen urbaanilla alueella, talossa tai ulkona. Ei liene mahdotonta että Suomi-joukot voisivat toimia vihollisen erikoisjoukon kohdatessaan samoin?
Vaikkapa Espoon Tapiolassa ei varmaan voida käyttää rajoituksetonta tykistö-iskua 10 miehen joukon tuhoamiseksi kun kyseessä on kuitenkin ihmiset jota yritetään suojata?
Hetkinen,
rakettien käyttäminen ei ole ihan paras mahdollinen vaihtoehto asutusalueella... paineaalto tappaa kymmenen metrin säteellä, sirpaleet 50 metrin säteellä ja vaara-alue on satoja metrejä. Ovikonekivääri on tuossa tapauksessa paljon hallittavampi ase.
Jos maahan lasketut omat joukot kohtaavat jonkin voimakkaasti linnoitetun kohteen, johon on pakko saada räjähtävää, niin 66 KES 12 RAK lienee niiden käytettävissä. Täydellisessä maailmassa käytettävissä olisi kaikki mahdollinen ja mahdoton, mutta puolustusvoimien rahoitustilanne on kaukana täydellisestä.
Muita käyttötarkoituksia Little-Birdille:
- Erikoisjoukkojen tukeminen esim. aluskaappauksessa, maalla ja merellä kun rynnäköidään kohteeseen
- lähitulituki vihollisen erikoisjoukon tuhoamiseksi
- tiedustelu+maalittaminen maalla, saaristossa
- ajoneuvon (auto, vene)seuraaminen ja tuhoaminen
- pienen jalkaväkijoukon esintä, jäljittäminen ja tuhoaminen
- TA-parin kuljettaminen kohteeseen nopeasti
En näe mitään syytä, etteikö NH90 pystyisi noista jokaiseen riittävässä määrin ja usein jopa paremmin (kuljetuskapasiteetti, toimintamatka, toiminta-aika, selviytymiskyky jne.)
Insinööriupseeri-lehdestä, linkki myöhemmin viestissä:
Helikopteripataljoona kouluttaa Puolustusvoimien
helikopteritoiminnan edellyttämää henkilöstöä,
mm. kaikki helikopterilentäjät, ylläpitää lentoval-
miutta, suorittaa puolustusvoimien palvelulentoja ja
antaa virka-apua eri viranomaisille. Koptereiden
päätehtävät ovat:
-joukkojen ja materiaalin nopeat kuljetukset
koko valtakunnan alueella
-yhteistoiminta erikoisjoukkojen kanssa
-haavoittuneiden, loukkaantuneiden ja
sairaiden evakuointi
-valvonta ja tiedustelu
-merikuljetusten suojaamisen ja alustarkas-
tusten tukeminen
-pelastuspalvelu
Monesta asiasta voi väitellä. Voi vertailla, kuinka pikkukopteri olisi aavistuksen parempi vaihtoehto: pikkukopteri voi laskea ei-erikoisjoukkokoulutetun TA-parin kerrostalon katolle, kun taas NH90 joutuu laskeutumaan johonkin lähistölle tielle, urheilukentälle tai pellolle ja viimeiset sadat metrit TA-pari joutuu siirtymään jalan. Onko se sitten todellinen ongelma (kuinka usein kuljetettaisiin ei-erikoisjoukkoja, jotka eivät kykene köysilaskeutumiseen, kuinka paljon muutamien satojen metrien tai kilometrin siirtymä jalan haittaa tehtävää jne.), johon pitää ehdottomasti saada uusia koptereita?
Ei mutta ei se luukkuampuja voi ampua kuin sivuille ja hekon on lennettävä kohteen ohi joka mahdollistaa vastapuolelle tuleen vastaamisen helpommin. TST-kopterissa ampujalla on paljon parempi optroniikka ja sensorit (mahdollisesti myös lämppäri)kuin luukkuampujalla (pimeänäkölasit ja laserosoitin),joilla tuli on paljon tarkempaa ja tehokkaampaa ja maali havaitaan kauempaa. Maalia voidaan jopa seurata.
Kohteen ohi ei tarvitse lentää, kopteria voi kääntää sen verran sivulle, että oviampuja pystyy ampumaan kohdetta. Mutta olet oikeassa, että tuossa tapauksessa kopterin profiili kasvaa, mikä tekee siitä suurempikokoisen maalin.
Little Bird ei ole taisteluhelikopteri, joten taisteluhelikoptereiden sensoreihin ei kannata verrata. NH90:een varusteisiin puolestaan kuuluu FLIR, ihan varmuudella en nyt mene sanomaan, onko Suomen koptereissa sellaista. Jos sellainen on olemassa, niin siinä voisi kuvitella olevan myös lasermaalinosoitusmahdollisuus, jolloin esimerkiksi kakkospilotti voisi etsiä maaleja ja osoittaa ne oviampujille (laser näkyy valonvahvistimissa).
NH90:ssä on myös kypäränäytöt lämpökameran kuvalle, tosin ne lienee lentäjille. Mutta mikäpä estäisi saman kuvan heijastamisen oviampujien silmille? Muu kuin raha, tietysti. Mahdotonta ei varmaan olisi lämpötähtäimenkään asentaminen Minigunin päälle.
NH90-helikopterissa on tällä hetkellä käytössä
omasuoja- ja selviytymiskykyä parantavia järjestel-
miä ja laitteita mm. säätutka, kypäränäyttöön yhdis-
tetyt lämpökameran ja valonvahvistimen näytöt,
https://iul-fi-bin.directo.fi/@Bin/7a67ed5e99413c30a910a83f57d17ead/1492955289/application/pdf/150034/Insinööriupseeri 2013 verkkoversio.pdf
Raketit osuvat varsin hyvin kohteisiin 1-2 km:n päästä jonne käsiaseilla ei kanneta tarkasti. Niissä on myös rutkasti potkua ja sirpaleita. Jos halutaan niin kyllähän voidaan hankkia DAGR-laserohjautuva raketti jolla voidaan tuhota myös kevyesti panssaroituja maaleja kaukaa.
Nyt oli kysymys erikoisjoukkojen tukemisesta. Siihen tuskin kuuluu pst-tehtävät.
Kevyesti panssaroidut ajoneuvot, joita vihollinen voisi uskottavasti uittaa maahan etukäteen herättämättä huomiota, läpäisee luultavasti Minigunilla panssarinläpäisyammuksia käyttäen. Periaatteessa B7-taso (korkein yleisesti tarjolla oleva suojaluokka) suojaa kyllä yksittäisiltä osumilta, mutta kun Minigunista lähtee 50 luotia sekunnissa, voi panssarilasi alkaa halkeilla muutaman sekunnin sarjan jälkeen. Varsinaiset panssariajoneuvot (BTR-90, BMP-3 jne.) ovat asia erikseen, mutta niitä kohdattaessa harmaa vaihe on jo lähellä mustaa.
Se kaikki mitä NH kantaa (polttoaine, ammukset) on pois kuljettettavien joukkojen määrästä, varustuksesta tai lentomatkasta.
https://www.mdhelicopters.com/md-530g-armed.html
MD-530G kykenee ottamaan 3000+3000 7,62mm patruunaa Dilloneihin+raketteja 7, 10(yhdessä M3P-kk:n kanssa sis.250 r.)tai 14 kpl yhteen tai molempiin siipiin. 12,7mm M3P FN konekivääripodissa on yksinään 400 patruunaa ja sitä voidaan ohjata (boresight).
Lue lisää:
http://airrecognition.com/index.php...craft-united-states-american-us-usn-usmc.html
NH-90 ei ota enempää jos se ei rajoita joukkojen määrää. Dilloniin peruslataus on tuo 3000 patruunan lipas. Ota siis huomioon että MD:n koko takapenkki on yhtä ammustilaa lattiasta kattoon. Kopteriin saa myös fast-ropen tarvittaessa jos halutaan kuljettaa pari ukkoa (esim. TA-pari tai pari operaattoria).
Kuten jo aiemmin mainitsin, niin yksi tehtävä kerrallaan. Kuljettava kopteri ja tulitukea antava kopteri ovat todennäköisesti eri kopterit.
Toki kuljetuskykyisen helikopterin sitoutuminen tulitukikopteriksi on vähän tuhlausta, mutta kun kuljetushelikoptereita nyt on hankittu hieman enemmän kuin pelkästään erikoisjoukkojen kyytimiseen tarvitsisi, niin niille voi keksiä muutakin käyttöä.
MD-530G miehistö voidaan suojata panssaroinnilla. Noissa mainitsemissani erikoisoperaatioissa ei tarvita välttämättä mitään omasuojajärjestelmiä. Niitäkin voidaan varmasti lisätä kuten soihdunheitin.
Kuka sanoo, että voidaan suojata? Löysin jonkun blogistin pohdintaa aiheesta, en valmistajan näkemystä.
Panssarointi noin pieneen kopteriin ei mielestäni ole realistista. Valmistajan mukaan tuon
MD-530G:n hyödyllinen kuorma on vain n. 1000 kg, joten kun sisälle laitetaan kaksi lentäjää ja polttoainetankki täyteen, niin kopterissa on jo 400 kg kuormaa. Jää 600 kg aseistukseen ja panssarointiin. Jos asennetaan järkevä panssaroinnin kopterin ohjaamon suojaksi (ohjaamon etu- ja sivuosat lentäjien ympärillä sekä lattia), niin epäilen, että saat enää paljoa asekuormaa kopteriin. 400 kg panssarointi ja 200 kg asekuormaa? Eikä välttämättä ole meno enää niin kovin ketterääkään maksimilasteilla...
Muuten, kuinka monta Blackhawkia ja montako Little Birdiä putosikaan Mogadishuun? En muista että yhtään MH-6:a vaikka ne toimivat vuorokauden läpensä tulituessa ja kuljettivat Delta Forcen operaattoreita kohteeseen kaupungin yllä. 2 Blackhawkia putosi somalien tulituksessa lennossa joista toinen sai osuman leijunnassa kun se laski miehiä. Se osoittaakin selvästi miksi hekon pitää olla liikkeessä. Leijuva, iso helikopteri on haavoittuva oli panssaria tai ei. Tuo kertoo myös miksi tulituki on tarpeen kuljetustoiminnassa ja maahanlaskussa.
Kuinka paljon olet opiskellut tilastotiedettä? Edes tilastomatematiikan kurssin lukiossa? Yksi taistelu on tilastollisesti täysin haista paska -otos.
Vietnamin kokemukset eivät tue ajatusta pienten kopterien haavoittumattomuudesta. Toki kopterien tehtäväkenttä oli ehkä erilainen, olosuhteet olivat erilaiset ja nykykoptereissa on erilainen varustus. Emmekä tiedä, kuinka moni kopteri putosi teknisen vian takia, kuinka moni lennettiin vahingossa maahan (CFIT) ja kuinka moni tuhoutui vihollisen asevaikutuksesta.
OH-6A Cayuse on Little Birdin ja muiden nykykehitelmien vanhempi veli. Se oli kolmanneksi
eniten tuhoutunut amerikkalainen helikopterityyppi, koptereita tuhoutui Vietnamin sodassa 842 kpl. Kaksi enemmän tuhoutunutta tyyppiä olivat vain UH-1D (886 tuhoutunutta) ja UH-1H (1313 tuhoutunutta). Huomionarvoista on, että Wikin mukaan OH-6A:n tuotantomäärä oli 1420 kpl vuodesta 1965 eteenpäin, eli tuhoutumisprosentti oli 59. Esimerkiksi
UH-1D:n tuotantomäärä US Armylle taas oli 2008 kpl vuosien 1962-1966 välillä, eli UH-1D-helikoptereista menetettiin 44 prosenttia.
Et varmaankaan jos et ole ollut ottamassa hekoa alas asutusalueella tai metsässä. Fast Ropella on juuri tuo ongelma jonka sanoin yllä, heko joutuu leijumaan matalalla paikallaan pitkään jolloin se näkyy kauas ja sitä voidaan helposti ampua kaikilla aseilla. Kaupungissa myöskään laskeutuvat miehet eivät voi heti tulittaa kaikki ympärilleen ja suojata hekoa.
Missä ihmeessä ajattelit toimia, kerran joka puolelta ammutaan? Laskeutumisalueen valinta ei tainnut mennä ihan nappiin tai ainakaan sitä ei siivottu ensin.
Osittain tämän takia sekä tietysti kovan äänen vuoksi DEVGRU (Ex- SEAL Team 6), lopetti Afganistanin sodassa kohteen päältä laskeutumisen ja joukot laskettiin maahan kilometrien päässä kohteista. Laivoissa tuo tietysti on ainoa vaihtoehto veneen kanssa.
Miksi mekään siis tarvitsisimme pikkukoptereita, varsinkaan miehistönkuljetukseen, kerran jenkitkin ovat todenneet, että on parempi laskeutua hieman kauemmas?
No, tulitukeen tietysti. Mutta millaista tukea erikoisjoukkomme tarvitsevat? Mikä on se uhka, johon ei nykyisellä kalustolla kyetä vastaamaan? Mitä muita ratkaisuvaihtoehtoja on kuin Little Bird?
Totta, tuli vahingossa samaan lauseeseen.
OK.
Mainittakoon nyt loppuun vielä Little Birdeistä, että niille varmasti löytyisi jokin niche-rooli. Onko se sitten missään järkevässä suhteessa kustannuksiin ja voitaisiinko ilmankin pärjätä? Siinä täysin toinen asia.
Nykytila on mikä on, NH90:t on hankittu ja niihin on myös jonkinlaista aseistusta. Eiköhän mennä toistaiseksi sillä. Kehityspotentiaalia aseistuksen puolesta on jonkin verran, mm. Oman käyttää koptereissaan eteenpäin suunnattuja 20 mm tykkipodeja (lähteenä
gradu), ja saman gradun mukaan raskaamminkin aseistetun variantin kehittäminen olisi selkeästi mahdollista (tyyliin tuo jenkkien aseistettu Black Hawk), joskin maksaisi toki jonkin verran.
Jälkiviisaasti on helppo sanoa, että olisi pitänyt ostaa 10 kuljetushelikopteria ja sijoittaa loput rahat taisteluhelikoptereihin. Tai ostaa 16 kuljetushelikopteria ja sijoittaa loput rahat Little Birdeihin, "saattokoptereiksi".[/QUOTE]
