Heko-rykmentti

[Falangi]

Ei taida eurooppalaisista olla helikopterisuunnittelijoiksi, ainakaa tst-hekoissa.

No kyllä niille on silti ehtinyt kertyä aika paljon lentotunteja mm. Afganistanissa, jossa ranskalaiset lensivät Tigereillä 4,215 operaatiotuntia alle neljässä vuodessa ja sakutkin 1,860 h puolessatoista vuodessa. Lisäksi ranskalaiset ovat lennelleet niillä mm. Libyassa ja Malissa.

 

[Huhta]

Nopean valmiuden joukkonahan ammattilaispataljoona taisteluhelikopterien tukemana tarjoaisi tietysti ennennäkemättömiä mahdollisuuksia. Sellaisia mahdollisuuksia, että niistä oltaisiin kiinnostuneita kaukana Suomen rajojen ulkopuolellakin, enkä nyt viittaa Venäjään, vaan läntisiin ystäviimme.

Tuossa on Utin ympärille piirretty 300 km ympyrä ajatuksella, että siirtymä toiminta-alueelle kestää reilun tunnin suuntaansa ja "station time" on n. 45 minuuttia. Mikäli 22 Tigerista pystyttäisiin pitämään lentokuntoisina n. 75-80 prosenttia, niin tuolla tavoin voitaisiin pitää koko ajan toiminta-alueella suunnilleen neljän kopterin parvi pataljoonan tukena. Tappioiden ja lentotuntien kertymisen myötä tilanne toki muuttuisi, ei tuollaisella intensiteetillä pysty toimimaan montaa vuorokautta putkeen.

 

[Gyllis1]

@Gyllis1

Älä käsitä väärin, puolustusvoimissa on monia puutteita, joita voisi tilkitä suhteellisen pienellä rahalla vähän parempaan kuntoon.

Mutta kun niitä aukkoja löytyy kymmenittäin, sadoittain ja varmaan tuhansittain, jos oikeasti lähdetään etsimään. Mitään ei voi perustella vain sillä, että se maksaa promillen-prosentin budjetista.

Alla joitakin pieniä puutteita puolustusvoimissa:

-Varuskunnan X kasarmissa Y on sisäilmaongelma
-Taktisia asevaloja ei ole kaikille rakennetulla alueella taisteleville
-Kypärä tulee silmille, Ops Coret lisäisivät mukavuutta taistelujoukoilla
-Suojalaseja ei ole jakaa riittävästi, 50 000 paria ESS Crossbow -sankalaseja maksaisi vain joitakin miljoonia ja ne maksaisivat luultavasti itsensä takaisin sokeutuneiden veteraanien näön säästymisenä
-Turun maakuntakomppanian sirpaleliivit ovat vanhoja ja kuppaisia
-M/85 tuhoaa takalinjan siltavahdin taistelumoraalin
-Nuoret varusmiehet ja reserviläiset eivät tunne M/91-maastopukua, pakko hankkia M/05 kaikille viimeisillekin varareservistä herätettäville joukoille, jottei tule blue-on-blue-tilanteita
-Varuskunnassa X ei tarjota koskaan jälkiruokaa, jälkiruoka parantaisi varusmiesten palvelusmotivaatiota
-Kiväärikranaatinheitin lisäisi jääkäriryhmän tulivoimaa
-Vanhimpien Leopardien (2A4) lämpötähtäimien uusiminen parhaimmassa kunnossa olevien vaunujen osalta lisäisi taistelutehoa
-Peruutuskamera kaikissa vaunuissa lisäisi jalkaväen turvallisuutta ja helpottaisi vaunun liikuttelua

Joopa joo ilonpilaaja. Antaisit muiden nyt vaan haaveilla muutamasta "taisteluhelikopterista", vaikka sitten vain pikkulinnuista.

 

[J0h1F]

Ennen kaikkea, onko kevyt kopteri edes kustannustehokas taisteluhelikopteri? Apache kantaa 16 pst-ohjusta, saman kuin neljä "Pikkulintua". Sensorivarustus on varmasti yhtä hyvä ellei parempikin. Löytyy kaikki pelit ja vehkeet. Löytyvätkö pikkulinnuista?

Kannattaa toisaalta ottaa huomioon, että yksi Apache tulee tonttiin jopa yhdestä Tunguskan sarjasta (30 mm kranaattia tolkuttomalla vauhdilla päin näköä ei tee hyvää millekään kopterille), mutta parvi Little Birdejä vaatii hiukan enemmän, vaikka yksittäinen kopteri onkin alttiimpi. Toisaalta Apachella olisi erilaisia suojamekanismeja, kuten soihdut, ja huomattavasti kehittyneemmät sensorit, kuten sanoit.

Venäjä toisaalta tykkää tutkaanhakeutuvista AR-ohjuksistaan (ilmasta ilmaan -ohjus Vympel R-27P), joten Apache olisi niillekin altis, mikäli tutkaa käytettäisiin.

 

[Falangi]

Toisaalta Apachella olisi erilaisia suojamekanismeja, kuten soihdut, ja huomattavasti kehittyneemmät sensorit, kuten sanoit.

Apacheen ja varmaan pienempiinkin hekoihin saa asennettua mm. DIRCM ohjustorjuntahärpäkkeen, joka sokaisee ja tiputtaa maasta laukaistut IP-ohjukset eli käytännössä MANPADIT.

http://elbitsystems.com/media/mini_music_2016.pdf

 

[Iso-Mursu]

Nopean valmiuden joukkonahan ammattilaispataljoona taisteluhelikopterien tukemana tarjoaisi tietysti ennennäkemättömiä mahdollisuuksia. Sellaisia mahdollisuuksia, että niistä oltaisiin kiinnostuneita kaukana Suomen rajojen ulkopuolellakin, enkä nyt viittaa Venäjään, vaan läntisiin ystäviimme.

Tuossa on Utin ympärille piirretty 300 km ympyrä ajatuksella, että siirtymä toiminta-alueelle kestää reilun tunnin suuntaansa ja "station time" on n. 45 minuuttia. Mikäli 22 Tigerista pystyttäisiin pitämään lentokuntoisina n. 75-80 prosenttia, niin tuolla tavoin voitaisiin pitää koko ajan toiminta-alueella suunnilleen neljän kopterin parvi pataljoonan tukena. Tappioiden ja lentotuntien kertymisen myötä tilanne toki muuttuisi, ei tuollaisella intensiteetillä pysty toimimaan montaa vuorokautta putkeen.

Katso liite: 14369

Ja minä raukka kun olen haaveillut vain että olisi varaa palkata sopimussotilaita jokaiseen valmiusprikaatiin yksi jääkärikomppania ja Santahaminaan yksi kaupunkijääkärikomppania.

 

[Ressu70]

Tietysti voi ajatella, että Australian Tigerit ovat yksi harvoja, edes puoliksi realistisia, väyliä päästä mukaan "oikeisiin", nykyaikaisiin taisteluhelikoptereihin oikeasti merkityksellisessä määrässä. Australian dollarikin on vain n. 0,70 euroa, eli kopterien MLU maksaisi 700-1400 miljoonaa euroa. Mutta hankinta- ja käyttöönottokuluineen puhuttaisiin silti miljardihankkeesta.

Ei se täysin mahdotonta ole. Vain merivoimien uusien alusten hintainen projekti. Tosin Tigerilla on ongelmallinen perhetausta, ja monimutkaisen asejärjestelmän käyttöönotto puolivälissä (tai yli) sen elinkaarta herättää myös epäilykseni.

Nyt olisi käytettyjä kopukoita tarjolla, pistetäänkö pakettiin @baikal ja mistä muista hankinnoista niistetään rahoitus?

Kun miettii mitä muuta tuolla rahalla (700-1400meur) saisi valitsisin jotain muuta kuin kopukoita. Esim. 10-15 kpl hävittäjiä tai hitokseen Leopardeja, Amoksia, AMV:tä, K-9:ä, NASAM:ä, stingereitä, kranaattikivääreitä ym.ym.

 

[Einomies1]

Little Bird ei toimi samaan aikaan tulituessa ja kuljetustehtävässä. Tämä johtuu jo koptereiden pienestä koosta ja kuormankantokyvyn puutteesta.

Ei tietenkään, sanoin vain että koska MD:n saa nuo aseet ammuksineen kiinni tai irti riippuen tehtävästä. Ei 6 kopterista kaikkien tarvitse olla täysin lastattuna kokoajan. Pari konetta voisi olla järkevää jättää kevyemmäksi, tiedusteluun jolloin lento-ominaisuudet ja toimintasäde olisi paremmat.

Minkä vaikutuksen, räjähdyksen? Olennaisempaa olisi tietää, miten mikäkin ase vaikutti viholliseen. Sitä video ei kerro.

Heureka! Sinähän näet! Hankala kysyä sitä viholliselta jälkikäteen mutta luulisin rakettien ainakin pelottavampia

My bad. Ajattelin Little Birdiä tulitukikopterina, en kuljetushelikopterina. Kuljetuskäyttöön se ei kovin hyvin sovellu, mm. alhaisen kuljetuskapasiteetin takia (kuusi matkustajaa? joista neljä ulkona... kiva istua siinä kopterin ulkona laudalla 100 kilometrin siirtymä, paitsi jos eletään heinä- tai elokuuta).

Just näin, älä takerru nyt siihen mahdollisuuteen kuin hukkuva oljenkorteen. En sanonut että toimitaan kuten elokuvissa.

Hetkinen, rakettien käyttäminen ei ole ihan paras mahdollinen vaihtoehto asutusalueella... paineaalto tappaa kymmenen metrin säteellä, sirpaleet 50 metrin säteellä ja vaara-alue on satoja metrejä. Ovikonekivääri on tuossa tapauksessa paljon hallittavampi ase.

No mutta! Sinähän vasta kyseenalaistit rakettien tehon verrattuna konekivääriin, miten ne nyt tuhoavat sitten kaupungin? En vaan tiedä miksi jenkit ammuskelivat raketeillaan rakennetulla alueella. Jokatapauksessahan lähistö tyhjennettäisiin ihmisistä jos ehditään. Tarkempi raketti läheltä on kuitenkin kuin tykistöisku.

Jos maahan lasketut omat joukot kohtaavat jonkin voimakkaasti linnoitetun kohteen, johon on pakko saada räjähtävää, niin 66 KES 12 RAK lienee niiden käytettävissä. Täydellisessä maailmassa käytettävissä olisi kaikki mahdollinen ja mahdoton, mutta puolustusvoimien rahoitustilanne on kaukana täydellisestä.

Jos siellä kohteessa on hampaisiin asti aseistautunut ammatti tai puoliammattisotilaita niin et ehkä yritä sohia singolla sieltä 100 metrin päästä, varsinkin kun ORAK ei ole paras ase ihmiskohteita vastaan.

En näe mitään syytä, etteikö NH90 pystyisi noista jokaiseen riittävässä määrin ja usein jopa paremmin (kuljetuskapasiteetti, toimintamatka, toiminta-aika, selviytymiskyky jne.)

Varmaankin pystyy ainakin osaan, tulitukeen huonommin. NH:n käyttökustannukset on huikeat verrattuna pikkukoptereihin.

Monesta asiasta voi väitellä. Voi vertailla, kuinka pikkukopteri olisi aavistuksen parempi vaihtoehto: pikkukopteri voi laskea ei-erikoisjoukkokoulutetun TA-parin kerrostalon katolle, kun taas NH90 joutuu laskeutumaan johonkin lähistölle tielle, urheilukentälle tai pellolle ja viimeiset sadat metrit TA-pari joutuu siirtymään jalan. Onko se sitten todellinen ongelma (kuinka usein kuljetettaisiin ei-erikoisjoukkoja, jotka eivät kykene köysilaskeutumiseen, kuinka paljon muutamien satojen metrien tai kilometrin siirtymä jalan haittaa tehtävää jne.), johon pitää ehdottomasti saada uusia koptereita?

Enhän minä ehdottanut uusien hankintaa vaan niiden MD-500E kopterien päivitystä (6kpl) joita meillä jo on!

Kohteen ohi ei tarvitse lentää, kopteria voi kääntää sen verran sivulle, että oviampuja pystyy ampumaan kohdetta. Mutta olet oikeassa, että tuossa tapauksessa kopterin profiili kasvaa, mikä tekee siitä suurempikokoisen maalin.

Kopteri ei myöskään lennä enää yhtä nopeasti sivuttain kuin eteenpäin.

Little Bird ei ole taisteluhelikopteri, joten taisteluhelikoptereiden sensoreihin ei kannata verrata. NH90:een varusteisiin puolestaan kuuluu FLIR, ihan varmuudella en nyt mene sanomaan, onko Suomen koptereissa sellaista. Jos sellainen on olemassa, niin siinä voisi kuvitella olevan myös lasermaalinosoitusmahdollisuus, jolloin esimerkiksi kakkospilotti voisi etsiä maaleja ja osoittaa ne oviampujille (laser näkyy valonvahvistimissa).

NH90:ssä on myös kypäränäytöt lämpökameran kuvalle, tosin ne lienee lentäjille. Mutta mikäpä estäisi saman kuvan heijastamisen oviampujien silmille? Muu kuin raha, tietysti. Mahdotonta ei varmaan olisi lämpötähtäimenkään asentaminen Minigunin päälle.

Puhutaan mielummin MD-530 kopterista kuin MH-6 versiosta joka on Nightstalkersin erikoistyökalu. Edellenkään se sivuampuja ei voi tehokkaasti ampua sinne eteen vaikkasillä olisi 40 tuumainen led näyttö päässä. Enpä usko että myöskään näyttöjen heijastaminen ampujan silmille jostain muualta helpottaisi varsinaista tehtävää eli ampumista vaan päinvastoin.

Nyt oli kysymys erikoisjoukkojen tukemisesta. Siihen tuskin kuuluu pst-tehtävät.

Aivan, ohjattua rakettia voi käyttää moneen asiaan, tuo oli esimerkki.

Toki kuljetuskykyisen helikopterin sitoutuminen tulitukikopteriksi on vähän tuhlausta, mutta kun kuljetushelikoptereita nyt on hankittu hieman enemmän kuin pelkästään erikoisjoukkojen kyytimiseen tarvitsisi, niin niille voi keksiä muutakin käyttöä.

Samalla perusteella muutakin käyttöä voisi keksiä niille MD:lle.

Panssarointi noin pieneen kopteriin ei mielestäni ole realistista. Valmistajan mukaan tuon MD-530G:n hyödyllinen kuorma on vain n. 1000 kg, joten kun sisälle laitetaan kaksi lentäjää ja polttoainetankki täyteen, niin kopterissa on jo 400 kg kuormaa. Jää 600 kg aseistukseen ja panssarointiin. Jos asennetaan järkevä panssaroinnin kopterin ohjaamon suojaksi (ohjaamon etu- ja sivuosat lentäjien ympärillä sekä lattia), niin epäilen, että saat enää paljoa asekuormaa kopteriin. 400 kg panssarointi ja 200 kg asekuormaa? Eikä välttämättä ole meno enää niin kovin ketterääkään maksimilasteilla...

Siinä linkissä oli maininta panssaroinnista, jonka laitoin. Lasketaanko pa hyötykuormaan? Siltikin 600 kg on aivan riittävä, ei haeta mitään sergein kestävää tavaraa.

Kuinka paljon olet opiskellut tilastotiedettä? Edes tilastomatematiikan kurssin lukiossa? Yksi taistelu on tilastollisesti täysin haista paska -otos.

Se on esimerkki joka tuli mieleen, ei muuta. Ei siihen tarvita tilastotiedettä...

No, tulitukeen tietysti. Mutta millaista tukea erikoisjoukkomme tarvitsevat? Mikä on se uhka, johon ei nykyisellä kalustolla kyetä vastaamaan? Mitä muita ratkaisuvaihtoehtoja on kuin Little Bird

Noi tehtävät luettelin jo aikaisemmin, katso uudelleen. Paljon muutakin varmaan olisi.

Muutaman kopterin modauksen kappalehinta huomioiden projektinhallinta, muutostyöt, asehankinnat ja huoltokyvyt? Muutaman (neljän, viiden?) kopterin merkitys kokonaisuuden mittakaavassa?

Kykenevätkö nykyiset kopterit toimintaan huonoissa sääolosuhteissa tai pimeällä? Kyetäänkö navigointiin muutenkin kuin kartan avulla, onko taktista karttanäyttöä? Millainen viestivarustus koptereissa on, onko datalinkki tai edes taajuushyppivä radio? Riittääkö toimintamatka, joka on ~puolet NH90:stä?

Nyt sinä rupeat vänkäämään ihan tahallasi, ei ne hankinnat muutamaan pikkukopteriin olisi merkittäviä. Karttanättöjä eikä datalinkkejä ole välttämättä 160th SOARillakaan koska kyllä sinne kohteeseen löytää suomessa ihan muutenkin. Tulivoima ja pimeätaistelukyky on se mihin tässä kannattaisi panostaa, ei mikään hifistely. Radiot on peruskauraa.

 

[Honcho]

Ainakin MD-500-kuskit ennakoivat tuon tulevan aseistamisensa jo Herran vuonna 2002. Sen verran kiivaasti yksi wannabe-pikkulintu 'rynnäköi' meidän TTR:n asemia vastaan.

Olisi pitänyt leikkiä mukana ja losottaa sitä räkäpäillä mutta jostain syystä laiskuus vei voiton. Ne räkäpäät sotkee niin ikävästi piipun...

 

[Huhta]

Kun miettii mitä muuta tuolla rahalla (700-1400meur) saisi valitsisin jotain muuta kuin kopukoita. Esim. 10-15 kpl hävittäjiä tai hitokseen Leopardeja, Amoksia, AMV:tä, K-9:ä, NASAM:ä, stingereitä, kranaattikivääreitä ym.ym.

Ymmärrän vertauksen, mutta kalliita nuo muutkin vehkeet ovat. Uusi taistelupanssarivaunu maksaa kevyesti kymppimiljoonan, konetykillinen AMV ehkä kolme-neljä miljoonaa ja uusi monitoimihävittäjä ehkä 100-120 miljoonaa (jos kasvatetaan HX-hankkeen konemäärää).

Paljonhan riippuu siitä, mitä kopterihankinnalla tavoiteltaisiin. Maavoimien yleinen tulivoiman kasvattaminen? Tuskin kovin kustannustehokas vaihtoehto. Nopea reagointikyky laajalla alueella tilanteessa, jossa Suomi on yllätetty housut kintuissa eikä liikekannallepanoa ole ehditty suorittaa? Ehkä, en tiedä.

Käytännössähän dilemma ratkeaa toki sillä, että meillä ei ole varaa taisteluhelikoptereihin, jos PV:n rahatilanteessa ei tapahdu yllättävää muutosta. Vaikka HX saisi 100% erillisrahoituksen, niin maavoimilla on paljon vanhenevaa kalustoa, jonka tilalle pitäisi keksiä jotakin. Esimerkiksi alueellisten joukkojen tykistö, moottoroidut taisteluosastot, Sergei, Crotale, lähivalvonta-/maalinosoitustutkat...

Ja minä raukka kun olen haaveillut vain että olisi varaa palkata sopimussotilaita jokaiseen valmiusprikaatiin yksi jääkärikomppania ja Santahaminaan yksi kaupunkijääkärikomppania.

Alkujaanhan (20 vuotta sitten?) valmiusprikaateihin piti jokaiseen tulla ammatilaismiehitetty valmiuspataljoona. Se olisi ollut jotakin. Yksi komppania ei niin vakuuta, jos teräsjyrä pitäisi pysäyttää.

Nythän tilanne on tosin muuttumassa, kun varusmishistä koottavat valmiusjoukkoja on alettu luomaan. Noin tuhat varusmiestä kerrallaan valmiudessa takanaan ainakin puoli vuotta varusmiespalvelusta, niin jotakin niilläkin joukoilla tekee. Ei täydellistä, mutta oikeansuuntainen ja kustannustehokas ratkaisu. Reservin koulutustasokin on jatkossa korkeampi, jos/kun 11 ½ kk palvelevien osuus kaikista varusmiehistä kasvaa.

 

[baikal]

Tappioiden ja lentotuntien kertymisen myötä tilanne toki muuttuisi, ei tuollaisella intensiteetillä pysty toimimaan montaa vuorokautta putkeen

Just. Ja toisaalta kun puhutaan Ilmavoimista, niin hävittäjät eivät suinkaan koe samaa dramaattista suorituskykyyn vaikuttavaa inflatorista kehitystä-.

Eiköhän sovita ihan miehissä vaan sulassa sovussa, että tst-kopterien ainoa huonous on se, ettei niihin sotavaltion fyrkka riitä.

 

[Huhta]

Kannattaa toisaalta ottaa huomioon, että yksi Apache tulee tonttiin jopa yhdestä Tunguskan sarjasta (30 mm kranaattia tolkuttomalla vauhdilla päin näköä ei tee hyvää millekään kopterille), mutta parvi Little Birdejä vaatii hiukan enemmän, vaikka yksittäinen kopteri onkin alttiimpi. Toisaalta Apachella olisi erilaisia suojamekanismeja, kuten soihdut, ja huomattavasti kehittyneemmät sensorit, kuten sanoit.

Venäjä toisaalta tykkää tutkaanhakeutuvista AR-ohjuksistaan (ilmasta ilmaan -ohjus Vympel R-27P), joten Apache olisi niillekin altis, mikäli tutkaa käytettäisiin.

En olisi ihan niin varma Apachen haavoittuvuudesta noita konetykillisiä vehkeitä vastaan. Peitteinen maasto ja vähäiset korkeuserot suojaavat ilmatorjunnalta ainakin jossakin määrin.

Tutkaanhakeutuvaa ohjusta vastaan toimii todennäköisesti erittäin hyvin tutkan sammuttaminen. Helikopteri myös liikkuu varsin rivakasti pois ohjuksen alta, toisin kuin maassa oleva tutka. Vaikka tutka ei kykenisi ohjusta havaitsemaan, niin MAWS antaisi todennäköisesti ennakovaroituksen lähestyvästä ohjuksesta.

Jenkkiarmeija tutki joskus Apache Longbown tehoa suhteessa perusmalliseen Apacheen. Tulosten on vaikea nähdä tukevan pikkukoptereiden paremmuutta.

https://fas.org/man/dod-101/sys/ac/ah-64.htm

During Army operational testing in 1995, all six Longbow Apache prototypes competed against standard AH-64A Apaches. The threat array developed to test the combat capabilities of the two Apache designs was a postulated 2004 lethal and digitized force consisting of heavy armor, air defense and countermeasures. The tests clearly demonstrated that Longbow Apaches:

• Are 400 percent more lethal (hitting more targets) than the AH-64A, already the most capable and advanced armed helicopter in the world to enter service.
• Are 720 percent more survivable than the AH-64A.
• Meet or exceed Army requirements for both target engagement range and for probability of acquiring a seleted target. The specific requirements and results are classified.
• Easily can hit moving and stationary tanks on an obscured, dirty battlefield from a range of more than 7 kilometers, when optical systems are rendered ineffective.
• Can use either its Target Acquisition Designation Sight or fire control radar as a targeting sight, offering increased battlefield flexibility.
• Have the ability to initiate the radar scan, detect and classify more than 128 targets, prioritize the 16 most dangerous targets, transmit the information to other aircraft, and initiate a precision attack -- all in 30 seconds or less.
• Require one third less maintenance man hours (3.4) per flight hour than the requirement.
• Are able to fly 91 percent of the time -- 11 percent more than the requirement.

 

[Huhta]

Just. Ja toisaalta kun puhutaan Ilmavoimista, niin hävittäjät eivät suinkaan koe samaa dramaattista suorituskykyyn vaikuttavaa inflatorista kehitystä-.

Eiköhän sovita ihan miehissä vaan sulassa sovussa, että tst-kopterien ainoa huonous on se, ettei niihin sotavaltion fyrkka riitä.

Te voitte @baikal ja @einomies onanoida koptereista ihan keskenänne, im outta here.

 

[Huhta]

Just. Ja toisaalta kun puhutaan Ilmavoimista, niin hävittäjät eivät suinkaan koe samaa dramaattista suorituskykyyn vaikuttavaa inflatorista kehitystä-.

Eiköhän sovita ihan miehissä vaan sulassa sovussa, että tst-kopterien ainoa huonous on se, ettei niihin sotavaltion fyrkka riitä.

Te voitte @baikal ja @Einomies1 onanoida koptereista ihan keskenänne, im outta here.

 

[Iso-Mursu]

Ymmärrän vertauksen, mutta kalliita nuo muutkin vehkeet ovat. Uusi taistelupanssarivaunu maksaa kevyesti kymppimiljoonan, konetykillinen AMV ehkä kolme-neljä miljoonaa ja uusi monitoimihävittäjä ehkä 100-120 miljoonaa (jos kasvatetaan HX-hankkeen konemäärää).

Paljonhan riippuu siitä, mitä kopterihankinnalla tavoiteltaisiin. Maavoimien yleinen tulivoiman kasvattaminen? Tuskin kovin kustannustehokas vaihtoehto. Nopea reagointikyky laajalla alueella tilanteessa, jossa Suomi on yllätetty housut kintuissa eikä liikekannallepanoa ole ehditty suorittaa? Ehkä, en tiedä.

Käytännössähän dilemma ratkeaa toki sillä, että meillä ei ole varaa taisteluhelikoptereihin, jos PV:n rahatilanteessa ei tapahdu yllättävää muutosta. Vaikka HX saisi 100% erillisrahoituksen, niin maavoimilla on paljon vanhenevaa kalustoa, jonka tilalle pitäisi keksiä jotakin. Esimerkiksi alueellisten joukkojen tykistö, moottoroidut taisteluosastot, Sergei, Crotale, lähivalvonta-/maalinosoitustutkat...



Alkujaanhan (20 vuotta sitten?) valmiusprikaateihin piti jokaiseen tulla ammatilaismiehitetty valmiuspataljoona. Se olisi ollut jotakin. Yksi komppania ei niin vakuuta, jos teräsjyrä pitäisi pysäyttää.

Nythän tilanne on tosin muuttumassa, kun varusmishistä koottavat valmiusjoukkoja on alettu luomaan. Noin tuhat varusmiestä kerrallaan valmiudessa takanaan ainakin puoli vuotta varusmiespalvelusta, niin jotakin niilläkin joukoilla tekee. Ei täydellistä, mutta oikeansuuntainen ja kustannustehokas ratkaisu. Reservin koulutustasokin on jatkossa korkeampi, jos/kun 11 ½ kk palvelevien osuus kaikista varusmiehistä kasvaa.

Komppania on toki aika vähän. Mutta jos niitä komppanioita on neljä eri puolilla Suomea, niin onhan siinä jo vähän lkplle turvaa.

Nyt nuo valmiusvarusmiehet korvaa mun idean

 

[Ressu70]

Eiköhän sovita ihan miehissä vaan sulassa sovussa, että tst-kopterien ainoa huonous on se, ettei niihin sotavaltion fyrkka riitä. [/QUOTE]

Eikun just näin...

Syvää vitutusta allekirjoittaneessa herättävissä kuljetuskopukoissakaan ei ole mitään muuta vikaa kuin ylläoleva.

 

[Benelli]

Toinen vaihtoehto TST-hekoille on halvemmat lentokoneet jotka voivat pysyä kuivoissa tarpeeksi pitkään koptereita varten:
https://rhk111smilitaryandarmspage....2u-air-tractor-versus-the-a-29b-super-tucano/

Esimerkiksi Vietnamissa tätä sovellettiin missä pahimmillaan saattoi tulla vastaan Mig-21.

 

[Ressu70]

Tai sitten tiputtaa kopukan sellaiselta etäisyydeltä ettei kopukalla ole mahdollisuutta vastatoimiin. Tässä roolissa pelittää kaiketi kaikki hankinnassa mukana olevat hävittäjäehdokkaat.

 

[ajs178]

Vähän off topic ja ehkä loppuun kaluttu aihe, mutta miksi Suomi ei ostanut Mi-24 Hindejä Itä-Saksasta? Olis päästy tästä kun-ei-oo-koptereita -valituksesta ja nähty oikeasti tekeekö niillä Suomessa mitään. Sit joko modernisoida tai hankkia uusia länsimaisia, jos aselajista olisi todettu hyötyä Suomessa tai vaihtoehtoisesti lentää koneet loppuun miehistönkuljetustehtävissä.

 

[Huhta]

Päivän vaihduttua uudeksi voin jälleen kirjoittaa:

Vähän off topic ja ehkä loppuun kaluttu aihe, mutta miksi Suomi ei ostanut Mi-24 Hindejä Itä-Saksasta? Olis päästy tästä kun-ei-oo-koptereita -valituksesta ja nähty oikeasti tekeekö niillä Suomessa mitään. Sit joko modernisoida tai hankkia uusia länsimaisia, jos aselajista olisi todettu hyötyä Suomessa tai vaihtoehtoisesti lentää koneet loppuun miehistönkuljetustehtävissä.

Miksi Suomi ei ostanut Itä-Saksasta (sen jäämistöstä pikemminkin, DDR oli lakannut olemasta tuossa vaiheessa) Su-22 -rynnäkkökoneita? Niitä oli varattunakin, lehtitietojen mukaan, mutta eipä ostettu.

Monenlaisesta voi haaveilla, mutta mihin sitten on oikeasti varaa, se on toinen kysymys. PV tuskin ostaa mitään ihan vain ihmetelläkseen, vaan kaikilla hankinnoilla on tarkoituksensa... Jos tarvetta ei nähty, niin miksi Hindejä olisi pitänyt ostaa?