Heko-rykmentti

Ei tst-heko siihen torjuntaan varmaankaan pysty ja heko pörrää useimmiten vihollisalueen yllä kun se joutuu mahdollisen hyökkäyksen kohteeksi. Spike on kuitenkin aika pieni ohjus kooltaan joten sen havaitseminen on vaikeata ja passiivisena se ei lähetä herätettä.

En tarkoita että heko voisi torjua, sen sijaan maajoukkojen esim. tykki, ohjus- tai tulevaisuudessa laserjärjestelmä voisi tähän pystyä. Puhumattakaan näistä erilaisista panssarivaunujen aktiivisuojauskeinoista joiden toimintavarmuus ei ole varmaan 100%.
 
SPIKE NLOS olisi todella häijy ase. En ymmärrä miksi sitä ei hankita pitkän kantaman panssarintorjuntaan. Ohjuksella voisi kurmottaa myös tst-hekoja jopa 20 km päästä jos näkyvyyttä saadaan suoraan maaliin.

Missä päin Suomea on maantasalla 20 km ampumaetäisyyksiä? Ok ehkä jossain Pohjanmaan lakeuksilla, mutta jos siellä käydään panssaritaisteluja, niin kyllä sota on jo hävitty.
 
Mahtaakohan tosiaan olla IP-ohjuksilla vaikeuksia, kun ainakin AIM-9:ä on tarkoitus käyttää myös maamaaleja vastaan? Ja kypärätähtäimen pitäisi auttaa senkin.
Ne ongelmat mitä löysin liittyivät siihen, että kopterin pakokaasut ja tietysti muukin lämpösäteily menevät roottoreiden sotkettavaksi kylmään ilmaan eivätkä anna selkeää maalia kuten muut kohteet, soihdut sotkevat vielä kuviota. Nämä tiedot löytyivät Pikaisella googlauksella, aiheesta TST-kopukka vs hävittäjä on yllättävänkin vähän tietoa verrattuna muuhun mp -tietoon, kertoo jotain tietysti sekin.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Missä päin Suomea on maantasalla 20 km ampumaetäisyyksiä? Ok ehkä jossain Pohjanmaan lakeuksilla, mutta jos siellä käydään panssaritaisteluja, niin kyllä sota on jo hävitty.
Tunturit, isot järvet ja saaristo. Ja sitten on korkea maasto.
 
Missä päin Suomea on maantasalla 20 km ampumaetäisyyksiä? Ok ehkä jossain Pohjanmaan lakeuksilla, mutta jos siellä käydään panssaritaisteluja, niin kyllä sota on jo hävitty.
Ei kai voi olettaa että siellä lähi-idässäkään sitä maalia nähtäisiin 25 km päästä jotta ohjus voi siihen lukittua? Tulenjohtoa siihen tarvitaan kuten tykistölläkin. NLOS tarkoittaa juurikin sitä että ohjus ei tarvitse yhteyttä ampujan ja kohteen välillä.
Jos tarkoitit toimivuutta "erikoisolosuhteissamme" niin ohjuksen lentoratahan on aero-ballistinen ja se iskee yläkulmasta kohteeseensa kuten SPIKE MR.

Spike NLOS can also receive target data from remote target acquisition systems, such as airborne UAVs, or remotely operated via networked command and control systems. The communications between the missile and operator is conducted over an optical fiber, enabling effective, broadband, secure two-way communications.
http://www.armyrecognition.com/isra...raeli_army_pictures_technical_data_sheet.html
 
En tarkoita että heko voisi torjua, sen sijaan maajoukkojen esim. tykki, ohjus- tai tulevaisuudessa laserjärjestelmä voisi tähän pystyä. Puhumattakaan näistä erilaisista panssarivaunujen aktiivisuojauskeinoista joiden toimintavarmuus ei ole varmaan 100%.
Vastustajan ilmatorjunta ei varmaan herkästi ala ampumaan omien kopteriensa sekaan toiveikkaina puikon pudottamisesta, vaikka siellä lentelisi meidän ohjuksia. Friendly Fire on heilläkin asia jota vältetään aika visusti. En siis näe että Pantsirit ruilauttelisivat sarjojaan tai ohjuksiaan innolla vaikka olisivat kantamalla ja huomaisivat ohjuksen.
 
SPIKE NLOS olisi todella häijy ase. En ymmärrä miksi sitä ei hankita pitkän kantaman panssarintorjuntaan. Ohjuksella voisi kurmottaa myös tst-hekoja jopa 20 km päästä jos näkyvyyttä saadaan suoraan maaliin.

No mitteepä lottoot? Ja seuraava hankintakierros tulee toistamaan sen, mikä tapahtui -90-luvulla. Painotukset ovat ne mitkä ovat ja sillä siisti.
 
Taitaa lentokunnossa olla vain yksi kopteri :p

Ei vaan harjoittelevat varmaan alasammutun lentäjän pelastamista tms.
Mahdollista, mutta en ole ihan vakuuttunut. CSAR-operaatioon tuossa on muutama kopteri liian vähän ja oikeasti pudonneiden lentäjien etsinnässä on uutisoinnin perusteella menty vahvasti pelastuslaitos edellä. Onhan se sentään heidän ydinosaamisalaansa, kun puolustusvoimien päätehtävä on tavallaan päinvastainen.

Mutta jos harjoittelevat tuossa taktiikkaharjoituksessa jotakin kopterilla, niin eiköhän jokin hävittäjäosasto harjoittele samalla sen kopterin jahtaamista.
 
Oletteko pojat koskaan miettineet, miksi Norjassa ei ole täysimittaista helikopteriaselajia?

Norjahan on helikoptereiden kannalta täydellinen ympäristö. Korkeuserot tarkoittavat, että kopterit voivat piileskellä lentämällä vuonoja pitkin ja paljastuessaan hakeutua suojaan vuoren taakse. Samalla Norjan tieverkko on heikko maan pohjoisemmissa osissa ja mahdollisuudet joukkojen siirtoihin hyvin rajallisia.

Myönnettäköön, että Norjalla on kuljetushelikoptereita kohtuullisen hyvä määrä (lähitulevaisuudessa vahvuus on 18 kpl Bell 412, 16 kpl AW101 Merlin ja 14 kpl NH90), tosin kannattaa muistaa, että samoja koptereita käytetään myös rajavalvonnassa ja meripelastuksessa. Mutta taisteluhelikoptereita ei ole yhtäkään, ei edes Little Birdiä. Miksi? Olisiko sille jokin syy? :rolleyes:
 
Mutta taisteluhelikoptereita ei ole yhtäkään, ei edes Little Birdiä. Miksi? Olisiko sille jokin syy?

Yksi syy voipi olla vaikka se, että Norja kuuluu Natoon, eikä ole lähtökohtaisesti varustautunut saalistamaan ihan yksin sarjaa torjuntavoittoja. :cool: Kylmän sodan aikaan Norjaan oli jyvitetty ainakin brittiläis-hollantilainen koptericonvoy. Liekö tuo sen huonommaksi muuttunut?
 
Oletteko pojat koskaan miettineet, miksi Norjassa ei ole täysimittaista helikopteriaselajia?

Norjahan on helikoptereiden kannalta täydellinen ympäristö. Korkeuserot tarkoittavat, että kopterit voivat piileskellä lentämällä vuonoja pitkin ja paljastuessaan hakeutua suojaan vuoren taakse. Samalla Norjan tieverkko on heikko maan pohjoisemmissa osissa ja mahdollisuudet joukkojen siirtoihin hyvin rajallisia.

Myönnettäköön, että Norjalla on kuljetushelikoptereita kohtuullisen hyvä määrä (lähitulevaisuudessa vahvuus on 18 kpl Bell 412, 16 kpl AW101 Merlin ja 14 kpl NH90), tosin kannattaa muistaa, että samoja koptereita käytetään myös rajavalvonnassa ja meripelastuksessa. Mutta taisteluhelikoptereita ei ole yhtäkään, ei edes Little Birdiä. Miksi? Olisiko sille jokin syy? :rolleyes:
@baikal jo kommentoikin, mutta helppo vastaus on, että kun osaa etsiä oikeat kaverit, kaikkea ei tarvitse tehdä itse. Oheisessa (huonossa) kuvassa on kaveriapua Hollannista:
FNA-190914-0528.jpg
 
Yksi syy voipi olla vaikka se, että Norja kuuluu Natoon, eikä ole lähtökohtaisesti varustautunut saalistamaan ihan yksin sarjaa torjuntavoittoja. :cool: Kylmän sodan aikaan Norjaan oli jyvitetty ainakin brittiläis-hollantilainen koptericonvoy. Liekö tuo sen huonommaksi muuttunut?
Niin no esim. Hollannin ilmavoimillahan on nykyään 28 kpl Apachea, jotka voi tilanteen kiristyessä siirtää sinne Norjaan NATO:n puolesta.
 
@baikal jo kommentoikin, mutta helppo vastaus on, että kun osaa etsiä oikeat kaverit, kaikkea ei tarvitse tehdä itse. Oheisessa (huonossa) kuvassa on kaveriapua Hollannista:
FNA-190914-0528.jpg

Kaivoit esiin eniten vesileimoja sisältävän kuvan kaikista mahdollisista? :p
 
Te voitte @baikal ja @einomies onanoida koptereista ihan keskenänne, im outta here.

outta-here.jpg

Oletteko pojat koskaan miettineet, miksi Norjassa ei ole täysimittaista helikopteriaselajia?

Norjahan on helikoptereiden kannalta täydellinen ympäristö. Korkeuserot tarkoittavat, että kopterit voivat piileskellä lentämällä vuonoja pitkin ja paljastuessaan hakeutua suojaan vuoren taakse. Samalla Norjan tieverkko on heikko maan pohjoisemmissa osissa ja mahdollisuudet joukkojen siirtoihin hyvin rajallisia.

Myönnettäköön, että Norjalla on kuljetushelikoptereita kohtuullisen hyvä määrä (lähitulevaisuudessa vahvuus on 18 kpl Bell 412, 16 kpl AW101 Merlin ja 14 kpl NH90), tosin kannattaa muistaa, että samoja koptereita käytetään myös rajavalvonnassa ja meripelastuksessa. Mutta taisteluhelikoptereita ei ole yhtäkään, ei edes Little Birdiä. Miksi? Olisiko sille jokin syy? :rolleyes:
Näiden postien välissä olevassa kahdessa viikossa et sitten keksinyt parempaa argumenttia kuin norja-kortin? :D

Seuraava tehtävä on perustella "Mikä konetyyppi korvaa hornetit?" -vitjassa miksi me ei tarvita hävittäjiä kun kerran Balteillakaan ei ole...? :rolleyes:
 
Näiden postien välissä olevassa kahdessa viikossa et sitten keksinyt parempaa argumenttia kuin norja-kortin? :D

Seuraava tehtävä on perustella "Mikä konetyyppi korvaa hornetit?" -vitjassa miksi me ei tarvita hävittäjiä kun kerran Balteillakaan ei ole...? :rolleyes:

Ja sitten voidaankin siirtyä panssarivaunu vitjaan perustelemaan kuinka panssarivaunut on turhia kun nato ei hyökännyt niillä kosovon operaatiossa. :D
 
Oletteko pojat koskaan miettineet, miksi Norjassa ei ole täysimittaista helikopteriaselajia?

Norjahan on helikoptereiden kannalta täydellinen ympäristö. Korkeuserot tarkoittavat, että kopterit voivat piileskellä lentämällä vuonoja pitkin ja paljastuessaan hakeutua suojaan vuoren taakse. Samalla Norjan tieverkko on heikko maan pohjoisemmissa osissa ja mahdollisuudet joukkojen siirtoihin hyvin rajallisia.

Myönnettäköön, että Norjalla on kuljetushelikoptereita kohtuullisen hyvä määrä (lähitulevaisuudessa vahvuus on 18 kpl Bell 412, 16 kpl AW101 Merlin ja 14 kpl NH90), tosin kannattaa muistaa, että samoja koptereita käytetään myös rajavalvonnassa ja meripelastuksessa. Mutta taisteluhelikoptereita ei ole yhtäkään, ei edes Little Birdiä. Miksi? Olisiko sille jokin syy? :rolleyes:
Norjalaiset vaikka keksivät syyn jos on tarvetta. Siihen käy vaikka huulirasva paremman puutteessa!

Norjassa on vaikeakulkuista maastoa ja ylänköä joten siinä yksi syy. Tuskin odottavat maahanlaskua vuoristoon tai panssariarmeijan kulkevan Hardangerviddan läpi....
 
Norjalaiset vaikka keksivät syyn jos on tarvetta. Siihen käy vaikka huulirasva paremman puutteessa!

Norjassa on vaikeakulkuista maastoa ja ylänköä joten siinä yksi syy. Tuskin odottavat maahanlaskua vuoristoon tai panssariarmeijan kulkevan Hardangerviddan läpi....

Mitkä ovat tietosi Norjan puolustuksesta?

Norjassa oli kylmän sodan aikana pahimpina pelkoina nimenomaan maihinnousut ja maahanlaskut Finnmarkin ja Suomen pohjoisosien kautta kulkevan maahyökkäyksen ohella. Neuvostoliiton kannalta olisi ollut tärkeää miehittää Pohjois-Norja ainakin Tromssaan ja Norlantiin asti, jotta Nato ei voisi käyttää alueen tukikohtia hyväksi operaatioissa Kuolan niemimaan strategisia kohteita vastaan.

rand norway.jpg

Lisää tietoa Neuvostoliiton operaatioista Norjaa vastaan voi löytää tästä mainiosta RAND:n tutkimuksesta sivulta 33 eteenpäin otsikon "IV. COMPETING OBJECTIVES AND STRATEGIES IN THE NORTHERN REGION" alta:

https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/reports/2008/R3725.pdf
 
Back
Top