Heko-rykmentti

[Gyllis1]

Mitkä ovat tietosi Norjan puolustuksesta?

Norjaan on jemmattu yhdelle Yhdysvaltain merijalkaväen expeditionary brigadelle (15 000 ukkoa) romut luoliin ympäri maata.
http://www.businessinsider.com/mari...les-in-a-cave-in-norway-2014-8?r=US&IR=T&IR=T

Pumpulta löytyy omat lätkysiivet, ja ottavat ne luultavasti mukaan hippoihin jos kakka osuu tuulettimeen. Mm AH-1W (taisteluhelikopteri )

https://www.wearethemighty.com/articles/the-marines-arrive-in-norway

"Marine Expeditionary Brigade is centered around a reinforced regiment on the ground side (three battalions of infantry, an artillery battalion, an AAV company, a LAV company, and a tank company). The air component includes two squadrons of AV-8B Harriers, three squadrons of F/A-18 Hornets, a squadron of EA-6B Prowlers, and seven squadrons of helicopters."


A U.S. Marine Corps AH-1W Super Cobra helicopter kicks up snow at Vaernes, Norway, Feb. 22, 2016, as 2nd Marine Expeditionary Brigade prepares for Exercise Cold Response.

 

[Gyllis1]

@Huhta aamulla kun tajuaa että Norja-kortti on katsottu ja se paljastuikin Mustaksi Pekaksi :

 

[Huhta]

@Huhta aamulla kun tajuaa että Norja-kortti on katsottu ja se paljastuikin Mustaksi Pekaksi :

Katso liite: 14482

Tämä naurattaa minua, mutta en silti tykkää.

 

[baikal]

Tämä naurattaa minua, mutta en silti tykkää.

Usko nyt jo Huhta, että asejärjestelmän puuttuminen Suomesta ei tarkoita sen olevan meille käymätön. Se johtuu yleensä VAIN siitä, että rahoitus ei riitä siihen. Kopterirykmentti täyteen ladattuna kaikilla mausteilla OLISI aivan helvetinmoinen lisä kaikin puolin.....ongelma on vain sen rahoittaminen.

Meillä on pitkä perinne selittää asioita näissä kysymyksissä ns. erityisolosuhteilla, mitä ne sitten kulloinkin ovatkaan. Ja maailmalla sentään tehdään kaikenlaista kaikenlaisilla härpäkkeillä olosuhteissa, jotka ovat yhtä lailla erityisolosuhteita kuin mitä meiltä kuunaan löytyy.

 

[PSS]

Niinhän nämä jutut menee. Meillä joihinkin hyviin asioihin ei vaan ole varaa ja se häivytetään puhumalla erityisolosuhteillamme. Vastavuoroisesti tulee muistaa yksittäisten NATO-maiden näennäisistä puutteista puhuttaessa, että "no kun kaverit tuo omansa tullessaan".

 

[Sardaukar]

Nämä nyt on näitä suomiklassikkoja..."kalu kädessä katuja astelen" (sanamuoto on tarkoituksellinen)

"Rynkkyjä jaetaan kun Vaalimaalla puomit supertankkien edessä kolisee".

 

[Einomies1]

Mitkä ovat tietosi Norjan puolustuksesta?

Norjassa oli kylmän sodan aikana pahimpina pelkoina nimenomaan maihinnousut ja maahanlaskut Finnmarkin ja Suomen pohjoisosien kautta kulkevan maahyökkäyksen ohella. Neuvostoliiton kannalta olisi ollut tärkeää miehittää Pohjois-Norja ainakin Tromssaan ja Norlantiin asti, jotta Nato ei voisi käyttää alueen tukikohtia hyväksi operaatioissa Kuolan niemimaan strategisia kohteita vastaan.

Katso liite: 14480

Lisää tietoa Neuvostoliiton operaatioista Norjaa vastaan voi löytää tästä mainiosta RAND:n tutkimuksesta sivulta 33 eteenpäin otsikon "IV. COMPETING OBJECTIVES AND STRATEGIES IN THE NORTHERN REGION" alta:

https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/reports/2008/R3725.pdf

Ja sinun ovat lähes 30 vuoden takaa?

Luuletko että Venäjä käyttää samaa suunnitelmaa tai että sillä on enää oikeasti kykyä tuollaiseen? Venäjä ei ole Neuvostoliitto kuten ei muutkaan maat ehkä USA:aa lukuunottamatta.

 

[Huhta]

Ja sinun ovat lähes 30 vuoden takaa?

Luuletko että Venäjä käyttää samaa suunnitelmaa tai että sillä on enää oikeasti kykyä tuollaiseen? Venäjä ei ole Neuvostoliitto kuten ei muutkaan maat ehkä USA:aa lukuunottamatta.

Strategisella tasolla tilanne on muuttunut Neuvostoliiton ja Varsovan liiton hajottua. Venäjällä ei ole enää varaa hyökätä Yhdysvain johtamaa Natoa vastaan.

Taktisella tasolla muutosta ei ole tapahtunut tippaakaan. Missä tahansa hyökkäyksessä Norjaa vastaan maihinnousut ja maahanlaskut näyttelisivät suurta roolia juurikin maahyökkäyksen vaivalloisuuden vuoksiu.

 

[Rannari]

Strategisella tasolla tilanne on muuttunut Neuvostoliiton ja Varsovan liiton hajottua. Venäjällä ei ole enää varaa hyökätä Yhdysvain johtamaa Natoa vastaan.

Taktisella tasolla muutosta ei ole tapahtunut tippaakaan. Missä tahansa hyökkäyksessä Norjaa vastaan maihinnousut ja maahanlaskut näyttelisivät suurta roolia juurikin maahyökkäyksen vaivalloisuuden vuoksiu.

Norjaa ei tosiaan maahyökkäyksellä vallata. Käsittämättömän vaikeakulkuinen paikka pohjois-etelä -suunnassa.

 

[baikal]

Venäjällä ei ole enää varaa hyökätä Yhdysvain johtamaa Natoa vastaan

Miten olisi, kun ei sitä ollut Suurella ja Mahtavallakaan. Siis oikeasti. Kyllä Truman tiesi mitä teki, kun mäjäytti näytiksi atomipommin ja pari. Siihen katkesi Stalikan röyhkeimmin valittava tie mm. Euroopassa ja eteen tulikin valita varjosotimisen tie.

 

[Huhta]

Laitetaanpa vähän numeroita framille. Numerot netistä, virheet mahdollisia.


Suomella on helikoptereita seuraavasti:

Asevoimilla

20 kpl NH90
7 kpl MD500 (v. 2014 tieto)

Rajavartiolaitoksella

4 kpl AW119
3 kpl AS332
2 kpl H215
3 kpl AB/B-412 (epävarma luku)


Ruotsilla on helikoptereita seuraavasti:

Asevoimilla

15 kpl UH-60M
18 kpl NH90
20 kpl AW109

Merenkulkulaitoksella

7 kpl AW139

Poliisilla

7 kpl Bell 429


Tanskalla on helikoptereita seuraavasti:

Asevoimilla

9 kpl MH-60R
14 kpl AW101
11 kpl AS550 C2



Suomi asettuu siis selkeästi Ruotsin alapuolelle etenkin määrässä mutta myös kuljetuskapasiteetissa. Toisaalta olemme lievästi Tanskan yläpuolella määrässä ja hieman enemmän kuljetuskapasiteetissa. Lisää vai liikaa helikoptereita?

 

[magitsu]

Jännää tilastotietoa. Rooivalkin ylläpito DR Kongossa maksoi tämän verran.

Total cost of Rooivalk Helicopter unit in the Democratic Republic of Congo for financial year 2017/18 is:

Flying Cost per year = R104 927 400 ($8,306,252.05) Rockets for training per year = R8 165 783.04 ($646,418.88) Fuel cost per year = R9 223 200.00 ($730,126.01) Total Cost = R122 316 383.04 ($9,682,796.94)"

https://www.africandefence.net/rooivalk-drc-deployment-costs-revealed/

 

[Falangi]

Jännää tilastotietoa. Rooivalkin ylläpito DR Kongossa maksoi tämän verran.

https://www.africandefence.net/rooivalk-drc-deployment-costs-revealed/

Uutisvideo Rooivalkista Kongossa. Lentäjä kertoo tehtävästä, jossa hyökkäsivät kapinalliskohdetta vastaan yhdessä ukrainalaisten Mi-24:en kanssa, mutta ukrainalaiset eivät edes löytäneet kohdetta, joten Rooivalk(it) hoiti homman kotiin.

Goma -- The South African attack helicopter pilot credited with breaking M23 rebel resistance in the eastern DRC has spoken to eNCA. Lieutenant Colonel Danie Bellingan fought in the decisive battle leading to the defeat of the rebels in November 2013.

 

[Merten sheriffi]

Uutisvideo Rooivalkista Kongossa. Lentäjä kertoo tehtävästä, jossa hyökkäsivät kapinalliskohdetta vastaan yhdessä ukrainalaisten Mi-24:en kanssa, mutta ukrainalaiset eivät edes löytäneet kohdetta, joten Rooivalk(it) hoiti homman kotiin.

Kiitos hyvästä videosta. Eipä nuo seikat juuri ihmetytä. Etelä-Afrikan lentäjät ovat pätevää jengiä. Ukrainan pätevyyttä saati kalustoa en viitsi edes kommentoida.

 

[TBman]

Laitetaanpa vähän numeroita framille. Numerot netistä, virheet mahdollisia.


Suomella on helikoptereita seuraavasti:

Asevoimilla

20 kpl NH90
7 kpl MD500 (v. 2014 tieto)

Rajavartiolaitoksella

4 kpl AW119
3 kpl AS332
2 kpl H215
3 kpl AB/B-412 (epävarma luku)


Ruotsilla on helikoptereita seuraavasti:

Asevoimilla

15 kpl UH-60M
18 kpl NH90
20 kpl AW109

Merenkulkulaitoksella

7 kpl AW139

Poliisilla

7 kpl Bell 429


Tanskalla on helikoptereita seuraavasti:

Asevoimilla

9 kpl MH-60R
14 kpl AW101
11 kpl AS550 C2



Suomi asettuu siis selkeästi Ruotsin alapuolelle etenkin määrässä mutta myös kuljetuskapasiteetissa. Toisaalta olemme lievästi Tanskan yläpuolella määrässä ja hieman enemmän kuljetuskapasiteetissa. Lisää vai liikaa helikoptereita?

Heko kalustoa ei osata suomen "erityisoloissa" soveltaa ja edes miettiä potentiaalisena hyökkääjän pysäyttäjänä, kun ei meillä ole yhtään henkilöä joka olisi oikean tst kopterin kanssa joutunut operoimaan. Sama pätee kuljetuskoptereihin, pitäisi olla muutamia järeitä koptereita, joilla viedään mekaanista kalustoa positioon ja sitten tätä "bussikapasiteettiä" jota NH.t edustaa. King Stallioneita vaan kymmenkunta kalustonkuljetukseen jä jos NH.t toimii, niin sitten sitä kapasiteettiä pitää olla. Jos swedujen "toimimattomat" NH.t osataan meillä pitää halvalla lentokelpoisina, niin tehtäisiin tarjous niistä ja hankittaisiin ne kalustoon lisäksi, ellei niin mietitään oikeiden miehistönsiirtoon tarkoitettujen lentävien koptereiden hankintaa.
Tst kopterien hankinta on silloin ihan järkevää, jos halutan saada tehokas mekanisoidun kaluston pysäyttäjät maahamme ja minun kantani on pienehkön täsmäaseen hankinta, mutta vain niitä koptereita, joilla on oikeasti iso integraatio ja valmistajan tuki takana. Ei mitää eurostoliiton resuja tänne.
No nyt tietysti mielipiteet jakaantuvat tästä kopterien hankkimisen ja käyttämisen strategiasta niihin mielipiteisiin jotka on "saataisiin pst-ohjuksia silläkin rahalla jokatorpan nurkkaan" ja "hommataan K9 ja bonusta silläkin rahalla ja ryssän tankit ei aja metriäkään isänmaan kamaralla". Kylla vaan sekä turvasana "budjetti" tullaan mainitsemaan useita kertoja, kaikki mielipiteet ovat oikeassa, mutta kyllä tosipaikan tulleen tst-koptrerit ja kuljetuskopterit ovat oma tehokas lisälaji aseissa, eikä niitä voi korvata millään muulla vempeleellä. Siksi ne olisivat meille korvaamaton apu pitkällä rajallamme.

 

[Atsomuti]

Kun nyt tuskaillaan ylisuuren NH90-laivaston kalleuden (ei ole halpaa vaikka olisikin halvempaa kuin Ruotsilla) kanssa, miten meillä voisi olla varaa tst-koptereihin tai vielä suurempiin kuljetuskoptereihin? Ei mitenkään.

 

[Pihatonttu]

Suomi asettuu siis selkeästi Ruotsin alapuolelle etenkin määrässä mutta myös kuljetuskapasiteetissa. Toisaalta olemme lievästi Tanskan yläpuolella määrässä ja hieman enemmän kuljetuskapasiteetissa. Lisää vai liikaa helikoptereita?

Lisää!

Perusteluja:

1. Maavoimapainotteinen hyökkääjä, jolla on paljon pitkän matkan ulottumisen kykyä voi tuhota maakuljetusyhteydet juuri johonkin painopisteeseen kohdistuvan hyökkäyksen alla tai aikana. Silloin ja siellä tarvitaan kykyä ylittää jokin vyöhyke, jolla nopea maitse liikkuminen on estetty.

2. Saariston puolustaminen kaikissa sää- ja jääoloissa.

3. Pieni kalustomäärä tai kuljetuskapasiteetti on tappioille altis ratkaisu. Tappioiden pelko voi estää sen täysimääräisen käytön.

4. Itse laitteet ovat vain osa kustannusrakenteesta. Sopiva kuljetuskopterimäärä voisi olla jossain 30kpl tienoilla.

5. Evakuointitarpeen olemassaolo.

6. Suto-toiminta mikkipoijuineen. Jos sellaista tehdään, niin se voi varata kopterin tai pari pitkäksikin aikaa.

7. Kopteri on pommikone jos hallitaan ilmatilaa eli omalla alueella. Voi pistää pari tonnia räjähteitä konttiin, kuljettaa kontin haluttuun paikkaan nopeasti ja räjäyttää tien/sillan/rautatien/satamarakenteet/minkälie pirstaleiksi jos se uhkaa joutua vihollisen haltuun.

8. Kuljetuskopteri voi joissain oloissa olla oleellinen apuväline jos jokin muu maa haluaa auttaa Suomea materiaalisesti, erikoisosaamista omaavin joukoin, logistisesti... Eli avun vastaanottamisen mahdollistajana ja helpottajana.

Yksi tapa hankkia lisää koptereita voisi olla jonkinlainen sharing & pooling. Sisältää toki paljon poliittisia riskejä.

Eräs keskeinen kysymys on tietenkin eri koptereiden käyttöaste. Miten tulevaisuudessa hihnalta tulevien NH90:n käyttöaste vertautuu alkusarjoihin? Mikä on vaihtoehtoisten koptereiden käyttöaste?

 

[baikal]

Venäjällä ei ole enää varaa hyökätä Yhdysvain johtamaa Natoa vastaan.

Olikohan sillä sitä Kylmän sodan aikaankaan, loppujen lopuksi? Kyllä Hirosima ja Nagasaki tekivät Stalikalle jo selväksi pelin hengen Euroopan osalta ja tuolloin sodanjälkeisen ajan tuntumassa peliliike olisi -ehkä- ollut mahdollinen. Eli Euroopan osalta Stalinin momentum katosi elokuussa -45. Olen wahvasti sitä mieltä.

Ja niimpä Nl käynnistikin hankkeet, joissa kerättiin myötäsotijoita riviin, varjosotien aikakausi puhallettiin tulille. Siirtomaasotien alkutahdit, Korean sota, erilaiset vapautusrintamat, kv-terrorismi.....

 

[Shadowmon]

Usko nyt jo Huhta, että asejärjestelmän puuttuminen Suomesta ei tarkoita sen olevan meille käymätön. Se johtuu yleensä VAIN siitä, että rahoitus ei riitä siihen. Kopterirykmentti täyteen ladattuna kaikilla mausteilla OLISI aivan helvetinmoinen lisä kaikin puolin.....ongelma on vain sen rahoittaminen.

Ei todellakaan näin...

Meillä on pitkä perinne selittää asioita näissä kysymyksissä ns. erityisolosuhteilla, mitä ne sitten kulloinkin ovatkaan. Ja maailmalla sentään tehdään kaikenlaista kaikenlaisilla härpäkkeillä olosuhteissa, jotka ovat yhtä lailla erityisolosuhteita kuin mitä meiltä kuunaan löytyy.

Voit miettiä että USA esimerksiksi katkaisi Commanche-projektin, koska erityisolosuhteet. (Oikeasti taustalla oli raha, tai kustannustehokkuus). Hip hei! Heillä homma toimii tasan niinkuin Suomessakin!

Jos meillä joskus olisi sellainen tilanne että puolustusbudjetissa olisi täysin ylimääräistä rahaa 20 hekorykmentin verran, niin tiedä josko silloinkaan kannattaa ostaa yhtä hekorykmenttiä. Tuolla summalla voisi pistää ilmavoimat ihan uuteen kuntoon, tämä olisi varmaan ihan prioriteettilistan kärjessä.
Täytyy muistaa että hävittäjien määrässä ja merivoimien uusien korvettien määrässä vaikkapa ei ole menty sillä mikä on PV:n mielestä hyvä määrä vaan sillä millä vielä tullaan toimeen. Voit tässäkin kohtaa puhua vaikka meidän erikoisolosuhteisiin soveltuvasta määrästä.

 

[baikal]

Kun ottaa huomioon sodankäyntiin tulleen hybridus maximus-piirteen, niin en kyllä osaa vähätellä koptereiden osuutta siinä kontekstissa lainkaan. Mitä -vikaa- on siinä, että pelipaikalle a la hybridi tms. tuodaan suorituskykyisin kerma nopeasti ja joustavasti?

Ainahan sitä voidaan haaveilla prikaati80-inkarnaatiolla hoituvan homman kuin homman, mutta kyllä se vaan nykyoloissa on taakse jäänyttä elämää niinkuin eldankajärven jääkin.

Ilman muuta hekorykmenttiin kuuluu iskukykyinen osa, jos tarvetta ajatellaan. Monipuolisella raskaalla aseistuksella ladattu hekoparvi on pelottava uhka mille tahansa joukolle ja mahdollisuus joustavaan käyttöön on selviö.

Jos Usa jättää jonkun hankkeen jäihin, niin kokonaisuutta katsottaessa sillä ei ole yhtään mitään merkitystä. Kalustoa ja aseita Usalla on huoleti yhtä maailmanpaloa varten ja jopa sillä tavoin, että kyllä muilla siinä kapelo ensin tulee.