Just männäviikolla luin jostain raportin, että simpanssitkin osaavat "sotia" lajitovereitaan vastaan. Tää kuulu apinatutkija, se nainen, dokumentoi moisen viikkoja kestäneen heimosodan 70-luvulla.
Historialliset taistelut
- Viestiketjun aloittaja Entiteetti
- Aloitus PVM
Olympiakasarmi
Kenraali
Maailman lyhin sota Sansibar vastaan Englanti 1896. Kesto 38-45 min.
fi.wikipedia.org
Sansibarin sota 1896 – Wikipedia
Olisiko vaikka Jane Goodall. Selvitti, että Gomben simpanssit metsästivät "alempia" kädellisiä kuten gueretsoja. Tämä oli uutta. Samoin se, että simpanssit käyttivät ja valmistivat itse työkaluja. Myös tunne-elämästä tuli paljon uutta tietoa. Ja tosiaan tuo sodankäynti. Simpanssilaumat tappoivat järjestelmällisesti naapureitaan. Yhdessä lukemassani kuvauksessa isompi lauma tappoi täysin suunnitelmallisesti pienemmän esim. väijytyksillä ja hyökkäämällä ylivoimalla ruoanhakijoiden yms. yksittäisten simpanssien kimppuun. Karua meininkiä.
Solidsnake
Respected Leader
Juu, ja meillä on kulemma 98 prosenttisesti samat geenit
Jane oli, mutta kyseessä oli nimenomaisesti kaksi eri simpanssilaumaa.
tulikomento
Supreme Leader
Yhdysvaltain sisällissota, mitä mieltä olette oliko etelällä minkäänlaista realistista mahdollisuutta voittaa sota ? Pohjoinen oli väestörikas ja teollistunut, toisin sanoen sen sodankäyntipotentiaali oli etelää suurempi. Etelävaltioiden kyky sietää pitkää näännytyssotaa ei ollut kovin mairitteleva (1861-1865 sota kesti). Ymmärtääkseni etelä pyrki nopeaan ratkaisuun lyömällä pohjoisen armeijat yksi toisensa jälkeen. Tavoitteena oli työntää sotatoimet syvälle pohjoisen alueelle ja tilaisuuden tullen marssia Washingtoniin. Tässä ei kuitenkaan onnistuttu. Poliittisen kompromissiratkaisun hakeminen taisi myös olla mahdotonta kun USA:n presidenttinä toimi järkkymätön Abraham Lincoln.
Jossain tutkimuksessa huomattiin, että naisia ja lapsia ei tapettu vaan nämä otettiin -heimoon-. Jossain apinatutkimuksessa kohteet altistettiin näkemään ja kuulemaan lajinsa joukkomurhaa....muistaakseni tulokset olivat luvalla sanoen mielenkiintoisia. Ja ainakin joskus kädelliset säästävät vihollisensa lapset ja teinit, mutta eivät raskaana olevia. Ja joskus myös raskaana olevat jne.
Tiettävästi simpanssit eivät sentään käytä kaasua eivätkä uunita uhrejaan. Eli kyllä evoluutiolla on vielä sarkaa.
Samoin taitavat puuttua liput ja muut tunnukset. Susilauma kohtelee penseästi laumaan kuulumattomia, olipa kyse omasta reviiristä tai uuden valtaamisesta. Kissaeläimet toimivat samoin jne.
Ehkei näitä eläintutkimuksia kannata liikaa -inhimillistää-? Lehmältäkin löytää inhimillisiä piirteitä, kun oikein haluaa niitä etsiä ja löytää, mutta onko lehmä kovin inhimillinen...ehkä sekin riippuu katsojasta.
Ei kannatakaan. Se simpanssi-case vain on mielenkiintoinen ja mullistava siksi, että ne tapot eivät olleet satunnaisia tai simppelillä reviirin suojelemisella selitettäviä, vaan se aggressiivinen lauma organisoi niitä tappoporukoita ja kävi "totaalista sotaa". Yleensähän eläin tappaa jos sitä uhataan tai sillä on nälkä ja esimerkiksi karhu tappaa poikasen saadaksesi naaraan kiimaan. Nyt oli kyse jostain muusta.Jossain tutkimuksessa huomattiin, että naisia ja lapsia ei tapettu vaan nämä otettiin -heimoon-. Jossain apinatutkimuksessa kohteet altistettiin näkemään ja kuulemaan lajinsa joukkomurhaa....muistaakseni tulokset olivat luvalla sanoen mielenkiintoisia. Ja ainakin joskus kädelliset säästävät vihollisensa lapset ja teinit, mutta eivät raskaana olevia. Ja joskus myös raskaana olevat jne.
Tiettävästi simpanssit eivät sentään käytä kaasua eivätkä uunita uhrejaan. Eli kyllä evoluutiolla on vielä sarkaa.
Susilauma kohtelee penseästi laumaan kuulumattomia, olipa kyse omasta reviiristä tai uuden valtaamisesta. Kissaeläimet toimivat samoin jne.
Ehkei näitä eläintutkimuksia kannata liikaa -inhimillistää-? Lehmältäkin löytää inhimillisiä piirteitä, kun oikein haluaa niitä etsiä ja löytää, mutta onko lehmä kovin inhimillinen...ehkä sekin riippuu katsojasta.
Ei, kun pohjoinen halusi voittaa sodan. Etelä-valtioiden sotimisesta on mainioita anekdootteja:
moni mehevä taistelu viipyi, koska sotilailta puuttuivat jalkineet. Yhtä moni taistelu jouduttiin väistämään, koska etelän siviiliväestöltä ei saatu enää revittyä armeijalle ruokaa. Vaatetus oli alun jälkeen kehno.
Joukot etelässä demoralisoituivat alun intoilun jälkeen. Orjanomistajien ja heidän poikiensa vapautukset rintamilta eivät olleet omiaan pitämään moraalia yllä....samalla kun joukot saivat tietää, että köyhistä mökeistä vietiin niin siat, lehmät kuin viimeiset hevotkin.....piimällä ja maissilla eläneet etelän ihmiset olivat voimiensa rajoilla jo -63.
Demoralisaatiota vastaan sitten käytiin kotirintaman sotaa. Karkurit hirtettiin ja perheet ajettiin tielle. Palveluksen välttäjät saivat saman kohtelun....paitsi orjanomistajat ja heidän jälkikasvunsa. Kuvaan kuului, että kotirintaman soturit olivat kovia rankaisemaan muita.....
Smithsonian instituutti on hyvä lähde käsittääkseni, jos ei se ole sitten liian kommunistinen palstalle ehdotettavaksi.
tulikomento
Supreme Leader
Ei, kun pohjoinen halusi voittaa sodan. Etelä-valtioiden sotimisesta on mainioita anekdootteja:
moni mehevä taistelu viipyi, koska sotilailta puuttuivat jalkineet. Yhtä moni taistelu jouduttiin väistämään, koska etelän siviiliväestöltä ei saatu enää revittyä armeijalle ruokaa. Vaatetus oli alun jälkeen kehno.
Joukot etelässä demoralisoituivat alun intoilun jälkeen. Orjanomistajien ja heidän poikiensa vapautukset rintamilta eivät olleet omiaan pitämään moraalia yllä....samalla kun joukot saivat tietää, että köyhistä mökeistä vietiin niin siat, lehmät kuin viimeiset hevotkin.....piimällä ja maissilla eläneet etelän ihmiset olivat voimiensa rajoilla jo -63.
Demoralisaatiota vastaan sitten käytiin kotirintaman sotaa. Karkurit hirtettiin ja perheet ajettiin tielle. Palveluksen välttäjät saivat saman kohtelun....paitsi orjanomistajat ja heidän jälkikasvunsa. Kuvaan kuului, että kotirintaman soturit olivat kovia rankaisemaan muita.....
Smithsonian instituutti on hyvä lähde käsittääkseni, jos ei se ole sitten liian kommunistinen palstalle ehdotettavaksi.
Miten mahtoi olla pohjoisen moraali. Sodan pari ensimmäistä vuotta kun meni aika lailla penkin alle. Kuuluisia persiilleen menneitä taisteluja olivat ainakin Bull Run ja Antietam. Muistelen että pohjoisessa oli ajoittain mellakoita ja mm. kutsunnoista kieltäytymisiä. Ratkaisevan tärkeä torjuntavoitto tuli sitten 1863 Gettysburgissa ja sotilaallinen aloite siirtyi lopullisesti pohjoiselle.
Ei ollut pohjoisessakaan aina hurraamista. New Yorkin asepalvelusta vastustavat mellakat oli tosiaan melkosia ja Lincolnilla oli poliittisia kilpailijoita, jotka olisivat olleet valmiita rauhaan Konfederaation kanssa. Muutamat Unionin osavaltiot olivat orjavaltioita ja epävarmoja valinnastaan, lisäten epävarmuutta. Britit toivoivat konfederaation selviytymistä ja maan jakautumista. Lincolnin järkkymättömyys piti kuitenkin Unionin koossa ja esti tavoitteesta lipsumisen.
Takeena oli tietysti tosiaan kuten @Lepard totesi se, että Lincoln oli kova jätkä ja paimensi pohjoista järkähtämättä voittoon. Sodan vankileiritodellisuus tuli taas viitoittamaan tulevien sotien vankileirejä. Valokuvat linnunlaihoista vangeista ovat kuuluisia ja samanlaisia ollaankin saatu katsella monta kertaa myöhemmin....aina uudestaan.
Mitä mahtoi tarkoittaa sekin, että sodan loppuvaiheessa paljon irrallisia ja sodan raaistamia miehiä levittäytyi pitkin mm. länttä? Pohjoinen värväsi runsaasti etelävaltiolaisia intiaanisotiin ja olikohan näillä se lystikäs -galvanoidut jenkit- nimitys, mustaihoiset olivat sitten puhvelisotilaita intiaanien määritelmissä.
Falangi
Kenraali
Gangs of New York - leffassa oli minusta hyvin kuvattu kuinka Irlannista ja muualta Euroopasta tulleita siirtolaisia oli heti satamalaiturilla vastassa värväri, että ei muuta kuin liitytte unionin armeijaan jolloin palkka alkaa juokseen, saatte vähän ruokaa, univormun ja ehkä jonkun kansalaisuudenkin. Laiturilla vastapäinen laiva kuljettaa etelään, kunhan sieltä saapuneet sankarvainajat on ensin saatu lastattua ulos.
Tiedä sitten kuinka todenperäistä.
Lähde on aina hyvä jos se kertoo demokraattien (Confederacy) toilailuista.Smithsonian instituutti on hyvä lähde käsittääkseni, jos ei se ole sitten liian kommunistinen palstalle ehdotettavaksi.
Ööö ää, Confederacy oli kylläkin republikaanien touhu, ja se hävisi sodan Unionille, eli demokraateille. Vähän mutkia suoristaen toki, meillä on hiukan eri systeemi, mutta ameriikan ihmemaassa on yhä se kaksipuoluejärjestelmäLähde on aina hyvä jos se kertoo demokraattien (Confederacy) toilailuista.
Nyt äkkiä hommaamaan historian kirjoja.
Edit:
Joku oli osannut kirjoittaa lyhyesti, niin pistetään tähän.
"Opponents of slavery extending further into America founded the Republican Party. They elected President Abraham Lincoln in 1860, in response to escalating tensions around slavery after the Kansas-Nebraska Bill of 1854 threatened the balance of slave states to free states.
Southern states, primarily led by Democrats, initiated secession proceedings and launched the Civil War."
USA:ssahan on tehty matkan varrella mielenkiintoinen poliittinen kuperkeikka. Demokraatit ovat ottaneet sisällissodan aikaisten republikaanien arvot sekä osavaltiot ja päinvastoin.
fulcrum
Greatest Leader
Siinä Goodallin ryhmän tarkkailemassa sodassa häviäjälauman naaraista joitain tapettiin ja osa kaapattiin voittajaporukkaan: varsin tuttu proseduuri siis ihmismaailmastakin. Jotkut naaraat olivat mukana verilöylyissä ja saattoivat myös tappaa ja syödä kilpailijoiden poikasia.
Tuo sotahan oli siis sisällissota jossa etelävaltion separatistit hävitettiin...ehkä juuri siksi se oli niin raaka. Häviävä puoli ei voinut perääntyä kuten yleensä simpanssien kahinoissa käy.
fulcrum
Greatest Leader
Juu, helposti unohtuu että Lincolnhan oli republikaani.
Merisaarrolla oli sodan lopputuloksessa merkittävä rooli. Konfederaatti oli logistisesti saari, ja melkein koko laivasto jäi pohjoisvaltioiden puolelle. Etelän puuvillatalous romahti kun sitä ei voinut enää saada kaupaksi (välikäsien kautta sitä taidettiin myydä itse asiassa pohjoisvaltioihin...).
Etelävaltiot luulivat aluksi ettei saarrosta olisi haittaa kun he itse olivat asettaneet sulun puuvillan myynnille: Konfederaatti tuotti 2/3 maailman puuvillasta ja uskottiin että Euroopan talous menee kriisiin ilman etelävaltioiden puuvillaa. Tämä osoittautui täydelliseksi virhelaskelmaksi: puuvilla ei ollut sellainen hi-tek tuote että vain amerikkalaiset plantaasit olisivat osanneet sitä kasvattaa. Britit ja venäläiset rupesivat investoimaan omaan puuvillatuotantoon.
Sivumennen sanoen, Lee vaikuttaa aika yliarvostetulta kenraalilta ja ehkä Konfederaatti olisi ainakin selvinnyt kauemmin jonkun toisen lipun alla. Hän oli erittäin suosittu ja hyvä organisoija, mutta taktiikat näyttävät perustuneen vain karoliinimaiseen häikäilemättömään hyökkäykseen, luottaen siihen että omat sotilaat ovat parempia kuin vihollisen. Tämä tuli sitten kalliiksi kun armeijoiden välinen laatuero tasoittui.
Muutamat amerikkalaiset kollegat ovat samaa mieltä Leestä. Taitava taktikko, mutta omaksunut liiaksi Jominilaisen ajattelun, mitä opetettiin USA:n sotakouluissa ennen sisällissotaa. Lee pyrki kokoajan ratkaisutaisteluun, missä olisi päässyt tuhoamaan vastapuolen armeijan. Toisaalta ei myöskään saanut oikein mitään kunnon ohjausta presidentiltään. Vaikka Davis oli sotilaskoulutettu, ei osannut käyttää asevoimaa poliittisiin päämääriinsä pääsemiseen kuten Lincoln teki.
Ja kuten monet kuuluisat kenraalit, sodan pitkittyessä alkoi menettää parasta teräänsä eikä enää osannut hyödyntää manööveriä. Gettysburg oli täysi fiasko, kun Lee uskoi että hänen "paremmat" sotilaansa pystyisivät läpäisemään Unionin linjat härkäpäisellä hyökkäyksellä suoraan päin näköä. Mutta moni asia oli muuttunut Bull Runin ajoista ja Unionilla oli paljon hyvää jalkaväkeä ja hyviä taktisen tason johtajia.