Hornetin seuraaja saattaa maksaa puoli miljardia kappale

Einomies1

Respected Leader
Voisi itse asiassa olla mielenkiintoinen ratkaisu: Hankkia noita vaikka 12 Hornettiin, jolloin hinta jää kohtuulliseksi. Sitten sotatilanteessa varustaa nämä Hornetit lähinnä lisäpolttoainesäiliöin ja elektronisen tiedustelun/häirinnän laitteilla (AESA käy kumpaankin jo sinälläänkin). Ne voisivat toimia mini-Awacseina ja osoitella maaleja tai tietovuon kautta ampuakin niitä muiden Hornettien kautta. Suurinosa Horneteista voisi toimia elektronisesti hiljaisina ohjuslavetteina, jotka singahtelevat nopsaan ilmaan ja ampuvat ohjuksensa mini-Awacsien osoittamiin maaleihin ja suksivat sitten kuuseen. Tuo mini-Awacs hoitelee vihollisen havaitseminen ja elektronisen häirinnän ja lähinnä muut sen ammuskelun ja tarvittaessa koiratappelunkin.

Joka tapauksessa lienee turhaa hankkia AESA-tutkia kaikkiin hornetteihin ihan siitä syystä, että ne eivät oikeasti välttämättä tarvitse niitä. Riittää, kun niitä AESA-tutkia olisi vain aina käytettävissä jollakin operaatioalueella olevalla hornetilla. Tietysti tästä päästään helpolla sitten siihen, että herää kysymys, tarvitaanko yleisesti ottaenkaan Hornetteja niin paljon, jos voidaan ampua maasta AMRAAMit tai jostain aseistetusta lennokista tms. mutta eiköhän se ole oma juttunsa sitten pohtia.

ELSO-podit on eri juttu mutta miksikään "mini-AWACSiksi" HN ei kyllä taivu. Kyllä siihen tarvitaan valvontatutka ja operaattoreita. AWACShan tulee sanasta "Airborne Early Warning And Control Systems" eli vapaasti suomennettuna Lentävä ennakkovaroitus- ja johtamisjärjestelmä, jossa valvotaan, johdetaan ja ylläpidetään ilmasodan tilannekuvaa. Vähäisempi järjestelmä kuten SAAB Erieye on tyypiltään AEW eli pelkkä ennakkovaroitus ja valvontajärjestelmä jossa ei suurta kapasiteettia mihinkään johtamiseen löydy.

Kyllä hävittäjätutka on hävittäjään suunniteltu taistelututka joka ei ole tehty muiden johtamiseen ja 360 asteen valvontaan. Tehotkin on aikalailla pienemmät hävittäjässä. Pelkkä elektroninen säteen skannaus ei ole mikään ihme-ase vaikka se takaakin hieman suuremman mittausetäisyyden, lisää tutkan keilaamisnopeutta yms. Mekaanisesti ohjattavatkin tutkat käyttävät ihan samaa digitaalista signaaliprosessointia kuin AESA eli siellä päässä ei ole tapahtunut niinkään suurta kehitystä.

Huomattavaa on myös se seikka että IAF-Israeli Air Force ei käytä missään hävittäjässään AESAa ja silti F-16 SOUFA ja F-15 RAÁM koneet on maailman kehittyneimpiä hävittäjä/rynnäkkökoneita. Ainoastaan EL/M - 2075 Falcon AEW-ELSO kone on varustettu AESAlla.
 

Charlyn_enkelit

Kersantti
ALTTERI
Huomattavaa on myös se seikka että IAF-Israeli Air Force ei käytä missään hävittäjässään AESAa ja silti F-16 SOUFA ja F-15 RAÁM koneet on maailman kehittyneimpiä hävittäjä/rynnäkkökoneita. Ainoastaan EL/M - 2075 Falcon AEW-ELSO kone on varustettu AESAlla.

Tässä on joku uutinen viime huhtikuulta, sain käsityksen että F-15 ja F-16 saavat aesa tutkat.

"AESA radar retrofits for its F-15 and F-16 fighters; "

http://www.ainonline.com/aviation-n...26/us-supply-israel-v-22s-kc-135s-aesa-radars
 

fulcrum

Respected Leader
Eihän R-73:n kypärätähtäimessäkään ole mitään muuta kuin osoitin tiettävästi jolla ohjus lukitaan kohteeseen. Ei lähitaistelussa liene tarpeellista mitata etäisyyksiä eikä siihen ole sitäpaitsi edes aikaa vaan siinä tilanteessa on vain nopeita ja kuolleita kuten villissä lännessä konsanaan. Tärkeintä on huomata uhka ajoissa ja ampua ensin.

Ei se osoitin yksinään lukitse yhtään mitään, vaan se kertoo ohjuksen hakupäälle, missä kohde on ja se sitten lukittuu kohteeseen ja lähtee suhaamaan sitä kohti, kunhan pilotti painaa nappia. Off-boresight vaatii juuri sen että ohjuksen hakupää mekaanisesti kääntyy katsomaan osoitettuun suuntaan ja etsii kohteen sieltä. Ymmärrettävästi tämä muuttuu aika haastavaksi suunnittelutehtäväksi siinä vaiheessa kun vaadittava poikkeama lähenee 90 astetta lentosuunnasta.

Toiseksi luulen että AWACSin taistelunjohtaja ei pysy koiratappelussa riittävän nopeasti kärryillä tai pysty edes selostamaan tai lähettämään tutkadataa riittävän nopeasti pilotille. Edes Mertsi-mertaranta ei kerkeä selostamaan tilannetta ruudulta riittävän nopeasti. Pilotilla ei varmasti ole edes aikaa tuijotella näyttöjä ja ihmetellä datavirrasta missä suunnassa se vastustaja nyt on. Ehei, poijjaat! Koiratappelussa pilotit on taistelussa yksin tai porukassa ja korkeintaan saman parven pilotit voivat auttaa toisiaan, muilla ei ole siihen mitään asiaa. Ainoastaan selkeässä tilanteessa taistelunjohtaja voi varoittaa vastustajan ip-ohjuksen laukaisusta joka näkynee ainakin joissain tilanteessa tutkassa. Katsokaat vaikka SA-INT tube-sivustolta "Taivaan Varjot"- esittelypätkä niin siinä homma toimii tunnistuslennolla noin. Isompi karkelo onkin jo kimurantimpi homma.

Noin nopeassa ja kiihkeässä lähitaistelussa korostuu pilottien "selkäytimeen" taotut refleksit, taktiikka, oman koneen tuntemus ja kyky lentää konetta omien raajojen jatkona. Siihen olennainen lisä on pilottia avustava avioniikka ja automaatio joka näyttää kypärätähtäimessä tärkeän ja olennaisen tiedon kuvina ja symboleina ja siinä F-35 on varmasti parasta A-ryhmää.

Suusanallinen taistelujohto alkoi pikkuhiljaa jäädä pois muodista jo 1960-luvulla. AWACSien ja muiden ilmavalvonta-alustojen mittaustiedot toimitetaan datana jo vanhalla Link-16 (JTIDS) -järjestelmällä ja ymmärtääkseni kotimainen tietovuo oli samanlainen. Näiden järjestelmien antaman tiedon tarkkuus ja ajantasaisuus ei taida riittää ohjusten ohjaamiseen, mutta uudemmissa asia voi olla toinen. Nykyään koneet osaavat jo jakaa tutkadataa keskenään ja siihen kun lyödään vielä ilmavalvontadata päälle niin silloin paikkatieto (ei ainoastaan maalien vaan myös oman koneen sijainti) voisi ehkä riittääkin komentolinkkiohjaukseen. Nykyäänhän on ollut jo pitkään uusinta hottia 'sensor fusion', eli ohjaaja ei välttämättä edes tiedä mistä sensorista maali-informaatio tulee.

Tarkistin ja näköjään AIM-9X Block II:ssa on "lock on after launch" eli ohjus voidaan laukaista ilman lukitusta ja se sitten lennon aikana (toivottavasti) hakee kohteen. F-22:ssa ja F-35:ssä näin on pakko tehdäkin, koska ohjus ei voi lukittua asekuilussa ollessaan. Periaatteessa siis onnistuisi myös komento-ohjaus datalinkin kautta, jos sellaista tietoa on saatavilla. Jos ei ole, niin DAS ei välttämättä osaa kertoa onko seurattu kohde 1 vai 10 kilometrin päässä, ja niin epävarmaan tietoon ammuttu ohjus paitsi ei välttämättä osu, niin on muutenkin riskaabelia sillä ohjus voi yhtä hyvin posauttaa jonkun kaverin.
 

Tähystäjä

Eversti
Eihän R-73:n kypärätähtäimessäkään ole mitään muuta kuin osoitin tiettävästi jolla ohjus lukitaan kohteeseen. Ei lähitaistelussa liene tarpeellista mitata etäisyyksiä eikä siihen ole sitäpaitsi edes aikaa vaan siinä tilanteessa on vain nopeita ja kuolleita kuten villissä lännessä konsanaan. Tärkeintä on huomata uhka ajoissa ja ampua ensin.

Sitäpaitsi AIM-9X:n lentosädekin on 20 km:n luokkaa max. Jos kohde havaitaan esim. EO-DASilla kauempaa niin jopa F-35 kääntyy riittävän ripeästi kohteen suuntaan ja voi hoitaa homman tutkalla+AMRAAMilla.
AIM-9X on lähitaisteluun tarkoitettu ohjus eikä sitä kanneta mukana kuin sen 2 kappaletta lähipuolustukseen.

Toiseksi luulen että AWACSin taistelunjohtaja ei pysy koiratappelussa riittävän nopeasti kärryillä tai pysty edes selostamaan tai lähettämään tutkadataa riittävän nopeasti pilotille. Edes Mertsi-mertaranta ei kerkeä selostamaan tilannetta ruudulta riittävän nopeasti. Pilotilla ei varmasti ole edes aikaa tuijotella näyttöjä ja ihmetellä datavirrasta missä suunnassa se vastustaja nyt on. Ehei, poijjaat! Koiratappelussa pilotit on taistelussa yksin tai porukassa ja korkeintaan saman parven pilotit voivat auttaa toisiaan, muilla ei ole siihen mitään asiaa. Ainoastaan selkeässä tilanteessa taistelunjohtaja voi varoittaa vastustajan ip-ohjuksen laukaisusta joka näkynee ainakin joissain tilanteessa tutkassa. Katsokaat vaikka SA-INT tube-sivustolta "Taivaan Varjot"- esittelypätkä niin siinä homma toimii tunnistuslennolla noin. Isompi karkelo onkin jo kimurantimpi homma.

Noin nopeassa ja kiihkeässä lähitaistelussa korostuu pilottien "selkäytimeen" taotut refleksit, taktiikka, oman koneen tuntemus ja kyky lentää konetta omien raajojen jatkona. Siihen olennainen lisä on pilottia avustava avioniikka ja automaatio joka näyttää kypärätähtäimessä tärkeän ja olennaisen tiedon kuvina ja symboleina ja siinä F-35 on varmasti parasta A-ryhmää.

Näin juuri, lisäyksenä sanoisin vielä, että F-35:ssa on mitään muuta olemassa olevaa konemalllia enemmän pilottia lähtitaistelussa avustavaa avioniikkaa, ennen muuta juuri tuo EO-DAS, jonka infrapunasensorit havaintoalue luo koneen ympärille täydellisen "pallon", konetta on siis mahdotonta täysin yllättää mistään suunnasta. EO-DAS myös varoittaa pilottia automaattisesti ohjuslaukaisusta ja käynnistää oma-aloitteisesti osan vastatoimista. Tulevaisuudessa ei liene mahdotonta ajatella etteikö koneeseen voitaisi esimerkiksi ohjelmoida joitakin automaattisia ohjuksen väistöalgometreja, jos koetaan tarpeelliseksi. EO-DAS:in mainostetaan myös "koiratappelussa" pitävän kaikkia koneen ympärillä liikkuvia kohteita jatkuvasti seurannassa, sekä välittävän tästä tietoa ohjaajan kypäränäyttöön.

Tämä on merkittävä etu, koska sen pitäisi estää omien ja vihollisten koneiden sekoittamisen nopeatempoisessa taistelussa, jolloin pilotti tietää kokojan ovatko ympärillä lentävät koneet omia vai vihollisia. Tällä voi olla ratkaiseva merkitys, koska muutamaa sekuntiakin nopeampi ohjuslaukaisu voi merkitä eroa elämän ja kuoleman välillä.

EO-DAS ja AIM-9X Block II myös mahdollistavat kaksisuuntaisen datalinkin avulla ohjuslaukaisun mihin tahansa sektoriin F-35:sta katsoen, jolloin F-35:sen ei tarvitse kääntyä maalin mukana, vaan se voi vain laukaista ohjuksen ja "ottaa hatkat". Kaksisuuntainen datalinkki mahdollistaa myös teoriassa sen, että F-35 voi laukaista AIM-9X Block II:sen toisen F-35:sen, tai vaikka AWACS:in, havaitsemaan/valitsemaan maaliin, jolloin parin/parven ohjukset voidaan käyttää mahdollisimman tehokkaasti myös lähitaistelussa. Nammo myös kehittää F-35:sen 20mm konetykkiin maalin mahdollisimman tehokkaasti läpäiseviä räjähtäviä ammuksia. Vaikutus on suunnilleen sama kuin ampuisit tutkaohjauksen avulla 20mm Raufoss-ammuksia sarjana maaliin...
 
Viimeksi muokattu:

fulcrum

Respected Leader
Eikös Super Tucano ole tarkoitettu ns. COIN eli Counter Insurgency toimintaan ja myöskin huumeiden vastaiseen taisteluun? Jostain muistelisin lukeneeni, että Etelä-Amerikassa käyttävät pieniä Cessna-koneita huumeiden salakuljettamiseen ja näillä Super-Tucanoilla olisivat niitä ampuneet, saattaneet, pakottaneet laskeutumaan, jne. Etuna se, että Super Tucano voi lentää Cessnan siivellä, kun taas suihkuhävittäjät ovat liian nopeita siihen. Toinen etu on pitkä loiter time eli voivat jopa 6 tuntia pyöriä taistelukentällä. Haavoittuvuus tuskin huonompi kuin taisteluhelikoptereilla. Miten helikoptereita suojataan Streloja tms. vastaan?

Pitää muistaa ettei useimmilla sissijärjestöillä todellisuudessa ole massoittain it-ohjuksia, monilla ei ainuttakaan. Suurvallat eivät ole täysiä idiootteja eikä noita ohjuksia - joita niin helposti voidaan käyttää niitä itseään vastaan - enää tänä päivänä jaella ympäriinsä kuin Candy Kingin irtokarkkeja. Jotta saadaan todella merkittäviä tappioita tuotettua niin noita ohjuksia pitää käyttää paljon: Vietnamin sodassa saatiin propellikoneiden käyttö etulinjassa melko lailla loppumaan mutta Streloja piti ampua sadoittain. Edes Stinger ei Afganistanissa ollut "laaki-vainaa" -ase vaan etenkin loppupuolella vastatoimet vähensivät niidenkin tehoa.

Jos vastassa on paljon olkapääohjuksia niin helikopterit yleensä päättävät hyökätä johonkin toiseen maahan, mutta jos se ei ole optio niin ne lentävät hyvin matalalla, maastoa hyväksi käyttäen ja pyrkien iskemään "pop-up" -tyyliin nopeasti. Jos on katsonut netistä kopterien alasammuntavideoita, niin poikkeuksetta uhri on keskikorkeuksissa lentävä kopteri. Sieltä on tehokasta ja helppo toimia, mutta on myös aika avuton maali.

70- ja 80-luvuilla mietittiin erilaisia potkurikäyttöisiä maataistelukoneita, mielessä juuri potkurikoneen perinteiset edut eli lentoaika, edullisuus ja hyvä tilannetaju: esim. Piper Enforcer ja BAe SABA. Niistä ei sitten tullut mitään, ja varmaan hyvä niin koska jopa A-10 osoittautui taistelukentällä liian hitaaksi ja haavoittuvaksi ensilinjan matalapuolustusta vastaan. Shilkan, SA-8:n ja Iglan kaltaiset järjestelmät olisivat teurastaneet potkurikoneet läjään. Propellikoneilla on toki edelleen paikkansa, alkuasukaskapinallisten ja huumekuriirien kurmootuksessa. Redigonkin taistelukykyä mainostettiin aikoinaan. Sitä en tiedä harkittiinko sitä Suomenkin ilmavoimissa.
 

Samses

Ylipäällikkö
Mikä nyt olis Suomelle tärkeää tällä hetkellä ja lähiaikoina? Hävittäjätorjunnan voisi poistaa hävittäjien vaatimuslistalta, koska se on edullisempaa hoitaa ilmatorjuntaohjuksilla maasta käsin.

Hornetin seuraajan tehtäväksi jäisi rauhan aikainen vieraiden koneiden tunnistus. Siinä tarvitaan suurta huippunopeutta. Eli esim F-15 joka lentää 2.5 Mach.

Hävittäjäkoneiden varaosien hinnalla saisi kaikki maailman IT-järjestelmät. Ne on kalliita koska sinulla on konehankinnan jälkeen pakkorako. Maksat tai olet ilman.

Jaha, otetaanpa kertauskurssi. Siis uudestaan: jos ehdottamallasi tavalla annamme viholliselle "ilmaiseksi" kiistattoman ja täydellisen ilmanherruuden, voimme saman tien säästää 100% muistakin puolustusmenoista, sillä vastarinta ilman kykyä kiistää vihollisen ilmanherruus on tuhoon tuomittua.

Näitä mielipiteitä, että ilmapuolustus voitaisiin hoitaa kokonaan maasta käsin, esiintyy silloin tällöin. Se pikku huono puoli niissä on, että niillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
 

kimmo.j

Respected Leader
Tuosta A-10 hitaudesta. Luulin että hitaus on etu maajoukkojen tukemisessa. Eliin nopeasti lennettäessä ei ehditä havaitsemaan maalia, tähtäämään ja ampumaan. Kaikkia tämä siis lennettäessä matalla.
 

fulcrum

Respected Leader
Tuosta A-10 hitaudesta. Luulin että hitaus on etu maajoukkojen tukemisessa. Eliin nopeasti lennettäessä ei ehditä havaitsemaan maalia, tähtäämään ja ampumaan. Kaikkia tämä siis lennettäessä matalla.

Kyllä, nimenomaan näin, mutta hitaus tekee koneesta myös haavoittuvan. Mitä hitaampi kone, sita helpommin tykit ja lähitorjuntaohjukset ampuvat sen alas. A-10 tai Su-25 ovat aikalailla kuolleita jos ne joutuvat Crotalen kaltaisen järjestelmän tähtäimeen - elleivät ehdi ampua ensin.
 

Einomies1

Respected Leader
Kyllä, nimenomaan näin, mutta hitaus tekee koneesta myös haavoittuvan. Mitä hitaampi kone, sita helpommin tykit ja lähitorjuntaohjukset ampuvat sen alas. A-10 tai Su-25 ovat aikalailla kuolleita jos ne joutuvat Crotalen kaltaisen järjestelmän tähtäimeen - elleivät ehdi ampua ensin.
A-10C on hyvä lähitaistelija mutta hidas siirtymään kohteeseen. A-10:n etu on että se kykenee lentämään erittäin matalalla maastonmuotoja hyväksikäyttäen joten Crotalen puoli-aktiivinen tutkahaku on tehottomampi juuri alakorkeuksissa kun maali voi piiloutua katveisiin. Silloin tj-tutka menettää lukituksen ja ohjus tyhmänä lentää minne sattuu.
IP-ohjukset ja aktiivista tutkahakua käyttävätt ohjukset on paljon hankalampia huijata kun ne etsivät itsenäisesti maalia ja lukittuaan seuraavat eikä järjestelmän tj-tutkalla ole mitään tarvetta osallistua peliin.

F-35 korvaa A-10C:n ja tiedossa on että sitä se ei voi täysin korvata. F-35 tuo parannusta huomattavasti siirtymä- ja scramble-aikaan mutta sillä ei kyllä lennellä A-10C :n tyylillä puiden latvoja hipoen. Syynä tunnetusti koneen heikko suojaus ammusuhkaa vastaan ja huonompi liikehtimiskyky. Toisaalta tarkoitus on ehkä hankkiakkin tuota Stand-off matkaa koska alakorkeudet on tulleet vaarallisiksi lentää IP-ohjusten yleistymisen vuoksi. F-35 kykenee sensoreillaan tarkkaan pommitukseen suurista korkeuksista.
 

Einomies1

Respected Leader
Tässä on joku uutinen viime huhtikuulta, sain käsityksen että F-15 ja F-16 saavat aesa tutkat.

"AESA radar retrofits for its F-15 and F-16 fighters; "

http://www.ainonline.com/aviation-n...26/us-supply-israel-v-22s-kc-135s-aesa-radars
Mielenkiintoista nähdä miten tuossa menetellään käytännössä. Israel on tunnetusti modifioinut ja valmistanut tutkansa osin itse kotikutoisesti omiin tarpeisiinsa sovitellen. Soufa ja Raàm ovat niin rankasti moodattuja koneita verrattuna F-16C Block 50/60 versioihin että sisältä on uusittu istuinta ja moottoria lukuunottamatta melkein kaikki.
Moodaakohan Iipot nuo tutkansa Israelissa vai tekeekö Raytheon ne I-malleiksi linjastolla? Israel tunnetusti saa USA:lta mitä se ikinä pyytää kuin hemmoteltu kakara :)
 

Benelli

Respected Leader
Jos vastassa on paljon olkapääohjuksia niin helikopterit yleensä päättävät hyökätä johonkin toiseen maahan, mutta jos se ei ole optio niin ne lentävät hyvin matalalla, maastoa hyväksi käyttäen ja pyrkien iskemään "pop-up" -tyyliin nopeasti. Jos on katsonut netistä kopterien alasammuntavideoita, niin poikkeuksetta uhri on keskikorkeuksissa lentävä kopteri. Sieltä on tehokasta ja helppo toimia, mutta on myös aika avuton maali.
Tosin tällöin ovat tehokkaan kantaman sisällä vähän kaikelle muulle mikä sattuu olemaan reitillä.
 

neme

Kapteeni
Pari faktaa.

Rafale: Kivalta kuulostaa, mutta datalinkitys riittämätön, häiveominaisuudet surkeimmat ja kone on järkyttään vanha kapine hankintavaiheessa jo. Miten päivitykset? Ranskalaisiin luotan vain vähän enemmän kuin italialaisiin.

Gripen: Täysin poissuljettu. PV ei voi ostaa konetta, joka on tuossa kehitysvaiheessa. Nyt ei edes prototyyppiä.Piste.

F-35: Kone on paska ja sen häiveominaisuudet menettävät merkitystään koko ajan. Se on kuin Phantom. Se on yksinkertaisesti paska kone ja todella kallis. Se tarvitsee liian pitkän pätkän kiitorataa. Tämä ei ole oikeasti vaihtoehto suomelle. Koneen siipipinta-ala ja moottoritehot alleviivaavat sen, ettei se pärjää lähitaistelussa ollenkaan.

Eurofighter: Kone, joka on vanha jo ostettaessa. Silti hintalappu on toiseksi rajuin. Entä huolto, päivitykset, ym. käyttöiän puolen välin jälkeen? Aika pahalta kuulosti myöskin viime raportit taistelukykyisten koneiden määristä. Vikaavikaavikaa. Muistellaan, että espanjalaiset ja italiaanot ovat olleet mukana rakennustyössä.

F/A-18 Super: Kone olisi hankintavaiheessa yksinkertaisesti painava ja lähes kaikilta ominaisuuksiltaan jäljessä sen hetkisiä vastineita. Entä päivitykset. Kuka kuvittelee toimittajan kehittelevän konetta vuosikymmeniä sen jälkeen kun se on kaikilta muilta poistunut käytöstä? Vanha jo hankittaessa.

Suomella ei ole oikeasti hyviä vaihtoehtoja, koska lännellä ei ole tarjota sellaisia.

Katselisin Etelä-Koreaa, mikäli heidän kultakimpale ehtii valmiiksi.

Ainoa tällä hetkellä realistinen, vaatimukset jotenkin täyttävä vaihtoehto on F-15 Silent Eagle.

Venäjä ja Kiina ovat luomassa sotilasliittoa. Ei niiden koneita voi ostaa. Intialla on venäläisellä yhteistyöllä kone, mutta sama juttu. Ei sitä voi ostaa. Japanin kone on Gripenin tilassa. Ei sitä voi ostaa.

Yhtä kaikki. Ainoa vaihtoehto on F-15 Silent Eagle.

Huomionarvoista - Hornetin tilalle hankittava kone kohtaa potentiaalisella taistelukentällä 5 sukupolven koneita. Ts. lähitaistelujen määrä sen kuin kasvaa.
 
Viimeksi muokattu:

Slammer

Kenraali
F-15SE ei käytännössä ole juuri sen kummemmassa vaiheessa kuin Gripen NG. Jos Gripen pysyy aikataulussa, sen pitäisi ehtiä mukaan. Lisäksi en näe, että SE olisi hinnan tai ominaisuuksien puolesta ainakaan sen parempi kuin muut vaihtoehdot.
 

Rannari

Greatest Leader
Pari faktaa

F-35: Kone on paska ja sen häiveominaisuudet menettävät merkitystään koko ajan. Se on kuin Phantom. Se on yksinkertaisesti paska kone ja todella kallis. Se tarvitsee liian pitkän pätkän kiitorataa. Tämä ei ole oikeasti vaihtoehto suomelle. Koneen siipipinta-ala ja moottoritehot alleviivaavat sen, ettei se pärjää lähitaistelussa ollenkaan.

Huomionarvoista - Hornetin tilalle hankittava kone kohtaa potentiaalisella taistelukentällä 5 sukupolven koneita. Ts. lähitaistelujen määrä sen kuin kasvaa.

Tarkennatko vähän näitä ns. faktojasi.

Kun kerrot että BVR-taisteluita ei uusien hävittäjäkoneiden häiveominaisuuksien takia tulevaisuudessa enää ole niin miten juuri F-35:n häiveominaisuudet menettävät koko ajan merkitystään? Kuten itsekin toteat ne ovat tulevaisuudessa (mahdollisesti) hävittäjäkoneelle suorastaan elinehto jotta sillä on edes mahdollisuus päästä mukaan taisteluihin. Onko häive siis tärkeää vai eikö ole?

Somessahan kaikki on paskaa paitsi kusi. Liekö se toinen vaihtoehto lopulta yhtään parempi?
 

hessukessu

Kenraali
Silent Eagle ylläpito maksaa käsittääkseni maltaita, ainakin kaikkien F15 koneiden ylläpito on ollut helvetin kallista. Sen sijaan Gripenin ylläpito on ollut halpaa ja Gripen NG:n ylläpidon kehutaan olevan ennätyshalpaa.
 

neme

Kapteeni
Tarkennatko vähän näitä ns. faktojasi.

Kun kerrot että BVR-taisteluita ei uusien hävittäjäkoneiden häiveominaisuuksien takia tulevaisuudessa enää ole niin miten juuri F-35:n häiveominaisuudet menettävät koko ajan merkitystään? Kuten itsekin toteat ne ovat tulevaisuudessa (mahdollisesti) hävittäjäkoneelle suorastaan elinehto jotta sillä on edes mahdollisuus päästä mukaan taisteluihin. Onko häive siis tärkeää vai eikö ole?

Somessahan kaikki on paskaa paitsi kusi. Liekö se toinen vaihtoehto lopulta yhtään parempi?
Kun ollaan omalla alueella, niin maatutkilla nähdään koko ajan paremmin kaikki häivehävittäjät ja kun tieto linkitetään hävittäjään, sekin näkee vaikka hävittäjän tutkalla ei vielä näkisikään sitä häivekonetta. Suomella on vastassa Venäjän 5 sukupolven häivehävittäjät. Lähinnä näen ongelmana sen, ettei F-35 pärjää lähitaistelussa millekkään koneelle. Se on myös tehoiltaan surkea ja vaatii kiitoradan, jollaisia Suomessa on 25kpl max. Häiveestä on apua omalla maalla, jolla ei ole samalla tavalla muuta tutkatukiverkostoa venäläisillä apunaan. Meinaan vaan että kaartotaistelu ei ole mihkään kadonnut. Eurofighter olis ylivoimainen vaihtoehto mutku se kone on hankintahetkellä monin tavoin vanha ja silti kallis.

Silent Eagle ylläpito maksaa käsittääkseni maltaita, ainakin kaikkien F15 koneiden ylläpito on ollut helvetin kallista. Sen sijaan Gripenin ylläpito on ollut halpaa ja Gripen NG:n ylläpidon kehutaan olevan ennätyshalpaa.
Gripenillä ei ole edes protoa valmiina. PV ei voi ostaa sitä eikä koskaan ole ostanut jotain mistä ei ole käyttökkemuksia. Gripen ei siis tule olemaan edes vaihtoehtona. Varsinkin hävittäjähankinta, joka on tarkin hankinta kaikista. F-15 maksaa joo, mutta niin maksaa muidenkin. Vai mitä tarkoitat maltailla? Yksikköhinta tuskin karkaa käsistä muihin nähden. Toki tossa F-15 silent eaglessakin on omat murheensa sen kanssa että kuinka päivitykset, ym futaa tulevaisuudessa ja vaatii kiitorataa. Se on kuitenkin iso kone hyvällä suorituskyvyllä, isolla tutkalla.

En näe muita vaihtoehtoja. Kallein kone on se joka koetaan vitsiksi vastustajan leirissä ja joka ammutaan alas.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
RÖLLIKKÄ
Gripenillä ei ole edes protoa valmiina. PV ei voi ostaa sitä eikä koskaan ole ostanut jotain mistä ei ole käyttökkemuksia. Gripen ei siis tule olemaan edes vaihtoehtona. Varsinkin hävittäjähankinta, joka on tarkin hankinta kaikista. F-15 maksaa joo, mutta niin maksaa muidenkin. Vai mitä tarkoitat maltailla? Yksikköhinta tuskin karkaa käsistä muihin nähden. Toki tossa F-15 silent eaglessakin on omat murheensa sen kanssa että kuinka päivitykset, ym futaa tulevaisuudessa ja vaatii kiitorataa. Se on kuitenkin iso kone hyvällä suorituskyvyllä, isolla tutkalla.

Mikä F-15 SE:n status on? Miten laajalti se on käytössä?
 

Slammer

Kenraali
Gripenillä ei ole edes protoa valmiina.

Vielä. Jos Gripen pysyy aikataulussa, se ehtii mukaan.

PV ei voi ostaa sitä eikä koskaan ole ostanut jotain mistä ei ole käyttökkemuksia.

"Koskaan"? PV on ostanut useita kertoja kehitysvaiheessa olevaa kalustoa, jopa täysin kokeilematta. Se on sitten eri asia ovatko kokemukset olleet positiivisia ja näin ei varmasti nyt haluta tehdä.

Kuten sanottua, F-15SE on niin ikään suunnitteluvaiheessa ja tässä vaiheessa ei ole varmuutta ottaako sitä kukaan käyttöön. Muista ominaisuuksista puhumattakaan.
 

neme

Kapteeni
Vielä. Jos Gripen pysyy aikataulussa, se ehtii mukaan.
Jos Gripen ehtii mukaan se on sitten ainoa järjellinen vaihtoehto F-15 rinnalla.


"Koskaan"? PV on ostanut useita kertoja kehitysvaiheessa olevaa kalustoa, jopa täysin kokeilematta. Se on sitten eri asia ovatko kokemukset olleet positiivisia ja näin ei varmasti nyt haluta tehdä.
Millaisesta kalustosta sinä oikein puhut? Jokatapauksessa hävittäjän kohdalla ei voi lähteä heittämään noppaa.

Kuten sanottua, F-15SE on niin ikään suunnitteluvaiheessa ja tässä vaiheessa ei ole varmuutta ottaako sitä kukaan käyttöön. Muista ominaisuuksista puhumattakaan.
Eiköhän sille lännessä markkinoita löydy kun Raptor ei ole myynnissä. Jos ei löydy, niin Suomelle ei sitten jää jäljelle kuin kaksi vapisevaa peukkua että se Gripen NG olis edes jollain tapaa otettavissa mukaan tarjouskilpaan.
 

Slammer

Kenraali
Millaisesta kalustosta sinä oikein puhut? Jokatapauksessa hävittäjän kohdalla ei voi lähteä heittämään noppaa.

Sodanjälkeisistä hävittäjistä MiG-21F-13 ja MiG-21BIS ostettiin sokkona, kertaakaan lentämättä ja Gnat ja Hawk olivat kehitysvaiheessa.

Eiköhän sille lännessä markkinoita löydy kun Raptor ei ole myynnissä. Jos ei löydy, niin Suomelle ei sitten jää jäljelle kuin kaksi vapisevaa peukkua että se Gripen NG olis edes jollain tapaa otettavissa mukaan tarjouskilpaan.

Tämä perustuu oletukseen, että olet oikeassa ja F-15SE olisi ainoa käyttökelpoinen hävittäjä ja Raptorista seuraavaksi paras. Hankintapäätöksistä päätellen eri maiden ilmavoimat tuntuvat olevan eri mieltä. Esimerkiksi foorumiraadin käyttökelvottomaksi toteama F-35 on tähän mennessä ollut huikean paljon suositumpi. Paskaksi julistamasi koneet eivät lienee ihan niin paskoja todellisuudessa.
 
Top