BarrelNut
Kenraali
En ymmärrä mitä tarkoitat? F-35:n toimintasäde verrattuna Hornetiin on huomattavasti suurempi, ja sisäisiin ripustimiin mahtuu 6 ilmataisteluohjusta Block 5 koneista alkaen.
Hornetin seuraaja saattaa maksaa puoli miljardia kappale
- Viestiketjun aloittaja Tvälups
- Aloitus PVM
En ymmärrä mitä tarkoitat? F-35:n toimintasäde verrattuna Hornetiin on huomattavasti suurempi, ja sisäisiin ripustimiin mahtuu 6 ilmataisteluohjusta Block 5 koneista alkaen.
No se on ainakin varmaa, että Hornet pystyy tutkallaan seuraamaan useita maaleja. Tutkaa ei myöskään tarvitse lukita maaliin, vaan riittää, että tutka saa maalista kylliksi usein päivityksiä ohjusta varten. Ja kuten edellä mainittiin, niin tiettävästi maalin tiedot voidaan saada myös ulkopuolelta.
Ei laukaisuhetkellä, vaan viimeisimmän päivytyksen mukaan, joka toki voi olla myös laukaisuhetkellä, mutta ei välttämättä. Lisäksi se tieto tarttee vielä koneen kolmiulotteisen sijainnin nopeuden ja suunnan lisäksi.
Ei sellaista, joka pitäisi elektroniikan toimivana rajallista sekunttimäärää pitempään.
ajs178
Respected Leader
Joo, eli tutka pystyy seuraamaan useita eri maaleja, mutta ampumaan vain yhtä kerrallaan. Sitten kun on ammuttu, niin sitten voi valita toisen ampumisen kohteen niistä seurattavista maaleista.
Mutta Hornetin tutka näkee vain "keilana" eteenpäin/etuviistoon eli se ei näe esim. Hornetin sivulle tai taakse. Näin ollen, jos olet ollut nokka vihollista kohti, laukaiset AMRAAMin, ja sitten käännät koneen esim. 90 astetta vasempaan, jotta saat uuden maalin tutkaan, niin silloin ei ilmassa oleva AMRAAM voi saada enää mitään päivityksiä Hornetin tutkasta, koska tutka ei näe maalia enää. Tosiaan, jos on joku AWACS tai maassa oleva tutka, joka linkittää dataa ohjukselle, niin se on asia erikseen.
ajs178
Respected Leader
Tämä ilmeisesti muuten on F-35:n yksi suurimpia parannuksia eli 360-asteen näkyvyys ja juurikin, että pystyy pitämään viholliskoneen tutkan näkökentässä, vaikka itse menisi ihan toiseen suuntaan seuraavan kimppuun.
Jos joutuu kääntämään 90 astetta konetta, niin silloin tutka luultavasti toki menettää seurannan, mutta AMRAAM ei vaadi jatkuvaa maalin seurantaa, vaan sille riittää ajoittaiset päivitykset. Esim. Sentinell tutka NASAMS systeemissä pyörii nopeudella 20-30 kierrosta minuutissa, eli siitä voit laskea, että kuinka usein se ohjus saa sen päivityksen. Sama juttu Hornetissa. Tutka skannaa taivasta ja samalla seuraa n. määrää kohteita. Niistä saa sitten valita nn. määrän kohteita ohjuksille ja ampua ne menemään. Tutka seuraa maaleja ja lähettää ohjuksille aina välillä väliaikatiedot maalin liikkeistä.
Tutka ei näe 360 astetta, vaan koneen IP järjestelmä.
ajs178
Respected Leader
Ah... harmi. Olisi aika nohevaa ampua takasektoriin - kerralla poistaisi käsitteen "kaartotaistelu", kun voisi ampua mihin tahansa suuntaan. 6. sukupolven hävittäjää odotellessa....
Vai oliko jossain Sukhoin koneessa erikseen taaksepäin osoittava tutka?
On, ja taitavat suunnitella myös sivulle osoittavia tutkiakin. Mitä taas tulee tuohon F-35:een, niin huomaa, että sen paikkatiedon saa kyllä IP kamerallakin, jos siinä on LEM mukana.
hessukessu
Kenraali
IP-ohjuksia voi ampua ainakin F-35:llä pelkästään ip-järjestelmän avulla ja jättää kokonaan koiratappelut siis väliin. Myös takasektoriin.
BarrelNut
Kenraali
Kyllähän meidänkin Hornet kuskit pystynevät meidän AIM-9X Block I ohjuksia laukomaan hyvinkin suureen sektoriin kypärätähtäimen avulla. Block II ohjuksilla on sitten on taysi kyky lukittua laukaisun jälkeen, ne voidaan laukaista myös koneen takasektoriin.
ajs178
Respected Leader
Mutta mites BVR takasektoriin? Onnistuuko nähdä tyyliin 80 mailia suoraan koneen taakse? Käsittääkseni nykyisissä koneissa (esim. Hornet, F-16) siinä tutka MFD: ssä on neliön mallinen ruutu ja oma kone on ikään kuin ruudun alareunassa eli ruudulle ilmestyvät koneet ovat kaikki oman koneen edessä tai etuviistossa. Olisi komeaa saada oma kone siihen suoraan ruudun keskelle ja sitten näkyisi BVR kohteet suoraan koneen takanakin. Siitä sitten lukitsemaan tutka ja tulta ilman ympäri kääntymistä, niin olisi aika meininkiä. Eli vähän niin kuin se RWR (?) Radar Warning Receiver tms. joka näyttää 360-asteen kuvan omaa konetta peilaavista tutkista, joten tietää suunnilleen suunnan missä vihollinen on, mutta ei korkeutta eikä etäisyyttä. Siitä kun saisi tutkaversion, josta voisi laukoa menemään!
IP-ohjukset OK, mutta jos joudutaan IP-ohjuksien laukaisuetäisyydelle, niin F-35 vastaan Su-30 onkin yhtäkkiä ihan eri keissi kuin 80 mailin etäisyydeltä lähdettäessä...voi vaikka Suomi-pojan F-35 joutua alakynteen....
F-35:ssa on hyvin kehittynyt kypärätähtäin, joten olettaisin tuollaisten asioiden olevan sellaisessa näkyvissä. Mutta en usko koneiden voivan ampua BCR laukausta taaksepäin. Sen estää ohjuksen kantama ja se seikka, että ohjuksen olisi kulutettava valtavasti polttoainetta tehdäkseen täyskäännöksen.
fulcrum
Greatest Leader
F-18 suunniteltiin aikoinaan ilmataisteluhävittäjäksi johon rynnäkköominaisuudet lisättiin myöhemmin: niinpä se edusti oman aikansa huippusuorituskykyä ja rynnäkkökoneena se jäi vähän toistaitoiseksi, lähinnä huonon toimintasäteen vuoksi. (Em. syystä kehitettiin sitten Super Hornet). F-35 taas kehitettiin etunenässä toimimaan pommikoneena korvaamaan sekä hävittäjäpommittajat että puhtaat rynnäkkökoneet yhdellä konetyypillä. Tulos on väkisinkin kompromissi koska hintaakaan ei voinut kovin ylös hilata. Niinpä se ei edusta suorituskyvyssä mainittavaa parannusta edeltäjiinsä verrattuna. Hornet esimerkiksi on sekä nopeampi että luultavasti myös liikehtimiskykyisempi kuin F-35: tämä on vahva kontrasti verrattuna esimerkiksi F-22:een, joka taas on edeltäjäänsä F-15:ttä selkeästi parempi myös aerodynaamisessa suorituskyvyssä.
Tietysti paremman tutkansa ja yleensäkin kehittyneempien sensorien ansiosta F-35 on monella olennaisella osa-alueella tehokkaampi kuin F-18, myös ilmataistelussa. Samanlaista suorituskykyloikkaa se ei kuitenkaan edusta ja monet ominaisuuksista olisivat - ja ovat - asennettavissa myös vanhempiin konemalleihin. F-35:n selkein etu on stealth, josta on varmasti hyötyä, vaikka se ei olekaan aivan yhtä täysiverinen stealth-kone kuin F-117 tai F-22. Se kuinka paljon, jää nähtäväksi. Stealth-ominaisuudet eivät tietenkään tule myöskään ilmaisiksi, vaan ne nostavat käyttökustannuksia ja aerodynamiikasta joudutaan tinkimään. Veikkaisin että F-35:n laskunopeudet ja kohtauskulmat ovat heikommat kuin nykyhävittäjissä.
Onko? Sikäli kuin julkisuudessa on kerrottu, Gripen NG:ssä on aika samanlainen sensorisetti: AESA-tutka, IRST, MAWS-sensorit ympäri konetta. Voi toki olla että F-35:ssa nämä ominaisuudet on toteutettu paremmin, luultavasti ainakin tutka on isompana jonkun verran tehokkaampi. Tosin Gripen NG:hen tulee mekaanisesti liikuteltava AESA joka tarjoaa laajemman tutkakeilan kuin kiinteä AESA.
Raveni
Greatest Leader
"The F-22A offers full stealth, unlike the F-35 which has a very good radar profile from the front, a less stealthy profile from the sides, and a least stealthy profile from the rear quarter. Note that stealth is not invisibility. It merely shortens the range at which an aircraft can be detected by opponents on the ground or in the air, and makes radar lock for engagements harder to achieve and to keep. The F-22′s stealth level shortens those ranges considerably from all enemy positions, even those that use new VHF radars."
Tämä pudottaa ainakin hieman allekirjoittaneen mielenkiintoa stealthia (F35) kohtaan...
http://www.defenseindustrydaily.com/f-22-raptor-capabilities-and-controversies-019069/
Tämä pudottaa ainakin hieman allekirjoittaneen mielenkiintoa stealthia (F35) kohtaan...
http://www.defenseindustrydaily.com/f-22-raptor-capabilities-and-controversies-019069/
aj77
Greatest Leader
Tuota tietoa juuri hain. Koska tuollaisia väittämiä on, että asekuorma pieni,lentoaika pieni. Hyvä jos näin ei ole.
fulcrum
Greatest Leader
Konteksti...F-35:n kritisoijat ajattelevat pääasiassa tyypillisissä siirtomaasotien hyökkäysoperaatioissa tarvittavia toiminta-aikoja ja asekuormia. Meidän oloissamme sellaiset eivät ole niin relevantteja.
Gripenin ongelma vientimarkkinoilla oli juuri tämä, kompaktiin eurooppalaiseen ilmatilaan suunniteltu kone oli auttamattoman heikko jos piti lentää jonkun meren tai aavikon yli pommittamaan savimajoja. Kaikki amerikkalaiset analyytikot aina puistelivat päitään kun he katselivat Gripeniä: söpö mutta hyödytön leluhävittäjä.
Mielenkiintoista muuten että ruotsalaiset suunnittelivat konetta niin paljon uusiksi: yleensä polttoaineen puute on korvattu puolikiinteillä lisätankeilla (conformal fuel tanks), kuten esimerkiksi F-16:ssa. Mutta Gripen NG:ssä laitettiin polttoaine rungon sisään ja siirrettiin laskutelineet "palletteihin", selvästi työläämpi ja kalliimpi operaatio.
Slammer
Kenraali
Tämä näkemys poikkeaa yleisesti esitetyistä. Hornetin toimintasäde on kyllä lyhyenpuoleinen rynnäköintitehtäviin tukialukselta, mutta muuten Hornetia sanotaan yleensä nimenomaan erittäin hyväksi monitoimihävittäjäksi, joka on hyvä kaikessa, mutta ei paras missään. Mainitsit, että Hornet olisi nopeampi F-35, mutta vastaavasti jokseenkin kaikki kilpailevat hävittäjät ovat olleet Hornetia nopeampia.