HS tietovuoto Puolustusvoimien tiedustelusta

En pääse lukemaan juttua, mutta oma viisisenttiseni (siis se kolikko, kuvainnollisesti) asiaan on, että:

Hesari on tiedotusväline. Se on saanut tietoa, joka kiinnostaa ihmisiä (Viestikoekeskus). Hesari on jo aiemmin pyytänyt tietoa, muttei ole saanut. Tulevan tiedustelulain myötä myös PV:n tiedustelu tulee samaan lisää valtuuksia. Siispä jutulla on oma tilauksensa ja tarpeensa sekä maksavien asiakkaiden mielenkiinnon tyydyttäjänä että ns. demokratiaan kuuluvan median tehtävänä vallan vahtikoirana.

Hesari on perinteinen tiedotusväline, eli se on tod.näk. melko moneen kertaan käynyt sekä tietonsa että juttunsa läpi erilaisten asiantuntijoiden, etenkin lakiasiantuntijoiden kanssa. Veikkaan, ettei siinä mitään hirveän yllättävää ole, eikä varmaankaan mitään, mitä ulkomaisilla asiantuntijoilla ei olisi jo tiedossaan.

Tiedotusvälineellä on lähdesuoja, joka on loukkaamaton. Siispä Hesarin kautta ei varmasti saada vuotajaa selville, eikä tarvitse saadakaan. Sen sijaan muuta kautta vuotaja on mahdollista, ehkä jopa välttämätöntä saada edesvastuuseen. Riippuu täysin siitä, mitä materiaalia Hesarille tosiasiassa on vuodettu.

Varmaan jo aiemmin linkitettykin, mutta tuossa Hesarin oma, ihan ok kirjoitettu kommentti koko vyyhteen. Ja jos joku ei erkkomediaa halua tukea, niin tässä sisältö:
Miksi Helsingin Sanomat julkaisi artikkelin Viestikoekeskuksesta ja käytti salaisia asiakirjoja?
Lukijoiden pitää saada riittävää ja totuudenmukaista tietoa siitä, mitä yhteiskunnassa tapahtuu, kirjoittaa HS:n toimituspäällikkö Esa Mäkinen.
Esa Mäkinen HS
Julkaistu: 16.12. 16:08 , Päivitetty: 16.12. 20:10

Helsingin Sanomat julkaisi lauantaina laajan artikkelin, jossa kerrottiin Puolustusvoimien sotilastiedustelusta ja signaalitiedustelua tekevän Viestikoekeskuksen toiminnasta. Artikkeli perustui osittain HS:n saamiin, noin kymmenen vuotta vanhoihin salaisiin asiakirjoihin.

Artikkelissa kerrottiin Viestikoekeskuksen toiminnan olevan melko laajaa ja etenkin Venäjän asevoimien liikkeitä seurataan tarkasti. Viestikoekeskuksen tuottaman tiedon tärkein hyödyntäjä on tasavallan presidentti, muu valtiojohto ja puolustusvoimien ylin johto.

Parhaillaan käsittelyssä olevat tiedustelulait antaisivat Viestikoekeskukselle selkeästi nykyistä laajemmat toimivaltuudet. Yksikkö voisi suodattaa ja seurata oikeuden päätöksellä valtionrajat ylittävää internet-liikennettä. Myös muita suomalaisten yksityisyyttä kaventavia oikeuksia olisi luvassa. Tiedustelulait on määrä säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä, eli kyse on selkeästi perusoikeuksiin puuttumisesta.

Artikkelin julkaisemisen jälkeen lauantaina päivällä tasavallan presidentti Sauli Niinistö lähetti tiedotteen, jonka mukaan salaisten asiakirjojen vuotamisesta HS:lle on aloitettu rikostutkinta. KRP:n mukaan tutkinnassa selvitetään, onko toimittajakin mahdollisesti syyllistynyt turvallisuussalaisuuden paljastamiseen.

Miksi Helsingin Sanomat julkaisi artikkelin Viestikoekeskuksesta ja käytti salaisia asiakirjoja?

Median tärkein tehtävä on seurata ja valvoa viranomaisten toimintaa. HS on vastuussa lukijoilleen, joiden pitää saada riittävää ja totuudenmukaista tietoa siitä, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.

Viestikoekeskukselle ollaan uudessa tiedustelulaissa antamassa merkittäviä uusia valtuuksia. Laajoihin valtuuksiin nähden kansalaiset ja kansanedustajat tietävät laitoksesta hyvin vähän. Puolustusvoimat on pyrkinyt salaamaan kaiken tiedon. Ulkopuolisilla ei ole ennen tätä ollut juurikaan mahdollisuutta arvioida, miten toiminta on järjestetty.

Viestikoekeskuksen toiminta vaikuttaa järkevältä ja eikä näytä sisältävän epäkohtia.​
Kaikki Viestikoekeskukseen liittyvät asiakirjat ovat järjestelmällisesti salaisia. Jos aiheesta haluaa kertoa jotain muuta kuin viranomaisten itsensä antamaa tietoa, pitää käyttää salaisia asiakirjoja.

Asiakirjan leimaaminen salaiseksi on samanlainen viranomaisen päätös kuin vaikka toimeentulotuen myöntäminen. Sitä pitää ja saa arvioida kriittisesti. Asiakirjojen salaisuutta pohtiessa onkin hyvä miettiä, onko näin tiukka salaisuus enää jatkossa perusteltua? Viestikoekeskuksen toiminta vaikuttaa järkevältä eikä näytä sisältävän epäkohtia, mutta ennen tätä siitä on ollut vain viranomaisten sana.

Kun kotimaisille tiedusteluviranomaisille ollaan antamassa laajempia valtuuksia, median pitää seurata niiden toimintaa entistä tarkemmin. Tiedustelutoiminnan arviointi ja valvonta on salaisuuden verhon takia vaikeampaa, mutta salaisuus ei saa estää sitä.

Jonkin toiminnan salaisuus ei itsessään myöskään saa olla este sille, etteivätkö kansalaiset ja media voisi asiasta kirjoittaa ja keskustella. Viranomaiset ovat vastuussa toiminnastaan kansalaisille.

Helsingin Sanomat pyrki asiaa käsitellessään olemaan tasapainoinen ja vastuullinen. Kaikkea HS:n saamaa tietoa ei ole julkistettu, eikä julkisteta. Salaisia asiakirjoja on myös suojattu kuten niitä on syytä suojata.

Presidentti Niinistö ja osa muista kommentoijista ovat sanoneet, että asiakirjojen paljastuminen voi olla Suomen turvallisuuden kannalta kriittistä. Esimerkiksi niin, että julkaisemalla asiakirjoja HS antaa ulkovalloille tietoa viestikoelaitoksen toiminnasta.

Asian voi kääntää myös toisin päin: Tietävätkö ulkovaltojen tiedustelupalvelut viestikoelaitoksesta jo nyt paljon enemmän kuin Suomen kansalaiset? Pitäisikö suomalaisten tietää vähintään saman verran?

Kaikkien, myös Helsingin Sanomien etu on toimiva, lakia noudattava tiedustelu. Asiakirjojen ja artikkelin julkaisemisen tärkein tarkoitus oli tuoda Viestikoelaitos julkisen keskustelun piiriin. Julkisuus voi tuntua aluksi kiusalliselta, mutta se yleensä tekee viranomaisten toiminnasta parempaa ja tehokkaampaa.

Juttua muokattu 16.12. kello 20.09: Lisätty jutun julkaisun jälkeen saatu tieto siitä, että KRP kertoo tutkinnan kohdistuvan myös toimittajiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
 

Liitteet

  • 1513455887690.gif
    1513455887690.gif
    42 bytes · Luettu: 7
HS ei huomioi sitä, että vapaus jota se mediana nauttii ja johon vetoaa artikkeleitaan tehdessään, on juurikin eri turvallisuusinstanssien turvaamaa vapautta.
Salaisten tietojen julkaiseminen on maanpetosta pahimmillaan ja yhteisiin muroihin kusemista.
Syylliset toimittajat oikeuteen ja rangaistukset täytäntöön.

.
 
runtik kirjoitti:
Ongelmana on se, että HS ei ole pätevä eikä oikeutettu taho arvioimaan sitä, minkä osuuden salassapidettäväksi määrätystä aineistosta voi julkaista.

Toivottavasti ei myöskään tule yksityiskohtaista keskustelua perusteista miksi kyseinen tieto oli jo julkaisukelpoista tai miksi se ei ollut. Perusteluissa kun joudutaan taas ainakin sivuamaan tietoja, joiden toivotaan pysyvän salassa.

Lisäksi se, että jotain asioita tiedetään kertoo usein siitä millä tavoilla asioita on saatu selville. Se että mistä tilanteista ja minkäluontoista tietoa on saatu ei vain kuulu julkisuuteen.

Uutta tiedustelulakia voi toki pohtia journalistisesti, lakiesityksiä saa kritisoida ja sotilastiedustelun oikeuksien laajuudestakin saa puhua. Mutta salaiseksi määrättyjä dokumentteja ei saa julkaista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Unohin listata tiedustelukoneen suorituskyvyn
 
Iso-Mursu kirjoitti:
Mun mielestä uutta oli henkilökunnan koko, Finstar-A termi ja pari yksityiskohtaa.

Loput oli arvattavaa.

Silti juttu yllätti
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep. Juttu yllätti. Mutta se oli yllättävää, miten vähän siinä oli uutta. Juuri noi, mitä mainitsit. Ja henkilökunnan kokokin oli aika arvattavissa olevassa haarukassa.

Jos on koskaan kuullut esim. käsitteen "electronic order of battle", niin ei tuossa pitäisi olla yllätyksiä.

Itse asiassa, HS olisi voinut kirjoittaa jutun suoraan wikipedian perusteella:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Signaalitiedustelu
https://en.wikipedia.org/wiki/Signals_intelligence

Jostain syystä oli vain pakko brassailla sitten niillä "salaisilla dokumenteilla". Maininnat niistä olisi voinut jättää pois. Nyt tuli vähän "seiska-päivää" vaikutelma.
 
Voisikohan vuodon syy olla hesarin halu uudistaa koko asiakirjojen luokitusjärjestelmä? Jos tässä on alunperinkin tarkoitus päätyä oikeuteen ja nakertaa korkeimmassa oikeudessa turvaluokituksia?

Jutussa on julkistettu: Julkisyhteisön henkilömäärä. PV:n konehankinnan speksejä. Julkisyhteisön toiminan pääasiallinen tarkoitus yleisellä tasolla. Ja niin edelleen.

Hyysärin juttu on niin sekava, että jos tämän jutun tarkoitus on kaataa turvaluokitusjärjestelmä ja julkistetut "salaisuudet" on valittu siten että ne pystytään julkisista lähteistä osoittamaan, tai osoittamaan että EU maissa nämä on yleistä tietoa?

(onko liikaa foliota?)
 
Ville Niinistö
@VilleNiinisto
2143s
Replying to @aleroi @Puolustusvoimat @hsfi
Jos tuota argumentointilinjaa jatketaan, kääntäen voi esittää kysymyksen: mitä haitallista kansalliselle turvallisuudelle on siinä että julkaisee 10 v vanhentunutta "yleistä" tietoa? Tällöin palataan journalistiseen merkittävyyteen ja sen punnintaan. Oppinemme lähipäivinä lisää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ville toivottavasti joskus tajuaa millaista haittaa tästäkin tapauksesta on median uskottavuudelle ja luottamukseen? Kun tuolla tiellä jatketaan niin kuinka moni viranomainenkaan luottaa toimittajaan?

Eikö "medialla johon voi luottaa" olekaan mitään merkitystä Suomen turvallisuudelle?
 
Viimeksi muokattu:
kertakenttään kirjoitti:
Nyt täytyy kysyä MITÄ VITTUA SIELLÄ ON AJATELTU!!!!!
Klikkaa laajentaaksesi...

Siellä on toimittu täysin harkitusti, suunnitelmallisesti ja asiassa mukana olevien toimittajien ja päätoimittajien pitkän linjan agendojen ja päämäärien mukaan.

Olen moneen kertaan möykännyt että infosota/hybridivaikuttamis/subversioasioissa on tuloksellisinta keskittyä toteutuneiden vaikutusten tuottajiin ja tuottamisen tapoihin ja niiden suhteuttamiseen Kremlin tavoitteisiin ja agendoihin.

Tämä keissi tuo hyvin esille sen, että miksi.

Toivottavasti nuo syyteet kovenevat matkan varrella ja toivottavasti ne myöskin menevät oikeusasteissa läpi. Viisi vuotta kiinteää on alaraja sille, missä meikä pitää tuomioita oikeudenmukaisina suhteessa tekoon ja myöskin (juridisesti merkityksettömään) pidempään jatkumoon.

setämies kirjoitti:
Vahva epäilykseni on, että ajatteluketju alkaa seuraavin sanoin: "Minulla on oikeus..."
Klikkaa laajentaaksesi...

Vahva epäilykseni on, että aika isossa määrin kyse on enemmänkin asennoitumisesta kuin ajattelusta. Jos ajattelisivat, niin eivät olisi käsitelleet materiaalia, kirjoittaneet juttua, julkaisseet sitä...

Toimittajat ovat keskimäärin kohtalaisen älykkäitä. Älykkyys suojaa tyhmyydeltä, muttei typeryydeltä. Typeryys seuraa varsin helposti sitä, että asennoidutaan eikä ajatella. Erityisen helposti se seuraa sitä, että pidetään ideologisista tai identiteettisyistä kiinni sellaisista lähtökohdista, jotka itsekin voidaan havaita todellisuuden vastaisiksi.
 
Viimeksi muokattu:
"Niinistö täsmentää, että vuodon vahingollisuus selviää lopulta sen jälkeen, kun koko vuodettu materiaali on julkaistu. Helsingin Sanomat on ilmoittanut, että se jatkaa sotilastiedustelusta kertomistaan lähipäivien aikana."

https://yle.fi/uutiset/3-9981164
 
TomTom kirjoitti:
Tätä minäkin ihmettelen, minkä ihmeen takia joku haluaa lukea ja tukea tuota propaganda-aviskaa, about kaikki jutut mitä tuolla paskamediassa on, löytyy myös muualta, en ymmärrä. Toki jokainen lukee ja tekee mitä haluaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen nyt vähän vastarannan kiiski...kyllä hesarissa on hyviäkin juttuja muttei ilmaiseksi. @Ottoville :n tänne postaamat on ollut hyviä ja mielenkiintoisia.

Muuten en kaipaa "opetusta"..ei kun journalismia ala HS
 
Mielenkiintoista nähdä kuinka kaikki kymmenen pennin toimittajat alkavat tukemaan HS:n toimittajia ml. punavihreät poliitikot. Seuratkaamme tilannetta ja tehkäämme johtopäätöksiä.
 
Raveni kirjoitti:
Kröhöm en sano muuta kuin, että jutussakin mainittiin, että presidentti on ylipäällikkönä tiedon ykköskäyttäjä... Julkaistut tiedot yli kymmenen vuotta vanhoja.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mulla on pienet linnunaivot.... mutta jotenkin aloin pohtimaan että kuka meillä oli presidenttinä 10 vuotta sitten? Liittyykö se jotenkin tähän aiheeseen...... ?

.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top