HS tietovuoto Puolustusvoimien tiedustelusta

Hassu juttu, miten Hesari nyt liputtaa laajan sananvapauden perään. Kun taas on vääriä mielipiteitä esillä, niin pääkirjoituksia myöten vedotaan sananvapauden vastuuseen kuin Kiinan kommunistisen puolueen jäsen. Unohtamatta tietysti vihapuheen rajoittamiseen tähtääviä lakeja, mikä tietysti rajoittaa sananvapautta, mutta sananvapaushan ei ole rajaton. Kaikki nämä voi todentaa Hesarin mielipiteenä vuosien varrelta.
 
Fisu kirjoitti:
Hassu juttu, miten Hesari nyt liputtaa laajan sananvapauden perään. Kun taas on vääriä mielipiteitä esillä, niin pääkirjoituksia myöten vedotaan sananvapauden vastuuseen kuin Kiinan kommunistisen puolueen jäsen. Unohtamatta tietysti vihapuheen rajoittamiseen tähtääviä lakeja, mikä tietysti rajoittaa sananvapautta, mutta sananvapaushan ei ole rajaton. Kaikki nämä voi todentaa Hesarin mielipiteenä vuosien varrelta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin. Ajetaan lehdistön sananvapautta.
Ihmisten sananvapaudella ei ole niin väliä, vastuuta mielummin ja rajoituksia.
 
Rannari kirjoitti:
Onneksi Suomessa ei tuomita syylliseksi "tiedettyjä" vaan edellytetään näyttöä. Oletan että asiakirjoihin on vuosien varrella päässyt tutustumaan muutkin kuin Halonen ja Amiraali A.
Klikkaa laajentaaksesi...
No ei toki. Katsos @johan6 maailmassa Halonen kirjoitti ne paperit, lähetti Alafuzoville joka arkistoi ne ja sulki kaiklta muilta pääsyn niihin. Sitten he yhdessä vuotivat ne hihitellen pirullisesti:).

Todellisessa maailmassa todennäköisesti vähintään useampi sata ihmistä omaa pääsyn noihin papereihin kun katsotaan muutaman vuoden aikajänteellä.

Noin niin kuin esimerkkinä: Aikanaan, kun Donald Macleania epäiltiin vakoojaksi, yksi signaalitiedustelun salakielimurron antama vihje oli, että kyseinen henkilö työskenteli tietyssä lähetystössä tiettynä päivämääränä, jolla oli pääsy kyseiseen erittäin salaiseen materiaaliin ja hänellä oli raskaana oleva vaimo samaan aikaan viereisessä kaupungissa vieraassa maassa. Aika selkeitä vihjeitä, eikö? No kun sitten asiaa voimallisesti tutkittiin, lista, johon päädyttiin näillä vihjeillä, piti sisällään 9 nimeä. Siis lähetystössä, jossa työskenteli noin 200 ihmistä... Yksi oli Donald Maclean.

Toki hän ei jäänyt kiinni vielä tuossa vaiheessa.
 
Mitä ihmettä Kaius yrittää väittää. Että ei muka ollut tarkoitus julkaista lisää salaista aineistoa. Se nimenomaan luvattiin ensimmäisessä artikkelissa.Mutta mitään ei kuulunut vaikka kauhulla odotettiin seuraavia paljastuksia.

Kaipa päätoimittaja suojelee niitä joiden rikosnimike on turvallisuussalaisuuden paljastamisen yritys.
 
Rannari kirjoitti:
Onneksi Suomessa ei tuomita syylliseksi "tiedettyjä" vaan edellytetään näyttöä. Oletan että asiakirjoihin on vuosien varrella päässyt tutustumaan muutkin kuin Halonen ja Amiraali A.
Klikkaa laajentaaksesi...
Poliisi kommentoi aikoinaan, että epäiltyjä on ”puolenkymmentä”. Itse tulkitsen tämän tarkoittavan 4-6 kpl, ei missään nimessä satoja epäiltyjä. Siksi ihmetyttääkin, ettei juttu etene, vaikka epäiltyjä on niin vähän.
 
magitsu kirjoitti:
Vai mikä erityisesti Halosta olisi kiinnostanut juuri näiden ei mitään muuta kuin leimat sisältäneiden paperien julkaisussa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Mistä tiedämme, että nämä olivat ainoat vuodetut?

Voisi päin vastoin luulla, että vuodettuja on muitakin ja kokolailla yhdentekevät valittiin julkaistavaksi. Tai sitten hesarilla oli suunnitteilla jännitystä nostattava juttusarja, jossa seuraava olisi ollut edellistä mehukkaampi.

Lienee myös mahdollista, että se joka paperit kopioi, lähetti ne aikanaan toimenkuvansa mukaisesti kohti ilmansuuntaa, josta ne sitten syötettiin LauraHammerille tarkoituksena vaikuttaa tiedustelulain valmisteluun. Tämä tekisi turhaksi pohdinnan, miksi joku vuotaisi noita suoraan hesarille.

Kaius Niemen kommentti on minusta mielenkiintoinen:

"Moni puolustushallinnossa ja valtiojohdossa varmasti toivoo jo, ettei koko prosessi olisi edennyt näin pitkälle."

https://twitter.com/x/status/1454093418670477315
 

Presidentti Sauli Niinistö HS:n toimittajien saamista syytteistä: Meillä on rikoslaki, jota sen säätänyt eduskunta on tarkoittanut noudatettavaksi​

Niinistö sanoi, ettei hänellä ollut tiedossa vielä kaikkia yksityiskohtia, jotka johtivat syytteisiin.


3ce114b0fcfe62e4b5d01532750278e7995efadd-hs.png

Presidentti Niinistö kommentoi HS:n toimittajien syytteitä 29. lokakuuta




art-2000008369947.html






0:30






-1:01







Pekka Mykkänen HS

18:57
PRESIDENTTI Sauli Niinistö on kommentoinut Helsingin Sanomien toimittajia vastaan perjantaina nostettuja syytteitä Moskovan-vierailunsa yhteydessä. Niinistö totesi ensiksi, ettei hänen tiedossaan ole kaikkia yksityiskohtia, joiden vuoksi vuonna 2017 julkaistuun artikkeliin liittyvät syytteet on nostettu.

”Toiseksi, meillä on olemassa rikoslaki, jolla sen säätänyt eduskunta on varmasti tarkoittanut ihan täyttä totta eli myöskin sitä noudatettavaksi. Eikä tämä ole suinkaan ainoa kerta, kun jostain mitä joku sanoo tai kirjoittaa, on nostettu syytteitä”, Niinistö totesi tiedotustilaisuudessaan. Tilaisuus järjestettiin hänen ja Venäjän presidentin Vladimir Putinin tapaamisen jälkeen.


Niinistö reagoi tiedotustilaisuudessa HS:n esittämään kysymykseen siitä, mitä syytteet saattavat tehdä vapaalle tiedonvälitykselle Suomessa.


”Jos olemme sitä mieltä, että aina kun sananvapautta käytetään, niin siitä seuraamusten koituminen on sananvapauden rajoittamista, niin silloin meillä on aika monta pykälää rikoslaissa, jotka pitää ensin kumota", Niinistö sanoi.

MAINOS (TEKSTI JATKUU ALLA)

MAINOS PÄÄTTYY
APULAISVALTAKUNNANSYYTTÄJÄ nosti syytteet turvallisuussalaisuuden paljastamisesta ja turvallisuussalaisuuden paljastamisen yrityksestä kolmea Helsingin Sanomien työntekijää vastaan. Kahden rikoksesta epäillyn osalta apulaisvaltakunnansyyttäjä teki päätökset syyttämättä jättämisestä.

Syyttämättäjättämispäätökset koskivat vastaavaa päätoimittajaa Kaius Niemeä ja toimituspäällikkö Esa Mäkistä. Syytteitä nostettiin kahta toimittajaa ja yhtä vt. esihenkilönä toiminutta vastaan.

Syytteet liittyvät HS:n vuonna 2017 ilmestyneeseen artikkeliin, joka käsitteli Puolustusvoimien Viestikoekeskusta sekä laajemmin sotilastiedustelua ja maanpuolustusta. Puolustusvoimat teki poliisille tutkintapyynnön kirjoituksen julkaisemisen jälkeen.
 
YliKoo kirjoitti:
Mistä tiedämme, että nämä olivat ainoat vuodetut?

Voisi päin vastoin luulla, että vuodettuja on muitakin ja kokolailla yhdentekevät valittiin julkaistavaksi. Tai sitten hesarilla oli suunnitteilla jännitystä nostattava juttusarja, jossa seuraava olisi ollut edellistä mehukkaampi.

Lienee myös mahdollista, että se joka paperit kopioi, lähetti ne aikanaan toimenkuvansa mukaisesti kohti ilmansuuntaa, josta ne sitten syötettiin LauraHammerille tarkoituksena vaikuttaa tiedustelulain valmisteluun. Tämä tekisi turhaksi pohdinnan, miksi joku vuotaisi noita suoraan hesarille.

Kaius Niemen kommentti on minusta mielenkiintoinen:

"Moni puolustushallinnossa ja valtiojohdossa varmasti toivoo jo, ettei koko prosessi olisi edennyt näin pitkälle."

https://twitter.com/x/status/1454093418670477315
Klikkaa laajentaaksesi...
Siinä mielessä olen samaa mieltä tuon tviitin kanssa, että tässä keississä on virheellisesti nostettu HS:n osuus asiassa kaikkein näkyvimmäksi. Totta kai roskalehti julkaisee salaisia asiakirjoja, jos niitä haltuunsa saa. Siitähän klikkihuorauksessa on nimenomaan kyse. Julkaiseehan seiskakin salaisuuksia Sannan saunalta, miksei Hesari samalla tavalla julkaisisi top secret -kamaa muilta aloilta?

Koko homman pihvi on edelleen se, kuka vuosi asiakirjat hesarille ja millä motiivilla. Tähän ei olla päästy julkisuudessa pureutumaan vielä ollenkaan. Hesari on tässä vain hyödyllisen idiootin asemassa - ei enempää eikä vähempää
 
Loyd kirjoitti:
Mitä ihmettä Kaius yrittää väittää. Että ei muka ollut tarkoitus julkaista lisää salaista aineistoa. Se nimenomaan luvattiin ensimmäisessä artikkelissa.Mutta mitään ei kuulunut vaikka kauhulla odotettiin seuraavia paljastuksia.

Kaipa päätoimittaja suojelee niitä joiden rikosnimike on turvallisuussalaisuuden paljastamisen yritys.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tarkoitus ei ole teko.

Media ei ole lähtökohtaisesti vastuussa haltuunsa tulleen materiaalin laillisuudesta tai laittomuudesta. Jos joku lähettää salaista materiaalia medialle, media ei ole rikollinen vaikka materiaalin lähettäjä olisi syyllistynyt rikokseen. Jos media hankkii materiaalin itse selkeästi laittomasti esim. varastamalla, siitä voi tulla oma syytteensä. Ja silloinkin syyllisyyttä arvioidaan suhteessa julkituomisen yhteiskunnalliseen merkitykseen.

Missään tapauksessa pelkkä aie julkaista jotain, ei ole normaalissa oikeuskäytännössä rikos.

Tuo "paljastamisen yritys" on ennakkosensuuria ja kaatuu viimeistään EIT:ssä. Kyseessä on selkeä ennakkosensuuri joka on laitonta suomen perustulain 12§ ja ECHR Artikla 10/1 perusteella niin pykälien, kuin vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti.

Suomeksi: Tukkaan tulee syyttäjälle tuon osalta. Ja hyvästä syystä.
 
inscout kirjoitti:
Tarkoitus ei ole teko.

Media ei ole lähtökohtaisesti vastuussa haltuunsa tulleen materiaalin laillisuudesta tai laittomuudesta. Jos joku lähettää salaista materiaalia medialle, media ei ole rikollinen vaikka materiaalin lähettäjä olisi syyllistynyt rikokseen. Jos media hankkii materiaalin itse selkeästi laittomasti esim. varastamalla, siitä voi tulla oma syytteensä. Ja silloinkin syyllisyyttä arvioidaan suhteessa julkituomisen yhteiskunnalliseen merkitykseen.

Missään tapauksessa pelkkä aie julkaista jotain, ei ole normaalissa oikeuskäytännössä rikos.

Tuo "paljastamisen yritys" on ennakkosensuuria ja kaatuu viimeistään EIT:ssä. Kyseessä on selkeä ennakkosensuuri joka on laitonta suomen perustulain 12§ ja ECHR Artikla 10/1 perusteella niin pykälien, kuin vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti.

Suomeksi: Tukkaan tulee syyttäjälle tuon osalta. Ja hyvästä syystä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Rikolaissa kuiten "Yritys on rangaistava."... toki syyttäjällä edessä varmasti haasteita - lain mukaan silti edetään.

7 § (21.4.1995/578)​

Turvallisuussalaisuuden paljastaminen​


Joka oikeudettomasti julkistaa tai toiselle välittää, luovuttaa tai ilmaisee taikka tällaista tarkoitusta varten oikeudettomasti hankkii tiedon seikasta, joka Suomen ulkoisen turvallisuuden vuoksi on säädetty tai määrätty salassa pidettäväksi tai joka tekijän tieten on sen laatuinen, että sen paljastuminen on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, turvallisuudelle, ulkomaansuhteille tai kansantaloudelle, on tuomittava turvallisuussalaisuuden paljastamisesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.


Yritys on rangaistava.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Viimeksi muokattu:
YliKoo kirjoitti:
Mistä tiedämme, että nämä olivat ainoat vuodetut?

Voisi päin vastoin luulla, että vuodettuja on muitakin ja kokolailla yhdentekevät valittiin julkaistavaksi. Tai sitten hesarilla oli suunnitteilla jännitystä nostattava juttusarja, jossa seuraava olisi ollut edellistä mehukkaampi.

Lienee myös mahdollista, että se joka paperit kopioi, lähetti ne aikanaan toimenkuvansa mukaisesti kohti ilmansuuntaa, josta ne sitten syötettiin LauraHammerille tarkoituksena vaikuttaa tiedustelulain valmisteluun. Tämä tekisi turhaksi pohdinnan, miksi joku vuotaisi noita suoraan hesarille.

Kaius Niemen kommentti on minusta mielenkiintoinen:

"Moni puolustushallinnossa ja valtiojohdossa varmasti toivoo jo, ettei koko prosessi olisi edennyt näin pitkälle."

https://twitter.com/x/status/1454093418670477315
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuohan on käytännössä uhkaus Kaius Niemeltä. Heillä on kyky ja suhteet nostaa asia esille ulkomailla jos haluavat. Ja varmasti saavat myytyä sen sananvapauteen liittyvänä taisteluna.

On tuo aikamoista lehdistön vallankäyttöä. Eivät vieläkään ymmärrä tehneensä virhettä selvästi. Kaius uskoo varmaan olevansa koskematon ja lain yläpuolella. Tiedä vaikka olisikin...

Toivon sopivan pituisia tuomioita. Olisi hyvä ennakkokeissi tämä ja näpäyttäisi vähän lehdistöäkin jolla jokin jumalakompleksi.
 
inscout kirjoitti:
Tarkoitus ei ole teko.

Media ei ole lähtökohtaisesti vastuussa haltuunsa tulleen materiaalin laillisuudesta tai laittomuudesta. Jos joku lähettää salaista materiaalia medialle, media ei ole rikollinen vaikka materiaalin lähettäjä olisi syyllistynyt rikokseen. Jos media hankkii materiaalin itse selkeästi laittomasti esim. varastamalla, siitä voi tulla oma syytteensä. Ja silloinkin syyllisyyttä arvioidaan suhteessa julkituomisen yhteiskunnalliseen merkitykseen.

Missään tapauksessa pelkkä aie julkaista jotain, ei ole normaalissa oikeuskäytännössä rikos.

Tuo "paljastamisen yritys" on ennakkosensuuria ja kaatuu viimeistään EIT:ssä. Kyseessä on selkeä ennakkosensuuri joka on laitonta suomen perustulain 12§ ja ECHR Artikla 10/1 perusteella niin pykälien, kuin vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti.

Suomeksi: Tukkaan tulee syyttäjälle tuon osalta. Ja hyvästä syystä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä jos? Mitä, jos lehdistö julkaisee jotain jonka tietää saaneensa rikoksen kautta? Sekö on siis ihan ok? Heillä on kuitenkin valta julkaista tai olla julkaisematta. Eikö julkaisijalla siis ole mitään vastuuta siinä mitä julkaisevat?

Lisäisin tähän vielä, että jos joku rikollinen taho antaa jotain materiaalia medialle, niin eikö siitä ole ilmiselvästi tulkittavissa aikomus saatttaa se julkisuuteen? Jos media tiedostaa alkuperän, niin ymmärtää myös motiviin ja julkaistessaan osallistuu vähintään avunantoon rikoksessa.

Näin maalaisjärjellä ajateltuna. Lakia en liian tarkasti tunne.
 
En tunne aiheeseen vaikuttavaa lakia niin tarkkaan kuin sitä jotkut suurennuslasilla pyörittää, mutta noin maalaisjärjellä ajatellen kaikki, jotka ovat osallistuneet sellaiseen ketjuun, missä salaiseksi luokiteltua nostetaan julkisuuteen, tulee tuomita maanpetoksesta tai ihan mistä vaan. Ihan jokainen.
.
 
Ei voi olla niin, että medialla olisi erioikeus julkaista salaista materiaalia edesvastuuttomasti, kun emme vieläkään elä punavihreiden unelmamaailmassa. Media oli innoissaan Venäjän demokratiakehityksestä, vaan kuinka kävikään, ei siitä tullutkaan demokraattinen naapuri, vaan voimiaan keräävä rikollisvaltio. Tiedämme, että ennen pitkää puolustusvoimista karkaa tietoa, mutta se ei voi olla syy hyväksikäyttää sitä todennäköisyyttä median toimesta, Suomen valtion vahingoksi. Tulisi myös miettiä sitä, mitä etua saavutetaan tämän tiedon julkaisemisella - onko sillä ylipäänsä kansallista etua, vai julkaistaanko se vain uteliaiden mielien vuoksi taloudellisten vaikuttimien vuoksi. Tällaisen salaisen ja yhteiskunnan turvallisuuden kannalta keskeisen tiedon vuotamisella tulisi saavuttaa yhteiskunnallista etua, mutta nyt käsiteltävänä olevan tiedon osalta näin ei ollut. Journalistien keskeisin toimenkuva on toimia demokraattisen, sananvapautta ja ihmisoikeuksia kunnioittavan yhteiskunnan edun eteen, eikä tätä vastaan eurot ja feimi silmissään.
 
Rannari kirjoitti:
Onneksi Suomessa ei tuomita syylliseksi "tiedettyjä" vaan edellytetään näyttöä. Oletan että asiakirjoihin on vuosien varrella päässyt tutustumaan muutkin kuin Halonen ja Amiraali A.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä on se ydin jonka äärelle tämänkin foorumin aihepiirin sisäistäneiden pitäisi kokontua. Ei viljelemään runkkufantasioita siitä kenen he toivoisivat osoittautuvan syyllisiksi.
 
Kyylä kirjoitti:
Tämä on se ydin jonka äärelle tämänkin foorumin aihepiirin sisäistäneiden pitäisi kokontua. Ei viljelemään runkkufantasioita siitä kenen he toivoisivat osoittautuvan syyllisiksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vastaava päätoimittaja on vastaava päätoimittaja. Kuinkas muuten?

Vaikka LauraHammer selittää, et sori, unohettii kertoo et pistettiin ehkä vähä laiton juttu lehtee, niin vastaava päätoimittaja on vastaava päätoimittaja.
 
notareal kirjoitti:
Rikolaissa kuiten "Yritys on rangaistava."... toki syyttäjällä edessä varmasti haasteita - lain mukaan silti edetään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Oh, te vapaan yhteiskunnan vastustajat:). En tunne armoa saati sääliä teitä kohtaan! Jos sopii, vastaan samalla myös @Lepukki viestiin.

1. Yritys on rangaistava. Tämä ei koske mediaa, jos kohta ei montaa muutakaan. Media ei voi "yrittää julkaista". Se joko julkaisee tai ei koska laillisuus on siinä vaiheessa sen itsensä päätettävissä. Mediaa ei olemassa olevan yhteiskuntamallin mukaan voi rankaista koska sen toimintaa ei lain mukaan voi etukäteen arvioida saati rajoittaa. Kaikki muu toiminta on ennakkosensuuria.

2. Mihin juttu kaatuu on se, että medialla on yleisesti hyväksytty yhteiskunnallinen tehtävä jonka katsotaan ohittavan rikoslain ja monta muutakin lakia. Tämä periaate tunnustetaan niin vahvaksi, että jopa suomessa se on kirjattu perustuslakiin ja mm. erikseen pakkokeinolakiin jne. Tämä periaate on itse asiassa vahvempi kuin mikään laki ja juontaa juurensa yhteiskuntaopista jonka pieni sivujuonne ovat lait.

@Lepukki kysyy, eikö julkaisijalla ole vastuuta julkaisustaan. Kyllä on. Ja siksi oikeutta voidaan hyvinkin käydä kysymyksestä turvallisuussalaisuuden julkaisemisesta (syyte on oikeasti järjetön, mutta siihen on omat syynsä joihin on jo viitattu julkisestikkin eikä niistä enempää tässä). Mutta vastuu julkaisusta ei ole sama asia kuin omata tietoa tai hankkia tietoa julkaisua varten. Vaikka laitontakin tietoa.

Teoreettinen esimerkki: Supon työntekijä kertoo toimittajalle että Supo jakaa hallussaan olevaa tietoa suomalaisista yrittäjistä ja heidän innovaatioistaan pyynnöstä NSA:lle. Kyseinen työntekijä rikkoo epäilemättä suurta joukkoa lakipykäliä. Tämä lainrikkomus on epäilemättä toimittajalle selvä. Selvä myös on, että jutun julkaiseminen on "omiaan vahingoittamaan suomen suhteita ystävällismieliseen ulkovaltaan". Nämä ovat siis lain mukaan rikoksia itsessään.

Mediaa ei (ennen ei, nykyään mahdollisesti ei) haastettaisi oikeuteen vaikka he selkeästi jakoivat laitonta materiaalia ja vahingoittivat suomen ulkosuhteita.

Eli lyhyesti: Media on vastuussa julkaisemistaan asioista, ei omaamistaan tiedoista. Näin on ja pitää ollakkin.

Ja tiedoksi epäileville ali-ihmisille: Ainoa kurssi, jossa yliopistolla sain korkeimman arvosanan oli mediajuridiikka:).
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top