HS tietovuoto Puolustusvoimien tiedustelusta

Ostaisitko käytetyn auton tältä mieheltä?

FC3MBKwXMAAthdt
 
johan6 kirjoitti:
Minulla ei tietenkään ole yksityiskohtaista tietoa juuri tästä kyseessä olevasta asiapapereiden säilytyksestä..mutta vastaavista kyllä on. Tosin jo tällä hetkellä vanhaa tietoa (mutta enpä usko että säännöt ja käytännöt olisivat juurikaan löysentyneet). Mutta tällaista yleistä tietoa voisin kertoa..

Kaikki joilla on riittävä turvaluokitus ja syy päästä ko. asiakirjojen tietosisältöön pääsevät toki tutustumaan myös huippusalaisiin asiakirjoihin.
- mutta kaikki tutustumiset (sekä yleensä jopa syy miksi niihin tutustuu) kirjataan diaarioon. (siis ainakin..kirjataan kuka luki tiedot, mistä syystä, koska tämä tapahtui ja voi olla muutakin)
- yleensä jo säilytystiloihin pääsyä valvotaan niin rakenteellisesti kuin fyysisesti sekä yleenä vielä kahdensuuntaisella varmennuksella.
- huippusalaisia tietoja ei saa kuljettaa pois asianomaisesta säilytystilasta. Puhumattakaan että niitä saisi kopioida, jakaa jne.
- lisäksi tätä tietosisältöön tutustumista valvotaan..usein monilla erilaisilla tavoilla (tarpeen mukaan).

On olemassa paikkoja sekä tietoja joihin kukaan muu ei pääse käsiksi kuin vain ja ainoastaan siihen oikeutetut..eivätkä hekään yksinään. Eikä tästä ole edes teoriassa mahdollista poiketa.
En osaa sanoa varmasti onko puolustusvoimien salaisimmatkaan tiedustelutiedot ihan näin tarkasti valvottuja..voi olla tai sitten ei ole.
- mutta siitä voidaan olla varmoja että säännöistä ja käytännöistä poikkeaminen ei voi tapahtua kuin vain ja ainoastaan kaikkein korkeimman tahon määräyksestä tai toimesta,
- eikä hekään voi tehdä sitä muuten kuin sääntöjä rikkomalla. Josta lisäksi jää aina pysyvät jäljet.

Eli näyttö löytyy ja tekijät tiedetään 100%:in varmuudella. Ja, tekijät ovat todellakin ns. "ravintokehtjun" huipulta.
- kysymys lienee vain siitä ovatko he syyllisiä..ja mikä (mitkä) on(ovat) se nimenomainen rikollinen teko joka aiheuttaa syyllisyyden.

Selvää on että sotilastiedustelun päälliköllä ja puolustusvoimien ylipäälliköllä on oikeus sekä riittävä turvallisuusluokitus kyseisten tietojen saamiseen/lukemiseen.
- sekään ei välttämättä ole rikos että ko. ylipäällikkö pyytää tutustumistaan varten kyseisiä asiakirjoja haltuunsa..(tai onko se rikos että joku vie ne ylipäällikölle luettavaksi, vastoin ohjeita?)
- entä sitten ko. asiakirjojen kopiointi ja tietosisällön siirtuminen valvonnan ulkopuolelle vastoin ohjeita? Siinä voidaan olla jo "heikoilla jäillä"?
- ja, jos pystytään näyttämään toteen että tietoja on annettu ulkopuolisille (keille kaikille?) niin alkaa olla jo todennäköistä että ollaan jo rikoksen puolella.
- jos sitten vielä saadaan näyttöä rikollisista motiiveista ja/tai jostain korvauksista tai vastavuoroisuudesta niin aina enemmän alkaa "tuoksahtaa" entistäkin enemmän.

Nämä ovat vaikeita juttuja poliisille...eikä ole mitään takeita edes tutkinnan loppuunsaattamisesta... Mikä tietää vaikka tässä kävisi samalla tavalla kuin aikoinaan ns. "Noppa-jutussa" jota tutkittiin legendaarisen komisario Sulo Aittoniemen johdolla. Hän kertoi että pääsi jo näkemään epäiltyjen tekijöiden "suuria varpaita verhon alta" ennenkuin tuli korkeimmalta taholta määräys tutkinnan lopettamisesta..

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sulo_Aittoniemi

Ehkä tällä kertaa on verhojen takaa näkyvissä varpaiden ohella muutain... Mutta seurataan tilannetta..
Klikkaa laajentaaksesi...
Joku ne on laatinut ja joku lukenut. Ei mikään valtava lauma mutta kokemus osoittaa että heistä jokainen on mahdollinen syyllinen. Ihmisten julkisen toiminnan perusteella ei voi tehdä ilmatiivistä päätelmää siitä mitä he salassa tekevät. Epätodennäköiset myyrät ja muut niljakkeet ovat aina niitä vaarallisimpia koska heitä ei ymmärretä epäillä.
 
inscout kirjoitti:
Median tehtävä on puhua yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista. Ei vain silloin, kun kyseessä on rikos tai arvelluttava toiminta.

Suomen perustuslakia haluttiin muuttaa 2017. Tarkoituksena heikentää kansalaisten yksityisyydensuojaa ja vielä nopeutetussa järjestyksessä, mikä on todella poikkeuksellista.

Onko väärin medialta tuoda esiin organisaatioita, jotka eivät kerro itsestään mitään ja jotka salaavat kaiken toimintansa, mutta vaativat itselleen oikeuksia puuttua kansalaisten elämään?

Sano sinä minulle. Onko oikein, että suomessa saa olla organisaatioita, joista kukaan ei tiedä mitään, mutta joiden vaatimuksesta muutetaan perustuslakia ja joista kirjoittaminen johtaa vankeustuomioon?
Klikkaa laajentaaksesi...
Hetkinen. @inscout, sinä yli-ihminen. Muistaakseni väänsit tästä meidän ali-ihmisten kanssa myös silloin kun keissi alkoi?:D

Eli siis, ymmärsinkö nyt sinulta oikein:

Juttu ON rangaistava, jos voisi osoittaa, että kyseisellä julkaisulla EI ole tekemistä median yhteiskunnallisen tehtävän kanssa (eli julkaista tietoa yhteiskunnallisesti epäeettisistä ja moraalittomista asioista joita tapahtuu)?

Sillä tässä olisi sitten tulkinnan suhteen se meidän eroavaisuus.

Sillä minun käsitykseni mukaan, harva täälläkään olisi kyseenalaistanut tuota median tehtävää, mutta toisaalta näki tuon julkaisun asiana, jossa vain retosteltiin salatuilla tiedoilla, eikä nostettu mitään merkitäävä epäkohtaa esille. Sinä luonnollisesti näet toisin ja olet sen muistaakseni jatkuvasti tuonut esille.

Yhdytkö yllä olevaan näkemykseen?
 

Miksi Helsingin Sanomat julkaisi artikkelin Viestikoekeskuksesta ja käytti salaisia asiakirjoja?​

Lukijoiden pitää saada riittävää ja totuudenmukaista tietoa siitä, mitä yhteiskunnassa tapahtuu, kirjoittaa HS:n toimituspäällikkö Esa Mäkinen.

Esa Mäkinen HS

16.12.2017 16:08 | Päivitetty 16.12.2017 20:10

HELSINGIN SANOMAT julkaisi lauantaina laajan artikkelin, jossa kerrottiin Puolustusvoimien sotilastiedustelusta ja signaalitiedustelua tekevän Viestikoekeskuksen toiminnasta. Artikkeli perustui osittain HS:n saamiin, noin kymmenen vuotta vanhoihin salaisiin asiakirjoihin.
 
Suomen salaisin paikka Keski-Suomen kallioiden uumenissa saa muun tiedustelulaitoksen ohella oikeuden valvoa internetliikennettä, jos eduskunta hyväksyy tiedustelulait. Kansanedustajat joutuvat päättämään asiasta tietämättä tarkkaan, mitä Tikkakoskella oikein tapahtuu. Helsingin Sanomat kertoo nyt ja lähipäivinä, mitä sotilastiedustelu tekee – ja on tehnyt.
 
Rannari kirjoitti:
Joku ne on laatinut ja joku lukenut. Ei mikään valtava lauma mutta kokemus osoittaa että heistä jokainen on mahdollinen syyllinen. Ihmisten julkisen toiminnan perusteella ei voi tehdä ilmatiivistä päätelmää siitä mitä he salassa tekevät. Epätodennäköiset myyrät ja muut niljakkeet ovat aina niitä vaarallisimpia koska heitä ei ymmärretä epäillä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Alafuzoffia ei varmaankaan olisi osattu epäillä myyräksi, ellei hän olisi antanut niitä tökeröitä Krimiin liittyviä lausuntoja. Ne tulivat selvästi käskettynä ulos. En ainakaan muista, että sitä ennen olisi ollut julkisuudessa vihjailuja hänen kompromat-statuksestaan.

Hesari-keississä varmaan ongelma on, että Alafuzoff ei todennäköisesti luovuttanut asiakirjoja HS:lle, vaan Tehtaankadulle, jossa ne ovat olleet 10 vuotta tallessa ja josta ne bulvaanin välityksellä annettiin HS:lle. Näin ollen ei voida todistaa, että Alafuzoff luovutti salaisia asiakirjoja HS:lle. Tämä selittää osaltaan myös Alafuzoffin lausunnon: ”olen mielestäni syytön”, koska hän ei itsekään tiedä, miten nuo asiakirjat HS:lle päätyivät (tosin hänen pitäisi kyllä pystyä esittämään aika hyvä arvaus siitä, mitä kautta ne sinne menivät)
 
ajs178 kirjoitti:
Alafuzoffia ei varmaankaan olisi osattu epäillä myyräksi, ellei hän olisi antanut niitä tökeröitä Krimiin liittyviä lausuntoja. Ne tulivat selvästi käskettynä ulos. En ainakaan muista, että sitä ennen olisi ollut julkisuudessa vihjailuja hänen kompromat-statuksestaan.

Hesari-keississä varmaan ongelma on, että Alafuzoff ei todennäköisesti luovuttanut asiakirjoja HS:lle, vaan Tehtaankadulle, jossa ne ovat olleet 10 vuotta tallessa ja josta ne bulvaanin välityksellä annettiin HS:lle. Näin ollen ei voida todistaa, että Alafuzoff luovutti salaisia asiakirjoja HS:lle. Tämä selittää osaltaan myös Alafuzoffin lausunnon: ”olen mielestäni syytön”, koska hän ei itsekään tiedä, miten nuo asiakirjat HS:lle päätyivät (tosin hänen pitäisi kyllä pystyä esittämään aika hyvä arvaus siitä, mitä kautta ne sinne menivät)
Klikkaa laajentaaksesi...
Onko häntä lopulta epäilty sen voimallisemmin kuin ketään muutakaan mahdollista syyllistä? Kaikki mahdolliset vuotajat on varmasti tutkittu. Tässä tapauksess mahdollisia henkilöitä on kuitenkin ollut rajoitetusti ja heidät kaikki on varmasti puhutettu. Ihan jo siksi että saadaan näkemykset siitä onko asiakirjoja todella käsitelty luokitusten edellyttämällä tavalla.

Juuri tuossa mennään pieleen jos aletaan epäillä jotakuta tämän julkisten lausuntojen pohjalta. Todellinen kähmy ei pidä ääntä itsestään. Syytös kenraalikuntaan kuuluneen upseerin suorittamasta salaisten asiakirjojen luovuttamisesta Tehtaankadulle on myös sen verran rankka että kannattaisi olla hissukseen jos ei ole lyödä todisteita pöytään. Semmoinen juttu kuin syyttömyysolettama kun kuuluu myös sinun tai minun kanssa eri mieltä oleville.
 
Rannari kirjoitti:
Onko häntä lopulta epäilty sen voimallisemmin kuin ketään muutakaan mahdollista syyllistä? Kaikki mahdolliset vuotajat on varmasti tutkittu. Tässä tapauksess mahdollisia henkilöitä on kuitenkin ollut rajoitetusti ja heidät kaikki on varmasti puhutettu. Ihan jo siksi että saadaan näkemykset siitä onko asiakirjoja todella käsitelty luokitusten edellyttämällä tavalla.

Juuri tuossa mennään pieleen jos aletaan epäillä jotakuta tämän julkisten lausuntojen pohjalta. Todellinen kähmy ei pidä ääntä itsestään. Syytös kenraalikuntaan kuuluneen upseerin suorittamasta salaisten asiakirjojen luovuttamisesta Tehtaankadulle on myös sen verran rankka että kannattaisi olla hissukseen jos ei ole lyödä todisteita pöytään. Semmoinen juttu kuin syyttömyysolettama kun kuuluu myös sinun tai minun kanssa eri mieltä oleville.
Klikkaa laajentaaksesi...
En ole eri mieltä kanssasi, mutta joku syy siihen on oltava, että ainoastaan Alafuzoffin nimi on vuodettu mediaan, eikä kenenkään muun epäillyn, vaikka heitä se puolenkymmentä kuulemma on.
 
ajs178 kirjoitti:
En ole eri mieltä kanssasi, mutta joku syy siihen on oltava, että ainoastaan Alafuzoffin nimi on vuodettu mediaan, eikä kenenkään muun epäillyn, vaikka heitä se puolenkymmentä kuulemma on.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sitä kannattanee kysyä vuotajalta. Olisiko se vaikka poliittisesti tarkoituksenmukaista? Onko joku toinen samalta listalta kenties edelleen aktiivisesti mukana päivänpolitiikassa? A ei ole jonkun kaveri ja tämä halusi lyödä A:han lähtemättömän leiman? Mahdollisia tarkoitusperiä on vaikka kuinka paljon.
 
ctg kirjoitti:
Mikä estää vuotajaa kopioimasta taikka ottamasta kuvia? Laki ei ole vastaus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tilajärjestelyjen pitäisi olla sellaiset että sinne ei saa kameraa tms. välinettä viedä. Tiedon siirtymisen pitäisi onnistua ainoastaan muistinvaraisesti tai joku on rikkonut salassapitosäännöksiä joihin on ensin allekirjoituksellaan sitoutunut. Monessa firmassakin on ihan jormaalia ettei neukkariin viedä matkapuhelimia tms. välineitä.

Kysymykseksi jää lähinnä se miten tarkkaan toimintaa valvotaan. Onko huoneessa aina toinenkin henkilö vai annetaanko väärinkäytöksille mahdollisuus.
 
Rannari kirjoitti:
Tilajärjestelyjen pitäisi olla sellaiset että sinne ei saa kameraa tms. välinettä viedä. Tiedon siirtymisen pitäisi onnistua ainoastaan muistinvaraisesti tai joku on rikkonut salassapitosäännöksiä joihin on ensin allekirjoituksellaan sitoutunut. Monessa firmassakin on ihan jormaalia ettei neukkariin viedä matkapuhelimia tms. välineitä.

Kysymykseksi jää lähinnä se miten tarkkaan toimintaa valvotaan. Onko huoneessa aina toinenkin henkilö vai annetaanko väärinkäytöksille mahdollisuus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Noita salassapitosäännöksien rikkomisia on maailma täynnä. Tuntuukin olevan enemmän sääntö kuin poikkeus, että tietyn arvon tai aseman jälkeen ko. säännökset eivät enää koske heitä. Sitten niitä tietoja on kotikoneella ja papereita salkussa. Myöhemmin luetaan lehdistä kuinka se salaista materiaalia sisältänyt salkku tai läppäri unohtui taksiin tai ravintolaan..

En sano että sama koskisi PV:a, mutta en myöskään usko etteikö sama vaiva välillä sielläkin vaivaisi...
 
Lunni kirjoitti:
Noita salassapitosäännöksien rikkomisia on maailma täynnä. Tuntuukin olevan enemmän sääntö kuin poikkeus, että tietyn arvon tai aseman jälkeen ko. säännökset eivät enää koske heitä. Sitten niitä tietoja on kotikoneella ja papereita salkussa. Myöhemmin luetaan lehdistä kuinka se salaista materiaalia sisältänyt salkku tai läppäri unohtui taksiin tai ravintolaan..

En sano että sama koskisi PV:a, mutta en myöskään usko etteikö sama vaiva välillä sielläkin vaivaisi...
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja tästä seuraa että vuotajia voidaan todellisuudessa vain arvailla.
 
hansai kirjoitti:
Ymmärtääkseni tuon luokan papereiden lukijatkin pitää olla jäljitettävissä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä. Jossain kupongissa pitää varmasti olla kuittaus jokaisesta kerrasta kun papereita luetaan. Silti lopputulemana on vain rajattu joukko mahdollisia tekijöitä. Jos ei löydy yhteyttä toimittajaan niin minkäs teet.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top