Onneksi on HS, jolla on kompetenssia ratkaista tämäkin dilemma.
HS tietovuoto Puolustusvoimien tiedustelusta
- Viestiketjun aloittaja hansai
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- tiedustelu tietovuoto
Tällaista ei ainakaan nykyisestä lainsäädännöstä löydy vaan kaikki viranomaiset suposta lähtien perustelevat lailla salassapitotarpeen ja tarvittaessa edellämainitut instanssit koeponnistavat niitä kanteluiden ym. Mukaan
Tietoja ei ole pakko myöskään hallinto-oikeudessa Avata, vaan voidaan perustella muilla tavoin sen salassapitoperuste (Julkisuuslain spesifit kohdat) sekä turvaluokan peruste (vahinkolauseke)
Ja asia voi sieltä määräytyä esim;
Julkiseksi
Ei-turvaluokitelluksi mutta salassa pidettäväksi (peruste täyttyy mutta vahinkomäärittely ei)
Uudelleenarvioitavaksi (viranomainen arvioi joko samaksi tai joksikin muuksi)
Tai päättää että arvio oli oikein
Viimeksi muokattu:
Varsinkin punakaartilaisten, koiviston, lipposen, halosen ja örkin tekemiä rikoksia voi aivan hyvin syyllistää nettikirjoituksissa... Suomessa jätettiin kokonaan tutkimatta mm. DDR:n Stasi-aikaiset rikokset.. Vieläkin piilotellaan asiakirjoja.. Koiviston osalta kyseessä lienee kuitenkin vain poliittisesta kyvyttömyydestä Neuvostoliiton romahduksen jälkeen..ja siitä on "tuomiot" annettu monissa lähteissä jne.
Lipponen, halonen ja örkki olivat ihan oikeita Stasin ja KGB:n tiedottajia...Suomen näkökulmasta maanpettureita. toki monen muun ohella, mikä ei heidän syyllisyyttään vähennä.
- tämän voi todeta täälläkin vaikkei suoria todisteita ei juurkaan ole esittää...koska asiat jätettiin käsittelemättä ja asiakirjat piilotettiin/salattiin juuri samojen poliitikkojen toimesta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paavo_Lipponen
Pidän täysin mahdollisena sitä, että A. on ollut huolimaton ja nimenomaan toimiessaan Ytimissä. Luulokuvittelen, että hänen hallussaan on ollut lippulappuja, joita on esitelty Ytimissä lähes normisti. Ja sitä kautta homma tuli syliin. Joka tapauksessa tämä mainio case tutkitaan huolella, näköjään.
Luoja yksin tietää, montako vuotta tätä jauhetaan ja lopputulemana voi olla jotain tai olla olematta.Jos paljastuu, että meillä on ollut kenraalitason tehtaankatukaiffari, niin se on kyllä hups.
Tai Alafuzoff on ollut tyrijän esimies, mikä tekisi hänestä myös epäillyn, mutta vähän eri nimikkeellä.Pidän täysin mahdollisena sitä, että A. on ollut huolimaton ja nimenomaan toimiessaan Ytimissä. Luulokuvittelen, että hänen hallussaan on ollut lippulappuja, joita on esitelty Ytimissä lähes normisti. Ja sitä kautta homma tuli syliin. Joka tapauksessa tämä mainio case tutkitaan huolella, näköjään.
Jos paljastuu, että meillä on ollut kenraalitason tehtaankatukaiffari, niin se on kyllä hups.
Koita löytää oikeuskäytännöstä tapaus, jossa firman määrittelemä salassapito olisi kumottu hallinto-oikeudessa.
Oliko Alafuzoff siis punakaartissa? Tämä on uutta tietoa.
Moititaan toki niitä, joista on näyttöä. Mutta lopetetaan siihen missä näyttö loppuu ja fantasia alkaa.
Ja Koivistokin oli ehdoitta yksi ensimmäisistä, jotka uskalsivat sanoa poikkiteloin Kekkoselle. Ei niitä punakaartilaisia kovin montaa Suomessa ollut, jotka näin tekivät....ei edes niissä puolueissa, jotka myöhemmin ovat kunnostautuneet UKK-vastaisina. Kun UKK-kalmo oli turvallisesti Hietaniemessä....sitten alkoi löytyä Sankareita.
A:n paperit ovat voineet päätyä niin monella tapaa vääriin käsiin, että huhhuh. Toiseksi: A lauloi Krimin miehityksen aikaan ihan sitä laulua, mitä EU-elimet loilottivat. EU-elimen tiedustelupäällikkö on poliittinen päällikkö sanan varsinaisessa merkityksessä. Jos Krimin miehityksen aikaan yleinen laulu oli samaa kuin A:n tenori, niin mistä Aata pitää syyttää? Osallistumisesta yhteiseen tyhmyyteen? Vai poliittiseen tarkoituksenmukaisuuteen, joka toisinaan haisee pahalle niin idässä kuin lännessäkin.
Nämä on jauhettu jo moneen kertaan...
Totta on se että salaiset asiakirjat (tai kopiot sellaisista) on annettu HS:n toimitukselle. Silti kokonaisuus ei oikein istu Alafusoff'iin.
- muuten kuin siltä osin että hän on ollut se joka paperit on ottanut lukitusta kaapista. (tällaista poliisi epäilee, ja säilytyksen diaariosta tämän voi tarkistaa)
- kenelle ne antanut ja kenen toimieksiannosta hän olisi voinut näin tehdä?
- lisäksi vielä niin että hän voi kertoa julkisuuteen "ettei katso syyllistyneensä rikokseen".
Eipä tuohon rakoon mahdu oikeastaan kuin yksi nimi - halonen.
- halonen oli asemassa jossa kykeni sopivasti ohjaamaan A:n urakehitystä..ja myös teki näin.
- tuskinpa A:lla olisi ollut motiivia näiden papereiden luovuttamiseen kenellekään muulle.
Mutta jäänee nähtäväksi mitä tälle varsinaisten vuotajien puolelte seuraa. Tuleeko syytteitä, tuomioista puhumattakaan.
Totta on se että salaiset asiakirjat (tai kopiot sellaisista) on annettu HS:n toimitukselle. Silti kokonaisuus ei oikein istu Alafusoff'iin.
- muuten kuin siltä osin että hän on ollut se joka paperit on ottanut lukitusta kaapista. (tällaista poliisi epäilee, ja säilytyksen diaariosta tämän voi tarkistaa)
- kenelle ne antanut ja kenen toimieksiannosta hän olisi voinut näin tehdä?
- lisäksi vielä niin että hän voi kertoa julkisuuteen "ettei katso syyllistyneensä rikokseen".
Eipä tuohon rakoon mahdu oikeastaan kuin yksi nimi - halonen.
- halonen oli asemassa jossa kykeni sopivasti ohjaamaan A:n urakehitystä..ja myös teki näin.
- tuskinpa A:lla olisi ollut motiivia näiden papereiden luovuttamiseen kenellekään muulle.
Mutta jäänee nähtäväksi mitä tälle varsinaisten vuotajien puolelte seuraa. Tuleeko syytteitä, tuomioista puhumattakaan.
Ahh... Pahoittelut vastauksen viipymisestä, mutta meillä Olympposlaisilla on kiireitä aina silloin tällöin eikä rapistelu heti kanna vuorellemmeHetkinen. @inscout, sinä yli-ihminen. Muistaakseni väänsit tästä meidän ali-ihmisten kanssa myös silloin kun keissi alkoi?
Eli siis, ymmärsinkö nyt sinulta oikein:
Juttu ON rangaistava, jos voisi osoittaa, että kyseisellä julkaisulla EI ole tekemistä median yhteiskunnallisen tehtävän kanssa (eli julkaista tietoa yhteiskunnallisesti epäeettisistä ja moraalittomista asioista joita tapahtuu)?
Sillä tässä olisi sitten tulkinnan suhteen se meidän eroavaisuus.
Sillä minun käsitykseni mukaan, harva täälläkään olisi kyseenalaistanut tuota median tehtävää, mutta toisaalta näki tuon julkaisun asiana, jossa vain retosteltiin salatuilla tiedoilla, eikä nostettu mitään merkitäävä epäkohtaa esille. Sinä luonnollisesti näet toisin ja olet sen muistaakseni jatkuvasti tuonut esille.
Yhdytkö yllä olevaan näkemykseen?
.Vakavasti puhuen asia on pitkälti juuri noin kuin kuvailet. Eri asia on sitten se, mistä syntyy käsitys, että median tehtävä on rajoittunut epäeettisten ja moraalittomien asioiden esilletuomiseen? Se on mitättömän pieni osa median yhteiskunnallisesta tehtävästä. PV:n haluama perustuslain muutos sellaisen organisaation hyväksi, josta ei edes nimeä voi kansalaisille kertoa, on taatusti yhteiskunnallisesti merkittävä asia median näkökulmasta.
Lyhyesti sanottuna asia jakautuu kahteen osaan:
1. Median oikeus julkaista tietoja. Jos HS:n toimitus päättää tänään, että huomenna HS:n etusivulla on kasvokuvin, nimin ja osoitetiedoin varusteltu lista kaikista Vieskikoekeskuksen työntekijöistä otsikolla "Onko naapurisi urkkija?", niin heillä on täysi laillinen oikeus tehdä näin. Suomessa ei ole ensimmäistäkään lakia saati toimivaltaista viranomaista joka voisi rauhan aikana heitä estää näin tekemästä. Josta siirrytään kohtaan 2.
2. Median vastuu julkaisemastaan tiedosta. Median valta ei ole rajaton, vaan se on vastuussa julkaisemastaan materiaalista. Toisaalta tiedon oikeellisuudesta ja siitä, että se ei aiheuta vahinkoa ja on lakien mukaista. Ja näitä asioita arvioidaan nimenomaan julkaistun materiaalin yhteiskunnallisen merkityksen kautta. Esimerkiksi ministeri Ile lähetteli aikanaan hieman tekstiviestejä. Media julkaisi viestejä vaikka kyseessä ei ollut mitenkään laiton viestintä. Monoa tuli ministerille. Jos sama olisi tehty pienemmän päällikön viesteille, media olisi saanut oikeutetusti syytteen yksityiselämään liittyvän tiedon julkaisemisesta. Erona on asian yhteiskunnallinen merkitys. Sama pätee nytkin. Mainittakoon, että media ei ole sidottu edes tiedon oikeellisuuteen. Huhut ja kuulopuheet ovat kosher jos ne ovat riittävän merkittäviä.
Kohta 2. eli median vastuu on veteen piirretty viiva jota sitten tarvittaessa katsotaan tuomioistuimessa kuten nyt tehdään. Mitä näihin syytteisiin tulee:
1. Turvallisuussalaisuuden paljastamisen yritys. Kyseessä on selvä ennakkosensuuri ja syyte kaatuu 99,9% varmuudella viimeistään Korkeimmassa.
2. Turvallisuussalaisuuden paljastaminen. Vaikea sanoa miten käy. Oikeissa länsimaissa kukaan ei ole lähtenyt ajamaan juttuja mediaa vastaan vaikka on julkaistu ties kuinka paljon materiaalia vuosikymmenten mittaan ( viimesimpinä Snowden, Wikileaks, Vault 7 jne.). Luonnollisesti viranomaiset ulvovat kurkku suorana kauheista uhkakuvista mitä paljastukset aiheuttavat, mutta vielä ei ole uskallettu lähteä murtamaan lehdistönvapautta vaikka uhkailuja onkin kuultu. Suomi on kerrankin eturivissä
. Miten käy, jää nähtäväksi. Jos tiedot ovat olleet saatavissa julkisista lähteistä kuten HS väittää, juttua ei ole. Muuten joudutaan sitten arvioimaan sitä yhteiskunnallista merkitystä.Sinänsä ihan teoreettiselta kannalta olisi mielenkiintoista miten olisi toimittu jos julkaisijana olisi ollut vähän kiistanalaisempi taho kuin HS. esim. MV-lehti. Olisiko päätoimittajalla jo Interpolin haku perässä.. Nythän ei päätoimittaja saanut syytettä vaikka siihen mahdollisuus olisikin ollut vastuun kautta. Se että toimittajat kertoivat ettei päätoimittaja tiedä asiasta ei poista vastuuta.
Toisaalta, ei nyt kannata yrittää pyytää liian isoa saalista... jonkun toimittajan nyt voi aina haastaa oikeuteen, mutta päätoimittaja ja siten koko lehti on vähän isompi juttu...
Toisaalta, ei nyt kannata yrittää pyytää liian isoa saalista... jonkun toimittajan nyt voi aina haastaa oikeuteen, mutta päätoimittaja ja siten koko lehti on vähän isompi juttu...
apumekaanikko
Majuri
Niemeä ja Mäkistä vastaan ei ole nostettu syytettä, koska olivat visusti hiljaa esitutkinnassa.
Saa nähdä, löytyykö näyttöä, nöyryyttä tai muuta synnintuntoa myöhemmin.
Iltalehti 29.10.2021
Mäkinen ja Niemi kiistivät esitutkinnassa syyllistyneensä rikoksiin, mutta kieltäytyivät rikoksesta epäillyn oikeuksiin vedoten vastaamasta hänelle esitettyihin kysymyksiin.
Syyttäjä katsoi, että kummankin olisi toimituksen sisäisen ohjeistuksen perusteella pitänyt olla etukäteen tietoinen artikkeleista, mutta näyttö heidän tietoisuudestaan jäi puuttumaan.
Yle 29.10.2021
Ylen iltapäivällä tavoittama Kaius Niemi kertoo, että hän ei toimittajiensa oikeusturvan vuoksi voi kommentoida sitä, tiesikö hän viestikoekeskusjutun julkaisusta etukäteen kaiken olennaisen.
Esitutkinnassa Niemi ei vastannut poliisin kysymyksiin, joten kuulusteluissakaan ei saatu lisätietoa siitä, miten päätöksentekoprosessi hänen osaltaan oli mennyt.
Koska esitutkinnassa ei saatu näyttöä siitä, että Niemi olisi ollut tietoinen julkaisusta, häntä vastaan ei nostettu syytettä.
Toimituspäällikkö Mäkisen osalta jäi esitutkinnassa epäselväksi, mitä hän tiesi tulevasta julkaisusta. Siksi syyttäjä jätti syytteen nostamatta myös häntä vastaan.
Saa nähdä, löytyykö näyttöä, nöyryyttä tai muuta synnintuntoa myöhemmin.
Iltalehti 29.10.2021
Mäkinen ja Niemi kiistivät esitutkinnassa syyllistyneensä rikoksiin, mutta kieltäytyivät rikoksesta epäillyn oikeuksiin vedoten vastaamasta hänelle esitettyihin kysymyksiin.
Syyttäjä katsoi, että kummankin olisi toimituksen sisäisen ohjeistuksen perusteella pitänyt olla etukäteen tietoinen artikkeleista, mutta näyttö heidän tietoisuudestaan jäi puuttumaan.
Yle 29.10.2021
Ylen iltapäivällä tavoittama Kaius Niemi kertoo, että hän ei toimittajiensa oikeusturvan vuoksi voi kommentoida sitä, tiesikö hän viestikoekeskusjutun julkaisusta etukäteen kaiken olennaisen.
Esitutkinnassa Niemi ei vastannut poliisin kysymyksiin, joten kuulusteluissakaan ei saatu lisätietoa siitä, miten päätöksentekoprosessi hänen osaltaan oli mennyt.
Koska esitutkinnassa ei saatu näyttöä siitä, että Niemi olisi ollut tietoinen julkaisusta, häntä vastaan ei nostettu syytettä.
Toimituspäällikkö Mäkisen osalta jäi esitutkinnassa epäselväksi, mitä hän tiesi tulevasta julkaisusta. Siksi syyttäjä jätti syytteen nostamatta myös häntä vastaan.
Panssari Salama
Respected Leader
Valtakunnansyyttäjä "Ei korppi korpin silmää noki" Rappe taas vauhdissa. Johto viaton, "vaikka kaikki vaihtoehdot harjasin kuinka läpi" rivijäsenet syytteeseen ja kaikkien asteiden läpi vaikka Korkeimpaan oikeuteen.
lihapakaste
Luutnantti
Ja Viestikoelaitoksen toimenkuvan selostamiseen kuuluu seurattavat taajuuskaistat, käytettävät laitteistot ja näiden koodinimet?Ahh... Pahoittelut vastauksen viipymisestä, mutta meillä Olympposlaisilla on kiireitä aina silloin tällöin eikä rapistelu heti kanna vuorellemme
Vakavasti puhuen asia on pitkälti juuri noin kuin kuvailet. Eri asia on sitten se, mistä syntyy käsitys, että median tehtävä on rajoittunut epäeettisten ja moraalittomien asioiden esilletuomiseen? Se on mitättömän pieni osa median yhteiskunnallisesta tehtävästä. PV:n haluama perustuslain muutos sellaisen organisaation hyväksi, josta ei edes nimeä voi kansalaisille kertoa, on taatusti yhteiskunnallisesti merkittävä asia median näkökulmasta.
<snip>
Oliko tuo @YliKoo linkkaama juttu se koko artikkeli? Minä olin käsityksessä, että oli joku toinen artikkeli missä oli paljon numerotietoa?
Ahh... Pahoittelut vastauksen viipymisestä, mutta meillä Olympposlaisilla on kiireitä aina silloin tällöin eikä rapistelu heti kanna vuorellemme
Vakavasti puhuen asia on pitkälti juuri noin kuin kuvailet. Eri asia on sitten se, mistä syntyy käsitys, että median tehtävä on rajoittunut epäeettisten ja moraalittomien asioiden esilletuomiseen? Se on mitättömän pieni osa median yhteiskunnallisesta tehtävästä. PV:n haluama perustuslain muutos sellaisen organisaation hyväksi, josta ei edes nimeä voi kansalaisille kertoa, on taatusti yhteiskunnallisesti merkittävä asia median näkökulmasta.
Lyhyesti sanottuna asia jakautuu kahteen osaan:
1. Median oikeus julkaista tietoja. Jos HS:n toimitus päättää tänään, että huomenna HS:n etusivulla on kasvokuvin, nimin ja osoitetiedoin varusteltu lista kaikista Vieskikoekeskuksen työntekijöistä otsikolla "Onko naapurisi urkkija?", niin heillä on täysi laillinen oikeus tehdä näin. Suomessa ei ole ensimmäistäkään lakia saati toimivaltaista viranomaista joka voisi rauhan aikana heitä estää näin tekemästä. Josta siirrytään kohtaan 2.
2. Median vastuu julkaisemastaan tiedosta. Median valta ei ole rajaton, vaan se on vastuussa julkaisemastaan materiaalista. Toisaalta tiedon oikeellisuudesta ja siitä, että se ei aiheuta vahinkoa ja on lakien mukaista. Ja näitä asioita arvioidaan nimenomaan julkaistun materiaalin yhteiskunnallisen merkityksen kautta. Esimerkiksi ministeri Ile lähetteli aikanaan hieman tekstiviestejä. Media julkaisi viestejä vaikka kyseessä ei ollut mitenkään laiton viestintä. Monoa tuli ministerille. Jos sama olisi tehty pienemmän päällikön viesteille, media olisi saanut oikeutetusti syytteen yksityiselämään liittyvän tiedon julkaisemisesta. Erona on asian yhteiskunnallinen merkitys. Sama pätee nytkin. Mainittakoon, että media ei ole sidottu edes tiedon oikeellisuuteen. Huhut ja kuulopuheet ovat kosher jos ne ovat riittävän merkittäviä.
Kohta 2. eli median vastuu on veteen piirretty viiva jota sitten tarvittaessa katsotaan tuomioistuimessa kuten nyt tehdään. Mitä näihin syytteisiin tulee:
1. Turvallisuussalaisuuden paljastamisen yritys. Kyseessä on selvä ennakkosensuuri ja syyte kaatuu 99,9% varmuudella viimeistään Korkeimmassa.
2. Turvallisuussalaisuuden paljastaminen. Vaikea sanoa miten käy. Oikeissa länsimaissa kukaan ei ole lähtenyt ajamaan juttuja mediaa vastaan vaikka on julkaistu ties kuinka paljon materiaalia vuosikymmenten mittaan ( viimesimpinä Snowden, Wikileaks, Vault 7 jne.). Luonnollisesti viranomaiset ulvovat kurkku suorana kauheista uhkakuvista mitä paljastukset aiheuttavat, mutta vielä ei ole uskallettu lähteä murtamaan lehdistönvapautta vaikka uhkailuja onkin kuultu. Suomi on kerrankin eturivissä
Kuinkas vaikkapa nämä julkaistussa artikkelissa olleet suorituskykyyn littyvät asiat, esim erään värmeen taajuuskaistat oli yhteiskunnallisesti merkittäviä? Kuten aiemmin sanoin, juttu olisi voitu aivan hyvin tehdä ilman salassapidettävän tiedon paljastamista, itse en nähnyt noilta osin mitää lisäarvoa yheiskunnallisen merkittävyyden suhteen. Myönnetään että ilman juttu ei ehkä olisi ollut yhtä myyvä, mutta asiaa olisi riittänyt kuitenkin yllin kyllin lakimuutkseen liittyvään keskuskeluun - oikeastaan tämä "salaisuusporno" vie pois huomiota itse yhteiskunnallisesti vaikuttavasta asiasta.
Turvallisuussalaisuuden paljastamisen yrityksen osalta syytäjällä on varmasti edessä haasteita.
Loyd
Kenraali
Ei ole kysymys pelkästään siitä kuinka salaiselta tai tärkeältä tieto tuntuu toimittajan näkökulmasta.
Kun on kyseessä naapurimaata koskevat tiedot niin
pienet yksityiskohdat voivat paljastaa viholliselle kuinka tieto hankittu , tai jopa henkilön joka sen on suomelle välittänyt.
Suomen omista salaisuuksista on tarkoituksella jätetty aina jotain kertomatta julkisissa lähteissä tai annettu tarkoituksella väärää tietoa julkisiin lähteisiin.
Vuosien työ menee hukkaan jos toimittaja vahvistaa jonkin merkityksettömältä tuntuvan tiedon oikeaksi.
Toimittajalla ei siis ole kykyä arvioida mitä voi julkaista.
Siksi ei saa julkaista mitään salaiseksi leimattua.
Kun on kyseessä naapurimaata koskevat tiedot niin
pienet yksityiskohdat voivat paljastaa viholliselle kuinka tieto hankittu , tai jopa henkilön joka sen on suomelle välittänyt.
Suomen omista salaisuuksista on tarkoituksella jätetty aina jotain kertomatta julkisissa lähteissä tai annettu tarkoituksella väärää tietoa julkisiin lähteisiin.
Vuosien työ menee hukkaan jos toimittaja vahvistaa jonkin merkityksettömältä tuntuvan tiedon oikeaksi.
Toimittajalla ei siis ole kykyä arvioida mitä voi julkaista.
Siksi ei saa julkaista mitään salaiseksi leimattua.
Loyd
Kenraali
Kun tuli tieto että hesarilla on salaisia asiakirjoja niin firmasta on varmaan yritetty kaikin keinoin hakea noita tietoja. Jos mitä vaan on ollut verkkoon yhteydessä olevalla tietokoneella niin on riski että koko salainen aineisto on käyty hakemassa.
Toivottavasti aineisto on saatu kokonaisuudessaan takaisin. Siitä mitä asiakirjoja siellä on voikin päätellä kuka on mahdollinen tietolähde. Onhan jokainen lukija allekirjoittanut asiakirjakohtaisen seurantalistan. Näistä nähdään ketkä ovat nähneet asiakirjan. Voidaan etsiä henkilö jolla on ollut pääsy noihin kaikkiin dokumentteihin. No ei tämä tietysti toimi jos on niin korkea-arvoisia henkilöitä joilla on lukuoikeus kaikkiin dokumentteihin (ja jos ei ole edes allekirjoitusvelvollisuutta lukuhetkellä).
Lisäksi voi olla asiakirjoissa hiuksenhienoja eroja, välilyönti tai muu merkityksetön seikka jonka avulla rajataan henkilöt jotka ovat saaneet käsiinsä juuri sen version asiakirjasta.
Toivottavasti aineisto on saatu kokonaisuudessaan takaisin. Siitä mitä asiakirjoja siellä on voikin päätellä kuka on mahdollinen tietolähde. Onhan jokainen lukija allekirjoittanut asiakirjakohtaisen seurantalistan. Näistä nähdään ketkä ovat nähneet asiakirjan. Voidaan etsiä henkilö jolla on ollut pääsy noihin kaikkiin dokumentteihin. No ei tämä tietysti toimi jos on niin korkea-arvoisia henkilöitä joilla on lukuoikeus kaikkiin dokumentteihin (ja jos ei ole edes allekirjoitusvelvollisuutta lukuhetkellä).
Lisäksi voi olla asiakirjoissa hiuksenhienoja eroja, välilyönti tai muu merkityksetön seikka jonka avulla rajataan henkilöt jotka ovat saaneet käsiinsä juuri sen version asiakirjasta.
Taitaa olla kyllä haasteita syyttäjällä edessä muutenkin jos tuo juttu minkä @YliKoo linkkasi oli koko valtaisa paljastustarina. Noiden juttujen osoittaminen salaisuuksiksi ei tule muuten olemaan helppoa. Siihen kun ei oikeudessa riitä pelkkä leima.
Sinänsä olen täysin samaa mieltä kanssasi tuosta yksittäisen luvun mainitsemisesta. Se tosiaan vie huomiota pois pääasiasta. Vaikka sen luvun kutsuminen salaisuudeksi onkin puhdas vitsi.
StepanRudanskij
Respected Leader
Paitsi jos on tarkoitus suolata todellisuutta vähän kierommin. Silloin on tosin uskottavuuden vuoksi myös tultava tuomioita, muuten haisee tottumattomankin nokkaan.