HS tietovuoto Puolustusvoimien tiedustelusta

Jukkis kirjoitti:
Palautahan mieleen Raaseporin tasoristeysturman käsittely. Kihlakunnansyyttäjä jätti syytteen nostamatta, mutta valtakunnansyyttäjä käveli päätöksen yli. Kaikki oikeusasteet hylkäsivät syytökset. Empirian perusteella on siis jopa todennäköistä, että HS:n asianajajat ovat paremmin perillä laista ja oikeuskäytännöstä kuin valtakunnansyyttäjä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo juttu ei taida liittyä millään tavalla, seitinohuimmankaan kytkennän kautta, tähän tietovuototapaukseen, ei edes saman asianajajan vertaa.

Löytyy niitäkin tapauksia ihan varmasti, joissa valtakunnansyyttäjä on määrännyt syytteen nostettavaksi vaikka paikallissyyttäjä on eri mieltä, ja lopputuloksena on ollut rikostuomio. Yleensäkin empiriaan on melko turha vedota, jos otanta on vain yksi tapaus.

Syyttäjällä ei kuulukaan olla 100% varmuutta siitä, että jutussa tulee lopulta langettava tuomio, vaan todennäköisiä syitä syyllisyyden tueksi. Joskus käy niin, että kannellaan paikallissyyttäjän syyttämättäjättämisratkaisusta ja valtakunnansyyttäjä päättää, että syyte on kuitenkin nostettava. Tuomioistuin sitten ratkaisee lopputuloksen. Uskoisin että vain hyvin harvoin nämä asiat menevät valtakunnansyyttäjän pöydälle, vaan paikallissyyttäjän ratkaisu jää voimaan.
 
"Vasara-Laura" näyttää viime aikaisten tietojen valossa olleen sittenkin oikealla asialla. Jos tämä asetelma tulee tuomioistuimen lopulliseksi kannaksi, pitää allekirjoittaneen tunnustaa olleensa hätäinen tuomitsemaan vaillinaisten tietojen perusteella.
 
Creidiki kirjoitti:
Mikäli HS pystyy osoittamaan että jutussa julkaistut tiedot on kerättävissä julkisista lähteistä on syyte todella heikossa hapessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ainakaan julkisista lähteistä ei löydy salattu-leimalla olevia kokonaisuuksia. Ei ko asiakirjojen yhteyksiä eri argumenttien suhteesta toisiinsa. Lisäksi dokumentit kertovat, että nämä asiakokonaisuudet ovat salattuja ja ovat siksi arvokkaita tietoja. Vastapuoli voi edelleen dokumenteistä päätellä mitä niistä puuttuu ja tämäkin on arvokas tieto.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Ainakaan julkisista lähteistä ei löydy salattu-leimalla olevia kokonaisuuksia. Ei ko asiakirjojen yhteyksiä eri argumenttien suhteesta toisiinsa. Lisäksi dokumentit kertovat, että nämä asiakokonaisuudet ovat salattuja ja ovat siksi arvokkaita tietoja. Vastapuoli voi edelleen dokumenteistä päätellä mitä niistä puuttuu ja tämäkin on arvokas tieto.
Klikkaa laajentaaksesi...
Punaleimatusta dokumentista voi tarkistaa, että se aiempi julkinen tieto oli totta eikä vaan jonkun puhetta.
 
Sanavalmis Muurinen kirjoitti:
Tuo juttu ei taida liittyä millään tavalla, seitinohuimmankaan kytkennän kautta, tähän tietovuototapaukseen, ei edes saman asianajajan vertaa.

Löytyy niitäkin tapauksia ihan varmasti, joissa valtakunnansyyttäjä on määrännyt syytteen nostettavaksi vaikka paikallissyyttäjä on eri mieltä, ja lopputuloksena on ollut rikostuomio. Yleensäkin empiriaan on melko turha vedota, jos otanta on vain yksi tapaus.

Syyttäjällä ei kuulukaan olla 100% varmuutta siitä, että jutussa tulee lopulta langettava tuomio, vaan todennäköisiä syitä syyllisyyden tueksi. Joskus käy niin, että kannellaan paikallissyyttäjän syyttämättäjättämisratkaisusta ja valtakunnansyyttäjä päättää, että syyte on kuitenkin nostettava. Tuomioistuin sitten ratkaisee lopputuloksen. Uskoisin että vain hyvin harvoin nämä asiat menevät valtakunnansyyttäjän pöydälle, vaan paikallissyyttäjän ratkaisu jää voimaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Oikeuslaitos on oma omituinen kokonaisuutensa. Syyttäjillähän on jopa velvollisuus ajaa tiettyjä juttuja härkäpäisesti eteenpäin. Siinä ei paina mitään vaikka tilanne olisikin yksilölle inhimillisesti arvottaen kohtuuton. Syyttäjä luistaisi hommistaan, jos ei huolehtisi myös oikeuskäytäntöjen muodostumisesta. Usein syyttäjällä voi ennakkoon olla tietokin siitä, että tuomio on todennäköisesti vapauttava.
 
Vakaa Nero kirjoitti:
Oikeuslaitos on oma omituinen kokonaisuutensa. Syyttäjillähän on jopa velvollisuus ajaa tiettyjä juttuja härkäpäisesti eteenpäin. Siinä ei paina mitään vaikka tilanne olisikin yksilölle inhimillisesti arvottaen kohtuuton. Syyttäjä luistaisi hommistaan, jos ei huolehtisi myös oikeuskäytäntöjen muodostumisesta. Usein syyttäjällä voi ennakkoon olla tietokin siitä, että tuomio on todennäköisesti vapauttava.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näinpä se on. Etenkin jos näyttö jostakin tekemisistä on selvä, mutta laki on itsessään tulkinnanvarainen. Räsäsen homopuhejuttu hyvä esimerkki tästä.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Sanavalmis Muurinen kirjoitti:
Näinpä se on. Etenkin jos näyttö jostakin tekemisistä on selvä, mutta laki on itsessään tulkinnanvarainen. Räsäsen homopuhejuttu hyvä esimerkki tästä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Räsäsen jutussa ollut mitään muuta agendaa kuin yksittäisen korkean virkamiehen henkilökohtainen ristiretki.

Poliisi, syyttäjälaitos, oikeuslaitos eikä mikään muukaan viranomainen nähnyt asiassa mitään villoja, mutta kun ylimmäinen kaliffi määräsi syytteen nostettavaksi niin minkäs nämä tekivät. Käsky mikä käsky.
 
YliKoo kirjoitti:
Jos viittaat haloskaan, niin aivan varmasti on syyllinen. Onko tähän nimenomaiseen asiaan, jää tällä hetkellä spekulaatioiden varaan, joten varminta on olettaa että on.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pyydän olemaan ujuttamatta viestilleni sisältöä, jota siinä ei ole. Tarkastelin asiaa puhtaasti juridisteoreettisesta näkökulmasta. Syytön kunnes toisin todistetaan.
 
skärdis kirjoitti:
Räsäsen jutussa ollut mitään muuta agendaa kuin yksittäisen korkean virkamiehen henkilökohtainen ristiretki.

Poliisi, syyttäjälaitos, oikeuslaitos eikä mikään muukaan viranomainen nähnyt asiassa mitään villoja, mutta kun ylimmäinen kaliffi määräsi syytteen nostettavaksi niin minkäs nämä tekivät. Käsky mikä käsky.
Klikkaa laajentaaksesi...
Omasta näkökulmastaan valtakunnansyyttäjä varmasti toteuttaa vain lakisääteistä tehtäväänsä, eli kehittää syyttäjälaitoksen toimintaa ja hakee oikeuskäytäntöä. Jutussa ideologia kohtaa uskonnon, joten jälkimmäinen voittanee väistämättä.
 
Vakaa Nero kirjoitti:
Tällä foorumilla ei syyttömyysolettamalla juhlita :oops:
Klikkaa laajentaaksesi...
Ehkä se on niin, että epäilyksen alaiseksi on erittäin lyhyt tie ja se on yhteiskunnan kannalta aina järkevää suhtautua korkeinta valtaa käyttäviin enemmän epäillen kuin luottaen, vaaleissa sitten punnitaan luottamusta, mutta suurelle yleisölle ei valitettavasti tarpeeksi varhaisessa vaiheessa tule esille kaikki poliitikkojen epärehellisyydet ja muut sikamaisuudet. Näin se on ainakin ollut, mutta internetaika sekä älypuhelimet kameroineen tuovat näistä nykyään paljon enemmän nähtäville. Hankalampi harrastaa niitä sikamaisuuksia, mikä tuo sellaista raikasta tuulahdusta varsin ummehtuneeseen poliittiseen kenttään. Mannerlaatat liukuvat hiljaa, mutta varmasti.
 
-TripleX- kirjoitti:
Ehkä se on niin, että epäilyksen alaiseksi on erittäin lyhyt tie ja se on yhteiskunnan kannalta aina järkevää suhtautua korkeinta valtaa käyttäviin enemmän epäillen kuin luottaen, vaaleissa sitten punnitaan luottamusta, mutta suurelle yleisölle ei valitettavasti tarpeeksi varhaisessa vaiheessa tule esille kaikki poliitikkojen epärehellisyydet ja muut sikamaisuudet. Näin se on ainakin ollut, mutta internetaika sekä älypuhelimet kameroineen tuovat näistä nykyään paljon enemmän nähtäville. Hankalampi harrastaa niitä sikamaisuuksia, mikä tuo sellaista raikasta tuulahdusta varsin ummehtuneeseen poliittiseen kenttään. Mannerlaatat liukuvat hiljaa, mutta varmasti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Poliittinen syyllisyys tietenkin syntyy meidän jokaisen omalla päätöksellä. Sitä ei kuitenkaan pidä sekoittaa siihen, että lakia vastaan rikotaan. Tuskin kukaan oikeasti haluaa elää maassa, jossa ensin päätetään syylliset ja vasta sen jälkeen keksitään näille sopivat rikokset. Hereillä on tietenkin hyvä olla. Ihmisillä on paha tapa viedä ideologiansa, uskontonsa yms paikkoihin, joihin ne eivät kuulu.
 
Nyt on keskustelu pahasti savusillinä. Tämä ei yksityiskohdiltaan oikein assimiloidu muihin oikeudenkäynteihin paitsi sikäli, että syyttäjä syyttää ja oikeus sitten punnitsee.

Ihmettely taas siitä, missä vaiheessa vuotaja on jonkinlaisessa vastuussa, on mielenkiintoinen.
 
Vonka kirjoitti:
PV:n todistaja sanoi nähneensä sentin nidotun nipun, ja tämä oli kuulemma Pietiläisen hallussa olevasta PV:n aineistosta prosentti.

Sitä tavaraa on ollut tulostettuna metrin pino.

Metrin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä. Tuon tason tietovuoto ja viiden vuoden tutkinnan jälkeen ei ole saatu edes vuotajaa syytteeseen eikä kukaan vastuussa ollut ole selittänyt miten tuon mittaluokan vuoto on edes voinut olla ylipäätään mahdollinen. Ei tuommosta määrää punaleimakamaa vain pitäisi mitenkään olla jossain kaupungilla jonkun jepen hallussa.

Vuotaja ei ole voinut tommosesta asiakirjamäärästä mitenkään käytännössä varmistua että tuli nyt vuodettua vain yleisesti tiedossa olevia asioita enkä tajua kenen sisäpoliittisia intressejä tuollainen vuoto valtakunnan johtavalle sanomalehdelle olisi palvellut.
 
Viimeksi muokattu:
Jösses!

Myöhemmin paljastui, että muistitikku oli peräisi amiraali Georgij Alafuzoffilta. Hän oli rikkonut amatöörimäisellä tavalla tietoturvallisuusmääräyksiä ja siirtänyt kyseisellä tikulla tietoja omalle kannettavalle tietokoneelle. Myöhemmin minulle paljastui, että Alafuzoffin alaiset olivat raportoineet useamman kerran esimiehensä yhteyksistä kahteen mainittuun Helsingin Sanomien toimittajaan sekä esimiehensä toistuvista tavoista rikkoa tietoturvallisuusmääräyksiä.
Klikkaa laajentaaksesi...
puheenvuoro.uusisuomi.fi

Tietovuoto minun tietojeni mukaan | Uusi Suomi Puheenvuoro

Oikeudenkäynti Helsingin Sanomia ja sen toimittajia vastaan turvallisuussalaisuuden paljastamisesta alkoi torstaina (25.8.2022). Helsingin Sanomat on ottanut näyttävillä artikkeleilla jämäkän otteen…
puheenvuoro.uusisuomi.fi puheenvuoro.uusisuomi.fi
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top