HS tietovuoto Puolustusvoimien tiedustelusta

[YliKoo]

Tätä taustaa vasten on myönnettävä Kaius Niemen taitavuus; mikään kirjallinen, puhelu, ääniviesti tai muu todiste ei todista Niemen tienneen julkaistavan (julkaistavien) artikkeleiden sisällöistä, vaikka 100% varmuudella tiesi.

Voisi vaihtaa tittelikseen VASTUUTON PÄÄTOIMITTAJA

 

[mow]

PV:n todistaja sanoi nähneensä sentin nidotun nipun, ja tämä oli kuulemma Pietiläisen hallussa olevasta PV:n aineistosta prosentti.

Sitä tavaraa on ollut tulostettuna metrin pino.

Pietiläisellä on ollut aina tapa hamstrata materiaalia, istua sen päällä ja kirjoittaa juttu aika pitkän ajan kuluessa.

Muistan kun hän aikoinaan vaati eräältä toimijalta julkisuuslain perusteella kaiken mahdollisen aineiston tositteita ja sopimuksia myöten jota kuljetettiin pakettiautokaupalla HS:n toimitukseen. Luovuttaja joutui tietenkin käymään kaiken materiaalin ja poistamaan liikesalaisuudet ennen luovuttamista ja tästähän Pietiläinen ei tykännyt. Hänellä kun oli mielestään oikeus nähdä kaikki mahdollinen...

 

[Heinrich]

Pietiläisellä on ollut aina tapa hamstrata materiaalia, istua sen päällä ja kirjoittaa juttu aika pitkän ajan kuluessa.

Muistan kun hän aikoinaan vaati eräältä toimijalta julkisuuslain perusteella kaiken mahdollisen aineiston tositteita ja sopimuksia myöten jota kuljetettiin pakettiautokaupalla HS:n toimitukseen. Luovuttaja joutui tietenkin käymään kaiken materiaalin ja poistamaan liikesalaisuudet ennen luovuttamista ja tästähän Pietiläinen ei tykännyt. Hänellä kun oli mielestään oikeus nähdä kaikki mahdollinen...

Pietiläinen taisi kirjoitella aiheesta useita pienempiä juttuja vuosien mittaan ja muistan jostain lukeneeni/kuulleeni, että herra P olisi härnännyt PV:tä kysymällä sellaisia kysymyksiä, joita hänen ei olisi pitänyt kyetä kysyä?

Nyt maksetaan potut pottuina..

 

[Rauhantekijä]

Kun tästä tapauksesta aikanaan sen alussa kirjoitettiin, oli päällimmäisenä tieto, että toimittaja Halminen jäi kiinni vasaroimassa läppäriänsä hajalle tarkoituksena tuhota siinä olevaa salaista materiaalia.
Kaikki PV aineistoa koskeva kirjoittelu kulminoitui Halmisen ja taisimme aika yhtäläisesti pitää häntä tarinan roistona.
Nyt kerrotaan että itse asiassa Halminen huolestui heti alussa tietoja saadessaan ja ilmoitti siitä PV:lle ennakkoon, niin Halminen kuvastuu asteen sankarillisempana ja omassa mielessäni jopa saa alustavan synninpäästön.
Mites muut kokee tän?
.

 

[jak]

Kun tästä tapauksesta aikanaan sen alussa kirjoitettiin, oli päällimmäisenä tieto, että toimittaja Halminen jäi kiinni vasaroimassa läppäriänsä hajalle tarkoituksena tuhota siinä olevaa salaista materiaalia.
Kaikki PV aineistoa koskeva kirjoittelu kulminoitui Halmisen ja taisimme aika yhtäläisesti pitää häntä tarinan roistona.
Nyt kerrotaan että itse asiassa Halminen huolestui heti alussa tietoja saadessaan ja ilmoitti siitä PV:lle ennakkoon, niin Halminen kuvastuu asteen sankarillisempana ja omassa mielessäni jopa saa alustavan synninpäästön.
Mites muut kokee tän?
.

Myönnetään tuli tuomittua hatarin perustein.

 

[StepanRudanskij]

Kun tästä tapauksesta aikanaan sen alussa kirjoitettiin, oli päällimmäisenä tieto, että toimittaja Halminen jäi kiinni vasaroimassa läppäriänsä hajalle tarkoituksena tuhota siinä olevaa salaista materiaalia.
Kaikki PV aineistoa koskeva kirjoittelu kulminoitui Halmisen ja taisimme aika yhtäläisesti pitää häntä tarinan roistona.
Nyt kerrotaan että itse asiassa Halminen huolestui heti alussa tietoja saadessaan ja ilmoitti siitä PV:lle ennakkoon, niin Halminen kuvastuu asteen sankarillisempana ja omassa mielessäni jopa saa alustavan synninpäästön.
Mites muut kokee tän?
.

Kattellaan nyt mitä lopulta tulee näkyville. Outouksia on vielä paljon tässä jutussa.

 

[Huhta]

Vasta 2017 vuoto tuli julki ja Niinistö otti todella tiukan kannan alusta lähtien.

Nykyinen ylipäällikkömme muuten säilytti Suomella mahdollisuuden hakea Naton jäsenyyttä. Ajamalla asiaa tai sallimalla "keskustelun" olisi Suomi viisaasti sulkenut itse oven. Muutama avainsana vakuudeksi: vas, sdp, kepu.

Kannattaa miettiä myös sitä, kuinka täpärällä oli Kiovan kukistuminen ja Venäjän sotakoneen ylivoimaisuusharhan säilyminen. Kun yhdistää nämä kaksi asiaa, pääsee jyvälle myös siitä, miltä Ylipäällikkö meidät just säästi.

Jatketaan Natolangassa (sic!) jos tarvii.

Yritän hakea selitystä tietovuodolle laatikon ulkopuolelta. Ei sen kummempaa.

Oletetaan, että STT:n väite Alafuzoffin tietojenluovutuksesta HS:lle vuonna 2014 pitää paikkansa. Oletetaan myös, ettei kyseessä ole vahinko.

Miksi Alafuzoff olisi toiminut näin ja kenen pyynnöstä/määräyksestä? Mielestäni ei ainakaan Halosen, eläköityneellä presidentillä ei ole liiemmin käskyvaltaa eikä tarjottavaa. Venäläiset taas eivät varmaan polttaisi ykköstietolähdettään tuolla tavoin, kun yhtä hyvin tikun olisi voinut postittaa tai toimittaa alemmalta tasolta. Jäljelle jää siis lähinnä Alafuzoffin oma-aloitteisuus ja sairaalloinen ylemmyydentuntoisuus tai jokin silloisessa/nykyisessä johdossa vaikuttava henkilö, joka on puhunut Alafuzoffin tietovuotoon.

Istuvan presidentin heiluvaa Nato-kantaa ei voi jättää täysin huomiotta. Oikeasti, keskusta-kokkarit-persut - tuon hallituskokoonpanon ja presidentti Niinistön olisi pitänyt viedä Suomi Natoon, mutta mitä vielä. Yleisin foorumilla kohtaamani selitys, johon itsekin olen uskonut, on ollut, että Putin on yksinkertaisesti kertonut blokkaavansa Suomen Nato-jäsenyyden "erikoisoperaatiolla".

Jos äskeinen selitys Natoa koskien hyväksytään, niin eikö tiedustelulainkin blokkaamista olisi voitu yrittää? Tietysti jollakin toisella kiristyksellä: "Nyt sä Sale pysäytät koko roskan tai julkaisemme-transvesture-videosi-Thaimaan-matkalta/löydät-lähiaikoina-yllätyksen-teekupista."

Sitten on tietysti vielä yksi vaihtoehto. Koko juttu on voitu keittää erkkomedian päänmenoksi, varoitukseksi muille ja herättelyksi kansakunnalle. Vai voiko joku vahvistaa, että Dragon Shield toimii just niin kuin HS on meille kertonut? Minäkin voisin kirjoitella speksilappusen ja lyödä punaleiman päälle. Alafuzoff on luovuttanut tiedot tietäen, ettei mitään vahinkoa maanpuolustukselle pääse syntymään ja että operaatiolla on korkeimman johdon siunaus. Ainoat kärsijät ovat pari hankalaa toimittajaa, jotka saavat sakkoa/ehdollista. Supo, PV, maanpuolustus jne. voittavat.

 

[Creidiki]

Tietovuodosta ei ole vieläkään nostettu syytteitä. Syyteoikeutta on jatkettu useita kertoja.

 

[skärdis]

Tämä on totta. Mutta omissa silmissä Halminen toimi aiempaa kerrottua paljon fiksummin ja ainakin itse tunnustan hänen kohdallaan ensi reaktion olleen turhan jyrkkä. Kontakti PV:Iin oli oikea reaktio häneltä.

Samaan aikaan ihmetyttää varsinaisen toimeksiannon antajien sivuuttaminen - nyt kerrotun perusteella päätoimittajat ovat melko suoraan ja ehdottomasti Halmiselle tehtävän antaneet - sekä edelleen se vasarointiepisodi? Mikä siinä nyt sitten oli taustalla? Toimittajan ammattietiikka lähteidensä suojelusta loppuun asti?

https://twitter.com/x/status/1562903037127303168

Kenraali Toveri voisi samalla tarmolla paneutua siihen, mistä aineisto on toimittajille päätynyt.

 

[YliKoo]

Yritän hakea selitystä tietovuodolle laatikon ulkopuolelta. Ei sen kummempaa.

Oletetaan, että STT:n väite Alafuzoffin tietojenluovutuksesta HS:lle vuonna 2014 pitää paikkansa. Oletetaan myös, ettei kyseessä ole vahinko.

Miksi Alafuzoff olisi toiminut näin ja kenen pyynnöstä/määräyksestä? Mielestäni ei ainakaan Halosen, eläköityneellä presidentillä ei ole liiemmin käskyvaltaa eikä tarjottavaa. Venäläiset taas eivät varmaan polttaisi ykköstietolähdettään tuolla tavoin, kun yhtä hyvin tikun olisi voinut postittaa tai toimittaa alemmalta tasolta. Jäljelle jää siis lähinnä Alafuzoffin oma-aloitteisuus ja sairaalloinen ylemmyydentuntoisuus tai jokin silloisessa/nykyisessä johdossa vaikuttava henkilö, joka on puhunut Alafuzoffin tietovuotoon.

Istuvan presidentin heiluvaa Nato-kantaa ei voi jättää täysin huomiotta. Oikeasti, keskusta-kokkarit-persut - tuon hallituskokoonpanon ja presidentti Niinistön olisi pitänyt viedä Suomi Natoon, mutta mitä vielä. Yleisin foorumilla kohtaamani selitys, johon itsekin olen uskonut, on ollut, että Putin on yksinkertaisesti kertonut blokkaavansa Suomen Nato-jäsenyyden "erikoisoperaatiolla".

Jos äskeinen selitys Natoa koskien hyväksytään, niin eikö tiedustelulainkin blokkaamista olisi voitu yrittää? Tietysti jollakin toisella kiristyksellä: "Nyt sä Sale pysäytät koko roskan tai julkaisemme-transvesture-videosi-Thaimaan-matkalta/löydät-lähiaikoina-yllätyksen-teekupista."

Sitten on tietysti vielä yksi vaihtoehto. Koko juttu on voitu keittää erkkomedian päänmenoksi, varoitukseksi muille ja herättelyksi kansakunnalle. Vai voiko joku vahvistaa, että Dragon Shield toimii just niin kuin HS on meille kertonut? Minäkin voisin kirjoitella speksilappusen ja lyödä punaleiman päälle. Alafuzoff on luovuttanut tiedot tietäen, ettei mitään vahinkoa maanpuolustukselle pääse syntymään ja että operaatiolla on korkeimman johdon siunaus. Ainoat kärsijät ovat pari hankalaa toimittajaa, jotka saavat sakkoa/ehdollista. Supo, PV, maanpuolustus jne. voittavat.

Oletukseni on, että Halonen ja Alafuzoff ovat ryssän asiamiehiä. A on kerännyt materiaalina jo Halosen aikaan ja nyt oli aika iskeä, kohteena tiedustelulait. Emme tiedä yksityiskohtia joten miksi reittiä A - Hesari, jostakin syystä.

Tuossa Natokysymyksessä ei kyse ollut hallitus - oppsositioasemasta. Puolet kansasta, nokkamiehet tunnetaan, olisi kääntynyt hakemusta vastaan ja homma olisi ollut selvä, kuten hauki totesi lumihangessa. Eli Putinia ei oltaisi tarvittu mihinkään, vaan YYA-jengi olisi hoitanut joutavat optiot tunkiolle ihan itekseen.

 

[Creidiki]

Mikäli HS pystyy osoittamaan että jutussa julkaistut tiedot on kerättävissä julkisista lähteistä on syyte todella heikossa hapessa.

 

[Vonka]

Miksi Alafuzoff olisi toiminut näin ja kenen pyynnöstä/määräyksestä?

Jaa no sepä onkin mielenkiintoinen kysymys, mutta ei käskijää ainakaan Suomesta löydy.

 

[Heinrich]

Mikäli HS pystyy osoittamaan että jutussa julkaistut tiedot on kerättävissä julkisista lähteistä on syyte todella heikossa hapessa.

Niin, voihan se olla, että HS ja sen puolustusasianajajat ymmärtävät Suomen lain sisällön paremmin kuin syytteen nostanut valtakunnansyyttäjä ja noin kymmenen valtionsyyttäjää..

 

[Vonka]

Mikäli HS pystyy osoittamaan että jutussa julkaistut tiedot on kerättävissä julkisista lähteistä on syyte todella heikossa hapessa.

Kerättävissä 2022 vai kerättävissä syksyllä 2017? Minusta tämäkin on mielenkiintoinen kysymys.

Silläkään ei olisi väliä, koska kyseessä on kuitenkin lakitupa.

 

[Rigby416]

Mikäli HS pystyy osoittamaan että jutussa julkaistut tiedot on kerättävissä julkisista lähteistä on syyte todella heikossa hapessa.

Tuskinpa pystyy

 

[johan6]

Mikäli HS pystyy osoittamaan että jutussa julkaistut tiedot on kerättävissä julkisista lähteistä on syyte todella heikossa hapessa.

Juuri näin...Seuraava kysymys onkin että:

Miten tällaiset korkeimman turvaluokituksen asiakirjat voivat olla julkisissa lähteissä saatavilla?
- eikö Puolustusvoimissa ymmärretä miten asiakirjojen salaisuudesta täytyy huolehtia?

Toisekseen miten, mistä ja kenen toimesta asiakirjat ovat voineet päätyä julkisesti saataville?

Ehkä HS: toimittajat osaavat kertoa oikeudessa missä näitä kaikkein salaisimpia asiakirjoja voi käydä lueskelemassa?

 

[Jukkis]

Niin, voihan se olla, että HS ja sen puolustusasianajajat ymmärtävät Suomen lain sisällön paremmin kuin syytteen nostanut valtakunnansyyttäjä ja noin kymmenen valtionsyyttäjää..

Palautahan mieleen Raaseporin tasoristeysturman käsittely. Kihlakunnansyyttäjä jätti syytteen nostamatta, mutta valtakunnansyyttäjä käveli päätöksen yli. Kaikki oikeusasteet hylkäsivät syytökset. Empirian perusteella on siis jopa todennäköistä, että HS:n asianajajat ovat paremmin perillä laista ja oikeuskäytännöstä kuin valtakunnansyyttäjä...

 

[Creidiki]

PV:n toimintakulttuuriin kuuluu, että kahvipöydän Biltema-kuvasto on TL IV leimalla varustettu ja pyyhkimisen jälkeen vessapaperiin painetaan TL III leima ennenkuin se pudotetaan pönttöön. Sitten kun kaikki on salaista niin mikään ei edisty ellei tl materiaalin käsittelyn määräyksiä noudateta luovasti.

 

[skärdis]

Niin, voihan se olla, että HS ja sen puolustusasianajajat ymmärtävät Suomen lain sisällön paremmin kuin syytteen nostanut valtakunnansyyttäjä ja noin kymmenen valtionsyyttäjää..

Unohdat sen, että tuomioistuin ratkaisee. Ei syyttäjä, eikä puolustuksen asianajajat. Ei tämä sentään mikään neukkula ole, jossa syyttäjän sana ja näkökannat olisivat laki.

Viime kädessä Korkein oikeus ratkaisee äänin 3-2 jotakin.

Korkeimman ratkaisussa on tietysti perustelut ja sen perässä lukee isolla:

TÄTÄ KAIKKI ASIANOSAISET NOUDATTAKOON

 

[Huhta]

Mikäli HS pystyy osoittamaan että jutussa julkaistut tiedot on kerättävissä julkisista lähteistä on syyte todella heikossa hapessa.

Epäilen, että HS pystyisi esittämään tuollaista ainakaan kaikilta osin (mm. Dragon Shield). Toisaalta tässä nousee myös kysymykseksi, mikä riittää julkiseksi lähteeksi? Onko se julkinen lähde, jos me julistamme täällä foorumilla jotakin? Onhan se punaleimadokumentti noin hieman periaatteessa jotakin uskottavampaa materiaalia kuin yksittäinen foorumiparta.