HS tietovuoto Puolustusvoimien tiedustelusta

[Vonka]

Pari asiaa.

Jussi Niinistö sanoi silloin aivan tuoreeltaan, että "vuoto oli tiedossa" ennen jutun julkaisua. Nyt on selvinnyt, että noin puoli vuotta aikaisemmin Halminen on kertonut PV:n edustajalle.

1. Joko on ollut tiedossa puoli vuotta aikaisemmin tai
2. Jo sitäkin aikaisemmin

Päätelmä: Miten vain, mutta asian suhteen ei takuulla ole nukuttu, vaan on seurattu vuotajaa.

Toinen juttu liittyy puolustuksen ajalliseen hämäämiseen. Sekä Kaius Niemi että puolustuksen asianajajat painottavat sitä, että on julkaistu vain sellaista, mikä kaikki on saatavilla julkisista lähteistä.

Päätelmä: Mikäli syyttäjä on laiska, hän ei ymmärrä tarkistaa, olivatko "kaikki" julkisissa lähteissä syksyllä 2017.

 

[Heinrich]

Pari asiaa.

Jussi Niinistö sanoi silloin aivan tuoreeltaan, että "vuoto oli tiedossa" ennen jutun julkaisua. Nyt on selvinnyt, että noin puoli vuotta aikaisemmin Halminen on kertonut PV:n edustajalle.

1. Joko on ollut tiedossa puoli vuotta aikaisemmin tai
2. Jo sitäkin aikaisemmin

Päätelmä: Miten vain, mutta asian suhteen ei takuulla ole nukuttu, vaan on seurattu vuotajaa.

Toinen juttu liittyy puolustuksen ajalliseen hämäämiseen. Sekä Kaius Niemi että puolustuksen asianajajat painottavat sitä, että on julkaistu vain sellaista, mikä kaikki on saatavilla julkisista lähteistä.

Päätelmä: Mikäli syyttäjä on laiska, hän ei ymmärrä tarkistaa, olivatko "kaikki" julkisissa lähteissä syksyllä 2017.

..ja kerrataan vielä sadannen kerran: ei ne punaisilla leimoilla varustetut paperit kuuluneet olla sanomalehden toimittajalla eikä sanomalehden artikkelissa. Vaikka sama tieto olisi kaivettavissa jostain muualta. Tätä faktaa ei voi besserwisser-Niemi kiistää millään.

 

[Vonka]

..ja kerrataan vielä sadannen kerran: ei ne punaisilla leimoilla varustetut paperit kuuluneet olla sanomalehden toimittajalla eikä sanomalehden artikkelissa. Vaikka sama tieto olisi kaivettavissa jostain muualta. Tätä faktaa ei voi besserwisser-Niemi kiistää millään.

Ei voi ei.

En tiedä, mikä on Niemen rooli, mutta toimituspäällikkö Esa Mäkinen taisi olla oikea takapiru tässä. Hän pääsee myös kuin koira veräjästä.

 

[Norppa]

Ei voi ei.

En tiedä, mikä on Niemen rooli, mutta toimituspäällikkö Esa Mäkinen taisi olla oikea takapiru tässä. Hän pääsee myös kuin koira veräjästä.

Viimeinen 20 vuotta on kyllä ollut käsittämätöntä alamäkeä journalismin puolella. Joskus sentään päätoimittaja kantoi jotakin vastuuta eikä vain lepytellyt mielensäpahoittajia…

 

[johan6]

Jos PV:n korkeimmalla turvaluokituksella suojattuja asiakirjoja löytyy, keneltä ja miltä tahansa muistitikulta, kyseessä on käsittämättömästä tietoturvavirheestä. Syynä voi olla vain ja ainostaan täysin lapsellisen typerä tietoturva-arkkitehtuuri jota on suorastaan mahdotonta edes kuvitella todeksi.
- jokainen ymmärtää ettei PV:n ja/tai yhteiskunnan kaikkein salaisimmat tiedot saa olla helposti ja kenen tahansa saatavilla.
- tällainen säilytystapa ja käytäntö olisi jo itsessään rikollista. (kts. rikoslaki, 12. Luku, §8)
- tähän liittyvien käytäntöjen asianmukainen toteuttaminen oman organisaationsa sisällä on PV:n velvollisuus.

Tai sitten on on tehty tahallinen rikos...jonka senkään ei pitäisi olla teknisesti edes mahdollista.

Jotain täytyy olla pahasti vialla Puolustusvoimien taholla. Kyseessä on 100 %:in varmuudella rikosasia jonka pitäisi olla Suojelupoliisin tutkinnassa tärkeässä prioriteetissa.
- toki tällaisessa tapauksessa rikoksen tekijät löytyvät todennäköisesti hierarkian äärimmäiseltä huipulta.

Kysymys ei ole edes siitä onko tietoja vuotanut/vuodatettu oikeudettomalle tai ulkopuoliselle taholle. Se on kokonaan toinen juttu ja varmasti rikoksena vieläkin törkeämpi.

Rikoslaki, 12. Luku, § 7-9.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki salaisuus#L13

Heti huomenna aamulla pitäisi jonkun Suojelupoliisin tarkastajan lähteä lähteä liikkeelle. Paljon vähäisempiäkin asioita lienee tässä maassa tutkittu..Toki, saattaa olla että tätä on jo selvitetty?

 

[Norppa]

Kysymys ei ole edes siitä onko tietoja vuotanut/vuodatettu oikeudettomalle tai ulkopuoliselle taholle. Se on kokonaan toinen juttu ja varmasti rikoksena vieläkin törkeämpi.

Uusien vuotojen ehkäisemiseksi on tärkeintä tulpata vuoto, sitten selvittää minne sitä on vuotanut.

Nyt on julkisessa tiedossa HS:n osallisuus, mutta jos omatuntoa ei ole painanut vuotaminen medialle eli käytännössä salaisuuksien huutelu torilla, kuinkahan laajasti tietoa on vuodettu kulisseissa?

Mä haluaisin ainakin itse uskoa, että tää on suurinpiirtein selvitetty, myyrän suu tukittu ja tiedetään minne tietoa on valunut - nyt vaan puolijulkisesti tuodaan riittävä määrä totuudesta esiin. Toivottavasti näin on, ettei tätä vasta nyt aleta tosiaan perkaamaan…

 

[johan6]

Uusien vuotojen ehkäisemiseksi on tärkeintä tulpata vuoto, sitten selvittää minne sitä on vuotanut.

Juuri näin... Vaikken tähänastisten tietojen pohjalta pidä tuota toimittajien osuutta kovin raskaana rikoksena...sakon ja/tai ehdollisen toki ansaisevat tuomiokseen.

Eniten hämmästelen sitä miten PV:n kaikkein salaisimmat asiakirjat on ylipäänsä voitu saattaa ulkopuolisten haltuun. Se kun ei pitäisi olla edes mahdollista. Ei edes teoriassa saatika sitten käytännössä.
- siis miten kenenkään on mahdollista saada asiattomalla tavalla haltuunsa ja kopioida tällaisia korkeimman turvaluokan asiakirjoja?
- olen 100 %:en varma että järjestelmä on joko pettänyt (=tahallinen väärinkäytös/rikos) tai asiakirjaturvallisuuden hallinta on ollut jo lähtökohdiltaan huonosti toteutettu.
- mihin ihmeessä tarvitaan turvaluokitusta jos se korkein mahdollinen prioriteetti on näin naurettavalla tasolla.

Osaamattomuutta ja huolimattomuutta = tuottamuksellista väärinkäytöstä jopa rikollista.
- tulee jopa mieleen niinkin ikävä ajatus että asiaa on vetkuteltu siksi että mahdollinen syyteoikeus on esim. PV:n osalta päässyt vanhenemaan.
- tämä voisi olla monelle asianosaiselle helppo ratkaisu.
https://syyttajalaitos.fi/syyteoikeuden-vanhentuminen

Tämän enempää en halua tähän puuttua..

 

[Vonka]

Juuri näin... Vaikken tähänastisten tietojen pohjalta pidä tuota toimittajien osuutta kovin raskaana rikoksena...sakon ja/tai ehdollisen toki ansaisevat tuomiokseen.

Eniten hämmästelen sitä miten PV:n kaikkein salaisimmat asiakirjat on ylipäänsä voitu saattaa ulkopuolisten haltuun. Se kun ei pitäisi olla edes mahdollista. Ei edes teoriassa saatika sitten käytännössä.
- siis miten kenenkään on mahdollista saada asiattomalla tavalla haltuunsa ja kopioida tällaisia korkeimman turvaluokan asiakirjoja?
- olen 100 %:en varma että järjestelmä on joko pettänyt (=tahallinen väärinkäytös/rikos) tai asiakirjaturvallisuuden hallinta on ollut jo lähtökohdiltaan huonosti toteutettu.
- mihin ihmeessä tarvitaan turvaluokitusta jos se korkein mahdollinen prioriteetti on näin naurettavalla tasolla.

Osaamattomuutta ja huolimattomuutta = tuottamuksellista väärinkäytöstä jopa rikollista.
- tulee jopa mieleen niinkin ikävä ajatus että asiaa on vetkuteltu siksi että mahdollinen syyteoikeus on esim. PV:n osalta päässyt vanhenemaan.
- tämä voisi olla monelle asianosaiselle helppo ratkaisu.
https://syyttajalaitos.fi/syyteoikeuden-vanhentuminen

Tämän enempää en halua tähän puuttua..

PV:n todistaja sanoi nähneensä sentin nidotun nipun, ja tämä oli kuulemma Pietiläisen hallussa olevasta PV:n aineistosta prosentti.

Sitä tavaraa on ollut tulostettuna metrin pino.

Metrin.

 

[skärdis]

Toinen juttu liittyy puolustuksen ajalliseen hämäämiseen. Sekä Kaius Niemi että puolustuksen asianajajat painottavat sitä, että on julkaistu vain sellaista, mikä kaikki on saatavilla julkisista lähteistä.

Päätelmä: Mikäli syyttäjä on laiska, hän ei ymmärrä tarkistaa, olivatko "kaikki" julkisissa lähteissä syksyllä 2017.

Aika vaikea rasti tarkastettavaksi, kun ei syyttäjälläkään maailman kaikkea julkista tietoa ole kösissään.

Se on tuomioistuimen ja ainakin toimittajien puolustuksen tehtävä.

 

[YliKoo]

Vaikuttaa siltä, että herra A on toiminut jonkun ylemmän hyväksynnällä tai toimeksiannosta, asia on ollut tiedossa ja sen tonkiminen olisi ollut kiusallista ja tulenarkaa.

Kuka ihme tuo entinen ylipäällikkö voisi olla?

 

[vompatti]

..ja kerrataan vielä sadannen kerran: ei ne punaisilla leimoilla varustetut paperit kuuluneet olla sanomalehden toimittajalla eikä sanomalehden artikkelissa. Vaikka sama tieto olisi kaivettavissa jostain muualta. Tätä faktaa ei voi besserwisser-Niemi kiistää millään.

Tämä on totta. Mutta omissa silmissä Halminen toimi aiempaa kerrottua paljon fiksummin ja ainakin itse tunnustan hänen kohdallaan ensi reaktion olleen turhan jyrkkä. Kontakti PV:Iin oli oikea reaktio häneltä.

Samaan aikaan ihmetyttää varsinaisen toimeksiannon antajien sivuuttaminen - nyt kerrotun perusteella päätoimittajat ovat melko suoraan ja ehdottomasti Halmiselle tehtävän antaneet - sekä edelleen se vasarointiepisodi? Mikä siinä nyt sitten oli taustalla? Toimittajan ammattietiikka lähteidensä suojelusta loppuun asti?

https://twitter.com/x/status/1562903037127303168

 

[Huhta]

Vaikuttaa siltä, että herra A on toiminut jonkun ylemmän hyväksynnällä tai toimeksiannosta, asia on ollut tiedossa ja sen tonkiminen olisi ollut kiusallista ja tulenarkaa.

Kuka ihme tuo entinen ylipäällikkö voisi olla?

Entinen ylipäällikkö (pre-2012)? Ja entäs tämä meidän nykyinen ylipäällikkömme? Tuuliviiri, joka itätuulen puhaltaessa (v. 2014) unohti Nato-kiimansa ja ryhtyi Putin-kuiskaajaksi... Nyt keväälläkin Natoon mentiin yleisen mielipiteen eikä huippupoliitikkojen johdolla. MV??

Herra presidentti, oletteko astuneet hunaja-ansaa?

 

[Vonka]

Entinen ylipäällikkö (pre-2012)? Ja entäs tämä meidän nykyinen ylipäällikkömme? Tuuliviiri, joka itätuulen puhaltaessa (v. 2014) unohti Nato-kiimansa ja ryhtyi Putin-kuiskaajaksi... Nyt keväälläkin Natoon mentiin yleisen mielipiteen eikä huippupoliitikkojen johdolla. MV??

Herra presidentti, oletteko astuneet hunaja-ansaa?

Vasta 2017 vuoto tuli julki ja Niinistö otti todella tiukan kannan alusta lähtien.

 

[Vonka]

Syyttäjien mukaan Pietiläinen ja Halminen tiesivät ennen artikkelin julkaisua, että Puolustusvoimien turvallisuuspäällikkö Harri Ohra-aho oli viitannut rikosvastuuseen, mikäli artikkeli julkaistaan.
Kirjallisena todisteena syyttäjä aikoo esittää toimittajien välistä viestittelyä, jossa Halminen lähetti Pietiläiselle turvallisuussalaisuuden paljastamista koskevan lainkohdan ja kysyi Pietiläiseltä, pitäisikö olla yhteydessä yhtiön juristeihin.
Kirjallisina todisteina syyttäjät aikovat esittää myös laite-etsinnöissä taltioitua toimittajien keskinäistä viestittelyä ja selaushistoriaa. Esimerkiksi Halminen oli syyttäjien mukaan ennen jutun julkaisua etsinyt tietoa maanpetosrikoksista.

Syyttäjä: Helsingin Sanomien toimittajat tiesivät mahdollisesta rikosvastuusta ennen kuin julkaisivat tietoa sotilastiedustelun asiakirjoista

Syyttäjät vaativat Helsingin Sanomien toimittajille vähintään puolentoista vuoden ehdollista vankeusrangaistusta. Puolustus aikoo esittää, että kaikki julkaistut tiedot olivat saatavilla myös julkisista lähteistä.

yle.fi

 

[Vonka]

Lehti ei luopunut jatkojuttujen julkaisusta vapaaehtoisesti​

Syytteet turvallisuussalaisuuden paljastamisen yrityksestä liittyvät siihen, että syyttäjän näkemyksen mukaan Helsingin Sanomissa oli tarkoitus julkaista ensijulkaisua seuranneina viitenä päivänä viisi muuta Puolustusvoimien toimintaa käsittelevää artikkelia. Syyttäjien mukaan ne olisivat sisältäneet sotilastiedusteluun liittyviä salassa pidettäviä tietoja.
Haastehakemuksessa syyttäjät ovat listanneet julkaisematta jääneet artikkelit aiheittain: yhteistyö, vankilennot, valetukiasemat, henkilötiedustelun kouluttaminen ja kriisinhallinta sekä karkotukset.
Kirjalliset todisteet osoittavat syyttäjien mukaan, että Puolustusvoimien turvallisuuspäällikkö Harri Ohra-aho ilmoitti sähköpostitse Halmiselle, että valetukiasemien tekniikkaan liittyvät asiat eivät ole julkisia.
Ensimmäisen jutun julkaisun jälkeen Puolustusvoimat teki julkaistusta jutusta tutkintapyynnön poliisille. Syyttäjien mukaan Helsingin Sanomat ei vapaaehtoisesti luopunut jatkojuttujen julkaisusta. Valmiit tai lähes valmiit artikkelit poistettiin kuitenkin Helsingin Sanomien järjestelmästä 17. joulukuuta 2017.

 

[Vonka]

Onpa jumaliste Alafuzoff antanut massiivisesti tietoa... Siis hänkö ei saa tästä yhtään mitään? Viisi vuotta on ollut aikaa tutkia.

Pyritäänkö tässä nyt siihen, että toimittajat saavat sakot ja ehdollista mutta virkamiesten osalta syyteoikeus vanhenee joka tapauksessa?

 

[Vonka]

Näyttää siltä, että Halmiselle on annettu työmääräys. Sitä en ymmärrä, miksi hän ei ole kieltäytynyt, luultavasti siksi, että sama taho kenelle hänen olisi pitänyt ilmoittaa laittomuuksista on ollut hänen esimiehensä, joka on käskenyt laittomuuksia tekemään, mutta hän on yrittänyt ottaa asioista selvää ja antaa vinkin PV:lle.

PV ei ole kyennyt tämän maan ilmapiirissä sitten julkisesti lähtemään estämään jutun julkaisua. Siitähän vasta olisi otsikot saatu, etenkin silloin tiedustelulakeja kun yritettiin saada ajan tasalle.

Kyllähän tässä selvästi Tuomo Pietiläinen on ollut tehtävässä ja tavoite on ollut estää tai ainakin huomattavasti vesittää tiedustelulakien päivitys. Sitä voi sitten perustella mairittelevasti yksilön oikeuksilla ja tietoturvalla ym.

 

[Heinrich]

Syyttäjien mukaan Pietiläinen ja Halminen tiesivät ennen artikkelin julkaisua, että Puolustusvoimien turvallisuuspäällikkö Harri Ohra-aho oli viitannut rikosvastuuseen, mikäli artikkeli julkaistaan.
Kirjallisena todisteena syyttäjä aikoo esittää toimittajien välistä viestittelyä, jossa Halminen lähetti Pietiläiselle turvallisuussalaisuuden paljastamista koskevan lainkohdan ja kysyi Pietiläiseltä, pitäisikö olla yhteydessä yhtiön juristeihin.
Kirjallisina todisteina syyttäjät aikovat esittää myös laite-etsinnöissä taltioitua toimittajien keskinäistä viestittelyä ja selaushistoriaa. Esimerkiksi Halminen oli syyttäjien mukaan ennen jutun julkaisua etsinyt tietoa maanpetosrikoksista.

Syyttäjä: Helsingin Sanomien toimittajat tiesivät mahdollisesta rikosvastuusta ennen kuin julkaisivat tietoa sotilastiedustelun asiakirjoista

Syyttäjät vaativat Helsingin Sanomien toimittajille vähintään puolentoista vuoden ehdollista vankeusrangaistusta. Puolustus aikoo esittää, että kaikki julkaistut tiedot olivat saatavilla myös julkisista lähteistä.

yle.fi

Sekä Pietiläinen ja Halminen on varmasti pantu puhelinliikenteen seurantaan, joten mikään artikkelissa ei liene tullut viranomaisille yllätyksenä, minkä huomasi ylipäällikkö ja puolustusministeri Niininstöjen ulostuloista.

Tätä taustaa vasten on myönnettävä Kaius Niemen taitavuus; mikään kirjallinen, puhelu, ääniviesti tai muu todiste ei todista Niemen tienneen julkaistavan (julkaistavien) artikkeleiden sisällöistä, vaikka 100% varmuudella tiesi.

Niemi ei siis tiennyt mitään lehteensä tulevien artikkeleiden sisällöistä, vaikka niissä ei HS:n kannan mukaan ollut mitään lainvastaista, koska kaikki tieto oli löydettävissä julkisista lähteistä - ja vaikka toinen juttusarjan toimittajista oli huolissaan siitä, rikotaanko jutuilla lakia.

Halminen on siis ollut huolissaan juttujen lainvastaisuudesta, mutta ei ole jakanut huolta päätoimittaja Niemelle ja toimituspäällikkö Mulkosilmälle?
Hm, Niemi siis on älynnyt keskustella Sanoman lakimiesten kanssa, aiheesta "miten pitää päätoimittajan perse kuivana".

 

[Vonka]

Sekä Pietiläinen ja Halminen on varmasti pantu puhelinliikenteen seurantaan, joten mikään artikkelissa ei liene tullut viranomaisille yllätyksenä, minkä huomasi ylipäällikkö ja puolustusministeri Niininstöjen ulostuloista.

Tätä taustaa vasten on myönnettävä Kaius Niemen taitavuus; mikään kirjallinen, puhelu, ääniviesti tai muu todiste ei todista Niemen tienneen julkaistavan (julkaistavien) artikkeleiden sisällöistä, vaikka 100% varmuudella tiesi.

Niemi ei siis tiennyt mitään lehteensä tulevien artikkeleiden sisällöistä, vaikka niissä ei HS:n kannan mukaan ollut mitään lainvastaista, koska kaikki tieto oli löydettävissä julkisista lähteistä - ja vaikka toinen juttusarjan toimittajista oli huolissaan siitä, rikotaanko jutuilla lakia.

Halminen on siis ollut huolissaan juttujen lainvastaisuudesta, mutta ei ole jakanut huolta päätoimittaja Niemelle ja toimituspäällikkö Mulkosilmälle?
Hm, Niemi siis on älynnyt keskustella Sanoman lakimiesten kanssa, aiheesta "miten pitää päätoimittajan perse kuivana".

Tällaisesta sitten Sanoma Oyj:n hallitus pitää kiinni. Varmaan herra saa myös jakamattoman toimittajien kunnioituksen ja ihailun.

(sarkasmitutka)

 

[YliKoo]

Entinen ylipäällikkö (pre-2012)? Ja entäs tämä meidän nykyinen ylipäällikkömme? Tuuliviiri, joka itätuulen puhaltaessa (v. 2014) unohti Nato-kiimansa ja ryhtyi Putin-kuiskaajaksi... Nyt keväälläkin Natoon mentiin yleisen mielipiteen eikä huippupoliitikkojen johdolla. MV??

Herra presidentti, oletteko astuneet hunaja-ansaa?

Nykyinen ylipäällikkömme muuten säilytti Suomella mahdollisuuden hakea Naton jäsenyyttä. Ajamalla asiaa tai sallimalla "keskustelun" olisi Suomi viisaasti sulkenut itse oven. Muutama avainsana vakuudeksi: vas, sdp, kepu.

Kannattaa miettiä myös sitä, kuinka täpärällä oli Kiovan kukistuminen ja Venäjän sotakoneen ylivoimaisuusharhan säilyminen. Kun yhdistää nämä kaksi asiaa, pääsee jyvälle myös siitä, miltä Ylipäällikkö meidät just säästi.

Jatketaan Natolangassa (sic!) jos tarvii.