HS tietovuoto Puolustusvoimien tiedustelusta

Aina löytyy joku pieni poikkeama jonka perusteella verottaja voi pestä kätensä. Ennakoihin ei ole luottamista.
Tässä taisi käydä sillä lailla, että ennakkoratkaisun hakeminen oli typerää huomion kiinnittämistä asiaan. Kyllä maassamme on työnantaja maksanut rikosjuttujen viuluja. Ei ole pengottu, niin ei ole kukaan kiinnittänyt sitten huomiota. Äkkiseltään arvelen, että ainakin huoltovarmuuskeskuksen taannoisissa tutkinnoissa joku maksoi työntekijöiden asianajajia eikä se joku ollut he itse. Poikkeuksena tj, joka muodollisesti itse erottuaan jäi oman onnensa nojaan ja omien penniensä kanssa on arvatenkin saanut tapella.
 
Tässä taisi käydä sillä lailla, että ennakkoratkaisun hakeminen oli typerää huomion kiinnittämistä asiaan. Kyllä maassamme on työnantaja maksanut rikosjuttujen viuluja. Ei ole pengottu, niin ei ole kukaan kiinnittänyt sitten huomiota. Äkkiseltään arvelen, että ainakin huoltovarmuuskeskuksen taannoisissa tutkinnoissa joku maksoi työntekijöiden asianajajia eikä se joku ollut he itse. Poikkeuksena tj, joka muodollisesti itse erottuaan jäi oman onnensa nojaan ja omien penniensä kanssa on arvatenkin saanut tapella.
Huoltovarmuuskeskus olikin mielenkiintoinen case sekin. Poliittinen operaatio, jolla Kiurun ja Pekurisen vastuut työnnettiin täysin toisaalle, taholle jolla ei ole organisaatiota hankintojen tekemiseen, ja joka itse kertoi että ei ole organisaatiota. Samoin avoimesti kertoi koko ajan missä mennään.

Pääministeri Marin sitten raflaavasti tiedotustilaisuudessa erotti HVK:n toimarin, ja kansa taitaa edelleen olla uskossa, että maskisotku oli HVK:n vika. Jolla alun alkaenkaan ei ollut mitään vastuita maskien varastoinnista, vaan sairaanhoitopiireillä oli. Vai mitä ne ovat nimeltään.

Pölyn laskeuduttua tätäkin sitten selvitettiin, todettiin että HVK itse asiassa ainoa taho joka saa puhtaat paperit koko maskisotkusta ja pandemiavarautumisesta. Niinkuin aina, tässä vaiheessa lööpit kirkuvat jo jotain ihan muuta.

Hesarin artikkeli toki edelleen kertoo, että "maskiskandaalista huolimatta". No se koko skandaali oli poliittinen temppu, jonka media jos joku soisi tuovan esille.

 
Ei rikosjutuissa joudu maksamaan syyttäjän kuluja. Ajattelet riitajuttuja.
Pääsääntönä näin. Esimerkiksi työturvallisuusrikoksen yhteydessä voidaan varsinaisen käsittelyn yhteydessä kuitenkin käsitellä myös esim. omaisten korvausvaateita jolloin oletan korvattavaksi tulevan myös näiden oikeudenkäyntikulut. Voitin aikanaan oman juttuni joten tämä toki pelkkänä olettamana. Normaalistihan nuo omaisten vaateet menisivät kokonaan erilaisen prosessin kautta.
 
Tästä tulee aivan loistavaa materiaalia.
"Olen syytteessä maanpetoksesta, koska olen töissä AB Myyräntyö/Veljekset Tupolevilla tehnyt lukuisia tietomurtoja ja salaisen materiaalin levityksiä. Mitkä kaikki oikeudenkäyntikulut voin vähentää verotuksessa tulonhankkimiskuluina?"
 
Mulle on jäänyt epäselväksi, kuka tämä kulu asian vei KHO:n?
Oliko tämä verottajan oma projekti, vai kenties jonkun rangaistukseen tyytymättömän esiin nostama?
 
Mulle on jäänyt epäselväksi, kuka tämä kulu asian vei KHO:n?
Oliko tämä verottajan oma projekti, vai kenties jonkun rangaistukseen tyytymättömän esiin nostama?
Iltalehdestä:

"Keskusverolautakunta oli aikaisemmin katsonut, että työnantajan maksamat rikosprosessiin liittyvät neuvonanto- ja oikeudenkäyntikulut eivät ole hakijan veronalaista palkkatuloa."

"Korkein hallinto otti asian käsittelyyn, kun Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö valitti päätöksestä. Se vaati päätöksen kumoamista ja oikeusavun katsomista toimittajan saamaksi palkaksi."

 
Iltalehdestä:

"Keskusverolautakunta oli aikaisemmin katsonut, että työnantajan maksamat rikosprosessiin liittyvät neuvonanto- ja oikeudenkäyntikulut eivät ole hakijan veronalaista palkkatuloa."

"Korkein hallinto otti asian käsittelyyn, kun Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö valitti päätöksestä. Se vaati päätöksen kumoamista ja oikeusavun katsomista toimittajan saamaksi palkaksi."

"Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö". Veron oma yksikkö, siis. Mitähän se valvoo, että veronsaajat saavat veroja, myös oikeudessa?
 
Valvoo verokyöstien toimintaa, eli ettei sieltä tipu euroja ohi verkokarhun kämmenen. Verovirkailijat kun tulkitsee sääntöjä niin lepsuja lipsahduksia tulee ja sitten niitä kammataan läpi erikseen.
Nuo on hommia joista ei kiitosta heru.
 
Valvoo verokyöstien toimintaa, eli ettei sieltä tipu euroja ohi verkokarhun kämmenen. Verovirkailijat kun tulkitsee sääntöjä niin lepsuja lipsahduksia tulee ja sitten niitä kammataan läpi erikseen.

Nuo on hommia joista ei kiitosta heru.
Taatusti täysin väärä mielikuva, mutta minulle tuli mieleen venäläisjoukkojen takana odottava tsetseenikaarti, joka ampuu linjasta lipeävät omat taistelijat...
 
"Kaius Niemi oli aiemmin epäiltynä jutussa, mutta apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe teki hänen osaltaan syyttämättäjättämispäätöksen viime vuoden lokakuussa. Syyttäjän mukaan esitutkinnassa ei saatu näyttöä siitä, että Niemi olisi edes tiennyt jutun sisällöstä etukäteen."

Mistään en mitään tiedä, mutta on kyllä hevonpaskaa ettei Niemi tiennyt julkistettavasta jutusta mitään. Eihän tuollainen voi olla mahdollista, jos tuota ajattelee normaalilla järjellä. Eli joku toimittaja julkaisee tuon tason jutun printissä ilman, että toimituksen päällikkö tietäisi asiasta mitään. Siis häh ?

Olisi ehkä kannattanut seurata alaistensa tekemisiä, olisi jäänyt yli 2,5 miljoonan vahingot työnantajalle tulematta. Olisiko se saanut potkut, ilman rattijuoppouden irtisanoutumistaan. Veikkaan että ei, koska hesari on hesari.
 
Mistään en mitään tiedä, mutta on kyllä hevonpaskaa ettei Niemi tiennyt julkistettavasta jutusta mitään. Eihän tuollainen voi olla mahdollista, jos tuota ajattelee normaalilla järjellä. Eli joku toimittaja julkaisee tuon tason jutun printissä ilman, että toimituksen päällikkö tietäisi asiasta mitään. Siis häh ?
Muistelen, että kun kysyttiin salaisen tiedon julkistamisesta Niemi korosti, että sisältöä tarkasteltiin erityisellä huolella ja katsottiin, että kaikki esitetty on jo julkisuudessa. Tähän PV ja muistaakseni myös Toveri vastasivat, että se ei ole puolustus vaan tiedustelussa myös jo julkisten tietojen vahvistus on keskeistä.

Eli on tutustuttu juttuun erityisellä huolella, tiettämättä jutun sisältöä. Ja syyttelijä toteaa, ettei ne kai tienny mitään, paras olla vaan syyttelemättä.

Alla yksi linkki, jossa päätoimittaja vahvistaa että tutustuttu on. Rapelta jäi vissiin huomaamatta.

1702386918600.png


Lisää Rapesta

1702387262857.png
 
Vielä näistä tähtitoimittajista ja heidän asianajokuluistaan. Jos nyt on niin, että HS joutuu maksamaan 2 miljoonan asianajokulut palkkana toimittajille, niin seuraako tästä tilanne, että jos he jättäytyvät työttömiksi, niin he saavat älyttömän suuret ansiosidonnaiset työttömyyskorvaukset? Käsittääkseni lahjaveron avulla tästä ei selvitä, koska ei työnantaja voi maksaa palkkaa työntekijälleen lahjana.
 
Vielä näistä tähtitoimittajista ja heidän asianajokuluistaan. Jos nyt on niin, että HS joutuu maksamaan 2 miljoonan asianajokulut palkkana toimittajille, niin seuraako tästä tilanne, että jos he jättäytyvät työttömiksi, niin he saavat älyttömän suuret ansiosidonnaiset työttömyyskorvaukset? Käsittääkseni lahjaveron avulla tästä ei selvitä, koska ei työnantaja voi maksaa palkkaa työntekijälleen lahjana.
Työnantaja maksaa verot palkkana, josta lankeaa verot, jotka työnantaja maksaa palkkana, josta lankeaa verot, jotka työnantaja maks...

Mikä voisi mennä pieleen :rolleyes:

1702479013093.png
 

Puolustusvoimien ex-tiedustelupäällikölle puolitoista vuotta vankeutta törkeästä palvelusrikoksesta – salaisia tietoja kotona​

Syyttäjä oli vaatinut Puolustusvoimien ex-tiedustelupäällikkö Georgij Alafuzoffille kahden vuoden ehdotonta vankeutta. Alafuzoff säilytti kotona salassa pidettävää materiaalia.


Helsingin hovioikeus on antanut tuomion poikkeuksellisessa palvelusrikosjutussa, jossa oli syytettynä Puolustusvoimien ja EU:n sotilasesikunnan entinen tiedustelupäällikkö Georgij Alafuzoff.

Hovioikeus tuomitsi Alafuzoffin törkeästä palvelusrikoksesta 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Hovioikeus katsoi, että Alafuzoff oli käsitellyt ja säilyttänyt virkatehtävissään saamaansa salassa pidettävää ja turvallisuusluokiteltua sotilastiedusteluun liittyvää tietoaineistoa oikeudettomasti kotonaan.

Hovioikeuden mukaan sotilastiedustelun johto- ja esihenkilötehtävissä työskennellyt Alafuzoff oli tehnyt teon erityisen vastuunalaista tehtävää suorittaessaan.


Salassapidettäviä tietoja kotona 30 vuoden ajalta​

Oikeus katsoi, että teko oli tietoaineiston laatu ja laajuus sekä teon yli kymmenen vuoden kesto huomioon ottaen myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Tietoaineistoon sisältyi sekä kansallisten että kansainvälisten sotilastiedustelun toimijoiden laatimia salassa pidettäviä ja turvallisuusluokiteltuja asiakirjoja lähes 30 vuoden ajalta. Osa tiedosta oli tätäkin vanhempia.

Hovioikeus arvioi Alafuzoffin menettelyn tällaisen tietoaineiston käsittelyssä ja säilyttämisessä olleen erityisen vaarallinen ja riskialtis ja menettelyn osoittaneen suurta piittaamattomuutta

Oikeus kuitenkin katsoi, että ei ollut syytä epäillä Alafuzoffin kertomusta siitä, että hän oli vienyt tietoaineistoa kotiinsa tarkoituksenaan tehdä kotona töitä.


Hovioikeus lievensi tuomiota tutkinnan keston vuoksi​

Hovioikeus katsoi, että ennen lieventämisperusteiden arviointia oikeudenmukainen seuraamus teosta oli 1 vuosi 10 kuukautta vankeutta.

Rangaistusta kuitenkin alennettiin neljällä kuukaudella sillä perusteella, että asian esitutkinta oli valtion vastuulla olevasta syystä viivästynyt kahdella vuodella.

Koska rangaistus on alle kaksi vuotta vankeutta, vastaajan sotilasarvoa ei tuomittu menetetyksi. Alafuzoff on sotilasarvoltaan kontra-amiraali.

Hovioikeus käsitteli asian Alafuzoffin sotilasarvon vuoksi ensimmäisenä oikeusasteena.

Syyttäjä vaati Alafuzoffille kahden vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta.

Alafuzoff on kiistänyt törkeän rikoksen ja kertonut vieneensä materiaaleja kotiinsa suoriutuakseen työtehtävistään mahdollisimman hyvin.

Myöskään syyttäjä ei katsonut, että Alafuzoffin toiminnalle olisi ollut jotain toista syytä. Alafuzoff jäi eläkkeelle vuonna 2016.


Epäily myös turvallisuussalaisuuden paljastamisesta​

Alafuzoffin epäiltiin syyllistyneen myös turvallisuussalaisuuden paljastamiseen luovuttamalla Helsingin Sanomien toimittajalle muistitikulla Puolustusvoimien salaisia tietoja.

Helsingin Sanomat julkaisi artikkelin Puolustusvoimien Viestikoekeskuksesta joulukuussa 2017. Helsingin käräjäoikeuden tuomion mukaan artikkeli sisälsi turvallisuussalaisuuksia.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä määräsi juttuun liittyvän tietovuototutkinnan lopetettavaksi Alafuzoffin osalta, joten asia ei edennyt oikeuteen.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä katsoi, ettei tutkintaa jatkamalla olisi saatu näyttöä turvallisuussalaisuuden tahallisesta paljastamisesta.
 
Back
Top