HS tietovuoto Puolustusvoimien tiedustelusta

[Pihatonttu]

Onkohan tämä ihan oikea ketjua vyöryttää sivukaupalla omia takavuosina syntyneitä vihervasemmistoa ja toimittajia koskevia antipatioitaan?

Toi äärisuvaitsevaisto on harrastanut pari vuosikymmentä kanssaan eri mieltä olevien sosiaalista, poliittista, inhimillistä ja moraalista mustamaalaamista keksityin perustein.

Musta on ihan hyvä maksaa muutaman vuosikymmenen ajan potut pottuina mutta niin inhottavasti, että nojaa sanottavansa tarkastettavissa olevaan todellisuuteen.

Esim. toi vaikuttajaverkosto on ollut vuosia ja vuosikymmeniä ihan näkyvästi ja todistettavasti toimiva, vaikka sitä ei voidakaan todistaa että sitä johdettaisiin suoraan Kremlistä.

Näissä asioissa on annettu vuosikymmeniksi määrittelymonopoli tonne vasempaan reunaan. Nyt alkaa olla aika rikkoa monopoli. Se ei onnistu niin että pelataan niiden ehdoilla, niiden tahtiin ja niiden kehystämistä lähtökohdista.

Yhteiskunnan polarisoituminen ja epävakautuminen ei vähene sillä, että annetaan joidenkin kiskoa koko yhteiskuntaa johonkin suuntaan ja myötäillään sitä enemmän mitä lähempänä kuilun reuna on vaan sillä että laitetaan sille hajottavalle ja epävakauttavalle kiskomiselle stoppi.

Tollaisen pitkäaikaisen subversion varaan rakentuvan hajoittavan työn vastustamisessa tulee varmaan lähes aina ensin sellainen lyhyt vaihe, jossa epävakautta ja polarisaatiota tulee pikkuisen lisää kun lakataan myötäilemästä. Pian sen jälkeen alkaa kuitenkin toipuminen ja paraneminen.

Toi peruskaava pätee lähes aina kun joku yksilö tai ryhmä katsoo että rajat, rajoitukset tai säännöt eivät koske heitä. Kun jokin raja ei joustakaan heidän ihmeellisyytensä edessä, kiukutellaan aiempaa enemmän. Mutta lopulta opitaan, että rajat ne on rajattomillakin.

 

[Rauhantekijä]

En ole huomannut, että kukaan olisi suojannut vuotajaa. Kyse on ollut median itsesuojelusta.

Minä olen kokenut asian käsittelyn siten, että tietyt piirit kyllä pyrkivät vaikuttamaan yleisen mielipiteeseen siten, että asiaa painettaisiin ns. "villaisella".
Koen että tässä pyritään vaikuttaamaan oikeuden tulkintaan koska sellaista on mahdollista toteuttaa. Hämmästyttävänä koen, että nimenomaisesti jotkin vasemmistolaisuuteen kallellaan olevat tahot esittävät näitä lieventäviä näkemyksiään julkisuudessa. Scheinistä voi olla mitä mieltä kukin haluaa, mutta hänkin kuvastuu vahvasti vasemmistolaisena ..... kieliikö tämä nyt sitten jostain lähteen suojelusta kuitenkin?

Vaikka media haluaisikin suojata ensisijassa itseään, niin voihan silti lopputuloksen kannalta olla se, että suojataankin samalla vuotajaa.

.

 

[Mustaruuti]

Vaikka media haluaisikin suojata ensisijassa itseään, niin voihan silti lopputuloksen kannalta olla se, että suojataankin samalla vuotajaa.

Todella vaikea nähdä, miten media pystyisi suojaamaan vuotajaa. Voitteko selittää asian niin, että yksinkertainenkin ymmärtää?

Media kaikenlisäksi vielä ruukaa toimimaan siten, että se ennemminkin pyrkii itse julkistamaan vuotajan, jos vain saa siitä etukäteen vihiä. Niin media toimii.

 

[Vonka]

Toisekseen, miksi ihmeessä kukaan haluaisi painaa asiaa hienotunteisesti villaisella. Eiköhän tämä ole valtakunnan turvallisuuskoneiston ykköstavoite selvittää. Ja myös julkistaa. Kyse on kuitenkin tietyssä mielessä "petturista". Hankala siis nähdä yhtäkään syytä, miksi, jos syyllinen tiedettäisiin, häneen ei koskettaisi eikä aloitettaisi prosesseja häntä vastaan ja sitä myöten asia tulisi myös julkisuuteen.

Ykköstavoite on selvittää. Julkistamisesta en tiedä.

Miksi ihmeessä Rosenholz-aineisto vesitettiin ja miksi Helsingin residenssin kontaktit ovat edelleen kassakaapissa ja varmuudeksi vielä luku on muuttunut? Sisäministeriö tiedotti vuosia sitten 20 nimeä. 2015 Supo päätti antaa oikeuden rajoitettuun tutkijakäyttöön. Listassa onkin kuulemma enää 18 nimeä.

Jos nyt löytyy niin iso kala, että Suomen kansainvälinen maine saisi atomipommia vastaavan, koko yhteiskunnan rakenteita järisyttävän kolauksen, suuremman kuin se konsaan on saanut, mitäpä veikkaat?

Minäkin toivon toki sinisin silmin parasta. Että nyt se suomettumisen aika loppuu kertarutinalla ja meistä tulee länsimaa. Jos minä jotain propagoin, niin juuri sitä. Vaan haluanko Suomelle vahinkoa? EN!

(Muoks., Mauno Koivisto muuten ehdotti Stasi-listan julkaisemista sen jälkeen kun Sorsa oli kuollut. Supo ei tarttunut.)

Nuorille voi olla vaikea vieläkään ymmärtää ja sisäistää, että KGB:n operatiivi on aikanaan tässä maassa vuotanut Suomen EEC-kuhertelut, aiheuttanut yhden ministerin eron, kahdelle toiselle ihmiselle sakot ja vuotaja pysyi piilossa 20 vuoden ajan ja kun syyte vakoilusta ajallisesti oli vanhentunut, hän tunnusti asian kuin sankariteon. Ja on ollut sen jälkeen tässä maassa pitkän kauden ulkoministerinä.

Sekin on vaikea ymmärtää, että mies, joka vieraan vallan tiedustelupalvelun everstin kanssa suunnitteli oman maansa laillisen hallituksen kaatamista, on ollut sen jälkeen usein ministeri, meppi ja nyt presidenttiehdokas.

Varmaan nämä seikat vaikuttavat kyynisyyteen ja luovat epäilyn ilmapiiriä. Mutta ne pohjautuvat kyllä tämän maan sisäisen rakenteen tuntemiseen.

Olisi se kyllä hienoa, jos tällä kerralla menisi toisin.

 

[Rauhantekijä]

Todella vaikea nähdä, miten media pystyisi suojaamaan vuotajaa. Voitteko selittää asian niin, että yksinkertainenkin ymmärtää?
Media kaikenlisäksi vielä ruukaa toimimaan siten, että se ennemminkin pyrkii itse julkistamaan vuotajan, jos vain saa siitä etukäteen vihiä. Niin media toimii.

Kerroin vain miten olen asian itse kokenut. Toki kokemuksia voi olla toisenlaisiakin.

.

 

[Museo]

Tollaisen pitkäaikaisen subversion varaan rakentuvan hajoittavan työn vastustamisessa tulee varmaan lähes aina ensin sellainen lyhyt vaihe, jossa epävakautta ja polarisaatiota tulee pikkuisen lisää kun lakataan myötäilemästä. Pian sen jälkeen alkaa kuitenkin toipuminen ja paraneminen.

En ole kyseisestä analogiasta niin vakuuttunut. Mielestäni ei pitäisi käyttää liikaa energiaa maan sisäiseen riitelyyn ja toisten haukkumiseen kun ulkoinenkin vihollinen löytyy naapurista. Mutta jatkakaa vaan valitsemallanne linjalla.

 

[Talvela]

Esim. kaikki Pohjoismaat (ml. Suomi) ovat siis pahan valtakuntia? (ns. Pohjoismainen malli = Sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio).

Monella tavalla ovat kyllä.

 

[Talvela]

En ole kyseisestä analogiasta niin vakuuttunut. Mielestäni ei pitäisi käyttää liikaa energiaa maan sisäiseen riitelyyn ja toisten haukkumiseen kun ulkoinenkin vihollinen löytyy naapurista. Mutta jatkakaa vaan valitsemallanne linjalla.

Vasemmisto suorastaa jahtaa konservatiiveja kansallismielisiä nykyään, turha itkeä jos kaikki eivät suostu vain katoamaan pois.

 

[Vonka]

Todella vaikea nähdä, miten media pystyisi suojaamaan vuotajaa. Voitteko selittää asian niin, että yksinkertainenkin ymmärtää?

Media kaikenlisäksi vielä ruukaa toimimaan siten, että se ennemminkin pyrkii itse julkistamaan vuotajan, jos vain saa siitä etukäteen vihiä. Niin media toimii.

Toimittaja Tor Högnäs ei koskaan paljastanut lähdettään rikostutkinnassa eikä oikeuskäsittelyssä. Högnäs löytyy jo KGB:n listoilta. Ei paljastanut myöskään Vasabladet.

Minusta keskusteluun osallistuminen edellyttää pohjatietoja vakoilusta ja vaikuttamisesta. Lue tuo vuoden vanha juttu huolellisesti:

http://www.suomensotilas.fi/tiitisen-lista-ja-tuleva-tiedustelulaki/

 

[jurppi]

Voisiko joku kertoa minulle tietämättömälle, kun päähäni ei millään mahdu, miksi Suomen äärivasemmisto ajaa venäjän etua, joka on äärikapitalistinen, vähäosaisia sortava, rikollinen roistovaltio?

En osaa sanoa mitään muuta kuin että äärivasemmiston poliitikot ja taustaryhmät näkevät ideologiset vastustajansa samalla suunnalla kuin Venäjä.. Vasemmistolainen poliittinen liike (vihreät, demarit, kommunistit) on aina vastustanut esimerkiksi:
- länsimaista vapaata markkinataloutta, vapaakauppaliityoja jne.
- Euroopan Unionia, NATOa ja kaikkia sellaisia organisaatioita jotka pyrkivät ylläpitämään ja edistämä länsimaiden yhtenäisyyttä, kehitystä, turvallisuutta jne.
- kielteinen asenne kohdistuu myös lännen johtaviin valtiohin, USA:aan ja muut keskeisimmä länsimaat ja toisaalta esimerkiksi Israel'iin jne.

Toisaalta Suomessa on aina pelattu (neuvostoliitto-)venäjäkortilla. Poliittisissa kysymyksissä aina huomioidaan/otetaan esille kysymys, mitä Venäjä ajattelee asiasta? Ehkä äärivasemmistossa nähdään myös Venäjä jonkinlaisena poliittisena liittolaisena. Aikaisemmin maailman ns. reaalisosialistit olivat enemmän ja vähemmän Neuvostoliiton tukijoina länsimaita vastaan. Ilmeisesti vasemmistossa nähdään Putin'in Venäjä samanlaisena länsimaita/länsimaisuutta vastustavana voimana kuin entinen Neuvostoliitto..

Toki suomalaisella keskusta-vasemmistolaisella poliittisella järjestelmällä on ollut sodan jälkeisen ajan aivan erityinen asemansa suhteessa sekä Neuvostoliittoon että nykyisin Putin'in johtamaan Venäjän diktatuuriin. Suomessa ei edelleenkään tehdä, varsinkaan ulkopoliittisia, päätöksiä ottamatta huomioon sitä mitä Venäjä (aikaisemmin Neuvostoliitto) mahdollisesti ajattelee niistä. Todennäköisesti suurin osa kansalaisista haluaisi jo unohtaa tällaisen (Neuvostoliiton)Venäjän peesailun, mutta politiikassa /poliitikoilla tämä Venäjän myötäily on säilynyt pidempään/paremmin muistissa.

Siis summa summarum.. Venäjällä ja äärivasemmistolla on sama ja yhteinen ideologinen vastustaja.

 

[Vonka]

Älkää arvostelko pohjoismaista hyvinvointivaltiota. Sen rakentamisen aloittivat jo vanhan ajan patruunat. Sosiaalisesti vastuullinen politiikka ei välttämättä ole ollut lainkaan sosialidemokratian heiniä. Torpparien vapauttamisenkin ajoivat maalaisliitto ja suomettarelaiset (alkoi itsenäistyneessä senaatissa ja oli esittelyssä tammikuussa 1918) mutta punaiset tietenkin päättivät aloittaa vallankumouksen bolshevikkien innostamana ja yllyttivät hulluuteensa maattomia ja tilattomiakin. Kaikki eivät kuitenkaan menneet lankaan.

Ääriajattelussa on aina riski! Tätä pitää korostaa erikseen - myös ehdottoman oikeistolaisille näkemyksille.

 

[Mustaruuti]

Toimittaja Tor Högnäs ei koskaan paljastanut lähdettään rikostutkinnassa eikä oikeuskäsittelyssä. Högnäs löytyy jo KGB:n listoilta. Ei paljastanut myöskään Vasabladet.

Lähdesuoja on täysin selvä asia. Se on myös täysin selvästi eri asia, kuin mitä keskustelussa aikaisemmin esitettiin ja mistä keskustelussa oli kyse. Kannattaa lukea keskustelu uudestaan tarkemmin.

 

[Talvela]

Älkää arvostelko pohjoismaista hyvinvointivaltiota. Sen rakentamisen aloittivat jo vanhan ajan patruunat. Sosiaalisesti vastuullinen politiikka ei välttämättä ole ollut lainkaan sosialidemokratian heiniä. Torpparien vapauttamisenkin ajoivat maalaisliitto ja suomettarelaiset (alkoi itsenäistyneessä senaatissa ja oli esittelyssä tammikuussa 1918) mutta punaiset tietenkin päättivät aloittaa vallankumouksen bolshevikkien innostamana ja yllyttivät hulluuteensa maattomia ja tilattomiakin. Kaikki eivät kuitenkaan menneet lankaan.

SDP aloitti vallankumouksen Suomessa.
Miksei sitä saisi arvostella siellä missä se on ajanut äärimmäisyyksiin?
Missä se passivoi ihmisiä, tai missä se kokee oikeuden ohjailla elämää ja koskea omistusoikeuteen?

 

[tiedotusosasto]

Olisin kaivannut, että Scheinin olisi avannut hieman enemmän väitettään siitä, että asiakirjan leimaaminen erittäin salaiseksi viranomaisen toimesta ei riitä perusteeksi sille, että rikoslain pykälä ”lailla salaiseksi määrättävästä seikasta” täyttyisi.

Taitaa ajatella tätä jo oikeusistuimeen käsiteltäväksi. Suomessahan oikeuden harkintavalta on ihan toista kuin esim jenkkileffoista on totuttu näkemään.

Itse leimahan antaa jo syyn esitutkintaan tai syyteharkintaan mutta aina viimekädessä oikeus punnitsee asian. Esimerkki: poliisiviranomainen hankkii laittomin tai oikeudettomin keinoin todisteen syytetyn syyllisyydestä. Suomessa tätä poliisia rangaistaisiin teostaan ja virheestään mutta oikeus silti harkitsisi saadun todisteen käyttöä syytettyä vastaan eikä suoraan mitätöisi todistetta.

Salausleima sinällää kieltää dokumentin luovuttamisen tai julkistamisen. Jos lehdistöllä on yhteiskunnalliset perusteet kuitenkin dokumentin sisältö paljastaa niin viimekädessä oikeus punnitsee tämän näkökannan ja siten myös leiman painon. Nythän Hesarin juttu julkistettujen dokumettien osalta ei paljastanut mitään yhteiskuntaamme tai yksilöä kohdanneesta epäkohdasta joten tuo tarkastelukulma on joka tapauksessa kestämätön.

Toisaalta tuomioistuimen valta käsitellä myös leiman juridista oikeutusta poistaa leimaa käyttäviltä viranomaisilta tai sotilailta sen käytön sellaisessa tarkoituksessa, että virallisiin asiakirjoihin voitaisiin kätkeä tärkeitä yhteiskuntaamme, valtiotamme tai syyttömän kansalaisen kohtaamia rikkeitä.

 

[Talvela]

En osaa sanoa mitään muuta kuin että äärivasemmiston poliitikot ja taustaryhmät näkevät ideologiset vastustajansa samalla suunnalla kuin Venäjä.. Vasemmistolainen poliittinen liike (vihreät, demarit, kommunistit) on aina vastustanut esimerkiksi:
- länsimaista vapaata markkinataloutta, vapaakauppaliityoja jne.
- Euroopan Unionia, NATOa ja kaikkia sellaisia organisaatioita jotka pyrkivät ylläpitämään ja edistämä länsimaiden yhtenäisyyttä, kehitystä, turvallisuutta jne.
- kielteinen asenne kohdistuu myös lännen johtaviin valtiohin, USA:aan ja muut keskeisimmä länsimaat ja toisaalta esimerkiksi Israel'iin jne.

Toisaalta Suomessa on aina pelattu (neuvostoliitto-)venäjäkortilla. Poliittisissa kysymyksissä aina huomioidaan/otetaan esille kysymys, mitä Venäjä ajattelee asiasta? Ehkä äärivasemmistossa nähdään myös Venäjä jonkinlaisena poliittisena liittolaisena. Aikaisemmin maailman ns. reaalisosialistit olivat enemmän ja vähemmän Neuvostoliiton tukijoina länsimaita vastaan. Ilmeisesti vasemmistossa nähdään Putin'in Venäjä samanlaisena länsimaita/länsimaisuutta vastustavana voimana kuin entinen Neuvostoliitto..

Toki suomalaisella keskusta-vasemmistolaisella poliittisella järjestelmällä on ollut sodan jälkeisen ajan aivan erityinen asemansa suhteessa sekä Neuvostoliittoon että nykyisin Putin'in johtamaan Venäjän diktatuuriin. Suomessa ei edelleenkään tehdä, varsinkaan ulkopoliittisia, päätöksiä ottamatta huomioon sitä mitä Venäjä (aikaisemmin Neuvostoliitto) mahdollisesti ajattelee niistä. Todennäköisesti suurin osa kansalaisista haluaisi jo unohtaa tällaisen (Neuvostoliiton)Venäjän peesailun, mutta politiikassa /poliitikoilla tämä Venäjän myötäily on säilynyt pidempään/paremmin muistissa.

Siis summa summarum.. Venäjällä ja äärivasemmistolla on sama ja yhteinen ideologinen vastustaja.

Vasemmisto ei vastusta EU:ta, eikä kyllä vastusta kategorisesti Venäjäkään koska sitä pyrkii soluttamaan.

 

[Vonka]

Lähdesuoja on täysin selvä asia. Se on myös täysin selvästi eri asia, kuin mitä keskustelussa aikaisemmin esitettiin ja mistä keskustelussa oli kyse. Kannattaa lukea keskustelu uudestaan tarkemmin.

Sinulla on sokea piste.

Kuvittelet, että keskustelussa on kyse yksi sinun ajattelustasi.

Median olisi pitänyt kiikuttaa materiaali poliisiin. Lähdesuoja ei tarkoita, että toimittajat kaivelevat turvallisuusluokiteltua, ottavat vastaan ja tarjoavat lähdesuojaa. Ihan siihen sitä ei tarkoitettu.

Lehti suojelee vuotajaa.

 

[Mustaruuti]

Sinä se et ymmärrä. En nyt sano, että se mikään tavaramerkki sinulle on, mutta silloin tällöin tuntuu sattuvan tämä sokea piste.

Luin keskustelun ja se asia siitä nimenomaan silmiin pistää.

Median olisi pitänyt kiikuttaa materiaali poliisiin. Lähdesuoja ei tarkoita, että toimittajat kaivelevat turvallisuusluokiteltua, ottavat vastaan ja tarjoavat lähdesuojaa. Ihan siihen sitä ei tarkoitettu.

Kannattaa kääntää peili eri asentoon.

Tässä ei puhuttu lähdesuojasta (joka on täysin selvä asia), vaan yleisestä median älämölöstä ja media- / mielipidevaikuttamisesta, jolla pyrittäisiin vaikuttamaan siihen, ettei vuotajaa paljasteta.

Se taitaa olla aika harvinaista, että journalistiliiton ja Sanoma Oyj:n juristiarmeijan suojaa nauttivia mediakentän journalistisesti tukemia tahoja otettaisiin kiinni tai syytettäisiin ellei näyttö ole aivan järjettömän vahva.

Minä olen kokenut asian käsittelyn siten, että tietyt piirit kyllä pyrkivät vaikuttamaan yleisen mielipiteeseen siten, että asiaa painettaisiin ns. "villaisella".
Koen että tässä pyritään vaikuttaamaan oikeuden tulkintaan koska sellaista on mahdollista toteuttaa. Hämmästyttävänä koen, että nimenomaisesti jotkin vasemmistolaisuuteen kallellaan olevat tahot esittävät näitä lieventäviä näkemyksiään julkisuudessa. Scheinistä voi olla mitä mieltä kukin haluaa, mutta hänkin kuvastuu vahvasti vasemmistolaisena ..... kieliikö tämä nyt sitten jostain lähteen suojelusta kuitenkin?

Vaikka media haluaisikin suojata ensisijassa itseään, niin voihan silti lopputuloksen kannalta olla se, että suojataankin samalla vuotajaa.

.

Edit. Aha, vonka oli muokannut viestinsä täysin eri asentoon.

Edelleenkin. Kyse ei ole missään vaiheessa ollut lähdesuojasta. Se on täysin selvä asia. Kannattaa kääntää se peili toiseen asentoon ja sen jälkeen lukea keskustelu uudestaan tarkemmin.

 

[jurppi]

Toimittaja Tor Högnäs ei koskaan paljastanut lähdettään rikostutkinnassa eikä oikeuskäsittelyssä. Högnäs löytyy jo KGB:n listoilta. Ei paljastanut myöskään Vasabladet.

Minusta keskusteluun osallistuminen edellyttää pohjatietoja vakoilusta ja vaikuttamisesta. Lue tuo vuoden vanha juttu huolellisesti:

http://www.suomensotilas.fi/tiitisen-lista-ja-tuleva-tiedustelulaki/

Nämä ovat tuttua tarinaa.. Varsinkin demareille oli näihin aikoihin erittäin keskeistä saada poliittiseen hallintaansa sisäministeriö ja sen johto(sisäministeri, kansliapäällikkö jne).
Yksityiskohdista on vaikea ulkopuolisen saada tietoa mutta monista myöhemmistä julkituloista (muistelmia, kirjoituksia jne.) ja tapahtumien käänteistä voi päätellä miten asioita on väännelty jne. Ikävää että monissa tapauksissa oma henkilökohtainen hyöty on hankittu suomalaisten ja jopa koko yhteiskunnan etujen vastaisesti.

 

[Pihatonttu]

Miksi ihmeessä Rosenholz-aineisto vesitettiin ja miksi Helsingin residenssin kontaktit ovat edelleen kassakaapissa ja varmuudeksi vielä luku on muuttunut? Sisäministeriö tiedotti vuosia sitten 20 nimeä. 2015 Supo päätti antaa oikeuden rajoitettuun tutkijakäyttöön. Listassa onkin kuulemma enää 18 nimeä.

Ehkä silakat olivat niin pieniä että mahtuivat paperille kun taas marliinit olivat niin isoja ja nopeita, että uivat suljetusta kassakaapista ulos.

Toinen mahdollisuus on se, että 18 nimen paperi ei ole enää sama lappu kuin mikä joskus suljettiin kaappiin. Siinä tapauksessa muitakin nimiä on saattanut vaihtua.

Kolmas mieleen tuleva vaihtoehto on se, että jos jotkut ovatkin toimineen kahteen suuntaan Suomen virallisella mandaatilla, niin ei olisi oikeudenmukaista antaa heidän nimiään edes tutkijoille.

Jos on kyse ykkösestä, niin silloin tietenkin ollaan "kolmesta demarista on vaikea valita kahta" -tyyppisessä tilanteessa.

 

[Vonka]

Edelleenkin. Kyse ei ole missään vaiheessa ollut lähdesuojasta. Se on täysin selvä asia. Kannattaa kääntää se peili toiseen asentoon ja sen jälkeen lukea keskustelu uudestaan tarkemmin.

Ei. Sinä kieltäydyt ymmärtämästä muita ja oletat, että "keskustelu" on sinun käsityksesi.

Et ota huomioon oleellista seikkaa. Länsimainen lähdesuoja-käsite tarkoittaa sitä suojaa, joka helpottaa viranomaisten epäilyttävää ja lainvastaista toimintaa tulemaan julki.

Tässä tapauksessa sellaista ei esitetty. Sen sijaan paljastettiin turvallisuussalaisuuksia: leimattua aineistoa. Kyse on rikoksesta. Ja toimittajat ovat tutkinnassa ja suojaavat vuotajaa, myyrää - sekä itseään.

Lähdesuojaa ei tarkoitettu tähän.

Jankuta nyt taas vaikka puoli päivää, mutta asiaa et muuksi saa.