Ja mikä olisikaan se tiedustelun vastainen ei pahantahtoinen motiivi?
Joku sotilastiedustelun väärinkäytöksen tai epäsuotavien toimintatapojen paljastaminen. Toiset voivat jopa pitää tiedustelun maailmaa ihan syystä lähtökohtaisesti epäsuotavana.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Ja mikä olisikaan se tiedustelun vastainen ei pahantahtoinen motiivi?
Haistan tässä torsoksi jääneessä juttusarjassa (siivotut jatko-osat eivät juuri kiinnostaneet) agendana nimenomaan pahantahtoisuutta Oy Torni Ab:tä kohtaan. Voi tietty olla, että hajuaistini pettää.
Miksi HS julkaisi vuotajan vuotamat tiedot, eikä skuuppina ollut Tiedustelukeskuksen sijaan itse vuoto?
)
Miksei se yksinkertaisin selitys kelpaa? Ei meinaan pidä olettaa pahantahtoisuutta siellä missä toiminnan voi selittää tyhmyydellä. Mikä puhuu sitä vastaan että jutun julkaisu olisi jotain muuta kun kansasta vieraantuneiden Hesarin toimittajien virhearvio? Eli arvelivat saavansa jutun julkaisemalla porukan sotilastiedustelun tylynoloisia setiä vastaan mutta kävikin juuri päin vastoin.
Onkos se nyt välttämättä huono asia? Noh, on se kumma jos huumori on viranomaisilta kielletty. Eikös PV:n tehtävä ole tehdä ilmareikiä ikäviin tyyppeihin. Itse aikoinaan baarissa kommentoin kun kysyttiin "mitä teet duuniksesi" niin "Tapan ihmisiä ja rikon esineitä"![]()
Niin miten tuon artikkelin julkaisu edistää tuota tavoitetta?Joku sotilastiedustelun väärinkäytöksen tai epäsuotavien toimintatapojen paljastaminen.
Ja miten tuo ei olisi pahantahtoista?Toiset voivat jopa pitää tiedustelun maailmaa ihan syystä lähtökohtaisesti epäsuotavana.
Niin miten tuon artikkelin julkaisu edistää tuota tavoitetta?
Mitä enemmän tätä mietin, niin sitä vakuuttuneempi olen, että toimittelijaa on nyt käytetty hyväksi rankemman mukaan ja toisaalta tuntuu, että hän ei edes ymmärrä sitä vielä - ainakin hänen puoliuhmakkaiden twiittiensä perusteella (joku penäsi selitystä toiminnalle, niin vastasi jotain, ettei oo kysyjälle tilivelvollinen)
Ihan ensimmäisenä sanon ettei kyse ole kateudesta tässä kohtaa, vaan siitä että uudemmista autoista huolimatta Ruotsin sotilaallinen maanpuolustus on väärästä fokuksesta johtuen mennyt retuperälle, ja on ollut sitä jo pidemmän aikaa. Toisaalta pidät oletusarvona että heillä olisi suuremmat resurssit, mutta se pitäisi myös jollain tapaa ensin näyttää toteen ja sen jälkeen vielä todistaa että ruotsalaiset ovat panostaneet niistä resursseista mitä heillä on (ei pelkkä raha, vaan henkilöstö, tietotaito ym) huomattavasti suuremmissa määrin signaalitiedusteluun kuin Suomi ja että näillä panoksilla oltaisiin päästy parempaan tilanteeseen kuin Suomella.
No minulle tuo on kaikkea muuta kuin selvää.Resurssien ero on on selvästi todennettavissa ja on ollut näin vuosikymmenien ajan.
Suomessa Viestikoelaitoksen toiminta oli sen sijaan julkitiedon pohjalta alkeellisella tasolla 1980-luvulle asti, mm. dedikoidut lentokoneet puuttuivat.
Ilmavoimien Kuljetuslentolaivueen DC-3 -koneisiin voitiin asentaa irrotettava kuuntelukalusto. Järjestelmien peitenimet olivat "Leena" ja "Ursula." Tulivat ilmeisesti jossain vaiheessa 70-lukua käyttöön. Ensimmäiset kuvat julkaistiin vasta vuonna 1998 ilmavoimien 80-vuotisjuhlakirjassa.
http://www.spyflight.co.uk/c47tp.htm
From mid-1973 Finland operated two DC-3 aircraft, known as 'Leena' and 'Ursula', which undertook ESM / ELINT duties under the direction of the Air Force Electronic Support Measures Group. The two aircraft were equipped with a variety of sensors which were presumably targeted at the Soviet forces over the adjacent border.
Tuo maininta kahdesta koneesta on tietääkseni väärä. Kyseessä oli nimenomaan kaksi tiedustelulaitteistoa, jotka voitiin asentaa koneisiin.
No minulle tuo on kaikkea muuta kuin selvää.
Siltä vähän vaikuttaa. Mutta kuka on käyttänyt hyväksi ja miksi?
Ja 6 vuoden päästä ostivat kalustoa joka maksaa noin 18 kertaisesti vuosibudjetin verran?Viimeisen julkisen tiedon (2004) mukaan Viestikoelaitoksen henkilöstömäärä oli 125 ja budjetti 12,2mE. Samoihin aikoihin FRA:n henkilöstö pyöri 700 kieppeillä ja budjetti jossain 60mE kieppeillä. Toki eri laskentatavat aiheuttavat eroa budjetteihin ja henkilöstöresursseihin.
1. Kyllä minua kiinnostaa myös HS, ja muutenkin kuin Halminen & Pietiläinen...
2. Toistan vielä, että erityisesti kiinnostaa se kysymys Miksi HS julkaisi vuotajan vuotamat tiedot, eikä skuuppina ollut Tiedustelukeskuksen sijaan itse vuoto?
3. Niemen ja muun toimituksen agendaa - tämähän juttu salaiseksi leimattuine papereineen ei ole pysynyt toimituksen sisällä millään salassa; sen ilmestymisestä -> HS:n saamista papereista l. vuodosta on ollut 100% varmasti tietoinen ainakin puoli toimitusta, ellei koko toimitus.
4. kudelma koossa, eikä mitään kiirettä mihinkään
Ja 6 vuoden päästä ostivat kalustoa joka maksaa noin 18 kertaisesti vuosibudjetin verran?
Se että uskotte noita 2004 lukuja kertoo kuinka paljon tiedätte VKK:n toiminnasta.
Miksei se yksinkertaisin selitys kelpaa? Ei meinaan pidä olettaa pahantahtoisuutta siellä missä toiminnan voi selittää tyhmyydellä.
Mitä enemmän tätä mietin, niin sitä vakuuttuneempi olen, että toimittelijaa on nyt käytetty hyväksi rankemman mukaan ja toisaalta tuntuu, että hän ei edes ymmärrä sitä vielä...