Ilmatorjunta

Hiukan odotellut jos tulisi uusi tilaus Stingereitä.
Niitä saisi olla enemmän SA-tilanteessa.

Saa lennokkeja alas mutta toimii hyvin hekokalustookin, miksei myös tuurilla hävittäjäkalustookin.

Kun taisteliville joukoille ei aina ole sitä kättä pidempää uudistetussa taistelutavassa/syvyydessä
 
On siellä se alueellisen kattavuuden it-hanke menossa, mutta toivon että sieltä tulee Stingeriä ulottuvampaa kalustoa. Vaikka kyllähän ITK-kalusto maailmalla korvattiin (90-luvulla) olkapääohjuksilla.
 
On toki.

Stingeri on vain siitä helppo että sillä pystytään pudottamaan lennokkeja varsin kustannustehokkaasti ja suojaamaan hajautettua toimintaa tiukanpaikan tullen

Monet joukot ovat varsin yksin ja laajalla alueella

Ei stinger ole mikään ihmeiden tekiä mutta siinä touhussa ok.


Huolto pitkälti mönkkärien varassa ja pahimmillaan hyvin kaukana
 
Shadowmon kirjoitti:
Kyllä Stinger ihan soiva peli maataistelukoneita ja kaikkea liian lähelle tulevaa vastaan on.
Klikkaa laajentaaksesi...

Käyttäisivätkö niitä? Eikös A-10 ole esitetty käyttökelvottomaksi modernin ilmatorjunnan piirissä? Tulisivatko venäläiset toiseen johtopäätökseen?
 
mechanicus kirjoitti:
Onko meillä kaikki Maavoimien joukot modernin ilmatorjunnan piirissä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Eivät orgaanisesti ja tuskin kaikki yhtäaikaa muutenkaan. Ikäviä yllätyksiä se ei kuitenkaan estä syntymästä. Kevyet ja liikkuvat järjestelmät samoin kuin hajautettu NASAMS ovat hankalia saada pois pelistä ja niihin voi törmätä odottamattomissa paikoissa.

mechanicus kirjoitti:
www.thedrive.com

Army Offers Glimpse Of New Low-Cost Surface-To-Air Missile

The weapon is intended to fill a critical gap between high-end Patriot and shoulder-fired Stinger surface-to-air missile systems.
www.thedrive.com www.thedrive.com

Kerkeääköhän LOWER-AD mukaan alueellisen kattavuuden hankkeeseen? Saattaisi jopa olla mahdollista/järkevää integroida NASAMS:iin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikös tuo ala mennä ulottuvuudessa jo melkein yli nykyisestä AMRAAM:sta?

We do know that the service has conducted other flight testing in support of the LOWER-AD program since at least 2018, when it carried out "successful Launch Test Vehicle flight tests to verify operation of the launcher testbed and validate predictive dynamic models," according to one CCDC document. The program, as a whole, has been ongoing since at least 2012.

The stated goal at that time was to develop an air defense interceptor that would have a range of more than 25 kilometers, or over 15.5 miles, and be able to knock down fixed and rotary wing aircraft and large artillery rockets, as well as drones and cruise missiles. The missile would be cued using existing Army radars and use an active seeker of an unspecified type to home in on its target in the terminal phase of flight.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hinta, jos pysyy lähelläkään tavoitetta, on toki houkutteleva. Ihmettelen vähän kyllä, miten tuo saavutetaan. Rakettimoottori pienoismalliharrastajilta ja taistelukärjeksi sissikiuas sekä hakupääksi jotakin simppeliä vuosikymmenien takaista tekniikkaa?

The hope was that the weapon would be able to do this all while costing less than $150,000 "per kill." It's not clear what the current projected unit cost of the LOWER-AD interceptor is, but, for comparison, the Army said it expected to pay just over $3.85 million for each of 122 examples of the latest PAC-3 Missile Segment Enhancement (MSE) interceptors for its Patriot systems in its 2021 Fiscal Year budget request.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Hintahan tuossa nimenomaan kiinnostaa. Kuvasta jos kokoa yrittää arvioida, niin ei tuo ainakaan selvästi AMRAAM:ia pienemmältä vaikuta, joten kantamakin lienee samaa luokkaa tai enemmän. Millä sitten päästään haluttuun hintaan? En osaa edes arvailla. Lisäksi hinta on "per kill" ei "per missile".
 
Huhta kirjoitti:
Käyttäisivätkö niitä? Eikös A-10 ole esitetty käyttökelvottomaksi modernin ilmatorjunnan piirissä? Tulisivatko venäläiset toiseen johtopäätökseen?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä on hyvä kysymys. Näitä (SU-25, Su-24M) on ollut kyllä käytössä Venäjän viimeaikaisissa konflikteissa kuten Georgia, Ukraina, Syyria.. Kaikissa noissa on koneita myös ammuttu tonttiin. Suomen IT + hävittäjätorjunta on tietysti toista luokkaa kuin edellä mainituissa konflikteissa vastapuolella, mutta onko Venäjällä oikeasti kyky iskeä ilma-aseella vain korkealta ja täsmäpommeilla / ohjuksilla. En usko.
Venäjällä on myös taipumusta sietää tappioita aika hyvin, joten ei tuo nyt ainakaan pois-suljettua ole että noita käytettäisiin. Ehkä sitten loppuu käyttö kun koneita menetetään tarpeeksi.

Edit: Tietenkin PV:lle olisi melkomoinen huojennus jos IT pakottaa vihollisen toimimaan vain korkealta IT:n kantaman ulkopuolelta. Jos Venäjä ei uskalla käyttää maatalistelukoneita (tai helikoptereita?) niin hyvä juttu. Jos se niitä käyttää niin mm. Stinger on kyllä oiva ase niiden hätistelyyn.
 
Huhta kirjoitti:
Käyttäisivätkö niitä? Eikös A-10 ole esitetty käyttökelvottomaksi modernin ilmatorjunnan piirissä? Tulisivatko venäläiset toiseen johtopäätökseen?
Klikkaa laajentaaksesi...
Enpä tiedä tästä. A-10C on ollut vaikea tapettava ja sen käyttö jatkuu 2030-luvun loppuun kun 173 konetta on saaneet uudet siipisetit. Mihinkään maalitauluun ei haaskata rahoja kun ikääkin on 40 vuotta kohtapuoleen, joten ehkä ilmatorjunnan ylivoimaisuus on hieman myytti jota Venäjä ja Kiina paisuttelevat?

A-10 re-winging completed, will keep Warthog in the air until late 2030s​

https://www.airforcetimes.com/news/...ill-keep-warthog-in-the-air-until-late-2030s/
A-10C lentää matalalla ja aika hyvin katveissa tutkilta. Mikään S-400 ei sitä uhkaa alle 500 m korkeudessa kovinkaan pahasti ja kone on suunniteltu matalalentoon. Vaikka kone kävisi tutkan keilassa, se voi sukeltaa nopeasti alle horisontin jossa maavälke sekä katveet suojaavat sitä heitteiden kera.
 
Shadowmon kirjoitti:
Tämä on hyvä kysymys. Näitä (SU-25, Su-24M) on ollut kyllä käytössä Venäjän viimeaikaisissa konflikteissa kuten Georgia, Ukraina, Syyria.. Kaikissa noissa on koneita myös ammuttu tonttiin. Suomen IT + hävittäjätorjunta on tietysti toista luokkaa kuin edellä mainituissa konflikteissa vastapuolella, mutta onko Venäjällä oikeasti kyky iskeä ilma-aseella vain korkealta ja täsmäpommeilla / ohjuksilla. En usko.
Venäjällä on myös taipumusta sietää tappioita aika hyvin, joten ei tuo nyt ainakaan pois-suljettua ole että noita käytettäisiin. Ehkä sitten loppuu käyttö kun koneita menetetään tarpeeksi.

Edit: Tietenkin PV:lle olisi melkomoinen huojennus jos IT pakottaa vihollisen toimimaan vain korkealta IT:n kantaman ulkopuolelta. Jos Venäjä ei uskalla käyttää maatalistelukoneita (tai helikoptereita?) niin hyvä juttu. Jos se niitä käyttää niin mm. Stinger on kyllä oiva ase niiden hätistelyyn.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ajattelin asiaa enemmän logistiikan kannalta. Katselin Wikipediasta organisaatiokaaviota kirjoittaessani ko. aivoituksen.

Sikäli kuin sillä on mitään relevanssia vuoden 2020 kannalta, Leningradin sotilaspiirissä ei ole yhtäkään rykmenttiä varustettuna Su-25:llä. Kolme rykmenttiä on Pohjois-Kaukasuksen sotilaspiirissä, yksi Volga-Uralin sotilaspiirissä ja yksi Siperian sotilaspiirissä. Lisäksi Moskovan sotilaspiirissä on yksi rykmentti (plus yksi tiedustelulentorykmentti Su-24/-25:llä varustettuna). Tokihan ne koneet lentävät(, ainakin silloin tällöin ja pari tuntia vuodessa :p), mutta Venäjän kokoisessa maassa varmaan mietitään jo ennakolta kaluston sijoittelua ympäri valtakuntaa jonkin verran enemmän kuin Suomen kokoisessa.

Toinen peruste käyttämättä jättämiselle voisi olla se aiemmin esille noussut "liian vähän tukikohtia Suomen lähialueella" -ongelma. Tunkeako vähäiset tukikohdat täyteen alhaisen taisteluarvon kalustoa?

Sinänsä tuo esille tuomasi näkökulma on ihan validi. Riskinsietokykyä Venäjällä on ihan toisella tapaa kuin monella muulla maalla. Natohan ei käyttänyt Apacheja Balkanilla, kun riskit todettiin liian suuriksi. Venäjällä ei olisi samanlaista estettä ilma-aseen käytön rajoittamiselle, ellei tavoitteena sitten ole jäätynyt konflikti Lappeenrannan-Haminan-alueelle ja uskottava kiistettävyys.
 
Einomies1 kirjoitti:
Enpä tiedä tästä. A-10C on ollut vaikea tapettava ja sen käyttö jatkuu 2030-luvun loppuun kun 173 konetta on saaneet uudet siipisetit. Mihinkään maalitauluun ei haaskata rahoja kun ikääkin on 40 vuotta kohtapuoleen, joten ehkä ilmatorjunnan ylivoimaisuus on hieman myytti jota Venäjä ja Kiina paisuttelevat?

A-10 re-winging completed, will keep Warthog in the air until late 2030s​

https://www.airforcetimes.com/news/...ill-keep-warthog-in-the-air-until-late-2030s/
A-10C lentää matalalla ja aika hyvin katveissa tutkilta. Mikään S-400 ei sitä uhkaa alle 500 m korkeudessa kovinkaan pahasti ja kone on suunniteltu matalalentoon. Vaikka kone kävisi tutkan keilassa, se voi sukeltaa nopeasti alle horisontin jossa maavälke sekä katveet suojaavat sitä heitteiden kera.
Klikkaa laajentaaksesi...

USAF on halunnut A-10:stä eroon vaikka kuinka kauan. Vain kongressi on pitänyt koneen lentämässä.

www.defensenews.com

The A-10 Warthog’s biggest advocate lost her bid for the Senate, but does it actually matter?

Rep. Martha McSally's loss of the Arizona Senate seat could have big implications for the future of the Air Force's famous close-air support plane.
www.defensenews.com www.defensenews.com
 
Huhta kirjoitti:
USAF on halunnut A-10:stä eroon vaikka kuinka kauan. Vain kongressi on pitänyt koneen lentämässä.

www.defensenews.com

The A-10 Warthog’s biggest advocate lost her bid for the Senate, but does it actually matter?

Rep. Martha McSally's loss of the Arizona Senate seat could have big implications for the future of the Air Force's famous close-air support plane.
www.defensenews.com www.defensenews.com
Klikkaa laajentaaksesi...
Some A-10 supporters also said the Air Force was no longer interested in its close-air support mission, but former Chief of Staff Gen. Mark Welsh strongly denied that claim.

Onhan tuolla toki polarisaatiota hieman mielipiteissä, eikä vain kongressissa....

Toistan että tuollaista vaivaa ja aikaa, saati miljardia ei käytetä vanhaan rihneeseen turhaan jos sille ei olisi tarvetta.

F-35 kykyä korvata tämä lähitukirooli on kritisoitu ja epäilty myös alusta saakka. F-35 ei ole suunniteltu kestämään sellaisia taisteluvaurioita kuin Warthog. Lightning kykenee pommittamaan kyllä etäältä ja korkealta, mutta se ei voi kaarrella turvallisesti taistelussa matalalla koska panssaria tai suojattuja pa-säiliöitä ei ole ja sillä on vain yksi, kallisarvoinen moottori. Kun pinta on rikki, alkaa konekin näkymään tutkassa paremmin ja sekin lisää riskiä.

Kun Salama kestäisi nyt edes sen salaman niin hyvä olisi;).
 
Commander kirjoitti:
Uskoisin, että MBDA tarkoittaa ensisijaisesti SAMP/T eli Aster-perhettä. Land Ceptor CAMM ER - ohjuksella voi toki olla mukana, mutta veikkaisin, että järjestelmällä voisi olla sijaa erityisesti ITO-90 seuraajaa valittaessa.

Israelilaisista vaihtoehdoista BARAk-8 lienee jatkossa maakäytössä vain Intiassa. Eli David Sling voisi olla aika lähellä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mielenkiintoinen johtopäätös. Miten päädyt tuollaiseen arvioon, kun järjestelmän kokoonpano on lähempänä NASAMS:ia kuin yhden lavetin Crotalea?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top