KymJP2K
Kenraali
Itse tosissaan uskon että vanha IT tarkastaja hyppii onnesta huomatessaan ettei suomella ole IT:tä.
Ilmatorjunta
- Viestiketjun aloittaja Raveni
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmatorjunta
Itse tosissaan uskon että vanha IT tarkastaja hyppii onnesta huomatessaan ettei suomella ole IT:tä.
KymJP2K
Kenraali
En näe syytä miksei miehittämätön voisi hoitaa koskemattomuuden valvontaa maa ja merialueilla. Lisäksi puolustuksellista vastailma-ilmatoimintaa voinee tulevaisuudessa tehdä lennokilla, niillä kun on kapasiteettia päiviä kestäviin operaatioihin.
Tulevaisuuden IT voisi olla 13km korkeudella ympyrää ajava ohjuslavetti jota valvotaan maassa olevalta tutka-viestikeskuksesta.
Kun mennään kauas tulevaisuuten - ehkä, mutta sinne asti pitäisi pärjätä... Itse epäilisin että HX:n MLU:ssa koneet päivitetään optionally manned -tasolle, mutta se on asia erikseen...
Shadowmon
Kenraali
Teet useassa kohtaa rinnastuksia "pieniin maihin". Kuitenkin mailla on erilaisia tilanteita johtuen mm. NATO:sta ja monesta muustakin seikasta. Mielestäni yksinkertaistat paljon asioita muutenkin.
Joku Tanska, Puola tai Romania on aivan eri asioita. NATO:n sisällä voi olla vaikka että "Ok, Virolla ei oo nyt sitten ilmavoimia ollenkaan mutta hoidetaan se näin muiden NATO-maiden kesken". Rinnastus Suomeen on siis hyvin hankalaa.
Aivan turha verrata että "jos Tanskalla on tällaista kalustoa niin voiks se ollakin oikeammassa kuin Suomi tällaisella kalustolla".
Pommikonelautat taitavat olla jo jääneet pois sodankäynnistä. Lennokit tuolta korkeudeudessa omassa ilmatilassa ovat helppo nakki hävittäjille.
Korkealle ylettyvät ohjukset ylettyvät myös kauas ja omalta osaltaan vaikuttavat vihollisen lentoprofiileihin, lentosuoritteiden käyttöön ym. Tietyssä mielessä niillä voidaan tehdä vastailmatoimintaa - ulottamalla ilmatorjunta kauas vihollisen alueelle.
Täysin julkisen tiedon mukaan vaikkapa S300 / S400 järjestelmät Venäjällä vaikuttavat jo olemassaolollaan Suomen ilmavoimien käyttömahdollisuuksiin ajamalla lentotoimintaa alemmas, vaatimalla ELSO-resursseja, kenties vaikuttaen myös Suomen kaukotoiminta-aseiden maalitukseen ym.
Jos ajatuskokeena Venäjällä ei olisi S300/S400 järjestelmiä (tai ne onnistuttaisiin jollain onnekkaalla elso tms. keinolla lamauttamaan), meidän ilmavoimiemme käyttövapaus kasvaisi suuresti. Koneet voisivat lentää korkeammalla nopeammin, niiden tutkat havaitsisivat maalit kauempaa, ohjukset ja pommit kantaisivat pidemmälle, JASSM:t voitaisiin käyttää tärkeämpiin maaleihin...
Viimeksi muokattu:
Joo, mutta asevaikutus useammasta lavetista on etu. Maalinosoitus ja tulenkäyttö voi tulla eri paikasta.
Olemassaolo luo sitä kuplaa, joka pitää kiertää tai yrittää lamauttaa.
Niin, mikään muu maa ei ole Suomi, eli maalitolpat siirtyvät...
Mutta mainitsepa maa Suomen ja Ruotsin lisäksi joka on valinnut omista lähtökohdistaan -mitkä ne sattuvat olemaankaan - Suomen tapaisen hyvin hävittäjäpainotteisen ratkaisun? Mieleen tulee lähinnä Kanada, Australia ja Etelä-Afrikka...Mainitsepa niitä jotka ei ole. Huomaat kyllä pian kuinka ne eivät olekaan kovin Suomen kaltaisia. Sillä maa, jolla on varaa Patrioteihin ei jätä hävittäjiä ostamatta vaan aloittaa niistä.Niin, mikään muu maa ei ole Suomi, eli maalitolpat siirtyvät...
Armeniasta näkee hieman miten voi käydä kun kiivetään perse edellä puuhun. S ja SA:t ovat siellä ottaneet aloitteen ohjusten/pommien imuroimisessa itseensä.
Eikös nykyaikaikainen hävittäjä pysty samaan?
Toki useampi lavetti on aina parempi, mutta mikä on se uhka mihin tarvitaan (ohjustorjuntaa maasta) korkeailmatorjuntaa?
Samat kuin hävittäjällä. + lisää alueellista kattavuutta, ja on toki vähän "ei kaikkia munia samaan koriin" tapaista varmistelua. Paljoa ei voi toki laittaa täydentävään järjestelmään.
"Ilmatorjunnan korkeatorjuntakyky lisää aselajimme torjuntakykyä ja hävittäjätorjunnan toiminnanvapautta, toteaa ilmatorjunnan tarkastaja eversti Mikko Mäntynen Maavoimien esikunnasta."
"Ilmatorjunnan tarkastajan, eversti Sami-Antti Takamaan mukaan torjuntakyvyn parantamisessa puhutaan noin 8–15 kilometrin korkeudesta. Kohteena ovat vastustajan ilma-alukset, esimerkiksi hävittäjä-pommittajat ja pommittajat.
Matalammalla lentävien risteilyohjusten torjuntaankin tullee "kylkiäisenä" lisää suorituskykyä, mutta ei ballististen ohjusten torjuntaan."
"Ilmatorjunnan kehittämisessä pyritään parantamaan myös sen alueellista kattavuutta. Tätä koskeva tietopyyntökierros toteutetaan loppuvuodesta.
Uudet ohjukset kantavat pidemmälle, mutta parantunut ulottuvuus ei merkittävästi lisää alueellista kattavuutta Suomen kokoisessa maassa.
– Kyllä se alueellisen kattavuuden luominen tarkoittaa sitä, että meillä on enemmän patteristoja käytössä – eli lukumäärää lisää, Renko sanoo."
www.ts.fi
"Ilmatorjunnan korkeatorjuntakyky lisää aselajimme torjuntakykyä ja hävittäjätorjunnan toiminnanvapautta, toteaa ilmatorjunnan tarkastaja eversti Mikko Mäntynen Maavoimien esikunnasta."
"Ilmatorjunnan tarkastajan, eversti Sami-Antti Takamaan mukaan torjuntakyvyn parantamisessa puhutaan noin 8–15 kilometrin korkeudesta. Kohteena ovat vastustajan ilma-alukset, esimerkiksi hävittäjä-pommittajat ja pommittajat.
Matalammalla lentävien risteilyohjusten torjuntaankin tullee "kylkiäisenä" lisää suorituskykyä, mutta ei ballististen ohjusten torjuntaan."
"Ilmatorjunnan kehittämisessä pyritään parantamaan myös sen alueellista kattavuutta. Tätä koskeva tietopyyntökierros toteutetaan loppuvuodesta.
Uudet ohjukset kantavat pidemmälle, mutta parantunut ulottuvuus ei merkittävästi lisää alueellista kattavuutta Suomen kokoisessa maassa.
– Kyllä se alueellisen kattavuuden luominen tarkoittaa sitä, että meillä on enemmän patteristoja käytössä – eli lukumäärää lisää, Renko sanoo."
Suomi haluaa korkeammalle yltävää ilmatorjuntaa Hornetien tueksi
Logistiikkalaitos lähetti tietopyynnöt kymmenkunnalle valmistajalle, ballististen ohjusten torjuta ei ole tavoitteena
Kyllähän tämä uusi järjestelmä vähentää tilanteita, joissa tarvitaan hävittäjä tekemään työ, ja bonuksena sitten hävittäjien saatavuus muihin tehtävätyyppeihin kasvaa.
Mainitsepa niitä jotka ei ole. Huomaat kyllä pian kuinka ne eivät olekaan kovin Suomen kaltaisia. Sillä maa, jolla on varaa Patrioteihin ei jätä hävittäjiä ostamatta vaan aloittaa niistä.
Armeniasta näkee hieman miten voi käydä kun kiivetään perse edellä puuhun. S ja SA:t ovat siellä ottaneet aloitteen ohjusten/pommien imuroimisessa itseensä.
Niin, kerropa ne hävittäjäpainotteiset maat Ruotsin, Norjan, Kanadan ja Australian lisäksi? Ihan esimerkkejä kaipaisin...
Commander
Kenraali
Jos ilmatorjunnan kantaman perään olisi haikailtu, niin olisi pitänyt valita Pohjanmaalle Barak 8. 70km kantaman sijaan tavoitteena lienee noin 150km, eli painii nopeutta lukuunottamatta Standard-ohjuksien kanssa samassa sarjassa.
Merivoimat eivät itse tarvitse suurta kantamaa muuhun kuin inhottavien tutkalla varustettujen merivalvontakoneiden tuhoamiseen.
Siis hankittava korkealle yltävä ilmatorjuntajärjestelmä.
Pystyy toki - jos ollaan vaikkapa Pohjanmaalla. Jos taas pitää torjua esimerkiksi maali Suomenlahden yllä korkealla pitäisi tunkeutua Venäjän ilmapuolustuksen sisälle - mikä tietenkin onnistuu mutta vaatii omat resurssinsa.