Ilmatorjunta

[Jopuni]

Kuvasta voi hyvin verrata Stunnerin kokoa AMRAAM ohjukseen.



Stunner on suunniteltu torjumaan kohteita jotka on laukaistu 40-300km etäisyydeltä, tuosta on kai se virheellinen kantama tullut.

"Stunner is designed to intercept short range missiles, theatre ballistic missiles, cruise missiles and large-calibre rockets with ranges between 40km and 300km. The missile uses direct hit-to-kill technology to destroy the target. Interceptor with warhead is also being evaluated as an alternative."

Vaikka edelleen tuo artikkeli väittää seuraavaa:


(Lainaus ja kuvat: https://www.army-technology.com/pro...l-missile-defence-interceptor-israel/?cf-view)

 

[Analysti]

Kuvasta voi hyvin verrata Stunnerin kokoa AMRAAM ohjukseen.

Katso liite: 104084

Stunner on suunniteltu torjumaan kohteita jotka on laukaistu 40-300km etäisyydeltä, tuosta on kai se virheellinen kantama tullut.

"Stunner is designed to intercept short range missiles, theatre ballistic missiles, cruise missiles and large-calibre rockets with ranges between 40km and 300km. The missile uses direct hit-to-kill technology to destroy the target. Interceptor with warhead is also being evaluated as an alternative."

Vaikka edelleen tuo artikkeli väittää seuraavaa:

Katso liite: 104085
(Lainaus ja kuvat: https://www.army-technology.com/pro...l-missile-defence-interceptor-israel/?cf-view)

Niin, tuosta kun katsoo niin työntövoimaa voisi olla 30 - 50% enemmän Stunnerissa.
Mutta se ponnistaa ylös vasten maan vetovoimaa ja ilman 900 km/h alkunopeutta. Joten... mitähän on lentomatka (eri asia sekin kuin torjuntaetäisyys)?

 

[Jopuni]

Niin, tuosta kun katsoo niin työntövoimaa voisi olla 30 - 50% enemmän Stunnerissa.
Mutta se ponnistaa ylös vasten maan vetovoimaa ja ilman 900 km/h alkunopeutta. Joten... mitähän on lentomatka (eri asia sekin kuin torjuntaetäisyys)?

Jos Stunner pääsee tuolla boosterilla tuonne reiluun15km korkeuteen voi nopeuskin olla reilusti suurempi kuin hävitäjästä laukaistessa (900km/h) mikä antaisin edun lentomatkaan, samoin se suurempi polttoaine määrä painoon verrattuna.

Kuinka paljon lopputulokseen vaikuttaa se lopun kiihdytys, vaikeuttaa väistämistä kyllä, mutta auttaako lisäämään torjuntakorkeutta loppussa?
Spyder ohjuksien käyrissä on säilynyt torjuntakorkeus hyvänä melkein loppuun, niissäkin ohjuksissa on loppukiihdytys.

 

[Analysti]

Jos Stunner pääsee tuolla boosterilla tuonne reiluun15km korkeuteen voi nopeuskin olla reilusti suurempi kuin hävitäjästä laukaistessa (900km/h) mikä antaisin edun lentomatkaan, samoin se suurempi polttoaine määrä painoon verrattuna.

Kuinka paljon lopputulokseen vaikuttaa se lopun kiihdytys, vaikeuttaa väistämistä kyllä, mutta auttaako lisäämään torjuntakorkeutta loppussa?
Spyder ohjuksien käyrissä on säilynyt torjuntakorkeus hyvänä melkein loppuun, niissäkin ohjuksissa on loppukiihdytys.

Hiukan perspektiiviä näihin lukuihin antaan BUK 9M37, paino 715 kg ja ilmoitettu torjuntaetäisyys (mihinkähän maaliin) 30 km. Se kuulostaa realistiselta luvulta, vaikka maali jonkin verran liikehtisi.

Noin 50 - 60% painavalle ohjukselle puheet tuollaisista 160 km luvuista on ihan höpinää. Ei ole mahdollista.

 

[mechanicus]

Jos Stunner pääsee tuolla boosterilla tuonne reiluun15km korkeuteen voi nopeuskin olla reilusti suurempi kuin hävitäjästä laukaistessa (900km/h) mikä antaisin edun lentomatkaan, samoin se suurempi polttoaine määrä painoon verrattuna.

Siellä 15+ kmlentokoneesta laukaistu AMRAAM:kin lentää. Stunnerilla on kuitenkin kiistaton etu kinematiikassa AMRAAM:ia tai BUK:ia vastaan, koska toinen pulssi rakettimoottorista tulee boosterin irtoamisen jälkeen eli suuremmalla työntövoima/paino -suhteella. Stunner voi myös roikkua korkella pienelle nopeudelle asti, koska kolmannella pulssilla tuotetaan tarvittava energia loppulennon liikehtimiseen ja maalin tavoittamiseen. AMRAAM:in on pakko lähteä aiemmin vaihtamaan potentiaalienergiaa kineettiseksi loppulennon energiatasonnsäilyttämiseksi. Buk taas lentää käsittääkseni pelkästään nousevaa lentorataa keskikorkeuksilla tai korkealla lentäviä kohteita vastaan, jolloin Stunner kuluttaa merkittävästi vähemmän enegriaa ilmanvastuksen kumoamiseen.

300 km on kuitenkin edelleen torjuttavan ballistisen ohjuksen lentomatka. Kyllä AMRAAM:in maastakin voi laukaista 50 km päästä hävitäjää kohti - jos hävittäjä tulee kahta machia liussa kohti ampuvaa lavettia!

 

[Analysti]

Siellä 15+ kmlentokoneesta laukaistu AMRAAM:kin lentää. Stunnerilla on kuitenkin kiistaton etu kinematiikassa (AMRAAM:ia tai BUK:ia vastaan, koska toinen pulssi rakettimoottorista tulee boosterin irtoamisen jälkeen eli suuremalla työntövoima/paino -suhteella. Stunner voi myös roikkua korkella pienelle nopeudelle asti, koska kolmannella pulssilla tuotetaan tarvittava energia loppulennon liikehtimiseen ja maalin tavoittamiseen. AMRAAM:in on pakko lähteä aiemmin vaihtamaan potentiaalienergiaa kineettiseksi loppulennon energiatasonnsäilyttämiseksi. Buk taas lentää käsittääkseni pelkästään nousevaa lentorataa keskikorkeuksilla tai korkealla lentäviä kohteita vastaan, jolloin Stunner kuluttaa merkittävästi vähemmän enegriaa ilmanvastuksen kumoamiseen.

300 km on kuitenkin edelleen torjuttavan ballistisen ohjuksen lentomatka. Kyllä AMRAAM:in maastakin voi laukaista 50 km päästä hävitäjää kohti - jos hävittäjä tulee kahta machia liussa kohti ampuvaa lavettia!

Juuri niin. Tämän johdosta ne OIKEAT ohjusten torjuntajutut esitetäänkin MAALIN päällä liikkuvana kuviona, ei mainosmiesten "kuplina". Ja ne eivät sitten ole julkisia ei....

Tuo toinen ja kolmas pulssi on varmasti hyvä keksintö, mutta fysiikan lait kokonaisuudessa (kokonaisimpulssi) tulee kuitenkin vastaan. Siis, polttoaine niitä varten on oltava edelleen puikossa mukana.

 

[Radar]

Amraam:

356 lb (161.5 kg)

12 ft (3.65 m)

7 in (178 mm)

1 ft 7 in (484 mm)

[th]

Mass​

[/th]​

[th]

Length​

[/th]​

[th]

Diameter​

[/th]​

[th]

Wingspan​

[/th]​

David Sling:

• Weight Missile
  400 kg
• Dimensions Missile
  Length: 4.6 m; Span: 1.1 m; Diameter 0.35 m

Onhan tuo aivan eri luokkaa kooltaan verrattuna Amraamiin.

 

[Radar]

Amraam:

356 lb (161.5 kg)

12 ft (3.65 m)

7 in (178 mm)

1 ft 7 in (484 mm)

[th]
Mass

[/th]
[th]
Length

[/th]
[th]
Diameter

[/th]
[th]
Wingspan

[/th]​

David Sling:

• Weight Missile
  400 kg
• Dimensions Missile
  Length: 4.6 m; Span: 1.1 m; Diameter 0.35 m

Onhan tuo aivan eri luokkaa kooltaan verrattuna Amraamiin.

Eikä tuossa taida olla boosteria mukana.

 

[Jopuni]

Amraam:

356 lb (161.5 kg)

12 ft (3.65 m)

7 in (178 mm)

1 ft 7 in (484 mm)

[th]
Mass

[/th]
[th]
Length

[/th]
[th]
Diameter

[/th]
[th]
Wingspan

[/th]​

David Sling:

• Weight Missile
  400 kg
• Dimensions Missile
  Length: 4.6 m; Span: 1.1 m; Diameter 0.35 m

Onhan tuo aivan eri luokkaa kooltaan verrattuna Amraamiin.

Tuossa vähän aikaisemmin oli kuva missä AAMRAAM ja Stunner oli vierekkäin, voi verrata.
Tuskin on vääränkokoisista malleista kyse.

 

[mechanicus]

Tuo toinen ja kolmas pulssi on varmasti hyvä keksintö, mutta fysiikan lait kokonaisuudessa (kokonaisimpulssi) tulee kuitenkin vastaan. Siis, polttoaine niitä varten on oltava edelleen puikossa mukana.

Jos laskin oikein, jakamalla polttoaine kahteen vaiheeseen saadaan Stunnerin kokoisessa ohjuksessa tyhjiössä lisää ∆V:tä suuruusluokkaa kymmennen prosenttia (ja sama siis pätee ilmakehässä miinus ilmanvastus). Suurempi hyöty luultavasti tulee ilmanvastuksen pienenemisestä, koska toisesta vaiheesta on voitu tehdä halkaisijaltaan suhteellisen pieni.

Suurimmat erot tulevatkin nimenomaan ilmanvastuksen pienentämisessä ja osin loppulennon energiatason nostosta lentorataa optimoimalla. Onhan Sparrowissakin isompi rakettimoottori, kuin AMRAAM:issa, mutta jälkimmäisen torjuntaetäisyys uusimmissa malleissa on luokkaa kolme kertaa se mitä Sparrowissa. Tällä vertailulla 500 kg Stunnerille voi hyvin uskoa 100 km torjuntaetäisyyden verrattuna 800 kg BUK:in 35 kilometriin. Tietysti muistaen, että pitkälle ampuminen on aina todella herkkä maalin liikeradalle ja sen muutoksille.

 

[Analysti]

Jos laskin oikein, jakamalla polttoaine kahteen vaiheeseen saadaan Stunnerin kokoisessa ohjuksessa tyhjiössä lisää ∆V:tä suuruusluokkaa kymmennen prosenttia (ja sama siis pätee ilmakehässä miinus ilmanvastus). Suurempi hyöty luultavasti tulee ilmanvastuksen pienenemisestä, koska toisesta vaiheesta on voitu tehdä halkaisijaltaan suhteellisen pieni.

Suurimmat erot tulevatkin nimenomaan ilmanvastuksen pienentämisessä ja osin loppulennon energiatason nostosta lentorataa optimoimalla. Onhan Sparrowissakin isompi rakettimoottori, kuin AMRAAM:issa, mutta jälkimmäisen torjuntaetäisyys uusimmissa malleissa on luokkaa kolme kertaa se mitä Sparrowissa. Tällä vertailulla 500 kg Stunnerille voi hyvin uskoa 100 km torjuntaetäisyyden verrattuna 800 kg BUK:in 35 kilometriin. Tietysti muistaen, että pitkälle ampuminen on aina todella herkkä maalin liikeradalle ja sen muutoksille.

Niin, se pienikin ennakkopisteen muutos .... ja se oli siinä. Tätä ei suurin osa tavallisista ihmisistä tajua, vaan he kuvittelevat sen homman käyvän kuten "Vihollisen keskellä". Totuus on se, että se ohjus on monesti mennyt ohi jo ennen kuin siellä maalina olevassa koneessa sitä on edes havaittu! Tämän takia todelliset torjuntaetäisyydet ovat vain murto-osa ballistisen ulottuvuuden maileista.

Israelilaiset ovat varmasti tarkkaan optimoineet mukana raahattavan polttoaineen ja se antaman lisähyödyn välisen suhteen ja päässeet ohjuksen kokoon nähden hyvään torjuntaetäisyyteen. Mutta mitään satoja km se ei takuulla ole.

 

[Jopuni]

Niin, se pienikin ennakkopisteen muutos .... ja se oli siinä. Tätä ei suurin osa tavallisista ihmisistä tajua, vaan he kuvittelevat sen homman käyvän kuten "Vihollisen keskellä". Totuus on se, että se ohjus on monesti mennyt ohi jo ennen kuin siellä maalina olevassa koneessa sitä on edes havaittu! Tämän takia todelliset torjuntaetäisyydet ovat vain murto-osa ballistisen ulottuvuuden maileista.

Israelilaiset ovat varmasti tarkkaan optimoineet mukana raahattavan polttoaineen ja se antaman lisähyödyn välisen suhteen ja päässeet ohjuksen kokoon nähden hyvään torjuntaetäisyyteen. Mutta mitään satoja km se ei takuulla ole.

Ei satoja kilometrejä, mutta hyvinkin yli 100km maalista riippuen.
Kantaaha AMRAAM yli 100km, tuskin Stunnerin nopeus on huonompi kuin hävittäjän siinä vaiheessa kun booster irtoaa, ja korkeuttakin 15km hujakoilla, kun torjunta korkeus vaatimus oli se 15km.
Luulen, että kun Stunnerissa on se lopun kiihdytys niin ennakkopisteen vaihto ei ole niin ratkaiseva tekijä kuin monessa muussa ohjuksessa, ohjus kun voi korvata meneetyn liikeenergian .

 

[mechanicus]

AMRAAM:in yli 100 km:n kantaman lähdeviitteet ovat vähintään yhtä huonot kuin Stunnerilla. Kyllä sen toki ballistisella radalla sinne saa lentämään.

 

[magitsu]

Miten pieni paino niillä myöhemmillä vaiheilla on? Hit to kill taistelukärki vs HE sirpale on ainakin eroa, mutta pääosan matkaa se lähes Amraamin kokoinen osa Stunneria on kai kuvioissa.

 

[Radar]

Hiukan perspektiiviä näihin lukuihin antaan BUK 9M37, paino 715 kg ja ilmoitettu torjuntaetäisyys (mihinkähän maaliin) 30 km. Se kuulostaa realistiselta luvulta, vaikka maali jonkin verran liikehtisi.

Noin 50 - 60% painavalle ohjukselle puheet tuollaisista 160 km luvuista on ihan höpinää. Ei ole mahdollista.

Patriot Skyceptor:

3.38 m (11 ft 1 in) without booster (est.)
4.95 m (16 ft 3 in) with booster (est.)
230 mm (9.1 in) missile (est.)
305 mm (12 in) booster (est.)
Korkeusulottuvuus.
50,000 m (160,000 ft) (est.)
Nopeus:
1,887 m/s (6,190 ft/s; Mach 5.5) (est.)
Torjunta:

• Aerial target:
  180 km (97 nmi; 110 mi) (est.)
• Ballistic missile target:
  75 km (40 nmi; 47 mi) (est.)

 

[Radar]

Tuossa vähän aikaisemmin oli kuva missä AAMRAAM ja Stunner oli vierekkäin, voi verrata.
Tuskin on vääränkokoisista malleista kyse.

Myyntipuheet on myyntipuheita, mutta en usko että julkisuuteen annetaan aivan järjettömiä väitteitä kokoon liittyen. Kyllä nekin jollain tavalla on suuntaa antavia. Esimerkiksi PAC-2 ohjukselle annetaan kantamaa 160km ja räjähdysaineen määräksi yli 80kg. Ohjus on jonkin verran stunneria suurempi, mutta boosteri puuttuu. Stunnerhan on hit to kill ohjus, joten ei sisällä varsinaisesti räjähdys ainetta, Joten osa tuosta voi olla ajoaineena. Davis Slingin ohjuksessa on oma tutka ja ir tunnistin joka ottaa loppuvaiheessa hallinnan.

 

[wargame]

Patriot Skyceptor:

3.38 m (11 ft 1 in) without booster (est.)
4.95 m (16 ft 3 in) with booster (est.)
230 mm (9.1 in) missile (est.)
305 mm (12 in) booster (est.)
Korkeusulottuvuus.
50,000 m (160,000 ft) (est.)
Nopeus:
1,887 m/s (6,190 ft/s; Mach 5.5) (est.)
Torjunta:

• Aerial target:
  180 km (97 nmi; 110 mi) (est.)
• Ballistic missile target:
  75 km (40 nmi; 47 mi) (est.)

Tässä kilometri jankkamisessa ei ole mitään järkeä. Jokaisen maalin/tilanteen parametrit ovat erilaiset. Siksi ei voi ilmoittaa, eikä voi olla mitään tarkkoja kilometrimääriä mitä ilmoittaa.

 

[Radar]

Tässä kilometri jankkamisessa ei ole mitään järkeä. Jokaisen maalin/tilanteen parametrit ovat erilaiset. Siksi ei voi ilmoittaa, eikä voi olla mitään tarkkoja kilometrimääriä mitä ilmoittaa.

Ei tietenkään. Minä olen puhunut käytännössä vain kantamasta en torjuntaetäisyyksistä. Sling tuskin kykenee torjumaan lyhyen/keski-matkan kantaman ballistisia ohjuksia paljoa 30km kauemmaksi. PAC.-3 luvattiin vain 20km.

 

[Analysti]

AMRAAM:in yli 100 km:n kantaman lähdeviitteet ovat vähintään yhtä huonot kuin Stunnerilla. Kyllä sen toki ballistisella radalla sinne saa lentämään.

Niin, eipä liene tarkoituksenmukaista siitäkään kenenkään paljastaa todellisia lukuja.

 

[KymJP2K]

Patriot Skyceptor:

3.38 m (11 ft 1 in) without booster (est.)
4.95 m (16 ft 3 in) with booster (est.)
230 mm (9.1 in) missile (est.)
305 mm (12 in) booster (est.)
Korkeusulottuvuus.
50,000 m (160,000 ft) (est.)
Nopeus:
1,887 m/s (6,190 ft/s; Mach 5.5) (est.)
Torjunta:

• Aerial target:
  180 km (97 nmi; 110 mi) (est.)
• Ballistic missile target:
  75 km (40 nmi; 47 mi) (est.)

Älä nyt tuo faktoja hyvään keskusteluun. Saataisiinko tähän referenssiksi jotain yksivaiheista neukkupaskaa kolmivaiheisen Thaadista matkitun 2020 luvun discountpuikon sijaan?