Ilmavoimien tulevaisuus

[Juke]

Sen sijaan, että pikkuvaltiot satsaisivat rahansa suppeaan määrään uuden sukupolven häivehävittäjiä. On todennäköistä, että "määräkin on laatua" -ajattelu on otettava suunnitelmissa vahvemmin huomioon. Downgrade ensiluokan kalustosta, mutta suurempi määrä ja kehittyneet asejärjestelmät pitävät iskukyvyn vakiona.

Jos mennään kotimaanpuolustus-edellä, niin varmasti näin. Jos taas aiotaan samisten kanssa pelata yhteispelejä maailmalla, tämä ratkaisu ei toimi. On oltava ajantasaiset huippukalut, jotka eivät häpeä toisten rinnalla. Hmmm. Ei tarvinne miettiä sen enempää.

Mutta eiväthän ex-ossitkaan häpeile lentää MIG-29llä tai serbit MIG-21llä ? Nää järjestelmäthän voidaan siirtää vaikka Cessnaan jos halutaan. Ei siinä oo mitään häpeilemistä että valtiomme on vararikossa..pitää elää sen mukaan.

 

[Museo]

Ei siinä oo mitään häpeilemistä että valtiomme on vararikossa..pitää elää sen mukaan.

Miettikää ennemmin mikä on pienin mahdollinen määrä mitä uutta hävittäjää (lue: F-35) kannattaa hankkia. Olisiko siinä pari tusinaa? Tai koska hankitaan miehittämätön lentävä järjestelmä tiedusteluun ja pommittamiseen, siinä saavutetaan nääs säästöjä kun ei tarvitse kouluttaa lentäjiä ja juuri lennellä harjoituslentoja.

 

[ctg]

Ei siinä oo mitään häpeilemistä että valtiomme on vararikossa..pitää elää sen mukaan.

Miettikää ennemmin mikä on pienin mahdollinen määrä mitä uutta hävittäjää (lue: F-35) kannattaa hankkia. Olisiko siinä pari tusinaa? Tai koska hankitaan miehittämätön lentävä järjestelmä tiedusteluun ja pommittamiseen, siinä saavutetaan nääs säästöjä kun ei tarvitse kouluttaa lentäjiä ja juuri lennellä harjoituslentoja.

Pienin määrä on kolme kertaa neljän koneen laivuetta, eli kaksi paria per laivue. Sotatilassa tuolla ei paljon hurrata, kun toinen vaihtoehto on pysyä esim. hornet kalustossa ja mahdollisesti kasvattaa sitä superhornetilla ja EA-18g kalustossa, jos jenkit niitä meille myyvät.

Toisaalta Museo on myös oikeassa siinä suhteessa että 20-luvulle mentäessä meidän pitäisi myös katsoa UCAV kalustoa hävittäjien korvaajina. Mutta ei tietenkään niinkuin hän sen meille esittää, sillä lennokeita ei voi heittää menemään pelkällä varusmies-koulutuksella.

 

[Museo]

Muutamia huomioita:
*Rahaa hornettien korvaamiseen yksi yhteen uudella hävittäjätyypillä ei ole, mutta ei ollut periaattessa rahaa lamavuosina edes hornettien ostoon
*Suuret asekaupat ovat Poliittisia kysymyksiä (esim. yhteistyö Yhdysvaltojen tai Ruotsin kanssa, ilmavoimien toimintakulttuurin jatkuvuus, statuskysymykset)
*Kaikki pyritään selitettämään parhain päin ja maalikon saati poliitikon on näitä perinteisesti ollut vaikea arvioida
*Miehittämättömissä koneissa on pitkällä aikavälillä ilmailun tulevaisuus

Ennustan että lähivuosina käydään poliittiista peliä jossa tietyt vaihtoehdot esitetään ainoina realistisina ja muut ammutaan alas silkkana fantasiana.

 

[Iso-Mursu]

Muutamia huomioita:
*Rahaa hornettien korvaamiseen yksi yhteen uudella hävittäjätyypillä ei ole, mutta ei ollut periaattessa rahaa lamavuosina edes hornettien ostoon
*Suuret asekaupat ovat Poliittisia kysymyksiä (esim. yhteistyö Yhdysvaltojen tai Ruotsin kanssa, ilmavoimien toimintakulttuurin jatkuvuus, statuskysymykset)
*Kaikki pyritään selitettämään parhain päin ja maalikon saati poliitikon on näitä perinteisesti ollut vaikea arvioida
*Miehittämättömissä koneissa on pitkällä aikavälillä ilmailun tulevaisuus

Ennustan että lähivuosina käydään poliittiista peliä jossa tietyt vaihtoehdot esitetään ainoina realistisina ja muut ammutaan alas silkkana fantasiana.

Ruotsalainen vaihtoehto voi olla valintana

- hinta
- Ruotsin kanssa tehdään jo nyt laajoja asehankintoja
- Ruotsin kanssa kansa hyväksyy yhteiset puolustusratkaisut

 

[Hejsan]

Hmm miksi ei Hornettia maalata maastokuvioksi niinkun Draken ja Migit olivat?

Tarkoitus on lentää korkeammalla. Myöskin joskus olen kuullut, että se horneteissa käytetty harmaa näkyy huonommin IP:ssä.

No minä mietin että jos sillä on maastokuvio niin niitä ei nay niin hyvin kun ne on maan päällä jossain piilossa...

 

[Raveni]

Muutamia huomioita:
*Rahaa hornettien korvaamiseen yksi yhteen uudella hävittäjätyypillä ei ole, mutta ei ollut periaattessa rahaa lamavuosina edes hornettien ostoon
*Suuret asekaupat ovat Poliittisia kysymyksiä (esim. yhteistyö Yhdysvaltojen tai Ruotsin kanssa, ilmavoimien toimintakulttuurin jatkuvuus, statuskysymykset)
*Kaikki pyritään selitettämään parhain päin ja maalikon saati poliitikon on näitä perinteisesti ollut vaikea arvioida
*Miehittämättömissä koneissa on pitkällä aikavälillä ilmailun tulevaisuus

Ennustan että lähivuosina käydään poliittiista peliä jossa tietyt vaihtoehdot esitetään ainoina realistisina ja muut ammutaan alas silkkana fantasiana.

Ruotsalainen vaihtoehto voi olla valintana

- hinta
- Ruotsin kanssa tehdään jo nyt laajoja asehankintoja
- Ruotsin kanssa kansa hyväksyy yhteiset puolustusratkaisut

Grippenin haittana näkisin vaatimattoman ase kuorman, vain yhden moottorin joka tosin laskee käyttökustannuksia mutta muutma hornet on kahden moottorin ansiosta pelastunut. Haittana näkisin lisäksi pienen valmistajan joka pahimmassa tapauksessa lisää riskiä siitä että koneen elinkaari ei olekaan kovin kummoinen... Hävittäjän kehittäminen on kuitenkin kallista ja muuttuu koko ajan kalliimmaksi ja on omalta osaltaan suhdanteista ja olosuhteista kiinni.

 

[Kaukovittuilija]

Grippenin haittana näkisin vaatimattoman ase kuorman, vain yhden moottorin joka tosin laskee käyttökustannuksia mutta muutma hornet on kahden moottorin ansiosta pelastunut. Haittana näkisin lisäksi pienen valmistajan joka pahimmassa tapauksessa lisää riskiä siitä että koneen elinkaari ei olekaan kovin kummoinen... Hävittäjän kehittäminen on kuitenkin kallista ja muuttuu koko ajan kalliimmaksi ja on omalta osaltaan suhdanteista ja olosuhteista kiinni.

Superhornet ja F35 ovat lähtökohtaisesti valmistettu täysin jenkkien omia tarpeita ja näkökohtia silmälläpitäen. Ne ovat hyökkäyskoneita suuremman pommikuorman kantamiseen ja vaisuja ilmataistelussa (sen ovat Boeing ja Lockheed Martin itsekin myöntäneet). Tämä johtuu siitä että alkuperäiset Hornet A, B ,C ja D soveltuivat paremmin ilmataisteluun ja kehnommin hyökkäyskoneeksi ja oli halvempaa kehittää olemassaolevan konseptin pohjalta 20% isompi SuperHornet hyökkäystehtäviin, kuin suunnitella alusta asti isompi laivastopommittaja. F35 taasen oli alustapitäen tarkoitettu hyökkäyskoneeksi, kun F22 vastaavasti ilmavoimien ilmataistelukoneeksi, jonka vuoksi F35:sen stealth-ominaisuudet ja liikehtimiskyky; olivat alusta pitäen varsin heikot. JAS Gripen sen sijaan on Rafalen ja Typhoonin tapaan, erittäin nykyaikainen ilmataisteluhävittäjä, joka taasen suoriutuu heikommin pommitustehtävissä. Edellämainitut jenkkikoneet vastaavasti eivät sovellu kotimaan puolustustarkoitukseen yhtähyvin kuin JAS Gripen, jonka nato-yhteensovitettu, uusi E/F-malli vastisi myös ulkomaan operaatioiden- ja naton tarpeita Rafalen ja Typhoonin tapaan. Gripen ei olisi läheskään halvin ratkaisu, mutta hinta/laatu/käyttötarpeiltaan ajatellen, käytännöllisin vaihtoehto suomalaisten kannalta. Eikä Suomella ole Ruotsin ilmavoimien Gripen laivastoa Venäjän välissä huolehtimassa myös ilmapuolustuksesta, kuten F35 koneita hankkineilla Norjalla ja Tanskalla.

Sitäpaitsi, mistäs lähtien F35 muka on ollut kaksimoottorinien? Mikäli sillä seikalla todellisuudessa olisi ollut mitään merkitystä Hornet-hankintojenkaan kohdalla (kuten Rehn sen nokkelasti maalaili), tai milloin Ruotsin Gripenien moottori mukamas on sammunut kesken lennon palveluskäytössä???

 

[Raveni]

Grippenin haittana näkisin vaatimattoman ase kuorman, vain yhden moottorin joka tosin laskee käyttökustannuksia mutta muutma hornet on kahden moottorin ansiosta pelastunut. Haittana näkisin lisäksi pienen valmistajan joka pahimmassa tapauksessa lisää riskiä siitä että koneen elinkaari ei olekaan kovin kummoinen... Hävittäjän kehittäminen on kuitenkin kallista ja muuttuu koko ajan kalliimmaksi ja on omalta osaltaan suhdanteista ja olosuhteista kiinni.

Superhornet ja F35 ovat lähtökohtaisesti valmistettu täysin jenkkien omia tarpeita ja näkökohtia silmälläpitäen. Ne ovat hyökkäyskoneita suuremman pommikuorman kantamiseen ja vaisuja ilmataistelussa (sen ovat Boeing ja Lockheed Martin itsekin myöntäneet). Tämä johtuu siitä että alkuperäinen Hornet C, oli soveltui paremmin ilmataisteluun ja kehnommin hyökkäyskoneeksi ja oli halvempaa kehittää 20% isompi SuperHornet hyökkäystehtäviin, kuin suunnitella alusta asti isompi laivastopommittaja. F35 taasen oli alustapitäen tarkoitettu hyökkäyskoneeksi, kun F22 vastaavasti ilmavoimien ilmataistelukoneeksi, jonka vuoksi F35:sen stealth-ominaisuudet olivat alusta pitäen heikot. Edellämainitut vastaavasti eivät sovellu kotimaan puolustustarkoitukseen yhtähyvin kuin JAS Gripen, jonka nato-yhteensovitettu, uusi E-malli vastaa myös ulkomaan operaatioiden ja naton tarpeita Rafalen ja Typhoonin tapaan. Gripen ei olisi halvin ratkaisu, vaan hinta/laatu/käyttötarpeiltaan edullisin vaihtoehto suomalaisten kannalta.

Sitäpaitsi, mistäs lähtien F35 muka on ollut kaksimoottorinien? Mikäli sillä seikalla oikeasti oli mitään merkitystä hornetinkaan kohdalla, vai milloin Suomen Hornetien tai Ruotsin Gripenien moottori mukamas on sammunut kesken lennon???

EN ole väittänyt että F35 olisi kaksi moottorinen F22 Sen sijaan on mutta sitä ei ulkomaille myydä eikä meillä olisi varaa ostaa vaikka myytäisiinkin. F35 on kaikista tarjokkaista varmaankin se kaikkein kallein aina noin 250milj€ hinnallaan + muut kulut... Jopa jenkit ovat väläytelleet avaavansa F22 linjat ja vähentävänsä F35:n tilausmääriä. Ilmeisesti on onnistuttu luomaan kone joka on kallis ja ei oikein hyvä missään... Toisin sanoen tuo varmaan hankitaan, se 10-20 kpl johon rahat riittävät ja samalla allekirjoitetaan nato sopimus kone tilauksen yhteydessä.

Kuten sanoin Grippen on kaikin tavoin huonovalinta mikäli tavoitteena on ostaa kone tulevaisuutta varten. Kauppa ei käy ja valmistaja on joutunut suurin piirtein maksamaan että joku noita huolii. Kone on pieni ja kärsii siitä... Suomen sotilaassa oli muuten aika hyvä artikkeli näistä koneista.

http://yle.fi/uutiset/hornet_laskeutui_yhdella_moottorilla/5507522
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/hornetin-moottori-sammui-kesken-taisteluharjoituksen/361068/
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/hornet-turman-syy-inhimillinen-erehdys/2001/11/89044 "Kaksimoottorisuus on jo nyt maksanut itsensä takaisin, arvioi esikuntapäällikkö Kivijärvi."

Tuossa hornetista... Voinet itse googlettaa grippenin tiedot...

Hankitaan naapurista vaikka su-35:sia... On halvempia kuin länsi härpättimet ja toimii taatusti vähintään yhtä hyvin ja joiltain osin varmasti paremminkin. Su-35:sia saadaan varmasti 3kpl yhden F35:n hinnalla niin jopa kone määrä pysyisi nykyisessä... Ai niin mutta sitten 200milj€ JASSM ohjukset olisi ostettu turhaa... Ei Hätä ole tämännäköinen kyllä ne vielä saadaan lauottua ennen kuin hornetit vaihtoon menee...

 

[Kaukovittuilija]

Luin jo hornetista, jonka vuoksi poistin sen viestistäni ja korjasin hieman alkuperäistä ulkoasua, ennenkuin ehdit vastata. Gripenistä en sensijaan tietoa löytänyt, koska sen moottorit eivät ole koskaan sammuneet ilmassa palveluskäytössä (prototyyppejä on turha laskea).

Suomen sotilaan paska-juttuja minä en lue, siitä yksinkertaisesta syystä että se on aivan liian usein julkaissut tahallaan virheellistä tietoa ja sen artikkelit ovat jopa huvittavan puolueellisia.

Mitä JASSM:iin tulee, niin sen voi kyllä laukoi muillakin uusilla länsikoneilla, kuin F35:llä. Sitäpaitsi JASSM:ia ostanut CIA-Kokoomus, ei luultavasti ole apupuolueineen, seuraavan hallituksen johdossa päättämässä tulevista konekaupoista. Juurihan tuossa romutettiin 16 miljoonan euron edestä merivoimien taannoisia virhehankintojakin, T72-kalustosta puhumattakaan. Kokoomus/RKP eivät voi päättää konekauppoja ennen seuraavaa hallitusta, vaikka ovelasti olisivat ostaneetkin Suomeen F35 aseet etukäteen.

 

[Raveni]

Luin jo hornetista, jonka vuoksi poistin sen viestistäni ja korjasin hieman alkuperäistä ulkoasua, ennenkuin ehdit vastata. Gripenistä en sensijaan tietoa löytänyt, koska sen moottorit eivät ole koskaan sammuneet ilmassa palveluskäytössä (prototyyppejä on turha laskea).

Suomen sotilaan paska-juttuja minä en lue, siitä yksinkertaisesta syystä että se on aivan liian usein julkaissut tahallaan virheellistä tietoa ja sen artikkelit ovat jopa huvittavan puolueellisia.

Mitä JASSM:iin tulee, niin sen voi kyllä laukoi muillakin uusilla länsikoneilla, kuin F35:llä. Sitäpaitsi JASSM:ia ostanut CIA-Kokoomus, ei luultavasti ole apupuolueineen, seuraavan hallituksen johdossa päättämässä tulevista konekaupoista. Juurihan tuossa romutettiin 16 miljoonan euron edestä merivoimien taannoisia virhehankintojakin, T72-kalustosta puhumattakaan. Kokoomus/RKP eivät voi päättää konekauppoja ennen seuraavaa hallitusta, vaikka ovelasti olisivat ostaneetkin Suomeen F35 aseet etukäteen.

Toivon että olet oikeassa tuosta poliittisesta puolesta nimittäin... F35 hankinta olisi aivan varmasti koko puolustusvoimien historian kallein virhe... Virhe johon pienellä maalla ei ole varaa koska sattuu istumaan venäjän, karhun kainalossa. Tällä tarkoitan juurikin sitä onnetonta kone määrää joka saataisiin hankituksi jos tuohon F35:seen päädyttäisiin. Suomenkokoisella maalla täytyy olla omia koneita minimissään puolensataa ovat nämä sitten millaisia stealh vehkeitä tahansa.

 

[Hejsan]

Kaukovittuilija

Mitä konetyypiä sä haluat että Suomi ostaa Hornettien jälkeen?

 

[Kaukovittuilija]

Kaukovittuilija

Mitä konetyypiä sä haluat että Suomi ostaa Hornettien jälkeen?

Itse kannattaisin peinteisempiä ja edullisempia, ensisijaisesti ilmataisteluun soveltuvia delta-siipisiä konetyyppejä. Uusinta JAS Gripen E/F -mallia, Eurofighter Typhoonia ja Dassault Rafalea.

 

[Hejsan]

joojoo delta-siipisiä...niisä on kuulema hyvä manoeuvrability

 

[Juke]

Muutamia huomioita:
*Rahaa hornettien korvaamiseen yksi yhteen uudella hävittäjätyypillä ei ole, mutta ei ollut periaattessa rahaa lamavuosina edes hornettien ostoon
*Suuret asekaupat ovat Poliittisia kysymyksiä (esim. yhteistyö Yhdysvaltojen tai Ruotsin kanssa, ilmavoimien toimintakulttuurin jatkuvuus, statuskysymykset)
*Kaikki pyritään selitettämään parhain päin ja maalikon saati poliitikon on näitä perinteisesti ollut vaikea arvioida
*Miehittämättömissä koneissa on pitkällä aikavälillä ilmailun tulevaisuus

Ennustan että lähivuosina käydään poliittiista peliä jossa tietyt vaihtoehdot esitetään ainoina realistisina ja muut ammutaan alas silkkana fantasiana.

Ruotsalainen vaihtoehto voi olla valintana

- hinta
- Ruotsin kanssa tehdään jo nyt laajoja asehankintoja
- Ruotsin kanssa kansa hyväksyy yhteiset puolustusratkaisut

Grippenin haittana näkisin vaatimattoman ase kuorman, vain yhden moottorin joka tosin laskee käyttökustannuksia mutta muutma hornet on kahden moottorin ansiosta pelastunut. Haittana näkisin lisäksi pienen valmistajan joka pahimmassa tapauksessa lisää riskiä siitä että koneen elinkaari ei olekaan kovin kummoinen... Hävittäjän kehittäminen on kuitenkin kallista ja muuttuu koko ajan kalliimmaksi ja on omalta osaltaan suhdanteista ja olosuhteista kiinni.

Et voi mitenkään tietää olisiko Hornet pelastunut tai pudonnut jos yksimoottorinen..sammuahan olisi voinut juuri se moottori jota ei asennettu.

Gripenissä on massiivisempi asekuorma kuin Hornetissa jos otetaan huomioon että moottoritehoa ja massaa on vain puolet. Käsittääkseni yhtään Gripeniä ei ole tuhoutunut moottorihäiriön takia.

Yhdestä Migistä leikkasi moottori kiinni lennossa ja pilotti hyppäsi.

 

[Raveni]

Kaukovittuilija

Mitä konetyypiä sä haluat että Suomi ostaa Hornettien jälkeen?

Itse kannattaisin peinteisempiä ja edullisempia, ensisijaisesti ilmataisteluun soveltuvia delta-siipisiä konetyyppejä. Uusinta JAS Gripen E/F -mallia, Eurofighter Typhoonia ja Dassault Rafalea.

Rafale on noista kallein... Mikä vika su35:ssä muuta kuin että se on venäläinen?

 

[Kaukovittuilija]

Rafale on noista kallein... Mikä vika su35:ssä muuta kuin että se on venäläinen?

Su35 on erittäin hyvä kone ja luultavasti parempi kuin F15 ja keskieurooppalaiset vaihtoehdot. Mutta mikäli Suomen ulkopoliittinen tie on NATO, niin Su35:den varaosatoimitukset takkuaa siinä vaiheessa, kun Suomenvaltio löi leimansa natojäsenyys-soppariin.

 

[Raveni]

Rafale on noista kallein... Mikä vika su35:ssä muuta kuin että se on venäläinen?

Su35 on erittäin hyvä kone, mutta mikäli Suomen ulkopoliittinen tie on NATO, niin Su35:den varaosatoimitukset takkuaa siinä vaiheessa, kun Suomenvaltio löi leimansa natojäsenyys-soppariin.

Näin saattaa kyllä olla... Toisaalta nato ei välttämättä ole suomen tie millään muotoa... Se menettää koko ajan sotilaallista merkitystään samassa suhteessa kun yhdysvaltojen vaikutus euroopassa vähenee.

 

[Teräsmies]

Rafale on noista kallein... Mikä vika su35:ssä muuta kuin että se on venäläinen?

Su35 on erittäin hyvä kone ja luultavasti parempi kuin F15 ja keskieurooppalaiset vaihtoehdot. Mutta mikäli Suomen ulkopoliittinen tie on NATO, niin Su35:den varaosatoimitukset takkuaa siinä vaiheessa, kun Suomenvaltio löi leimansa natojäsenyys-soppariin.

Takkuaa takuulla konfliktin aikana ja sen jälkeenkin elleivät venäläiset sitten miehitä koko valtiota. Jos taas päädyttäisiin "torjuntavoittoon", niin sodan jälkeen jouduttaisiin sitten ostamaan uudet koneet...

 

[Kaukovittuilija]

Näin saattaa kyllä olla... Toisaalta nato ei välttämättä ole suomen tie millään muotoa... Se menettää koko ajan sotilaallista merkitystään samassa suhteessa kun yhdysvaltojen vaikutus euroopassa vähenee.

Jos se on Ruotsin tie, niin miksei myös Suomen? Ainakin mikäli wikileaks-raportteja on uskominen. Jos Suomi ei ole Ruotsin ohella hakemassa natojäsenyyttä vuonna 2016, niin sitten Suomen tulevaisuus jatkuu koiranpentuna Tony Halmeen kainalossa.