Ilmavoimien tulevaisuus

[Kaukovittuilija]

Jassoo. No testataanpa tietämystä yksinkertaisella kysymyksellä. Eli miksi Kanadan ilmavoimien Hornet hävittäjien pohjaan on maalattu iso harmaa laikku?
(JUKE ja Crane eivät saa vastata)

 

[baikal]

Jassoo. No testataanpa tietämystä yksinkertaisella kysymyksellä. Eli miksi Kanadan ilmavoimien Hornet hävittäjien pohjaan on maalattu iso harmaa laikku?
(JUKE ja Crane eivät saa vastata)

Siihen harmaaseen pohjamaalattuun pintaan maalataan harmaassa vaiheessa vaahteran lehti?:angel:

 

[Kaukovittuilija]

Jahas. Kysymykseni oli vissiin liian yksinkertainen että kukaan viitsi vastata. Noh, kysytäänpä heti perään toinen, eli miksi F16 valittiin USA:n ilmavoimien hävittäjäksi, paljon suorituskykyisemmän F18 (F17) sijaan, joka aikanaan myös kilpaili samasta asemasta?

 

[Slammer]

Jassoo. No testataanpa tietämystä yksinkertaisella kysymyksellä. Eli miksi Kanadan ilmavoimien Hornet hävittäjien pohjaan on maalattu iso harmaa laikku?
(JUKE ja Crane eivät saa vastata)

Jos meinaat ns valeohjaamoa, niin sen tarkoitus on vaikeuttaa koneen asennon hahmottamista.

 

[baikal]

Jahas. Kysymykseni oli vissiin liian yksinkertainen että kukaan viitsi vastata. Noh, kysytäänpä heti perään toinen, eli miksi F16 valittiin USA:n ilmavoimien hävittäjäksi, paljon suorituskykyisemmän F18 (F17) sijaan, joka aikanaan myös kilpaili samasta asemasta?

No minähän vastasin, mitä.

 

[Slammer]

Jahas. Kysymykseni oli vissiin liian yksinkertainen että kukaan viitsi vastata. Noh, kysytäänpä heti perään toinen, eli miksi F16 valittiin USA:n ilmavoimien hävittäjäksi, paljon suorituskykyisemmän F18 (F17) sijaan, joka aikanaan myös kilpaili samasta asemasta?

USAF:n mielestä YF-16 oli kylläkin selvästi suorituskykyisempi kuin YF-17. Koneeseenhan tehtiin aika lailla muutoksia ennen kuin siitä tuli F/A-18.

 

[Tetra]

Aika ovela idea tuo valeohjaamo:

 

[Kaukovittuilija]

Jahas. Kysymykseni oli vissiin liian yksinkertainen että kukaan viitsi vastata. Noh, kysytäänpä heti perään toinen, eli miksi F16 valittiin USA:n ilmavoimien hävittäjäksi, paljon suorituskykyisemmän F18 (F17) sijaan, joka aikanaan myös kilpaili samasta asemasta?

USAF:n mielestä YF-16 oli kylläkin selvästi suorituskykyisempi kuin YF-17. Koneeseenhan tehtiin aika lailla muutoksia ennen kuin siitä tuli F/A-18.

Ensimmäinen kysymys oli aivan liian helppo, koska se löytyy suoraan wikipediasta.

Toiseen kysymykseeni vastasit ensiyrityksellä väärin. Oikea vastaus kyllä löytyy wikipediasta, mutta se ei ole siellä yhtä suorasukainen.

F16 valittiin ilmavoimille lähinnä siitä syystä, että se käytti samoja osia, kuin F15. F17 pesi F16 koneen kaikilla muilla osa-alueilla. Tästä syystä se kuitenkin valittiin paljon vaativampaan tehtävään laivastohävittäjänä. Sitä varten sen kokoa tosin suurennettiin, jotta sen kantama pitenisi ja että se kykenisi kuljettamaan enemmän myös varsinaista hyökkäysaseistusta F14 Tomcatin tapaan.

 

[Juke]

Kyllä YF-17 on täysin eri lentokone kuin F-18.

http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_YF-17

Yllättävää yhdennäköisyytä kyllä konseptissa.

YF-17 on karvan tehokkaampi kuin F-16.

 

[Slammer]

F17 pesi F16 koneen kaikilla muilla osa-alueilla.

Sieltä mainostamastasi Wikipediasta:
"Though computer modeling predicted a close contest, the YF-16 proved significantly quicker going from one maneuver to the next, and was the unanimous choice of those pilots that flew both aircraft."
http://en.wikipedia.org/wiki/F-16#Air_Combat_Fighter_competition

Lisäksi:
"Selection of the YF-16 was announced on January 13, 1975. Secretary of the Air Force John McLucas stated that performance of the GD aircraft had been 'significantly better' during the fly-off, particularly at supersonic and nead-supersonic speeds. The YF-16 had also exhinited better acceleration, endurance and turning capability."
- Combat Aircraft: F-16 (suunnilleen sama lainaus löytyy muuten Wikipediastakin)

Yhteinen moottori F-15:n kanssa oli toki plussaa.

Nyt kaipaisin lähteitä tälle väitteellesi, että YF-17 olisi ollut "paljon suorituskykyisempi".

Ja F-14:ään lisättiin muuten rynnäköintikyky vasta 90-luvulla.

 

[Kaukovittuilija]

Kyllä YF-17 on täysin eri lentokone kuin F-18.

http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_YF-17

Yllättävää yhdennäköisyytä kyllä konseptissa.

YF-17 on karvan tehokkaampi kuin F-16.

Olin kyllä merkinnyt kysymykseeni (F17), jonka merkityksen varmasti ymmärsit. En nyt jaksa inttää, pliis. :dodgy:

 

[Juke]

Okei mutta F-18 on tehokkaammilla moottoreilla myös huomattavasti hitaampi; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F/A-18_Hornet

 

[Kaukovittuilija]

Yksinkertaistetaanpa hieman. Tämän seuraavan dokkarin katsomalla saat vastauksen oikeastaan kaikkiin kysymyksiini ja pohjan väitteilleni. Koska mun pitää nyt lähteä puntille..
[video=youtube]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_fWd-bhsCas[/video]
Wikipediasta en ala inttämään, koska sen tiedot ovat usein valideja ja yksityishenkilöiden ja yritysten haluamikseen muokkaamia. Oikeasti kysyin kysymyksen vain siksi, että näkisin kuinka paljon pohjaat tietosi pelkkään wikipediaan. Oikeasti olisin toivonut että käyttäisit jotain muuta informaation lähdettä, kuin sitä kaikkein epäluotettavinta, ennenkuin vastaat visaiseen kysymykseeni.

 

[Slammer]

Olin kyllä merkinnyt kysymykseeni (F17), jonka merkityksen varmasti ymmärsit. En nyt jaksa inttää, pliis. :dodgy:

Minä en ainakaan vieläkään ymmärrä mitä merkitystä olemattoman tyyppitunnuksen käyttämisellä on. Kilpailussa vastakkain olivat YF-16 ja YF-17 ja niistä USAF:n kriteereillä YF-16 oli parempi.

 

[Slammer]

Oikeasti olisin toivonut että käyttäisit jotain muuta informaation lähdettä, kuin sitä kaikkein epäluotettavinta, ennenkuin vastaat visaiseen kysymykseeni.

Tuota, kumpihan tässä turvautui enemmän Wikipediaan...?
Alkuperäiset vastaukseni kirjoitin ihan oman muistini mukaan. Kun väitit vastausta vääräksi, kaivoin hyllystä kirjan. Vasta viimeiseksi kävin toteamassa, että eihän edes Wikipedia ole kanssasi samaa mieltä.

Ja kumma kun Wikipedia muuttuu lähteistä epäluotettavimmaksi heti kun osoitan ettei se tue väitettäsi. Sitä ennen se kyllä kelpasi lähteeksi...

 

[Kaukovittuilija]

Olin kyllä merkinnyt kysymykseeni (F17), jonka merkityksen varmasti ymmärsit. En nyt jaksa inttää, pliis. :dodgy:

Minä en ainakaan vieläkään ymmärrä mitä merkitystä olemattoman tyyppitunnuksen käyttämisellä on. Kilpailussa vastakkain olivat YF-16 ja YF-17 ja niistä USAF:n kriteereillä YF-16 oli parempi.

Tuossa dokkarissa jenkit myöntävät että YF17 oli monessa suhteessa onnistuneempi kone. On olemassa luotettavampiakin tiedonlähteitä, kuin wikipedia.

 

[Kaukovittuilija]

Oikeasti olisin toivonut että käyttäisit jotain muuta informaation lähdettä, kuin sitä kaikkein epäluotettavinta, ennenkuin vastaat visaiseen kysymykseeni.

Tuota, kumpihan tässä turvautui enemmän Wikipediaan...?
Alkuperäiset vastaukseni kirjoitin ihan oman muistini mukaan. Kun väitit vastausta vääräksi, kaivoin hyllystä kirjan. Vasta viimeiseksi kävin toteamassa, että eihän edes Wikipedia ole kanssasi samaa mieltä.

Ja kumma kun Wikipedia muuttuu lähteistä epäluotettavimmaksi heti kun osoitan ettei se tue väitettäsi. Sitä ennen se kyllä kelpasi lähteeksi...

Enhän minä turvautunut wikipediaan missään vaiheessa. Kysyin vain kysymyksiä, joihin löytyy vastaus myös sieltä, tosin varsin validissa muodossa tuo jälkimmäinen.
Et siis katsonut tuota amerikkalaisten tuottamaa dokumenttia, kun kiireella äkäisesti vastasit. noh. Sehän kestääkin tunnin. Miten olisitkaan kerinnyt.

 

[Slammer]

Enhän minä turvautunut wikipediaan missään vaiheessa. Kysyin vain kysymyksiä, joihin löytyy vastaus myös sieltä, tosin varsin validissa muodossa tuo jälkimmäinen.

Kun väitit vastaustani vääräksi, totesit oikean vastauksen löytyvän Wikipediasta. Kun totesin, että Wikipedia tukee minun vastaustani, kyse onkin täysin epävalidista lähteestä.

Ja kerro toki mistä kohtaa dokumenttia nämä sinua tukevat lausunnot ovat. Vai oliko ajatuksena ennemmin toivoa etten jaksa katsoa sitä läpi? Minä olen antanut jo oman vastaukseni tueksi yhden kirjallisen lähteen. Kyseinen lähde vieläpä viittaa suoraan primäärilähteeseen, eli niihin syihin jotka ilmoitettiin kun YF-16 valittiin.
Siitä on toki lähteissä vaihtelevia mielipiteitä mikä eri syiden painoarvo valinnassa oli. Mutta yhdessäkään ei ole väitetty YF-17:n olleen "paljon suorituskykyisempi".

Voin antaa pari esimerkkiä näistä vaihtelevista mielipiteistä:
"The main reasons were range and cost, both a result of the F-16's Pratt & Whitney F-100 engine."
- Modern Military Aircraft: Hornet

"The YF-16 was a little faster than the YF-17, and its F100 engine provided commonality with the F-15, greatly reducing the logistics tail."
- F/A-18 Hornet: A Navy Success Story

 

[Juke]

F-16 on nopeampi kuin kumpikaan YF-17 tai FA-18; http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon

 

[Juke]

Yksinkertaistetaanpa hieman. Tämän seuraavan dokkarin katsomalla saat vastauksen oikeastaan kaikkiin kysymyksiini ja pohjan väitteilleni. Koska mun pitää nyt lähteä puntille..
[video=youtube]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_fWd-bhsCas[/video]
Wikipediasta en ala inttämään, koska sen tiedot ovat usein valideja ja yksityishenkilöiden ja yritysten haluamikseen muokkaamia. Oikeasti kysyin kysymyksen vain siksi, että näkisin kuinka paljon pohjaat tietosi pelkkään wikipediaan. Oikeasti olisin toivonut että käyttäisit jotain muuta informaation lähdettä, kuin sitä kaikkein epäluotettavinta, ennenkuin vastaat visaiseen kysymykseeni.

Luulisi että nuo Hornetin sähkölaitteet joita on runko pullollaan, saisi digiaikana 1/10 kokoon.