Ilmavoimien tulevaisuus

Ehkä tulevassa hankinnassa pitäisi kuitenkin antaa enemmän painoarvoa muille ominaisuuksille kuin stealhille...
 
Vanha juttu jo tämäkin mutta kilpailu piilottelun ja havaitsemisen kesken on jatkuvaa. Häiveominaisuus on etu, mutta se ei saa nakertaa muuta suorituskykyä. Koskahan muuten voitaisiin tehdä se näkymätön tai heikosti näkyvä / ympäristöön sulautuva lentokone; eikös tälläkin foorumilla vilkuteltu jonkinlaista taikaviittaa?

Niin, se linkki juupas-eipästelyä varten:
http://aviationweek.com/awin/gripen-sensors-claim-counter-stealth-performance
 
BarrelNut kirjoitti:
Kun täällä näköjään tykätään Bill Sweetmanin tuotannosta niin pistetäänpäs nyt vielä yksi herran klassikoista tänne: "Gripen on kuudennen sukupolven taistelukone":

http://aviationweek.com/defense/saab-s-new-gripen-future-fighters
Klikkaa laajentaaksesi...

Johan, se lämpö nousee, sanoi tutkija kollegalleen. ;) Suuntaan tai toiseen uskovaisille nämä salama-santerit, pikku G:t, pyörremyrskyt ja Rafaelin enkelit jne. ovat herkkiä asioita. Kohensin vain hiillosta vanhalla hangolla ja löytyihän sieltä vielä hiittiä. On hämmästyttävää, kuinka sensitiivisiä läheisten ja kaukaisten merten takaisten heppujen pisnisponnistelut ovat meikäläisille
 
Onneksi ilmavoimia ei tulla ikinä rampauttamaan millään Gripeneillä kun tälläkin hetkellä on parempi kone käytössä. Mitä järkeä vaihtaa huonompaan? Vähän sama kuin vaihtaisi uuden BMW:n vanhempaan Skodaan.

Sen ymmärrän jos Hornet korvattaisiin esimerkiksi Super Hornetin uusimmalla versiolla, mutta että pitäisi mennä vaihtamaan johonkin hieman harjoituskonetta parempaan kapineeseen kuten Gripen? Tuossa hommassa ei olisi mitään järkeä. Kerran uusia hävittäjiä ostetaan miljardeilla niin sitten pitää ostaa kunnon koneet jotta saadaan rahalle vastinetta.
 
Teräsmies kirjoitti:
Onneksi ilmavoimia ei tulla ikinä rampauttamaan millään Gripeneillä kun tälläkin hetkellä on parempi kone käytössä. Mitä järkeä vaihtaa huonompaan? Vähän sama kuin vaihtaisi uuden BMW:n vanhempaan Skodaan.

Sen ymmärrän jos Hornet korvattaisiin esimerkiksi Super Hornetin uusimmalla versiolla, mutta että pitäisi mennä vaihtamaan johonkin hieman harjoituskonetta parempaan kapineeseen kuten Gripen?
Klikkaa laajentaaksesi...

Onko Gripen noin huono?

Vertaus ei muuten toimi. Oikeampi vertaus olisi: vaihtaa 90-luvun Chevrolet Corvetesta vaikka siihen uuteen Bemariin (ruotsalaiset eivät enää valmista soveltuvia vertailuautoja).
 
Teräsmies kirjoitti:
Onneksi ilmavoimia ei tulla ikinä rampauttamaan millään Gripeneillä kun tälläkin hetkellä on parempi kone käytössä. Mitä järkeä vaihtaa huonompaan? Vähän sama kuin vaihtaisi uuden BMW:n vanhempaan Skodaan.

Sen ymmärrän jos Hornet korvattaisiin esimerkiksi Super Hornetin uusimmalla versiolla, mutta että pitäisi mennä vaihtamaan johonkin hieman harjoituskonetta parempaan kapineeseen kuten Gripen? Tuossa hommassa ei olisi mitään järkeä. Kerran uusia hävittäjiä ostetaan miljardeilla niin sitten pitää ostaa kunnon koneet jotta saadaan rahalle vastinetta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuten olen useampaan kertaan todennut, itse en näe yhtään hyvää/ideaalia ehdokasta tällä hetkellä. Super-Hornetissa harmittaa se, ettei se ole käytännössä sen parempi Suomelle kuin nykyinen Hornet. Sitä nimenomaan haluaisi rahalle kunnolla vastinetta.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Kuten olen useampaan kertaan todennut, itse en näe yhtään hyvää/ideaalia ehdokasta tällä hetkellä. Super-Hornetissa harmittaa se, ettei se ole käytännössä sen parempi Suomelle kuin nykyinen Hornet. Sitä nimenomaan haluaisi rahalle kunnolla vastinetta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Onhan se parempi kuin esimerkiksi Gripen jonka positiiviset puolet johtuvat lähinnä pienestä koosta eikä mistään muusta. Suomi tarvitsee vähintäänkin Hornetin kokoisen koneen jotta tehtäviin saadaan tarpeeksi roipetta mukaan kun ainoalla potentiaalisella vihollisella on enemmän hävittäjiä käytössä. Super Hornetin versiot pystyvät kantamaan aseita mukana tarpeeksi ja F-35A hyödyntää häiveominaisuuksia.


Gripen olisi kaikista huonoin kompromissi.
 
Ei kai meille mitään Gripenin C-mallia olisikaan tulossa, vaan niitä E/F-malleja. Koneita kehitetään ja sensoreita kehitetään, joten aika näyttää Suomelle parhaat vaihtoehdot. Uusien koneiden saamiseen on vielä rapiat 10-vuotta aikaa, joten aikaa on. Suomi on hyvässä asemassa tässä jutussa.
 
Tässä Eurooppalaisten tarjonta nopeasti katsastettuna.

Dassault Rafale
+ Kantaa paljon aseistusta.
+ Kantama on hyvä.
+ Pommittaminen on ilmeisesti onnistunut hyvin harjoitusten ulkopuolella.
- Joidenkin puheiden mukaan tutka on heikko koska Rafalessa ei ole tilaa kovin suurelle tutkalle.
- Ranskassa saattaa istua tulevaisuudessa venäjämielisiä pressoja kuten Marine Le Pen.
- Ilmeisesti kallis hankkia.
- Ei tarjoa mitään kovinkaan mullistavaa Hornettiin vertailtuna.


Eurofighter
+ Koneella on käyttäjiä ja sitä kehitetaan vieläkin
+ Aseistusta löytyy joka lähtöön ja lisää integroidaan jatkuvasti.
+ Ilmeisesti pärjännyt hyvin tositoimissa siitäkin huolimatta että on vieläkin keskeneräinen.
- Huhujen mukaan kallis ylläpitää ja lentää.
- Hintalappu on 100 miljoonan väärällä puolella kun otetaan huomioon että kyseessä ei ole viidennen sukupolven hävittäjä.

Gripen
+ Halpa verrattuna edellisiin koneisiin
+ myyntimiesten mukaan käyttökustannukset ovat pienet
+ Uusi malli tulossa käyttöön ennen vuotta 2020.
+ Aseistusta löytyy joka lähtöön.
- Hintaansa nähden ei tarjoa mitään uutta.
- Oikean hävittäjän ja harjoituskoneen sekasikiö.
- Harjoittelukoneet (FA-50 jne) tarjoavat pian samoja ominaisuuksia ja halvemmalla.
 
Olen Mustaruudin kanssa samoilla linjoilla; täydellistä tai ihanteellista ratkaisua meidän tarpeisiimme ei ole ainakaan tällä hetkellä tarjolla. Jos pikku G on "ihan paska", niin sitä ovat kyllä kaikki muutkin. Monesta eri syystä. Asiat voivat toki korjaantua tulevien vuosien aikana, mutta jos jo lähtökohdat ovat pielessä niin voi voi.

Mitä ominaisuuksia koneella pitäisi sitten olla? Muutama juttu tulee mieleen ja näistä voi jatkaa (huom, tämä ei ole tärkeysjärjestys)
- pieni RCS / häiveominaisuus
- hyvät ja toimivat sensorijärjestelmät ja niiden yhteispeli
- paras datalinkki ja verkottumisominaisuudet toisten koneiden ja asejärjestelmien kanssa
- helppo päivitettävyys (modulaarisuus)
- AESA-tutka, jolla on laaja havaintokeila ja suuri havaintoetäisyys
- kyky käyttää lyhyehköjä maantiepätkiä lentokenttänä
- luotettava, ei kuluta aikaa pajalla
- helppo huoltaa ja varustaa sekä korjata kenttäoloissa
- hyvä sustained supercruise asekuorman kera (a/a), maksiminopeus jälkipoltolla sellainen että ei jää jalkoihin naapurirassien kanssa
- ketterä, hyvä kinemaattinen suorituskyky
- hyvä ja valmiiksi pureskeltu yhteensopivuus länsiaseiden kanssa
- kohtuullinen hankintahinta
- alhaiset käyttökustannukset
- kohtuullisen hyvä toimintasäde
- riittävän suuri asekuorma (nimenomaan a/a)
- pärjää BVR ja WVR - ominaisuuksissa muille (on kyllä myös aseistuskysymys)
- hyvä ECM ja EW - varustus

Ainoa kone, joka täyttää edellytykset, on rakentamatta. F-42 "Finnjävel" on vastaus elämään, maailmankaikkeuteen ja kaikkeen muuhun sellaiseen.
 
Teräsmies kirjoitti:
Onhan se parempi kuin esimerkiksi Gripen jonka positiiviset puolet johtuvat lähinnä pienestä koosta eikä mistään muusta. Suomi tarvitsee vähintäänkin Hornetin kokoisen koneen jotta tehtäviin saadaan tarpeeksi roipetta mukaan kun ainoalla potentiaalisella vihollisella on enemmän hävittäjiä käytössä. Super Hornetin versiot pystyvät kantamaan aseita mukana tarpeeksi ja F-35A hyödyntää häiveominaisuuksia.

Gripen olisi kaikista huonoin kompromissi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuten kalastaja mainitsi, Gripen NG, joka olisi meille harkinnassa, kantaa ilmeisesti 6 + 2 ohjusta. Kuvittelisin, että Suomen Hornetteja tuskin laitettaisiin isommalla kuormalla taivaalle. Jos muuta tietoa on, niin saa valaista tältä osin!

F-35A taas kantaa tällä hetkellä vain neljä Amraamia. Kehityskartalla on 6 kpl modifikaatio. Neljä Amraamia olisi vähän naftinlaisesti.

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta eikö F-35 aina kanna lähitaisteluohjukset siiven alla ulkoisissa ripustimissa? Tämä on mielestäni aika hassu ratkaisu, koska ne ja ripustimet aiheuttavat suhteessa hyvin merkittävän tutkaheijasteen. Se myös ihmetyttää, että miksi ne ovat ripustimissa siiven alla? Siinä ne aiheuttavat sekä tutkaheijastetta että lisäävät ilmanvastusta. Siivenkärkiripustimessa molemmat haitat ovat merkittävästi alhaisemmat.
 
Ihan hyvää vertailua, vaikka en kyllä näe, miten Gripen olisi oikean hävittäjän ja harjoituskoneen sekasikiö.

Miragehan taisi muuten viimeksi tippua kisasta, kun ei pärjännyt kurvatappelussa Hawkille?

Ilmeisesti tilanne on valitettavasti se, että Rafalea ja Typhoonia ei taida enää olla saatavilla, siinä vaiheessa kun Suomi niitä tilaisi?

Teräsmies kirjoitti:
Tässä Eurooppalaisten tarjonta nopeasti katsastettuna.

Dassault Rafale
+ Kantaa paljon aseistusta.
+ Kantama on hyvä.
+ Pommittaminen on ilmeisesti onnistunut hyvin harjoitusten ulkopuolella.
- Joidenkin puheiden mukaan tutka on heikko koska Rafalessa ei ole tilaa kovin suurelle tutkalle.
- Ranskassa saattaa istua tulevaisuudessa venäjämielisiä pressoja kuten Marine Le Pen.
- Ilmeisesti kallis hankkia.
- Ei tarjoa mitään kovinkaan mullistavaa Hornettiin vertailtuna.


Eurofighter
+ Koneella on käyttäjiä ja sitä kehitetaan vieläkin
+ Aseistusta löytyy joka lähtöön ja lisää integroidaan jatkuvasti.
+ Ilmeisesti pärjännyt hyvin tositoimissa siitäkin huolimatta että on vieläkin keskeneräinen.
- Huhujen mukaan kallis ylläpitää ja lentää.
- Hintalappu on 100 miljoonan väärällä puolella kun otetaan huomioon että kyseessä ei ole viidennen sukupolven hävittäjä.

Gripen
+ Halpa verrattuna edellisiin koneisiin
+ myyntimiesten mukaan käyttökustannukset ovat pienet
+ Uusi malli tulossa käyttöön ennen vuotta 2020.
+ Aseistusta löytyy joka lähtöön.
- Hintaansa nähden ei tarjoa mitään uutta.
- Oikean hävittäjän ja harjoituskoneen sekasikiö.
- Harjoittelukoneet (FA-50 jne) tarjoavat pian samoja ominaisuuksia ja halvemmalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top