Suurvaltapolitiikalla on roolinsa tässä asiassa. En usko Euroopan suurten maiden luopuvan kyvystä tuottaa moderneja hävittäjiä. Tuotanto pyörinee vähintään säästöliekillä osaamisen ylläpitämiseksi.
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Suurvaltapolitiikalla on roolinsa tässä asiassa. En usko Euroopan suurten maiden luopuvan kyvystä tuottaa moderneja hävittäjiä. Tuotanto pyörinee vähintään säästöliekillä osaamisen ylläpitämiseksi.
yrjö
Ylipäällikkö
Gripenin ja F-35 kauppoja on kuitenkin tehty useampia. Näiden uutisoitujen kauppojen tietojen pohjalta F-35 ja Gripenin hintaero ei ole niin merkittävä kuin tässäkin keskustelussa annetaan ymmärtää. Gripeniä ei saa "puoleen hintaan". Eikä edes 30-40 % halvemmalla.
http://yle.fi/uutiset/ruotsissa_halutaan_satsata_lisamiljardeja_puolustusvoimiin/7173122
Lainaus uutisesta: "SVT:n mukaan yksi JAS Gripen -hävittäjä maksaa noin miljardi Ruotsin kruunua eli noin 111 miljoonaa euroa. Yhden sukellusveneen hintalappu on lähes nelinkertainen."
http://www.tekniikkatalous.fi/talous/vapise kim jongun etelakorea ostaa miljardeilla amerikkalaisia huippuhavittajia/a976709
40 konetta 5 miljardia euroa. Tekee siis 125 miljoonaa euroa kpl.
125 vs 111
Muiden kaupoista ei voi suoraan päätellä tarkkaa hintaa, mutta kai tästä suuruusluokat selviää?
http://yle.fi/uutiset/ruotsissa_halutaan_satsata_lisamiljardeja_puolustusvoimiin/7173122
Lainaus uutisesta: "SVT:n mukaan yksi JAS Gripen -hävittäjä maksaa noin miljardi Ruotsin kruunua eli noin 111 miljoonaa euroa. Yhden sukellusveneen hintalappu on lähes nelinkertainen."
http://www.tekniikkatalous.fi/talous/vapise kim jongun etelakorea ostaa miljardeilla amerikkalaisia huippuhavittajia/a976709
40 konetta 5 miljardia euroa. Tekee siis 125 miljoonaa euroa kpl.
125 vs 111
Muiden kaupoista ei voi suoraan päätellä tarkkaa hintaa, mutta kai tästä suuruusluokat selviää?
Raveni
Greatest Leader
Tuo on vain olettamus että stealth on oikeasti niin tehokas kuin väitetään.
Raveni
Greatest Leader
Käyttökustannuksissa sitten onkin eroa jossa F35 erottuu "edukseen" noin 400% suuremmilla lentotunti hinnallaan.
Mikoyan
Ylipäällikkö
F35 hyödyntää mietoja häive-ominaisuuksia. Se näkyy tutkimassa ihan kuin muutkin koneet lähellä. Lähitaistelussa se on käyttökelvoton.
yrjö
Ylipäällikkö
Vastaavasti Gripenin edulliset käyttökustannuksetkin ovat kai olettamuksia
Uskoisin, että F-35 lentotunnin lopullista hintaa ei ole vielä kirkossa kuulutettu kun kone ei kuitenkaan ole vielä operatiivinen. Selvää kai se on että sillä lentely on kalliimpaa kuin Gripenillä.
Slammer
Kenraali
Jaahas, hävittäjäkeskustelusta pyörähti taas käyntiin uusi kierros, jossa samat ihmiset toistavat samat argumentit samoista hävittäjistä kunnes kyllästyvät Kunnes tulee uusi uutinen joka käynnistää ikiliikkujan uudestaan...
Itse asiaan liittyen voin todeta, että Hornet-hankinta osoitti tuotantolinjoista ja konetyyppien eliniästä annetut ennusteet onnettoman epätarkoiksi. Todellisuudessa näitä on mahdotonta ennustaa ja lopputulos riippuu puhtaasti siitä riittääkö ostajia. Vuonna 1992 Siivet-lehti totesi F-16:sta, että tuotantolinjaa ollaan sulkemassa ja "...tulevaisuus ei näytä hyvältä". 23 vuotta myöhemmin kone on edelleen tuotannossa.
Kunnes tulee uusi uutinen joka käynnistää ikiliikkujan uudestaan...Itse asiaan liittyen voin todeta, että Hornet-hankinta osoitti tuotantolinjoista ja konetyyppien eliniästä annetut ennusteet onnettoman epätarkoiksi. Todellisuudessa näitä on mahdotonta ennustaa ja lopputulos riippuu puhtaasti siitä riittääkö ostajia. Vuonna 1992 Siivet-lehti totesi F-16:sta, että tuotantolinjaa ollaan sulkemassa ja "...tulevaisuus ei näytä hyvältä". 23 vuotta myöhemmin kone on edelleen tuotannossa.
Mikoyan
Ylipäällikkö
F35 hyödyntää vain mietoja häive-ominaisuuksia. Se näkyy tutkassa ihan kuin muutkin koneet, vain havainnointietäisyys on joitain prosentteja lähempänä. Lähitaistelussa se suoriutuu johtavien ilmailualan asiantuntijoiden mukaan huonosti, eikä sillä voi paeta.
Jaahas, hävittäjäkeskustelusta pyörähti taas käyntiin uusi kierros, jossa samat ihmiset toistavat samat argumentit samoista hävittäjistä kunnes kyllästyvät
Itse asiaan liittyen voin todeta, että Hornet-hankinta osoitti tuotantolinjoista ja konetyyppien eliniästä annetut ennusteet onnettoman epätarkoiksi. Todellisuudessa näitä on mahdotonta ennustaa ja lopputulos riippuu puhtaasti siitä riittääkö ostajia. Vuonna 1992 Siivet-lehti totesi F-16:sta, että tuotantolinjaa ollaan sulkemassa ja "...tulevaisuus ei näytä hyvältä". 23 vuotta myöhemmin kone on edelleen tuotannossa.
Joten ihan yhtä hyvin voidaan aidosti valita se minkä ilmavoimat sitten haluaakin.
Jos kone on F35 uskallan lyödä vetoa että se on C malli.
Slammer
Kenraali
Minä taas lupaan, että edes ehdolla ei ole muuta kuin A.
edit: Tehdäänpä niin, että jos Suomi valitsee C:n, niin lahjoitan 200 euroa hyväntekeväisyyteen.
Ok, ja toisinpäin käy kyllä. Jos siitä tulee joku meille räätälöity juttu niin sitten pitää katsoa uudestaan.
Mikoyan
Ylipäällikkö
Jaahas, hävittäjäkeskustelusta pyörähti taas käyntiin uusi kierros, jossa samat ihmiset toistavat samat argumentit samoista hävittäjistä kunnes kyllästyvät
Repesin! Tuo oli kyllä ihan helvetin osuvasti todettu.
Tykimies
Kapteeni
Ihan sama vaikka Venäjä valmistaisi meille uusia hävittäjiä ilmaiseksi, mielummin olemme ilman hävittäjiä kuin osoitamme poliittisesti tukeamme Venäjälle. Minkälainen merkki se olisi länsimaille? Ei suhteet Yhdysvaltoihinkaan ainakaan paranisi.
Painotan edelleen, että en ole venäläisvastainen, en vastusta kaupankäyntiä Venäjän kanssa, mutta puolustusvälineteollisuudessa pitää olla tarkkana. Miksi ostaa hävittäjä, jonka realistisin vihollinen tuntee kaikkein parhaiten ominaisuuksiltaan ja miksi tehdä niin merkittävä poliittinen päätös?
No ei kukaan ole kai väittänyt, että kone olisi täysin näkymätön, eikä stealth varmaan kaikissa olosuhteissa toimi kuten pitäisi. Pitää silti kuitenkin suhteuttaa asia siihen, että onko siitä mahdollisesti hyötyä kuitenkin enemmän kuin koneesta, jossa ei juurikaan ole stealth ominaisuuksia.
Jos yhdellä lisäominaisuudella voittaa sekunteja tai pystyy edes hieman hämäämään vihollista, voivat ne investonnit joskus osoittautua tärkeiksi.
yrjö
Ylipäällikkö
Venäläiset ovat jo rahdanneet S-400 systeemejä rajalle. Wikipedian mukaan S-400 järjestelmä on sijoitettu Kosteritsaan eli Gostiltsiin ja Vaganovoon Pietarin välittömään läheisyyteen.
Suomi on tänäänkin S-400 sateenvarjon alla.
Jaahas, hävittäjäkeskustelusta pyörähti taas käyntiin uusi kierros, jossa samat ihmiset toistavat samat argumentit samoista hävittäjistä kunnes kyllästyvät
Itse asiaan liittyen voin todeta, että Hornet-hankinta osoitti tuotantolinjoista ja konetyyppien eliniästä annetut ennusteet onnettoman epätarkoiksi. Todellisuudessa näitä on mahdotonta ennustaa ja lopputulos riippuu puhtaasti siitä riittääkö ostajia. Vuonna 1992 Siivet-lehti totesi F-16:sta, että tuotantolinjaa ollaan sulkemassa ja "...tulevaisuus ei näytä hyvältä". 23 vuotta myöhemmin kone on edelleen tuotannossa.
Haha joo! Pastesin noi uutiset tänne ku ihmiset keskustelee kuin Gripenin saisi huomattavasti edullisemmin, ainakaan uutisoidut tiedot kertovat hintaeron olevan melko pienen.
Kyllä se F-35 on ihan oikea häivekone. Taidat sekoittaa F-35 ja T-50 keskenään.
Raveni
Greatest Leader
Tässä kun väännetään niin kumman valitsisitte: 60kpl Grippen NG vai 24-35kpl F35? Jos lähdetään siitä olettamuksesta että molemmilla pystytään samaan lentosuorite määrään vuorokaudessa. Tosiasiassa kuppi saattaa kääntyä hyvinkin paljon grippenin eduksi eikä vähiten siksi että F35 joutunee tukeutumaan vain muutamiin lentokenttiin.
Jos F-35A maksaa 2020+ 100 miljoonaa ja Gripen NG 120 miljoonaa niin kumman ostamme?
Mikoyan
Ylipäällikkö
Ei kai kukaan niin tyhmä ole, että tuijottaa pelkkää myyntihintaa. Käyttö- ja elinkaarikustannukset ovat paljon suuremmat.
Tämänhetkisillä kustannuksilla 60 kappaletta F35:sia tarkoittaisi 40 miljardin satsausta. Sama määrä Gripeneitä maksaisi alle 10 miljardia.
F35 hankkimimen olisi ennestään kurjistuneen valtiontalouden tahallista romuttamista.
Viimeksi muokattu: