Ilmavoimien tulevaisuus

Simulaattorit ja Hawk eivät ole ilmaisia hankkia tai käyttää. Vaikka ne ovatkin halvempia tuntia kohti kuin oikea hävittäjä, niin yksioikoisesti kalliimman hankinnan rahoittaminen lentotunneista karsimalla ei korvaa menetettyä suorituskykyä. Koko ilmasodan historian pituinen kokemus muuten osoittaa, että paremmin koulutettu lentäjä huonommassa koneessa voittaa aina huonommin koulutetun paremmassa koneessa - vasta lentäjien kykyjen ollessa samalla tasolla koneen laadulla alkaa olla merkitystä. (Tässä koulutuksen paremmuutta mitataan tietysti sillä miten hyvin oppi on lentäjään tarttunut - ei pelkästään tiettyjen luentojen läpi istumista.) Älä myöskään unohda, että meille ei riitä pitää suorituskyky samalla tasolla - vastustajamme kaikista ongelmistaan huolimatta kehittää kuitenkin koko ajan omaa suorituskykyään paremmaksi ja paremmaksi. Meidänkin täytyy parantaa tai jäämme lopulta jalkoihin.



Niin osaakin. Silti sinä koit aiheelliseksi väittää, että parempi kone ja vähemmän koulutusta olisi yksioikoisesti parempi. Niinpä minä koin aiheelliseksi väittää, että olet väärässä.
Minä en ole ollut ehdottamassa kalliiman hankinnan rahoittamista lentotunneista karsimalla, eikä myöskään ilmavoimat eikä HX hankeessa julkisuudessa ollut henkilökunta. Hankintabudjetti ja vuotuinen käyttöbudjetti ovat erikseen ja ne olisi syytä myös täällä keskustellessa ymmärtää pitää erillään toisistaan.
Minä koin aiheelliseksi korostaa, että ilmavoimat on kykenevä ja halukas arvioimaan saavutettavaa sodanajan kokonaissuorituskykyä huomioiden sen ettei käyttökuluja kasvateta inflaatiota enempää konevalinnasta riippumatta. Jokainen joka viitsii seurata asiaa koskevaa virallista tiedotusta ko tahojen blogit mukaanlukien tietää tämän varmasti muutenkin.
Tulkintasi sanomisistani oli siis pahasti virheellinen. Riittävästi parempaa konetta ja erilaista koulutusta on olennaisesti parempi vaihtoehto kuin aivan liian vähän samaa parempaa konetta lisätyillä rauhanajan lentotuntimäärillä juuri kyseisellä koneella. Vertailu koski siis samaa konetta, eikä eri koneita toisiinsa!!!!!
 
Ilmavoimien varsinaisten (ei palkkakuluja) toimintamenojen suuruus on n. 50€ milj. vuodessa (2017). PV:n budjetti 2,829€ mrd. Kyseessä olisi 1,8% osuuden muutos. Ja tämä on pyöristetty ylöspäin ja oletettu korotus toimintamenoihin 100%. Eli wordt case scensrio. Ei se helppo nakki ole, mutta tuskinpa mahdotonta. Mun on erittäin vaikea nähdä, että esim. 50€ milj. toimintamenoja ei voisi allokoida uudelleen PV:ssa sisäisesti silloin jos uusi kone tuo olennaisesti parempia kyvykkyyksiä, kuten F-35 toisi. PV:n tarkoitus on tuottaa turvallisuutta ja se toimittaa sen toimintakykyvyllä. Nyt näkökulma on se, että PV ylläpitää samaa rakennetta muuttumattomana.
Jos sulla on luvut jossain helposti saatavilla niin olisit voinut laittaa tuohon myös ilmavoimien vuotuisen käyttöbudjetin.
Täällä spekuloitu skenaario oli se että lentotunteja on vuodessa 8800 ja lentotunnin hinta kasvaa 10 000€. Tästä seuraisi että ilmavoimien toimintamenoja tulisi kasvattaa 88 miljoonaa€ vuodessa eli 3,1% koko puolustusvoimien vuotuisesta (2017) budjetista. Lisäksi tuosta spekulaatiosta seuraisi tarvetta lisärahoitukselle myös koneiden sellaiseen huolto- ja korjaustoimintaan jotka eivät sisälly lentotuntihintaan, mikä tulisi tuon 3,1% lisäksi. Itse en näe näissä spekulaatioissa mitään järkeä, koska asioista päättävät tahot puolustusvoimien sisällä eivät ole idiootteja, vaan osaavat sotilaalisten asioiden lisäksi myös budhetoinnin.

Näkökulma ettei ilmavoimien käyttöbudjettia kasvateta muiden puolustushaarojen kustannuksella ei ole täällä esitetty spekulaatio vaan HX hankkeen henkilöiden tiedottama tosiseikka. Tästä huolimatta täällä spekuloidaan vastakkaisella näkemyksellä.
 
Niin osaakin. Silti sinä koit aiheelliseksi väittää, että parempi kone ja vähemmän koulutusta olisi yksioikoisesti parempi. Niinpä minä koin aiheelliseksi väittää, että olet väärässä.
En väittänyt noin. Vaan että jos HX hankkeessa tehdään jokin lentotuntihintaa olennaisesti nostava valinta siitä seuraa se että lentotunnit/koneiden lukumäärä laskevat ko kone valinnalla ja asia on huomioitu kyseistä valintaa tehtäessä. Ts mikäli noin käy se on ilmavoimien mielestä yksioikoisesti parempi, ei minun mielestäni. En ole väittänyt ilmavoimien tekevän sellaista valintaa, enkä ehdottanut että niin pitäisi tehdä.
 
Koulutusta viedään yleisesti simulaattoreihin ja LVC-harjoitteluun jo kustannusten takia, mutta myös muista käytännön syistä. Pidemmän kantaman aseiden käytön harjoittelu on vaikeaa tai käytännössä mahdotonta lentoharjoittelualueiden puitteissa, tämä on mainittu usean maan ilmavoimista ongelmaksi esim. Meteorin kanssa. Elso-järjestelmien harjoittelu onnistuu myös paremmin simulaattoreissa jo sen takia, että koko spektrin signaaligenerointi on vaikeaa ja kallista, ja koska häirintälähettimien käyttöä voidaan havaita kaukaa ja ne ovat helposti vakoiltavissa.

Lentotuntihinta on siinäkin mielessä vaikea mittari, että sen määrä riippuu siitäkin kuinka paljon lennetään. Osa kustannuksista on kiinteitä, jolloin lentotunteja vähentämällä kustannukset jakautuvat vähemmille tunneille ja tuntihinta nousee.
 
Jos sulla on luvut jossain helposti saatavilla niin olisit voinut laittaa tuohon myös ilmavoimien vuotuisen käyttöbudjetin.
Täällä spekuloitu skenaario oli se että lentotunteja on vuodessa 8800 ja lentotunnin hinta kasvaa 10 000€. Tästä seuraisi että ilmavoimien toimintamenoja tulisi kasvattaa 88 miljoonaa€ vuodessa eli 3,1% koko puolustusvoimien vuotuisesta (2017) budjetista. Lisäksi tuosta spekulaatiosta seuraisi tarvetta lisärahoitukselle myös koneiden sellaiseen huolto- ja korjaustoimintaan jotka eivät sisälly lentotuntihintaan, mikä tulisi tuon 3,1% lisäksi. Itse en näe näissä spekulaatioissa mitään järkeä, koska asioista päättävät tahot puolustusvoimien sisällä eivät ole idiootteja, vaan osaavat sotilaalisten asioiden lisäksi myös budhetoinnin.

Näkökulma ettei ilmavoimien käyttöbudjettia kasvateta muiden puolustushaarojen kustannuksella ei ole täällä esitetty spekulaatio vaan HX hankkeen henkilöiden tiedottama tosiseikka. Tästä huolimatta täällä spekuloidaan vastakkaisella näkemyksellä.

Tuo on mielenkiintoinen väite. HX-päätöksentekijöissä tuskin on kovinkaan montaa taloustieteilijää. Päätöksentekijöillä on epäilemättä käytettävissään lausuntoja monelta taholta, mutta millä tavoin niitä tulkitaan, ymmärretään ja ennen kaikkea käytetään, se on ihan toinen asia.

PV:n taloudenpidossa kun on noussut esille kaikenlaisia kummallisuuksia. Ei mitään miljardien korruptioskandaaleja, se nyt vielä puuttuisi kolmen miljardin vuosibudjetilla toimivalta organisaatiolta, mutta pienet virheet ovat virheitä siinä missä isotkin. Alla muutama juttu taloudenpidosta, ja voihan sitäkin miettiä, miksi muodostuu ylivoimaiseksi asettaa yksi aliupseeri vahtimaan toimittajan kuittien tutkimista...

https://maanpuolustus.net/threads/vtv-puolustusvoimat-rikkoi-lakia-–-ylitti-valtuutensa-19-miljoonalla.2958/
https://maanpuolustus.net/threads/p...usvoimilta-vuokratukea-yli-ohjeistuksen.3147/
 
Koulutusta viedään yleisesti simulaattoreihin ja LVC-harjoitteluun jo kustannusten takia, mutta myös muista käytännön syistä. Pidemmän kantaman aseiden käytön harjoittelu on vaikeaa tai käytännössä mahdotonta lentoharjoittelualueiden puitteissa, tämä on mainittu usean maan ilmavoimista ongelmaksi esim. Meteorin kanssa. Elso-järjestelmien harjoittelu onnistuu myös paremmin simulaattoreissa jo sen takia, että koko spektrin signaaligenerointi on vaikeaa ja kallista, ja koska häirintälähettimien käyttöä voidaan havaita kaukaa ja ne ovat helposti vakoiltavissa.

Lentotuntihinta on siinäkin mielessä vaikea mittari, että sen määrä riippuu siitäkin kuinka paljon lennetään. Osa kustannuksista on kiinteitä, jolloin lentotunteja vähentämällä kustannukset jakautuvat vähemmille tunneille ja tuntihinta nousee.
Juuri näin. Mutta tuohon on lisättävä että jos vertaillaan kahta seuraavaa vaihtoehtoa samalla konetyypillä kuvan alimman laatikon mukaisesti:
1) hankitaan 48 konetta, ja lennetään niillä vuosittain rauhan aikana 7200 tuntia, X lentäjällä, jossa X<= 64
2) hankitaan 64 konetta ja lennetään niillä vuosittain rauhan aikana 7200 tuntia, samalla X määrällä lentäjiä

On vaihtoehtojen hankintakustannuksissa ja sodanajan suorituskyvyssä selvä ero vaihtoehdon 2 hyväksi, mutta rauhanajan operointikuluissa tai lentotuntihinnoissa ei joko ole eroa lainkaan tai 2-vaihtoehto on aavistuksen edullisempi. Viimeinen seuraa siitä ettei rauhan aikana ole koskaan kiirettä saada konetta huollosta valmiiksi, joten ylitöitä ei siellä teetetä. Tästä voi ja tulee tehdä se johtopäätös että noista kahdesta vaihtoehdosta 2 on yksikäsitteisesti parempi.
Kuva (en valitettavasti keksinyt miten en saa linkattua tähän auki kuvana, mutta toivottavasti jokainen osaa ihan itse avata asiaan suuresti liittyvän linkin kuvan)
http://ilmavoimat.fi/documents/1951206/2016078/ILMAVE_HX-päätöksentekomalli_20180508_full.jpg/ec78801e-b83f-48f5-999e-742c116ab7ce?t=1525863601996
Kuvassa kohdan elinkaarikustannukset joko toteutuu tai palataan takaisin kuvan alareunan HX järjestelmän määritteleminen kohtaan. Siispä jos 2 kohdan hankinta voidaan toteuttaa niin määrittely päätyy ko kohdassa siihen vaihtoehtoon 1 kohdan sijasta ko konetyypillä, koska molemmissa vaihtoehdoissa saavutetaan sama operointi ja ylläpitokustannus. Päivitys on tietysti 2 kohdassa kalliimpi, mutta se on täysin mahdollista sisällyttää hankintahinnan osaksi jos siellä on kerran varaa ylläpitokulun sijasta ko kuvan menettelytapa ja tavoite huomioituna.
 
Tuo on mielenkiintoinen väite. HX-päätöksentekijöissä tuskin on kovinkaan montaa taloustieteilijää. Päätöksentekijöillä on epäilemättä käytettävissään lausuntoja monelta taholta, mutta millä tavoin niitä tulkitaan, ymmärretään ja ennen kaikkea käytetään, se on ihan toinen asia.

PV:n taloudenpidossa kun on noussut esille kaikenlaisia kummallisuuksia. Ei mitään miljardien korruptioskandaaleja, se nyt vielä puuttuisi kolmen miljardin vuosibudjetilla toimivalta organisaatiolta, mutta pienet virheet ovat virheitä siinä missä isotkin. Alla muutama juttu taloudenpidosta, ja voihan sitäkin miettiä, miksi muodostuu ylivoimaiseksi asettaa yksi aliupseeri vahtimaan toimittajan kuittien tutkimista...

https://maanpuolustus.net/threads/vtv-puolustusvoimat-rikkoi-lakia-–-ylitti-valtuutensa-19-miljoonalla.2958/
https://maanpuolustus.net/threads/p...usvoimilta-vuokratukea-yli-ohjeistuksen.3147/
Luin yhden linkeistäsi:

https://maanpuolustus.net/threads/vtv-puolustusvoimat-rikkoi-lakia-–-ylitti-valtuutensa-19-miljoonalla.2958/
Ketju jää kuitenkin kesken, sillä siitä ei ilmene mihin päädyttiin, eli nostettiinko edes syytteitä tuomiosta puhumattakaan. Ellei ei VTV mielipiteellä ilmeisesti ollut ko tapauksessa mitään merkitystä. Ainakin kejun viimeinen kommentti on virheellinne, sillä vallankolmijako-opin mukaan nimenomaan ministeriö tulkitsee toimeenpanoa edustavana tahona lakia ellei asiaa viedä tuomioistuimeen.

Kyse ei aiemmassa postauksessani kuitenkaan ollut nyt mistään taloustieteestä, vaan sen ymmärtämisestä että eduskunta hyväksyy ja päättää budjetin, jota PV noudattaa. PV ei siis mitoita menoja/hankintoja sellaiselle budjetille jota ei ole eikä ole syytä olettaa myöskään tulevan. Tämä ilmenee myös http://ilmavoimat.fi/artikkeli/-/as...-puolustukseen-sopivan-hx-monitoimihavittajan
päätöksentekomallin kaaviokuvasta.
 
Kertokaa tyhmälle miksi pommituskyky on rakennettu hornettiin? Pommitus vaatinee edelleen ilmaherruutta, jolloin voitaisiin käyttää esim harjoitushävittäjää kärräämään pommeja kentältä kohteeseen. Hornet poistuu 10v päästä. Uusi harjoitushävittäjä kestänee sen Hawkin eliniän.

Litening pommituspönttö (1.4mil usd/kpl) on asennettu f15, f16. f18, Harrier, tornado, typhoon, mig21, su27, jas39, f5, f4, L159alca, AMX, a10, b52.

500 miljoonalla olisi saanut 50kpl L159Alca runkoa. Meille riittäisi varmaan 24kpl pommikoneita pöntöillä (11mil kokonaishinta yht 264miljoonaa).

Hornettiin jäisi vielä 290miljonaa Link16, amraam softa, omasuojaan (eli kaikkeen paitsi boldattuun MLU2ssa. Räjähteet ostettiin erikseen +168mil. Elinkaarihuollot erikseen +290miljoona.)

Hawkista (Sveitsin malli) ilmeisesti loppuu tunnit 2025, jolloin korvaaja joudutaan kuitenkin hankkimaan. Harjoitustuntien tarve on 90000/15v.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/talous/armeija-saastaa-ja-kayttaa-miljardeja-horneteihin/
"Kalliit ovat siis Hornetien pelikelpoisuuden lunnaat: MLU 1 noin 325 miljoonaa, MLU 2 noin 554 miljoonaa, ilmasta maahan -kyky 168 miljoonaa, AMRAAM 107 miljoonaa ja elinkaaren turvaaminen 290 miljoonaa. Yhteensä 1 444 miljoonaa euroa plus (tai miinus) valuuttakurssikorjaukset plus indeksikorjaukset. "

Mid-Life Upgrade 2 (2012–16):

Ilmasta maahan -suorituskyvyn käyttöönotto (lyhyen kantaman ohjautuva JDAM-pommi, keskipitkän kantaman JSOW-liitopommi sekä pitkän kantaman JASSM-rynnäkköohjus)

Kansainvälisesti yhteensopiva Link 16 -tietovuojärjestelmä ja järjestelmän suorituskyvyn parantaminen verkostopuolustuksen periaatteiden mukaisesti kansallisessa puolustuksessa

Maalinetsintä- ja osoitussäiliö LITENING

AMRAAM-tutkaohjuksen uuden version käyttöönotto

Uusien aseiden edellyttämät tehtävätietokoneen ohjelmistopäivitykset

BOL-omasuojajärjestelmä

Ohjaamon ajanmukaistaminen muun muassa LCD-näyttölaitteilla

Sensorijärjestelmien päivityksiä

Uusi GPS-satelliittipaikannusjärjestelmä

Uusi koelentomittausjärjestelmä

Kansainvälisten siviili-ilmailumääräyksien edellyttämiä suunnistus- ja kommunikointijärjestelmien muutoksia
 
Samaten sekin että JASSM on meillä yksi ilmavoimien kynnysasejärjestelmistä, huolimatta pienehköstä määrästä.

Aseintegraatiolla on nykyisten ja tulevien aseiden osalta merkittävä asema HX-hankkeen voittajan valinnassa.

Tarpeettomalla aseintegraatiolla. Samalla hinnalla olisi ostettu kaikille 7 prikaatille 24 telatykkiä ja jasmeja vastaava määrä tykistöohjusta.

Niillä puolustaa suomea taatusti enemmän kuin hornettien satunnaisilla laserpommeilla. Tosin tässä ei taas suomea yritettäkään puolustaa, vaan IMO kyseessä on itkupotkuraivari kun ei päästy Libyaan 2011 pommittamaan.
 
Tarpeettomalla aseintegraatiolla. Samalla hinnalla olisi ostettu kaikille 7 prikaatille 24 telatykkiä ja jasmeja vastaava määrä tykistöohjusta.

Niillä puolustaa suomea taatusti enemmän kuin hornettien satunnaisilla laserpommeilla. Tosin tässä ei taas suomea yritettäkään puolustaa, vaan IMO kyseessä on itkupotkuraivari kun ei päästy Libyaan 2011 pommittamaan.
Kyllä ja samalla meillä olisi koneet pitäneet ajallisen ja paikallisen ilmanherruuden. Joka on tärkeää maavoimien toiminnan kanalta. Ymmärrän sen kaukovaikuttamisen mutta en ymmärrä sitä kiirettä jonka takia sellainen oli pakko saada vanhoihin koneisiin. Samalla rahalla olisi saatu muuta ja se A-G oltaisiin hommattu samassa yhteydessä kuin se uusi konekin. Olisi varmasti aseita lukuunottamatta tullut kuin kaupanpäälle.
 
Tarpeettomalla aseintegraatiolla. Samalla hinnalla olisi ostettu kaikille 7 prikaatille 24 telatykkiä ja jasmeja vastaava määrä tykistöohjusta.

Niillä puolustaa suomea taatusti enemmän kuin hornettien satunnaisilla laserpommeilla. Tosin tässä ei taas suomea yritettäkään puolustaa, vaan IMO kyseessä on itkupotkuraivari kun ei päästy Libyaan 2011 pommittamaan.
Mielipde on mielipide.
 
Tämä on loputon vääntö. Kääntäen onko mitään järkeä edes investoida miljardeja Ilmavoimiin jos hankituista laveteista ei oteta koko potentiaalia irti? Oma tulkintani on että MLU2 oli poliittisesti sopiva sauma hankkia ilmasta maahan -aseet. Ne siis hankittiin koska sopiva aikaikkuna sattui aukeamaan ja tilaisuuteen tartuttiin. MLU2 toteutusta aikaistettiin aikanaan koska Suomi oletti muiden hornettien käyttäjien luopuvan horneteista ennakoitua aikaisemmin. 2004 ilmasta maahan -kyky sitten lobattiin iskukykytutkimuksen tuloksiin. Vallassa ollut Vanhasen hallitus Seppo Kääriäisen ollessa puolusministeri ja Antti Kalliomäki valtionvarainministeri olivat myötämielisiä asialle vaikka Tuomioja urputti jotain ulkoasiainministerinä.
 
Tarpeettomalla aseintegraatiolla. Samalla hinnalla olisi ostettu kaikille 7 prikaatille 24 telatykkiä ja jasmeja vastaava määrä tykistöohjusta.

Niillä puolustaa suomea taatusti enemmän kuin hornettien satunnaisilla laserpommeilla. Tosin tässä ei taas suomea yritettäkään puolustaa, vaan IMO kyseessä on itkupotkuraivari kun ei päästy Libyaan 2011 pommittamaan.
Kuka tai ketkä ovat itkeneet "kun ei päästy Libyaan 2011 pommittamaan"?

Taatusti Hornettien kaukovaikutuskyky tuo paremman ennakoivan suojan verrattuna telatykkeihin. Ei se mahdollinen vihollinen pääse iholle niin helposti jossa niitä telatykkejä tarvitaan.
 
Kuka tai ketkä ovat itkeneet "kun ei päästy Libyaan 2011 pommittamaan"?

Taatusti Hornettien kaukovaikutuskyky tuo paremman ennakoivan suojan verrattuna telatykkeihin. Ei se mahdollinen vihollinen pääse iholle niin helposti jossa niitä telatykkejä tarvitaan.

Tilanteessa jossa horneteilla

a) ehditään pommittamaan kun muuta ilmatoimintaa ei ole

b) niitä ei ole vielä tuhottu.

c) vihollisen alueilmantorjunta ei suojaa pommitettavia kohteita.

Kaikki skenaariot povaavat tulevaisuutta jossa venäjällä ei ole varaa ostaa/lentää lentokoneilla. Tulevaisuutta jossa Suomella on jatkuva ilmaylivoima omalla alueellaan, ilman mainittavaa ilmantorjuntaa (siihen ei kuulemma ole varaa).

Melkoinen skenaario jossa hornetit ehtivät pommittamaan. Ehkä tässä suunnitellaan ruotsin valtausta?

(Libya murjaisu viittaa geneerisiin hiekkasotiin, tai missä ikinä näitä pommeja ajatellaan käytettävän.)
 
Nämä ovat pitkiä hankkeita ja monia asia ehtii muuttua. Katsokaa mitkä olivat uhkakuvat ja poliittinen tilanne 2003 kun asiaa pohdittiin. Itse pidän ainoastaan hyvänä että meillä ylipäätään on nykyisen kokoiset ilmavoimat ja niitä voidaan käyttää monipuolisesti eri tehtävissä.
 
Ei kannata liikaa nojata vaihtoehtoskenaarioissa siihen, että raha olisi käytetty hyödyllisempään jos nykyinen vaihtoehto ei olisi toteutunut.
Se, että kävi miten kävi kuvastaa silloista kykyä saada asia edes vakuutettua päättäjille.

JASSM - telatykki on ainakin mahdoton näkymä. Sen sijaan JASSM vs. ATACMS on uskottava vaihtoehtoiskustannus.
 
Tilanteessa jossa horneteilla

a) ehditään pommittamaan kun muuta ilmatoimintaa ei ole

b) niitä ei ole vielä tuhottu.

c) vihollisen alueilmantorjunta ei suojaa pommitettavia kohteita.

Kaikki skenaariot povaavat tulevaisuutta jossa venäjällä ei ole varaa ostaa/lentää lentokoneilla. Tulevaisuutta jossa Suomella on jatkuva ilmaylivoima omalla alueellaan, ilman mainittavaa ilmantorjuntaa (siihen ei kuulemma ole varaa).

Melkoinen skenaario jossa hornetit ehtivät pommittamaan. Ehkä tässä suunnitellaan ruotsin valtausta?

(Libya murjaisu viittaa geneerisiin hiekkasotiin, tai missä ikinä näitä pommeja ajatellaan käytettävän.)

Näihin vaihtoehtoisiin mielipiteisiin liittyy aina pari seikkaa.

a) Eriävän mielipiteen esittävä henkilö ei ole perillä ammatillisesti niistä mahdollisuuksista joista puhutaan.
b) Vaihtoehtona esitetään itselle tuttu/itselle helposti ymmärrettävä vaihtoehto.
c) Esitetään väite " ei se kuitenkaan onnistu" faktana.

Lisäksi esitetyt väitteet voisi hyvin pienillä muutoksilla esittää minkä tahansa asejärjestelmän osalta. Ei telatykkiä kannata hankkia koska


Se miten ilmasta maahan aseita on tarkoitus käyttää on tod.näk suurikin sotasalaisuus ja julkisuudessa on esitetty vain ympäripyöreää jargonia.
Mitä tulee muihin näkökulmiin, kyse saattaa olla hyvinkin @Museon esittämä otollinen hetki, ainakin se on hyvä arvaus.
Lisäksi tulee miettiä miten kyky rakennetaan ja kauan se kestää. Päätös hankinnasta tehtiin vuosia sitten ja se saatiin loppuun kokonaisuudessaan vasta hetki sitten. Ilmavoimilla ei ole ollut laajaa ja syvällistä osaamista aiheesta ja opiskelu vie oman aikansa. Varsinkin JDAM:ien pini hankinta määrä viittaisi tähän.
 
Näihin vaihtoehtoisiin mielipiteisiin liittyy aina pari seikkaa.

Onneksi voimme kaikki nukkua rauhassa, koska ilmavoimat uskoo vähintään 1:5 pudotussuhteeseen, tuhoaa helikopterit sivutoimena ja siinä välissä vielä ehtii pommittaa. Ei omaa ilmantorjuntaa. Lennetään vastustajan torjunnan katveessa eli ohjuksia nousukulmilla.

Saatte aika kauan selittää että moinen skenaario muuttuu uskottavaksi tavalliselle pulliaiselle. Viimeisin vastaava operaatio Israel vs. Syyria 1982?

Voiko tästä vetää muitakin johtopäätöksiä kuin että Ilmavoimat pitää venäjää banaanivaltiotason vastustajana jota kyykytetään kuin talvisodassa ikään, vai? Ilmavoimat uskoo että Venäjän tuleva konekanta on noin 100, josta 50 tulee suomeen teuraalle?

Kun uskotaan että naapuri on Ählämistan, niin miksi ostetaaan 62 uutta konetta? Ei niitä näköjään tarvita.
 
Onneksi voimme kaikki nukkua rauhassa, koska ilmavoimat uskoo vähintään 1:5 pudotussuhteeseen, tuhoaa helikopterit sivutoimena ja siinä välissä vielä ehtii pommittaa. Ei omaa ilmantorjuntaa. Lennetään vastustajan torjunnan katveessa eli ohjuksia nousukulmilla.

Saatte aika kauan selittää että moinen skenaario muuttuu uskottavaksi tavalliselle pulliaiselle. Viimeisin vastaava operaatio Israel vs. Syyria 1982?

Voiko tästä vetää muitakin johtopäätöksiä kuin että Ilmavoimat pitää venäjää banaanivaltiotason vastustajana jota kyykytetään kuin talvisodassa ikään, vai? Ilmavoimat uskoo että Venäjän tuleva konekanta on noin 100, josta 50 tulee suomeen teuraalle?

Kun uskotaan että naapuri on Ählämistan, niin miksi ostetaaan 62 uutta konetta? Ei niitä näköjään tarvita.
Ootko ollut tänään ilman lakkia ulkona? Mee varjoon ja juo nesteitä ASAP.

Kun rupeaa olo helpottamaan voit ruveta tavaamaan tätä:
https://ammattisotilas.wordpress.com/2012/08/22/ilmasodan-lyhyt-oppimaara/

Toivottavasti avartaa vähän sitä ajatusmaailmaa.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top