Teräsvilla
Eversti
Kiitos täsmällisestä vastauksesta!
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Einomies1
Respected Leader
Uskon kun sanotaan, mutta sitä en osta että ne saataisiin jotenkin "puoli-ilmaiseksi". Kun pengoin noita kauppoja, jotka latasin viime kirjoitukseen selvisi miten helevetin kallista on ylläpitää noita valvontakoneita. Pitää muistaa että jos hankkisimme AEW-koneita niin niiden pitäisi täyttää samat ehdot kuin hävittäjät ylläpidon kannalta eli niitä pitäisi pystyä käyttämään nykyisellä budjetilla.
Koneet voisi karvalakkimalleina saada noin 1 miljardin luokassa, mutta niiden ylläpito? Vanhojen koneidenkin ylläpito maksoi kahdelta koneelta melkein 9 miljoonaa vuodessa, joten hävittäjään verrattuna se lienee erittäin hintavaa. Kannattaako noihin santsata? Rahat ilmatorjunnan ja valvonnan parannuksiin mielummin.
Onhan ne koneet vaikuttavia ja kyllä minäkin niitä kannatan jos on varaa käyttää. En oikein usko että Globaleye olisi järkevä kustannuksiltaan loppujen lopuksi. Meillä on kuitenkin melko pieni ilmatila ja se on mahdollista valvoa ainakin korkealta kattavasti. Risteilyohjuksien varalta ja tst-johdossa tuo AEW-C loistaisi kyllä, mutta ehkä kuitenkin luokassa "ihan kiva".
Ilmatankkauskyvyn parantaminen tuon USAF-palvelun lisäksi voisi olla fiksumpaa, mutta sekään ei ole ilmaista.
Ehkä mielenkiintoisin tripla tulisi F-35 jälkeen Boeingilta jos mukaan saisi MQ-25 tankkeridroneja 4-5 kpl. Silloin F/A-18E+EA-18G+MQ-25 voisi olla kehitystä, eikä pelkästään korvattava suorituskyky?
Huhta
Greatest Leader
Tankkeridronet on täyttä haaveilua ja äärimmäisen epärealistisia. Noilla hinnoilla tulee edullisemmaksi ostaa Super Horneteja tankkausvarustuksella.
US Navy selects builder for new MQ-25 Stingray aerial refueling drone
The Navy has traversed a long and complicated road in trying to develop a UAS that would fly on and off its aircraft carriers.
www.defensenews.com
Ilmatankkaus on järkevin järjestää valtionyhtiö Finnnairin kanssa, sisaryritys jossa monitoimi laivue on sijoitettuna, käytettävissä ilmavoimien ja valtion kulloistenkin tarpeiden mukaan ja vapaa kapasiteetti menee siviilimarkkinoille.
en.wikipedia.org
AirTanker Services - Wikipedia
Huhta
Greatest Leader
Ilmatankkaus on järkevin järjestää valtionyhtiö Finnnairin kanssa, sisaryritys jossa monitoimi laivue on sijoitettuna, käytettävissä ilmavoimien ja valtion kulloistenkin tarpeiden mukaan ja vapaa kapasiteetti menee siviilimarkkinoille.
AirTanker Services - Wikipedia
Yritettiin jo. Finnairia ei kiinnostanut.
Sitähän ei heiltä kysytä jos asia halutaan hoitaa oikeasti.
kimmo.j
Respected Leader
Tajuathan, että ilmatankkaus kyvyn rakentaminen ja ylläpito on taloudellisesti hyvin kallista. Finnair ei ole kiinnostunut, koska se tietää, ettei ihan helposti saada rahoitusta tuohon ja silloin koko firma on vaarassa mennä nurin. Toimitusjohtajalla ja yrityksen hallituksella on lakisäätöinen velvollisuus toimia yrityksen parhaaksi.
Finnairilla tuskin on mitään erityistä, jonka takia se olisi Ilmavoimia parempi toimia tässä, ellei sitten ajatella koneiden käyttöä rauhan aikana puhtaina rahtikoneina.
Tajuan ja tajuan että valtio voi omistajana kyseistä sisaryritystä rahoittaa kuten oligarkki jääkiekkoseuraa.
Finnairin rooli on lykkiä koneet sinne omaan huoltoonsa sekaan ja lentää niillä vaikka rihkamaa kiinasta kun niillä ei tankata hävittäjiä, huolleta rauhanturvaajia tai evakuoida tsunamiuhreja.
kimmo.j
Respected Leader
Eikö Finnair ole ulkoistanut huoltonsa jo aikaa sitten?
Rahtilennot taidetaan lentää pitkälti reittinä nekin ja silloin koneiden ottaminen johonkin muuhun käyttöön aiheuttaa kustannuksi jos koneet täytyy korvata jollain muulla. Ideassa ei Finnairin päätöksen perusteella ole liiketaloudellista järkeä, joten liiketaloutta ei siihen kannatat sotkea.
Liiketaloutta ei tarvitsekaan sotkea, jos tappioita tulee niin valtio voi ne kuitata, kysymys on kuinka paljon sitä tulee jos kalusto on välillä tuottavassakin työssä.
Palkkaamme lähivuosina satoja tekniikan ammattilaisia. Oletko sinä seuraava?
Tekninen taivas
Finnair on voimakkaassa kasvussa. Kasvamme nyt nopeammin kuin koskaan 94-vuotisen historiamme aikana. Tekniikan näkökulmasta tämä näkyy etenkin laivaston kasvuna ja sen myötä lisääntyvinä erittäin mielenkiintoisina työmahdollisuuksina nykyaikaisimman lentokonetekniikan parissa.
Finnair on tilannut Airbusilta yhteensä 19 uutta Airbus A350 XWB -lentokonetta, joita olemme nyt vastaanottaneet 11. A350 XWB -laivaston lisäksi olemme vastaanottaneet vuoden 2017 aikana 7 kappaletta uusia A321-koneita Finnairin laivastoon ja A340-laivasto luovutettu kokonaan pois. Vuoden 2020 lopulla laivastossamme tulee olemaan jo yli 80 konetta.
Tekniikassa työskentelee huikea joukko alansa parhaita ammattilaisia, jotka selviävät haastavistakin tilanteista hyvällä yhteistyöllä. Uudet tavat tehdä töitä ja digitaalisuus näkyvät myös Tekniikassa ja toimintaa kehitetään jatkuvasti uudelle tasolle.
Uuden aikakauden myötä tarvitsemme tulevaisuudessa lisää vankkoja lentokonetekniikan asiantuntijoita moniin eri rooleihin. Vuoden 2017 aikana palkkasimme noin 50 uutta tekniikkalaista, niin lentokoneasentajia kuin toimihenkilöitä. Etenkin Tekniikan linjahuollossa on nyt suuri rekrytointiaalto, lähivuosien aikana Finnair tulee palkkaamaan satoja mekaanikkoja. Oletko sinä seuraava?
Lentokoneasentajaksi voit valmistua suoritettuasi lentokoneasennuksen perustutkinnon jossain seuraavista oppilaitoksista:
- Vantaa, Varia
- Pori, WinNova
- Tampere, Tredu
- Rissala, Sakky
- Rovaniemi, Redu
- Kouvola, KSAO
- Sastamala, SASKY
Tekniikan ammattilaiset
Finnair Tekniikka huoltaa Finnairin laivastoja ja varmistaa sen lentokelpoisuuden. Lue lisää työstämme ja hae avoimia paikkoja.
company.finnair.com
Teräsvilla
Eversti
If you want to be a Millionaire, start with a billion dollars and launch a new airline.
Richard Branson
Ajatus Finnairista tankkaamassa koneita on helppo, mutta ei toimiva. Finnairia ei ole jos se ei ole kannattava osakeyhtiö. Ja kun toimiala on näin haastava, sinne ei pidä sotkea ilmatankkauksia!
Richard Branson
Ajatus Finnairista tankkaamassa koneita on helppo, mutta ei toimiva. Finnairia ei ole jos se ei ole kannattava osakeyhtiö. Ja kun toimiala on näin haastava, sinne ei pidä sotkea ilmatankkauksia!
Realistisesti ajatellen, montako ilmatankkausalusta tarvitsisimme? Casojen ilmatankkausversiot eivät järin suuria polttoainekuormia kanna (oliko se about yhden hävittäjän täystankin verran jos sitäkään), joten kannattaisi valita isompi kone siihen tarkoitukseen.
Esim. KC-10, joka voisi helposti tankata kerrallaan pari parvea hävittäjiä. Ja jos yksi olisi huollossa ja kaksi käytössä, niin saataisiin suurinpiirtein jatkuvasti käytössä oleva ilmatankkauskyky.
Ilmatankkausta suunnitellessa ei ole varmaan tarpeellista hävittäjien tapaan varata kahdelle painopisteelle omaa osastoa vaan yhdellä osastolla hoituisi koko maan kattava ilmatankkauskyky.
Esim. KC-10, joka voisi helposti tankata kerrallaan pari parvea hävittäjiä. Ja jos yksi olisi huollossa ja kaksi käytössä, niin saataisiin suurinpiirtein jatkuvasti käytössä oleva ilmatankkauskyky.
Ilmatankkausta suunnitellessa ei ole varmaan tarpeellista hävittäjien tapaan varata kahdelle painopisteelle omaa osastoa vaan yhdellä osastolla hoituisi koko maan kattava ilmatankkauskyky.
Sanoin että sisaryritys jonka valtio takaa, riskit Finnairille ovat nolla, operointi voi silti olla halvempaa kuin puolustusvoimien piikkiin yksin laitettuna.
2-3 varmaan olisi riittävä.
Teräsvilla
Eversti
Pääomien käyttö tämmöisessä hommassa on niin kovaa, että ihan nakkikioskin logiikalla se ei pyöri. Tankkausmäärät tekee jo sen, että hinta per tankkaus on todella kova. Tästä nyt maininnut ennenkin, mutta ku kulut lasketaan Toimintoperusteisella kustannuslaskennalla, niin valtiollakaan ei ole rahaa tuohon.
Teräsvilla
Eversti
Lähde on kohta 15 vuotta vanha ja sinä aikana matkustaja- ja rahtilentoliikenne on muuttunut paljon.
Teräsvilla
Eversti
Jos tätä ajatusta haluaa kehittää, niin on otettava mallia muusta kuin lapioidaan Finnairiin kuluja. Soittaako termi SAC mitään kelloja?
Eli synergia yhteisoperoinnista on jotenkin kadonnut?
Mitä kuluja sinne ollaan lapioimassa jos on sisaryritys jonka toiminnan tappiot kattaa valtio?