Mjaa. Pieniä aluksia lienee turha lähteä Ilmavoimilla metsästämään. Isoon puolustuskykyiseen laivaan ruimaistaan mieluummin se PTO pidemmän matkan päästä. Rakennuksia vastaan rynnäköinti Maverickilla tuntuu sekin vähän ontuvalta idealta kun ne liitopommitkin on hankittu jos nyt joku rakennus alkaa käyttäytyä agressiivisesti.
Ja ehkä tuo alisooninen (WP:n mukaan 1150 km/h) ja häiveetön pullea puikko olisi sen Armatan Arenalle aika helppo pala? H-mallin 57 kg ontelopanos ei kaiva ihmeellisiä monttuja jos ei pääse kosahtamaan kylkeen suunnitellulla tavalla.
Hieman menee ajatus luokkaan Hawkin rakettipaketit rannikkotykistönä tai panssarintorjunnassa... juu, ei.
Ei niitä tietenkään metsästetä, mutta HX-hankkeessa on mainittu myös ilmasta-merelle asejärjestelmä ainakin sekundäärisenä. Pitkän kantaman ohjukset vaativat maalituksen ja ilman sitä niitä on turha roiskia ympäriinsä johonkin kalastaja-aluksiin. Aina ei ole välttämättä saatavilla dataa kaukaa mereltä ja sopivalla, joustavalla taktisella ohjuksella voidaan tulittaa maaleja merellä ja maalla ilmasta käsin.
AGM-65 on käytössä 27 maassa eri versioina ja sen valmistuskin aloitettiin uudelleen. Miksi jos sillä on uusi, korvaava järjestelmä? Vastaus lienee hinta. GBU-53 ja Spear ovat uusinta uutta ja hintatiedot liikkuvat 130k+ USD /kappale. Niitä ei ole varaa ampua monissa paikoissa vaikkapa hyökkäävään viholliskärkeen, koska hankintamäärät jäävät pieniksi. AGM-65 hinta vaihtelee 17-100k välillä, variantista riippuen, mutta koska käyttäjäkunta on laaja ja sitä tilataan edelleen, aseen täytyy olla tehokas ja luotettava. Vaikka AGM-65 maksaisi 70k, se olisi lähes puolet halvempi kuin liitopommit. Niitä voisi siis yksinkertaisesti hankkia paljon enemmän, että eivät loppuisi heti ekalla viikolla.
https://www.gao.gov/assets/670/668986.pdf#page=131
https://www.defensedaily.com/agm-65-maverick-anti-surface-missilemanufacturerraytheo/
Vaikka ilmavoimissa ilmasta-maahan toiminta ei ole päätehtävä, on muistettava että se on vasta konkretisoitunut uudelleen muutaman vuoden aikana. Reilut sata JDAM-pommia ja muutama kymmenen JASSM-ohjusta eivät kestä kauaa totaalisessa sodassa ja niillä soisi olevan muutakin käyttöä kuin toimia pelotteena. GPS-pommeilla ei voida vaikuttaa liikkuviin panssarimaaleihin tehokkaasti ja kaikki tietävät että naapuri ei 1. kävele tänne ja 2. liiku ilman rautakuorta. Itse kannatan "enemmän paukkua samalla rahalla" -ajatusta niissä asejärjestelmissä, jotka ovat peruskauraa.
Pienenä nyanssina toimikoon esimerkki Alankomaiden ilmavoimien arsenaalista, Libyan Odyssey Dawn- operaatiossa. Ensimmäisen kuukauden pommituslentojen jälkeen F-16 koneet olivat käyttäneet 500 pommia kohteisiin ja varastot olivat tyhjillään. Tilaus lähti tehtaalle silloin, mutta uusia ei saatu heti vaan varmaankin lainattiin NATO-veljiltä. Meillä ei samaa palvelua ole. Tietysti Libya oli eri tyyppinen intensiteetiltään ja pääpaino oli maasodan tukemisessa, mutta silloin ei myöskään tarvinnut pelätä massiivista mekanisoitua hyökkäystä eri suunnilla.
Edit. vielä tuosta Armatasta sen verran että vaikka sen ihmejärjestelmä pystyisi torjumaan ohjuksen vaunun vieressä, muutaman metrin läheisyydessä räjähtävä, yli 50 kg ontelotaistelukärki puhdistaa vaunun pinnat irtoliasta, kuten tutkista ja paukkuputkista. Siinä voi myös loppua miehistön yhteys ulkomaailmaan kun kamerat ja vähän muukin elektroniikka sanoo hejsan! En henkilökohtaisesti kyllä usko että torjuntajärjestelmä olisi 360 asteen systeemi horisontaalisesti tai pystyisi yli 45 asteen kulmiin pystysuorassa.
Armatan järjestelmä ei muuten ole Arena, vaan Afganit. Arena oli 90-luvun alun kehitelmä.
www.telegraph.co.uk
