Ilmavoimien tulevaisuus

[neme]

Ei taida tästä porukasta löytyä ketään tuohon uskottavasti vastaamaan. Se tiedetään ettei kumpikaan ole varsinainen ilmaherruushävittäjä joten puutteita tuolla elämänalueella varmasti löytyy molemmista.

Kyllä noista koneista on tietoa varmasti todella monella täällä riittävästi. Gripen lienee malliesimerkki torjuntahävittäjästä. Se on pieni, halpa ja ketterä. A-malli suunniteltiin itse asiassa ilmaherruushävittäjäksi toisia ilma-aluksia vastaan. Olen erittäin skeptinen F-35 häiveominaisuuksien todelliseen hyötyyn. Onhan sillä niitä, mutta kun menettää koko ajan merkitystään kehittyvien paikantimien johdosta. Gripenkään ei ole mikään majakka tutkassa. F-35 ongelmana on sen naurettava suorituskyky kaikissa sille asetetuissa tehtävissä. Se on yksinkertaisesti todella kankea ja häviää dogfightissa noin kaikille. Sen asekuorma on mitätön ja tutkan tasosta ei ole selvyyttä. Se ei voi olla suuri, koska kone on pieni. Rynnäkkökoneeksi sillä ei ole ketteryyttä, edes välttävää asekuormaa eikä iskunkestävyyttä. F-35 on rakennettu monitoimihävittäjäksi, mutta suoriutuu melko huonosti lopulta kaikissa tehtävissään. Gripenin uusimpaan malliin on luvattu lisää kokoa, häiveominaisuuksia, tehoa ja asekuormaa. Niillä ominaisuuksilla alkaa muistuttaa perustavanlaatuisesti ilmaherruushävittäjää, jonka tulisi kyetä toimimaan vihun ilmatilassa. Samoin lisääntyneen asekuormansa, myöskin niiden häiveominaisuuksiensa takia se suoriutuu pommitustehtävistä entistä paremmin. Tiedä koska sitten valmistuu? Taitaa olla taas myöhässä Suomea ajatellen. Toivottavasti Suomi ei valitse F-35. Elinkaarikustannus lienee sitä luokkaa, ettei siihen pitäisi sotkeutua millään tavoin.

 

[Rannari]

F-35 ongelmana on sen naurettava suorituskyky kaikissa sille asetetuissa tehtävissä.

Olet oikeassa. Vaikea kuvitella tuon USKOTTAVAMPAA vastausta. Seison korjattuna

 

[Raveni]

Itse näen F-35:n tunkeutumiskyikyisenä pommittajana... Siihen tarkoitukseen jenkitkin hommaavat raptorien puhdistaessa ilmatilan... Onko meillä tarvetta sellaiselle tunkeutumiskyvylle tai resursseja? Jenkit hankkivat ainakin suunnitelmien mukaan noita 2700kpl plus rapiat... Meille noita tulisi max 50kpl jos rahoitusta nyt suunnitellusta lisättäisiin jonkin verran... Sillä määrällä ei vielä rajan yli ajella... Eli toiminta tapahtuisi omalla alueella, omien tukevien sensoreiden vaikutuspiirissä. Toiminnan painopisteen ollessa hävittäjätorjunta ja toissijaisena tehtävän ollessa maataisteluiden tukeminen ja strategisiin kohteisiin vaikuttaminen pitkän kantaman ohjuksilla... Jos kone määrä tippuu nykyisestä niin nuo kaksi viimeistä voi pyyhkiä yli... Ei riitä koneet noihin tehtäviin kuin satunnaisesti jos silloinkaan... Nykyiseen määrään ei riitä taas rahat jos F-35 valitaan siitä pitää huolen koneen hinta ja lähes poskettomat käyttö ja elinkaari kulut...

 

[Sarek1]

(Hämmennysvaroitus - teksti sisältää tuotesijoittelua ja tahallista provokaatiota)

Otsikkoa jatkaen:

... näyttää vähemmän valoisalta, sillä saatavilla olevat kandidaatit
MIG-xx - onnenpyörä näyttää rosvosektoria?
SU-xx - onnenpyörä näyttää rosvosektoria?
Gripen (NG) - "ihan paska kone" (varmaan sekin yhtä paska tai vielä paskempi)
Rafale - tulevaisuus ja päivitykset epävarmoja
Eurofighter - onko enemmän pajalla vai rivissä?
F-35 - kuu taivaalta, "veri spesal prais tsast for juu änd hier is aur nais käp for juu ounli - änd iiven moor; ö nais bampö stikö for juu för tö seim prais": paljon puhetta, vähän näyttöjä (onko tästä ns. ylivoimaisen edullisesta ja muutenkin OP bestesterest monitoimikoneesta luotettavaksi torjuntahävittäjäksi maantiepätkiltä Suomen olosuhteissa? Tuki ja huolto, päivitysriippuvuus - kone on kuin omenatietokone.)

Mistä ihmeestä löytyy se meidän tarpeisiimme oikeasti sopiva kone jota kyetään ostamaan ja myös käyttämään riittävässä määrin?

BVR on päivän taikasana. Siinä pysytellään vihollisen tutkien havaintoetäisyyden ulkopuolella ja ammutaan ohjuksia vihollista kohti (tällä hetkellä käytössä olevista AMRAAMeista ehkä noin 1/5 tuottaa pudotuksen BVR-matkoilla). Suomella on nyt varastossa sen verran BVR-kelpoisia ohjuksia, että suorituskyky on monin verroin parempi kuin koskaan aiemmin. Onko riittävästi, se on iäisyyskysymys. Saadaanko niitä tarvittaessa nopeasti lisää? Sekin on suuri arvoitus.

Kysymys: kuinka monta kilometriä BVR-väistämisvaraa Suomessa on syvyyssuunnassa silloin kun keltaisen naapurin lukumääräisesti ylivoimaiset koneet ylittävät hyökkäystarkoituksessa valtakunnanrajan suuntanaan länsi? Oulun korkeudella voitaneen tukeutua meleko äkäsesti Luulajan länsipuoliseen ilmatilaan jos vältellään WVR-kaplakkaa?

 

[Mustaruuti]

Kyllä noista koneista on tietoa varmasti todella monella täällä riittävästi. Gripen lienee malliesimerkki torjuntahävittäjästä. Se on pieni, halpa ja ketterä. A-malli suunniteltiin itse asiassa ilmaherruushävittäjäksi toisia ilma-aluksia vastaan.

Sinun pitäisi koettaa valita - onko Gripen torjuntahävittäjä vai ilmaherruushävittäjä? Tiedätkö, mikä ero noilla on?

En tiennytkään että JAS tarkoittaa "Jaktar Alla Sukhoi". Luulin, että se oli Jakt, Attack, Spaning. Wikipedia sanoo näin. In 1979, the government started a study calling for a versatile platform capable of "JAS", standing for Jakt (air-to-air), Attack (air-to-surface), and Spaning (reconnaissance), indicating a multirole, or swingrole, fighter aircraft that can fulfill multiple roles during the same mission.

Kaikki mikä koskee F-35:sta on spekulaatiota, joten voi olla oikein tai väärin, enkä kommentoi.

 

[RPG83]

Itse näen F-35:n tunkeutumiskyikyisenä pommittajana... Siihen tarkoitukseen jenkitkin hommaavat raptorien puhdistaessa ilmatilan... Onko meillä tarvetta sellaiselle tunkeutumiskyvylle tai resursseja? Jenkit hankkivat ainakin suunnitelmien mukaan noita 2700kpl plus rapiat... Meille noita tulisi max 50kpl jos rahoitusta nyt suunnitellusta lisättäisiin jonkin verran... Sillä määrällä ei vielä rajan yli ajella... Eli toiminta tapahtuisi omalla alueella, omien tukevien sensoreiden vaikutuspiirissä. Toiminnan painopisteen ollessa hävittäjätorjunta ja toissijaisena tehtävän ollessa maataisteluiden tukeminen ja strategisiin kohteisiin vaikuttaminen pitkän kantaman ohjuksilla... Jos kone määrä tippuu nykyisestä niin nuo kaksi viimeistä voi pyyhkiä yli... Ei riitä koneet noihin tehtäviin kuin satunnaisesti jos silloinkaan... Nykyiseen määrään ei riitä taas rahat jos F-35 valitaan siitä pitää huolen koneen hinta ja lähes poskettomat käyttö ja elinkaari kulut...

Älkää takertuko siihen määrään. Hornetejakin oli aikanaan hiton vähän suhteessa naapurin konemäärään. Ei 60 konetta tee kesää, jos ne ovat teknisesti pelkkiä harjoitusmaaleja... 30 modernia konetta voi tehdäkin, jos ei kesää, niin ainakin kevään.

 

[neme]

Olet oikeassa. Vaikea kuvitella tuon USKOTTAVAMPAA vastausta. Seison korjattuna

Niin, ehkä sinun kannattaisikin keskittyä rannikon ongelmiin Uskomisesi ei minua käytännössä liikuta. F-35 ongelmat on lueteltuna ja sitä fysiikkaa ei pääse pakoon. Selitin karkeasti miksi F-35 ei ole hyvä missään tehtävässä. Kone on täynnä kompromisseja. Jos se olisi suurikokoisempi ja suuremmalla siipipinta-alalla/moottoritehoilla, tilanne olisi erilainen. Siltikin asekuorma jää pieneksi kun sitä yritetään tunkea rungon sisään. Se tekee siitä valaan ilmassa. Mutku se prutku on tehty pieneksi ja vielä tungettu kamat rungon sisään vieläpä pienellä siipipinta-alalla ja välttävällä moottoriteholla. Paljon jää häiveen ja muun mystisen hokkus pokkus tekniikan varalle.

 

[Raveni]

Lähinnä määrällä hain sitä että jos koneita on vähän joudutaan operaatio aluetta pienentämään tai sitten otetaan riski että alueella ei torjunta tilanteessa ole minkäänlaisia mahdollisuuksia määrä ylivoimaan... Mitä vähemmän koneita sitä enemmän ne taistelussa kuluvat ja toisaalta pajalla menee Xh/vrk joka tapauksessa.. Tarkoittaa sitä että ne maavoimien tulemiset voi unohtaa koska ne koneet ovat käytännössä ilmatorjunta varustuksessa...

 

[BarrelNut]

Niin, ehkä sinun kannattaisikin keskittyä rannikon ongelmiin Uskomisesi ei minua käytännössä liikuta. F-35 ongelmat on lueteltuna ja sitä fysiikkaa ei pääse pakoon. Selitin karkeasti miksi F-35 ei ole hyvä missään tehtävässä. Kone on täynnä kompromisseja. Jos se olisi suurikokoisempi ja suuremmalla siipipinta-alalla/moottoritehoilla, tilanne olisi erilainen. Siltikin asekuorma jää pieneksi kun sitä yritetään tunkea rungon sisään. Se tekee siitä valaan ilmassa. Mutku se prutku on tehty pieneksi ja vielä tungettu kamat rungon sisään vieläpä pienellä siipipinta-alalla ja välttävällä moottoriteholla. Paljon jää häiveen ja muun mystisen hokkus pokkus tekniikan varalle.

Otapa kuule laskin käteen ja vertaa vaikkapa hehkuttamasi Gripen NG:n ja halveksimasi F-35A:n tehopainosuhteita erilaisilla vastaavilla ase- ja polttoainekuormilla ja palaa sitten asiaan...

 

[neme]

Sinun pitäisi koettaa valita - onko Gripen torjuntahävittäjä vai ilmaherruushävittäjä? Tiedätkö, mikä ero noilla on?

En tiennytkään että JAS tarkoittaa "Jaktar Alla Sukhoi". Luulin, että se oli Jakt, Attack, Spaning. Wikipedia sanoo näin. In 1979, the government started a study calling for a versatile platform capable of "JAS", standing for Jakt (air-to-air), Attack (air-to-surface), and Spaning (reconnaissance), indicating a multirole, or swingrole, fighter aircraft that can fulfill multiple roles during the same mission.

Kaikki mikä koskee F-35:sta on spekulaatiota, joten voi olla oikein tai väärin, enkä kommentoi.

Siis ruotsalaiset halusivat tehdä siitä multiroolihävittäjän ja sitähän se onkin. Se on kuitenkin omimmillaan torjuntahävittäjätehtävissä ja A-malli on ennen kaikkea parhaimmillaan muiden koneiden alas ampumisessa. Mutta jos nyt verrataan F-35 ja Gripeniä vastakkain, niin F-35 käy köpelösti kaikissa muissa tapauksissa, paitsi jos F-35 pääsee hiipimään huomaamatta ja laukaisemaan onnistuneesti ohjuksensa. Ilmaherruushävittäjästä puhuttaessa sen tehtävänä on kyetä ottamaan ilmatila hallintaan taistelukentällä omassa ja vastustajan ilmatilassa. Torjuntahävittäjän perusajatus on toimia oma-alue lähtökohtaisesti (pilkunviilaajille, eihän se tarkoita sitä että hävittäjä pysähtyy rintamalinjalla). Ilmaherruushävittäjän ei tarvitse siis olla niin riippuvainen ulkoisesta tuesta. Tämä on ollut oma käsitykseni, mutta wikipedian tynkäjuttu hämmensi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Torjuntahävittäjä. Suomessa on kuitenkin käytetty nimitystä torjuntahävittäjä myöskin Hornetteja hankittaessa ja kuitenkin jättivät siihen tehtävään kustannustehokkaamman F-16 valitsematta.

Toistan itseäni.

F-35 koneen ulkoiset mitat yksinkertaisesti rajaavat suorituskykyä. Joten se on ja tulee pysymään oikeana. Asekuormaa siihen ei juuri myöskään saa, eikä se kestä juuri osumaa, joten hävittäjäpommittajaksikin melko onneton.

 

[yrjö]

Supercruisen puute ja se että ei ole suunniteltu pääasiallisesti ilmaherruus-tehtäviin kuten F-15 tai F-22 ovat jotenkin valideja pointteja. Loput on vaan yritys kerätä lihaa luiden ympärille. Sensorit ja fuusio lienee absoluuttisesti kaikista parasta mitä kenelläkään millään hinnalla missään koneessa oli se sit herruus- ja narriuskone.

Itse näen F-35:n tunkeutumiskyikyisenä pommittajana... Siihen tarkoitukseen jenkitkin hommaavat raptorien puhdistaessa ilmatilan... Onko meillä tarvetta sellaiselle tunkeutumiskyvylle tai resursseja? Jenkit hankkivat ainakin suunnitelmien mukaan noita 2700kpl plus rapiat... Meille noita tulisi max 50kpl jos rahoitusta nyt suunnitellusta lisättäisiin jonkin verran... Sillä määrällä ei vielä rajan yli ajella... Eli toiminta tapahtuisi omalla alueella, omien tukevien sensoreiden vaikutuspiirissä. Toiminnan painopisteen ollessa hävittäjätorjunta ja toissijaisena tehtävän ollessa maataisteluiden tukeminen ja strategisiin kohteisiin vaikuttaminen pitkän kantaman ohjuksilla... Jos kone määrä tippuu nykyisestä niin nuo kaksi viimeistä voi pyyhkiä yli... Ei riitä koneet noihin tehtäviin kuin satunnaisesti jos silloinkaan... Nykyiseen määrään ei riitä taas rahat jos F-35 valitaan siitä pitää huolen koneen hinta ja lähes poskettomat käyttö ja elinkaari kulut...

Raptoreita on niin pieni määrä, että USA joutuu pakostakin käyttämään pelkästään F-35 tai vanhempien konetyyppien kanssa.

Ei taida tästä porukasta löytyä ketään tuohon uskottavasti vastaamaan. Se tiedetään ettei kumpikaan ole varsinainen ilmaherruushävittäjä joten puutteita tuolla elämänalueella varmasti löytyy molemmista.

Tämä molempien puute on kuitenkin selkeä puute monien mielestä vain F-35:n tapauksessa. Miten kävisi jos Gripen ja F-35 sotisi keskenään ja kuski olisi hypoteettisesti molemmissa koneissa yhtä hyvä?

 

[BarrelNut]

F-35 koneen ulkoiset mitat yksinkertaisesti rajaavat suorituskykyä. Joten se on ja tulee pysymään oikeana. Asekuormaa siihen ei juuri myöskään saa, eikä se kestä juuri osumaa, joten hävittäjäpommittajaksikin melko onneton.

Heh. Gripeniin verrattuna F-35:een ei saa asekuormaa? F-35A pystyy kantamaan vaikka 6 * 2000lbs JDAM + 2 * AMRAAM + 2 * AIM-9X kerralla. Pystyykö Gripen moiseen?

 

[Raveni]

Supercruisen puute ja se että ei ole suunniteltu pääasiallisesti ilmaherruus-tehtäviin kuten F-15 tai F-22 ovat jotenkin valideja pointteja. Loput on vaan yritys kerätä lihaa luiden ympärille. Sensorit ja fuusio lienee absoluuttisesti kaikista parasta mitä kenelläkään millään hinnalla missään koneessa oli se sit herruus- ja narriuskone.



Raptoreita on niin pieni määrä, että USA joutuu pakostakin käyttämään pelkästään F-35 tai vanhempien konetyyppien kanssa.



Tämä molempien puute on kuitenkin selkeä puute monien mielestä vain F-35:n tapauksessa. Miten kävisi jos Gripen ja F-35 sotisi keskenään ja kuski olisi hypoteettisesti molemmissa koneissa yhtä hyvä?

Tuo on se mihin pitäisi vastaus saada... Norjallehan noita on tulossa ja toivon mukaan pian niin pääsisivät ottamaan horneteista ja vaikka jasseista mittaa...

 

[neme]

Otapa kuule laskin käteen ja vertaa vaikkapa hehkuttamasi Gripen NG:n ja halveksimasi F-35A:n tehopainosuhteita erilaisilla vastaavilla ase- ja polttoainekuormilla ja palaa sitten asiaan...

Aerodynamiikan kustannuksella tehdyt kompromissit on tosiasia. Kaarttaisteluominaisuuksien ja kiihtyvyyden sijasta haluttiin enemmän häivettä. Tähän mennessä tihkuneet tiedot koneen suorituskyvystä vahvistavat asiaa. Häiveessä ei ole myöskään päästy lähellekkään Raptoria. Edulliseksi suunnitellusta hävittäjästä tuli sikahintainen. Ohjelmistopuolella on ollut paljon ongelmia ja koko projekti on viivästynyt. Koko konetta ei ole uskallettu lennätyttää ilmailunäyttelyissä muiden koneiden rinnalla. Viimeksi viime vuonna sovitut peruttiin aina johonkin ongelmaan vedoten. Viimeksi julkistettu A mallin hinta on 180 miljoonaa dollaria, joka nykykurssien mukaan lähentelee 150 milliä/kpl ja lisäksi tuon koneen hintahan ei jää siihen hankintahintaan. Edessä lienee vain hinnan kohoamista h-hetkeen. Varaosat, koulutus ja muu tuki on huippuluokkaa hinnaltaan sen lisäksi, että Suomi näyttäisi maksavan jenkkiaseista tuplahintaa, eli asejärjestelmien osuus saattaa yllättää.

 

[jokuvaan]

Vaikea kuvitella tuon USKOTTAVAMPAA vastausta.

Tämän viikon Inside Defense:
"....continues to fall short of Air Force, Navy and Marine Corps operational suitability expectations, according to the Pentagon's top weapons tester."

Sensorit ja fuusio lienee absoluuttisesti kaikista parasta

Eivät toimi ja kone teki ensilennon 2006 ja alustava protyyppi sitäkin aikaisemmin kun kilpaili Boeing kanssa eli mistään alun pikku bugeista ja hienosäädöstä ei ole enää kyse vaan isoista rauta-softa rakenteellisista ongelmista joihin ei ole helppoa tai nopeaa ratkaisua.
http://www.bloomberg.com/news/2015-...by-flawed-software-pentagon-tester-finds.html

Ja tottahan toki Ilmavoimat haluaa kaikki mahdolliset läntiset koneet vertailuun, ainutlaatuinen mahdollisuus päästä kauppojen varjolla tutkimaan eri suorituskykyjä. Siksipä kaikki koneet eivät osallistu kaikkiin hankintakilpailun, koska siitä syntyy kuluja ja jos ei ole mitään mahdollisuuksia, ei kannata tuhlata aikaa ja rahaa siihen.

 

[BarrelNut]

Aerodynamiikan kustannuksella tehdyt kompromissit on tosiasia. Kaarttaisteluominaisuuksien ja kiihtyvyyden sijasta haluttiin enemmän häivettä. Tähän mennessä tihkuneet tiedot koneen suorituskyvystä vahvistavat asiaa. Häiveessä ei ole myöskään päästy lähellekkään Raptoria. Edulliseksi suunnitellusta hävittäjästä tuli sikahintainen. Ohjelmistopuolella on ollut paljon ongelmia ja koko projekti on viivästynyt. Koko konetta ei ole uskallettu lennätyttää ilmailunäyttelyissä muiden koneiden rinnalla. Viimeksi viime vuonna sovitut peruttiin aina johonkin ongelmaan vedoten. Viimeksi julkistettu A mallin hinta on 180 miljoonaa dollaria, joka nykykurssien mukaan lähentelee 150 milliä/kpl ja lisäksi tuon koneen hintahan ei jää siihen hankintahintaan. Edessä lienee vain hinnan kohoamista h-hetkeen. Varaosat, koulutus ja muu tuki on huippuluokkaa hinnaltaan sen lisäksi, että Suomi näyttäisi maksavan jenkkiaseista tuplahintaa, eli asejärjestelmien osuus saattaa yllättää.

No mites ne tehopainosuhteet olikaan?

Sen sijaan tuota valheellista tai parhaimmillaankin puolitotuuksia sisältävää Doom&Gloomia täällä on kyllä kuultu ihan tarpeeksi...

 

[Mustaruuti]

Sorry, tykkään vilkunpiilaamisesta Erityisesti silloin, jos en ymmärrä.

Siis ruotsalaiset halusivat tehdä siitä multiroolihävittäjän ja sitähän se onkin. Se on kuitenkin omimmillaan torjuntahävittäjätehtävissä ja A-malli on ennen kaikkea parhaimmillaan muiden koneiden alas ampumisessa.

Okei, Gripen on siis multiroolikelpoinen torjuntahävittäjä. Ovatko C ja tuleva E sitten huonompia muiden koneiden alasampumisessa?

Suomessa on kuitenkin käytetty nimitystä torjuntahävittäjä myöskin Hornetteja hankittaessa ja kuitenkin jättivät siihen tehtävään kustannustehokkaamman F-16 valitsematta.

Olisiko tuosta jotain lähdeviitteitä tai parempia perusteluja? Voisi kuvitella, että ilmavoimat olisi hankkinut kustannustehokkaimman vaihtoehdon? Miksi ne olisivat hankkineet mitään muuta?

 

[Mustaruuti]

Miten kävisi jos Gripen ja F-35 sotisi keskenään ja kuski olisi hypoteettisesti molemmissa koneissa yhtä hyvä?

Tämä on hiukan väärä kysymyksen ja tilanteen asettelu. Kyse ei ole siitä, että kaksi armeijaa seisoo vastakkain, ja sitten kaksi ilmojen ritaria karauttaa taivaalle. Taistelu ratkeaa tässä kahden urhon mittelössä ja sen jälkeen armeijat palaavat viljelemään peltojaan.

Parempi kysymyksenasettelu olisi, miten kävisi, jos Gripeneillä tai F-35:llä varustetut ilmavoimat sotisivat keskenään. Oikea kysymys kuitenkin on, miten Suomen puolustusvoimat pärjäisivät itänaapuria vastaan, Gripenillä tai F-35:llä varustettuna.

Nämä seuraavat lienevät keskeiset tekijät:

• Lentokoneiden / aselavettien laatu
  • Yksin ja ryhmässä
• Aseistus ja asejärjestelmät
  • Esim. Meteor merkittävä parannus BVR-osumisessa
• Määrät
  • Hankittujen lentokoneiden määrä (kalliimpia saa vähemmän samalla rahalla)
    
  • Lentosuoritusten määrä per kone (kääntönopeus, huoltotarve)
  • Kannetun aseistuksen määrä (F-35 sisäinen kuorma alhainen)
• Lentäjien määrä ja taitotaso
  • Lentäjien osaaminen on tärkein tekijä ilmasodassa. Jos kone on kallis ja sillä on korkeat käyttökulut, saadaan koulutettua vähemmän / huonompia kuskeja
• Suomen puolustuksen erityispiirteet
  • Toiminta maantietukikohdista (Gripen parempi)
    
  • Reserviin vahvasti tukeutuva henkilöstö pl. lentäjät (Gripen parempi)
    
  • Nopea lähtövalmius, nousukyky ja lentonopeus kohtaamaan vihollinen (Gripen parempi)
    
  • Sopivuus ilmapuolustuksen, taistelunjohdon ja ilmatorjunnan kokonaisuuteen (F-35 voisi stealth-koneena toimia ohjatusti varjoista)

Kyse on siis aika monimutkaisesta kokonaisuudesta. Ja tuo pitäisi tosiaan peilata itänaapurin kalustoa, tavoitteita ja taktiikkaa vasten.

 

[BarrelNut]

Pistetään nyt sitten tähän tuon Gripen NG:n ja F-35A:n tehopainosuhteet taulukkolaskentaohjelman screenshottina kun ei niitä tivaamisenkaan jälkeen ole näkynyt. Massat ylhäältä alas tyhjäpaino, polttoaine, aseet (4+2 ohjusta), laukaisimet, kokonaismassa. Pilotin painoa eikä varsinaisia ripustimia ole tuossa otettu huomioon, mutta ne tekevät tilanteen Gripenin kannalta vielä huonommaksi.

Aseiden ja laukaisimien massat Wikipediasta tai valmistajan sivuilta, F-35:n omamassa ja työntövoima Wikistä, Gripen NG:n omamassa ja työntövoima Saabin omasta brosyyristä:

http://www.saabgroup.com/Global/Doc...en/Technical brochure, Gripen NG, English.pdf

 

[peelo]

Pistetään nyt sitten tähän tuon Gripen NG:n ja F-35A:n tehopainosuhteet taulukkolaskentaohjelman screenshottina kun ei niitä tivaamisenkaan jälkeen ole näkynyt. Massat ylhäältä alas tyhjäpaino, polttoaine, aseet (4+2 ohjusta), laukaisimet, kokonaismassa. Pilotin painoa eikä varsinaisia ripustimia ole tuossa otettu huomioon, mutta ne tekevät tilanteen Gripenin kannalta vielä huonommaksi.

Tämä on ehkä enemmänkin se lähestymistapa jota keskustelu F-35 kaipaa. Enemmän faktaa vähemmän sensaatio hakuisia uutisia. (Tosin lähteet noille luvuille olisi vielä aika hyvä)