Ilmavoimien tulevaisuus

[tulikomento]

Eijeijeijei!

Jos ilmavoimat alkavat lennättämään MiGejä ja Drakeneita taitolentoryhmänä, niin käyn itse lainaamassa Venäjän suurlähetystöstä Iglan ja ammun koneet alas. Tässä rahoitustilanteessa on meinaan tärkeämpiäkin rahareikiä kuin taitolento. Hornetilla ja Hawkilla tapahtuessaan taitolento palvelee edes jollakin tavalla myös maanpuolustusta.

Eipä huolta. DK-kalusto on romutettu jo aikoja sitten. Rissalassa olisi kuulemma tosin vielä yksi rullauskuntoinen MiG. Meillä ei ole kuin kaksi siviilirekisterissä olevaa Fougaa ja Gloster Gauntlet, joka sekään ei ole vuosikymmeniin enää ollut ilmavoimien hallussa.

 

[SJ]

Viisaammat valaiskoon, ilmatankkauksen historiaa aamunkoitosta nykypäivään.

Riittänee, että mainitsen B-52:n. USAF kehitti nuo tankkausjärjestelmät kolmatta maailmansotaa varten.

 

[ctg]

For engine designers in the digital age, time is money. And that time is measured in computer cycles. Researchers at the U.S. Department of Energy's Argonne National Laboratory are partnering with Convergent Science, Inc. (CSI), to speed up a key piece of modeling and simulation software to ensure those cycles are used as effectively as possible, reducing product development time and resulting in better engines and savings for consumers.

The scale of the speed gains were recently demonstrated when researchers ran the largest engine simulation to date on more than 4,000 computer cores.

The research is part of Argonne's Virtual Engine Research Institute and Fuels Initiative (VERIFI), which is working with CSI to optimize the company's CONVERGE code, a CFD software program widely used in industry to conduct modeling and simulation for engine design. While the effort has been ongoing for more than two years, it has recently moved into a code optimization phase that is showing dramatic gains.

"Our latest round of optimization has yielded a three-fold increase in speed, which correlates directly into faster design of better engines," said Janardhan Kodavasal, a postdoctoral appointee who led the optimization work along with with Marta Garcia Martinez, an assistant computational scientist, and Kevin Harms, a senior software developer at the Argonne Leadership Computing Facility. "The unique High Performance Computing resources we have available at Argonne allowed us to make great progress in a short amount of time."

Engine designers use modeling and simulation software to test new designs and tweak existing plans in a virtual space, drastically reducing time to market. When the project first started, simulations ran on systems with 50 cores. VERIFI quickly scaled up those numbers to 1,000 cores, and recently conducted an engine simulation on 4,096 cores.

The VERIFI work is focused on a key aspect of engine design - the extraordinarily complicated fluid dynamics and combustion characteristics that are at the heart of all internal combustion engines. Using high performance computing and X-ray radiography data from Argonne's Advance Photon Source, VERIFI was able to gain unprecedented insight into the performance of fuel injectors in engines. Once that modeling was completed, it was incorporated into CONVERGE and is currently being used by industry partners in engine design.

The latest phase involved optimizing the CONVERGE code for greater efficiency. One of the key breakthroughs came in the area of load balancing. The varying levels of complexity in the chemistry of ignition meant that some cores weren't actively engaged in computation, while other cores handling more complex parts of the simulation were working overtime. By balancing the computational load evenly over all the cores, great gains in efficiency were achieved.

Another important development came when the team tweaked CONVERGE to use parallel read/write processes, which allow simultaneous file writing by processors, rather than having to wait for one action to complete before taking another. This resulted in a speed up of more than 100 times in writing large data files generated by the software.

In the end, the advances mean that engine designers can try out more designs in shorter times, yielding more efficient, reliable engines with less cost.

"Working with the people at Argonne allowed us to implement high-performance computing improvements in our software much faster than we could do alone. The Mira computer system at the ALCF is a powerful tool, but it was Argonne's experienced staff that allowed us to really maximize the computing resources available to us and make great progress in a very short amount of time," said Keith Richards, co-founder and vice president of Convergent Science

http://www.spacedaily.com/reports/Argonne_advances_engine_simulation_for_greater_efficiency_999.html

 

[Tähystäjä]

Ei. Tuossa versiossa on letku edessä sen vuoksi ettei ilmatankkausmahdollisuutta mietitty projektin alussa, jonka vuoksi takana ei tarpeeksi tilaa ja päädyttiin kompromissiin jossa edessä on kääntyvä letku. Tuo ei myöskään ole se mainitsemasi nopeimmin tankattava versio.

Minun ymmärtääkseni tuo "letku" taittuu US Navy:n F-35C-versiossa koneen sisään erillisen luukun taakse. Tämä siksi, etteivät koneen häiveominaisuudet kärsi.

Tuota tankkausletkua käytetään käsittääkseni laivaston JSF-variantissa, koska kaikissa laivaston muissa hävittäjäkoneissa on myös tuollainen "letku" (refueling probe) ja se mahdollistaa myös ns. "buddy refuelingin" eli sen, että toinen hävittäjä tankkaa lennossa toista hävittäjää. Näin ollen esim. Super Hornet voi tankata F-35C -mallia...

 

[RPG83]

Minkä koneen pitäisi korvata Suomen ilmavoimien Hornetit?

En tiedä. Sen kuitenkin tiedän, että kaikki on paskaa paitsi kusi. Edellä kirjoitettu pitää ymmärtää niin, että 4.5 sukupolven koneet (ml. Gripen E) sekä niitä vanhemmat koneet ovat paskaa, ja F-35 on, juuri ja juuri, kusta.

No, jos kaikki on kerran paskaa ja kusta, niin mikä on sitten hyvä kone? Eikö sulle kelpaa mikään?!

Kyllä kelpaa. Luomakunnan kruunu, F-22 Raptor. Siinä on hyvä kone. Piste.

 

[magitsu]

Ei se Raptor mikään jeesuskone ole. Samanlaisia ongelmia kuin muissakin. Toki se ilmaherruudessa suunnittelun puolesta dominoi, mutta monipuoliseksi siitä ei ole saati kustannustehokkaaksi.
F-22:hen osoitettu kritiikki on vain laantunut kun kukaan ei ole sitä heruttamassa myyntiin.

 

[Teräsmies]

F-22 pommitti kohteita Syyriassa siinä missä muutkin koneet.

 

[magitsu]

Listataanpa ihan huvikseen potentiaalisia F-22 heikkouksia tänään:

*Ensimmäinen 5G, kaikki sukupolviriippuvaiset virheet piti tehdä ensimmäistä kertaa sen kanssa
*Suunniteltiin aikana, jolloin 3d-tulostusta ei ollut olemassakaan. Nyt joitain huollettavia osia F-22:hen tehdään niin, mutta rajoitteet ilmeiset koska ei voitu huomioida tehdessä.
*Thrust vectoring on havaittu mainospuheita vähemmän merkittäväksi. Typhoonit ovat antaneet useamman kerran selkään.
*Stealth-pinnoite yms. huolto osoittautui suuritöiseksi
*Määrä jäi todella pieneksi, koska se ohjelma vasta olikin kallis, myöhässä ja karsittu ($67 mrd. 188 konetta)
*Asevalikoima hyvin rajoitettu (vain AIM-9 Sidewinder, AIM-120 AMRAAM ja JDAM-tuoteperheperhe, ml. GBU-39 SDB) - ei niin minkäänlaista standoff-aseistusta kuten JASSM
*Ei laser tai optista ilmasta maahan -maalituskykyä
*Lentotunti 50k dollaria, F-15 31k. (2008 lukuja)
*Ei ole suunniteltu päivitettäväksi elinkaaren aikana kuten käytännössä kaikki muut hävittäjät

Moni F-22:n oppi on varmasti kantanut F-35:hen ja se lienee lähempänä ison veljensä suorituskykyä monissa ominaisuuksissa, jotka on kuitenkin voitu tuottaa halvemmalla.
Esim. thrust vectoringin poisjätön korvaaminen 360 asteen näkyvyydellä (EO DAS) ja AIM-9X + JCHMS -yhdistelmällä voi tuottaa paremman lopputuloksen.

F-22 pysyy ylivoimaisena ilmaherrana, mutta ei tuota meidän tarpeisiin nähden toinna kaipailla. Oma arvioni on, ettei F-22 olisi järkevä veto vaikka se olisi tarjolla. Yksinkertaisin syy on se, että jollain 24kpl laivueella ei pitkälle pötkitä.

 

[BarrelNut]

En tiedä. Sen kuitenkin tiedän, että kaikki on paskaa paitsi kusi. Edellä kirjoitettu pitää ymmärtää niin, että 4.5 sukupolven koneet (ml. Gripen E) sekä niitä vanhemmat koneet ovat paskaa, ja F-35 on, juuri ja juuri, kusta.

Noh, ainakin kannattaa silmäillä että mitä meidän kanssa samaan viiteryhmään kuuluvat länsimaat ovat hankkineet. Eli siis länsimaat joissa ei ole omaa hävittäjävalmistusta, mutta joissa kuitenkin maanpuolustukseen on nähty tarpeelliseksi sijoittaa rahaa.

Eli vaikkapa maat kuten Norja, Tanska Hollanti, Belgia, Sveitsi, Portugali, Australia ja Kanada. Kaikki noista maista ovat aikoinaan hankkineet joko F-16 tai F/A-18 koneita, ja ne jotka noista maista ovat jo päätöksen tenheet uusista koneista ovat hankkineet F-35 koneita.

Itävalta lensi 80-luvulla käytettyinä hankituilla Drakeneilla 2000-luvulle asti jolloin osti kourallisen Eurofightereita, eli lasken sen kategoriaan jossa hävittäjiin ei ole juuri haluttu rahaa haaskata.

 

[RPG83]

Noh, ainakin kannattaa silmäillä että mitä meidän kanssa samaan viiteryhmään kuuluvat länsimaat ovat hankkineet. Eli siis länsimaat joissa ei ole omaa hävittäjävalmistusta, mutta joissa kuitenkin maanpuolustukseen on nähty tarpeelliseksi sijoittaa rahaa.

Eli vaikkapa maat kuten Norja, Tanska Hollanti, Belgia, Sveitsi, Portugali, Australia ja Kanada. Kaikki noista maista ovat aikoinaan hankkineet joko F-16 tai F/A-18 koneita, ja ne jotka noista maista ovat jo päätöksen tenheet uusista koneista ovat hankkineet F-35 koneita.

Itävalta lensi 80-luvulla käytettyinä hankituilla Drakeneilla 2000-luvulle asti jolloin osti kourallisen Eurofightereita, eli lasken sen kategoriaan jossa hävittäjiin ei ole juuri haluttu rahaa haaskata.

Sanoisin, että nuo maat ovat nähneet maanpuolustuksen välttämättömänä pahana, vähän kuten Suomi. Ne maat, jotka ovat nähneet maanpuolustuksen tarpeelliseksi (= rahaa sijoitetaan niin paljon kuin on tarve), omistavat yleensä (myös) raskaampaa, BVR-taisteluun suunniteltua kalustoa (lännessä F-15 ja idässä Su-27).

Huomio! Otin kantaa ainoastaan koneiden tekniseen puoleen ts. suorituskykyyn. En antanut nyt painoarvoa sille, paljonko kone maksaa.

 

[BarrelNut]

F-22:hen osoitettu kritiikki on vain laantunut kun kukaan ei ole sitä heruttamassa myyntiin.

Jep jep. Itse muistan hyvin kuinka 90-luvun lopulla F-22 joutui aivan samanlaisen arvostelun kohteeksi kuin F-35 nyt.

USENET:in arkistoista noita voisi kaivella enemmänkin mutta tässä yksi malliksi:

https://groups.google.com/forum/#!topic/rec.aviation.military/TZHyLyiIVbo[1-25]

Tässä kolmas viesti tuosta topicista vuodelta 1996, tuntuuko tutulta?

"It is planned that the f-22 will start to be in active duty in 2003.
But there has been delays with the program, so there is a big
probability that the first f-22 will not be delivered to the USAF until
2010.

Is the F-22 the best fighter in the world? In my opinion it is not.
The F-22 has very similar technology as the swedish fighter, the JAS 39
Gripen. But the Gripen has been in service since 1995, so the Gripen
have the same technology as the f-22, BUT eight years before (probably
in the end 15 years). The F-22 has one advantage, it is very stealthy.
The Gripen is not stealthy at all. But Do to gripens brilliant
contruction, beeing so incredible unstable, gripen is the world`s most
manoeuvrable plane today, and will be a long time in the future.
Although It is very unstable. it is very easy to fly, do to a very
sophisticated software. I don`t think neighter the F-22, the
Eurofighter, the Rafaele or the Su-35 could beet the Gripen in a close
dogfight.

The gripen is also the cheapest plane of the above. The F-22 cost three
times as much"

 

[jokuvaan]

Niin, F-22:sta kritisoi pari vuotta sitten vain jotkut peräkammarin pojat.
http://www.huffingtonpost.com/2012/05/07/air-force-stealth-fighter-jet-flaw_n_1494880.html

"Two elite Air Force pilots are seeking protection under the federal whistleblower law for revealing safety problems on the F-22 Raptor, and refusing to fly until those issues are resolved."

Mutta se analogia, että F-22 saatiin suurista vaikeuksista huolimatta palveluskäyttöön ja johtavaksi ilmaherruushävittäjäksi, ei nyt ihan suoraan päde F-35:een, kun kyseessä on eri kone, osin eri yritykset ja todennäköisesti suurelta osin eri suunnittelijat.

 

[Mustaruuti]

Listataanpa ihan huvikseen potentiaalisia F-22 heikkouksia tänään:

*Ensimmäinen 5G, kaikki sukupolviriippuvaiset virheet piti tehdä ensimmäistä kertaa sen kanssa
*Suunniteltiin aikana, jolloin 3d-tulostusta ei ollut olemassakaan. Nyt joitain huollettavia osia F-22:hen tehdään niin, mutta rajoitteet ilmeiset koska ei voitu huomioida tehdessä.
*Thrust vectoring on havaittu mainospuheita vähemmän merkittäväksi. Typhoonit ovat antaneet useamman kerran selkään.
*Stealth-pinnoite yms. huolto osoittautui suuritöiseksi
*Määrä jäi todella pieneksi, koska se ohjelma vasta olikin kallis, myöhässä ja karsittu ($67 mrd. 188 konetta)
*Asevalikoima hyvin rajoitettu (vain AIM-9 Sidewinder, AIM-120 AMRAAM ja JDAM-tuoteperheperhe, ml. GBU-39 SDB) - ei niin minkäänlaista standoff-aseistusta kuten JASSM
*Ei laser tai optista ilmasta maahan -maalituskykyä
*Lentotunti 50k dollaria, F-15 31k. (2008 lukuja)
*Ei ole suunniteltu päivitettäväksi elinkaaren aikana kuten käytännössä kaikki muut hävittäjät

Moni F-22:n oppi on varmasti kantanut F-35:hen ja se lienee lähempänä ison veljensä suorituskykyä monissa ominaisuuksissa, jotka on kuitenkin voitu tuottaa halvemmalla.
Esim. thrust vectoringin poisjätön korvaaminen 360 asteen näkyvyydellä (EO DAS) ja AIM-9X + JCHMS -yhdistelmällä voi tuottaa paremman lopputuloksen.

F-22 pysyy ylivoimaisena ilmaherrana, mutta ei tuota meidän tarpeisiin nähden toinna kaipailla. Oma arvioni on, ettei F-22 olisi järkevä veto vaikka se olisi tarjolla. Yksinkertaisin syy on se, että jollain 24kpl laivueella ei pitkälle pötkitä.

Hyvä lista Lisään pari puutetta
* IRST
* Kypärätähtäin ja sen mukanaan tuoma HOBS-kyky

 

[RPG83]

Listataanpa ihan huvikseen potentiaalisia F-22 heikkouksia tänään:

*Ensimmäinen 5G, kaikki sukupolviriippuvaiset virheet piti tehdä ensimmäistä kertaa sen kanssa

Mitä nämä sukupolviriippuvaiset virheet tarkalleen ottaen ovat? Listan loppuosako?

*Suunniteltiin aikana, jolloin 3d-tulostusta ei ollut olemassakaan. Nyt joitain huollettavia osia F-22:hen tehdään niin, mutta rajoitteet ilmeiset koska ei voitu huomioida tehdessä.

Öö, ihan puhtaasta mielenkiinnosta: tulostetaanko Typhoonin tai Rafalenkaan osia? Silti ne ovat kandidaatteja Suomelle.

*Thrust vectoring on havaittu mainospuheita vähemmän merkittäväksi. Typhoonit ovat antaneet useamman kerran selkään.

Jos hyöty nyt ei ole niin suuri kuin analyytikot ennustivat (vrt. aikanaan ohjusten piti tehdä kaartotaistelusta tarpeetonta), niin onko tästä ominaisuudesta haittaakaan? Käsitteletkö asiaa nyt yksinomaan WVR-taistelun osalta, kun kirjoitat "Typhoonien antaneen selkään"?

*Stealth-pinnoite yms. huolto osoittautui suuritöiseksi

Saattaa olla, mutta pinnoitetta on sittemmin uusittu kestävämmäksi.

*Määrä jäi todella pieneksi, koska se ohjelma vasta olikin kallis, myöhässä ja karsittu ($67 mrd. 188 konetta)

Kehitystyö on maksanut vähemmän kuin F-35:n kehitystyö tähän mennessä, vaikkei F-35 ole edes valmis. Siihen nähden on kyse halvasta projektista. On totta, että yksittäinen F-22 on kalliimpi tuottaa kuin F-35, mutta tässä voi vaikuttaa se, että F-22 on ylipäätään raskaampi (ja suorituskykyisempi) kuin F-35.

Myös projektin kokonaiskustannus (ko. 67 miljardia dollaria) on jotain ihan muuta kuin F-35:n 590 miljardia dollaria. Toki hankintamäärätkin ovat hieman eri magnitudia.

*Asevalikoima hyvin rajoitettu (vain AIM-9 Sidewinder, AIM-120 AMRAAM ja JDAM-tuoteperheperhe, ml. GBU-39 SDB)

Tämä riippuu ihan siitä, mitä asiakas haluaa. En epäile yhtään, etteikö koneeseen saisi integroitua muitakin aseita, kunhan joku maksaa. Tähän mennessä ei ole ollut tarve, kun konetyypin päärooli on ilmataistelu. Lisäksi Suomen ilmavoimien päätehtävä oli hävittäjätorjunta, kun viimeksi tarkistin, eli asevalikoima ei olisi meillekään isompi ongelma, jos F-22 olisi muuten saatavilla oleva vaihtoehto Hornetin korvaajaksi.

*Ei laser tai optista ilmasta maahan -maalituskykyä

Tämä on valitettava puute suunnittelussa.

*Lentotunti 50k dollaria, F-15 31k. (2008 lukuja)

Raskaampi ja monimutkaisempi kone on lähtökohtaisesti aina kalliimpi huollettava. Vertailukohteiksi voidaan ottaa F-16 ja F-35 ja ihmetellä, kuinka F-35 on kalliimpi huoltaa.

*Ei ole suunniteltu päivitettäväksi elinkaaren aikana kuten käytännössä kaikki muut hävittäjät

Olisiko tälle antaa lähdettä? Entä mitä tarkoitat sanoilla "suunniteltu päivitettäväksi"?

Voin nojautua vain Wikipediaan, valitettavasti:

Upgrades

--

The F-22 was designed for a lifespan of 30 years and 8,000 flight hours, with a $100 million "structures retrofit program".[98] Investigations are being made for upgrades to extend their useful lives further.[99] In the long term, the F-22 is expected to be superseded by a sixth-generation jet fighter to be fielded in the 2030s.[100]

Sitä paitsi ainakin venäläiskoneilla (MiG-21, MiG-29) on perinteisesti ollut muutaman tuhannen tunnin elinajanodote, ja päivitysintokin on ollut kohtalaisen minimaalista. Lisäksi mm. F-16 piti korvautua 20 vuodessa uudella konetyypillä:

When the F-16 entered service in 1979, it was expected that the aircraft would be replaced by a successor in 1999. Due to several reasons, both economical and political, the F-16 will not be replaced by a successor (which is not yet available right now) and will not be phased-out until 2010. In order to maintain the same level of operational capabilities and operational effectiveness of existing aircraft over the next ten to twenty years in this world of ever increasing technology, an extensive modernization program was developed, that later became known as the Mid-Life Update or MLU.

http://www.f-16.net/f-16_versions_article2.html

Moni F-22:n oppi on varmasti kantanut F-35:hen ja se lienee lähempänä ison veljensä suorituskykyä monissa ominaisuuksissa, jotka on kuitenkin voitu tuottaa halvemmalla.
Esim. thrust vectoringin poisjätön korvaaminen 360 asteen näkyvyydellä (EO DAS) ja AIM-9X + JCHMS -yhdistelmällä voi tuottaa paremman lopputuloksen.

F-22 on silti taloudellisesti onnistunut, kun mietitään sitä, että F-35:n kehityskustannukset ovat jo nyt kivunneet pitkälti F-22:n kehityskustannusten yläpuolelle. Tämä siitä huolimatta, että F-35 on vielä kehitysvaiheessa, ja että LM on voinut hyödyntää vanhan koneen opetuksia uuden koneen suunnittelussa.

Liikehtimiskyky ja hyvä näkyvyys eivät ole päällekkäisiä tai toisensa poissulkevia ominaisuuksia. Siksi on turha ajatella, että korvataan toinen toisella.

Jos vertailupöydälle otetaan F-22 ja F-35, niin F-35 omaa muita hyviä ominaisuuksia, lähinnä EOTS ja sensorifuusio. EO DAS on sekin kehitystä, mutta pienempää, koska F-22 omaa kuitenkin MLD:n. Nuo ovat kivoja ominaisuuksia, mutta F-22 pääsee valitsemaan taistelunsa nopeuden ja häiveen ansiosta. F-35 omaa ainoastaan häiveen, ja jos se pettää...

F-22 pysyy ylivoimaisena ilmaherrana, mutta ei tuota meidän tarpeisiin nähden toinna kaipailla. Oma arvioni on, ettei F-22 olisi järkevä veto vaikka se olisi tarjolla. Yksinkertaisin syy on se, että jollain 24kpl laivueella ei pitkälle pötkitä.

Teknisesti minä kaipaan sitä, sillä mikään muu kone ei voi täyttää sen paikkaa. F-22 on ainoa ei-kiinalainen kone, joka yhdistää todellisen häiveen todelliseen nopeuteen. PAK-FA on nopea, mutta häive kusee. F-35 hyödyntää häiveominaisuuksia, mutta nopeus kusee ja rankasti.

Jos F-22 ylipäätään olisi tarjolla, olisi moni asia todennäköisesti toisin.

• Tilausmäärä: USA olisi mahdollisesti tilannut enemmän koneita, ja vientikelpoisena Israel, Japani jne. olisivat luultavasti tilanneet koneita
  
• Hinta: Kasvaneen tilausmäärän ansiosta kehityskulut jakautuisivat suuremmalle konemäärälle, ja massatuotannon edut voisivat näkyä myös tuotantokustannusta laskevasti
  
• Elinkaari/Tuki: Satoihin koneisiin ja useisiin käyttäjiin kasvanut tilausmäärä tarjoaisi paremman tuotetuen pitkäksikin aikaa

Samaten, jos vaihtoehtoina on vaikkapa 24 kpl F-22 tai 48 kpl F-35, niin valitsisin ensimmäisen. Täytyy muistaa, että tällä foorumilla suuresti ihaillun kenraali Hostagen mukaan F-22 on neljä kertaa tehokkaampi kuin F-35, mitä hän ikinä sillä sitten tarkoittikaan:

“I’m going to have some F-35s doing air superiority, some doing those early phases of persistent attack, opening the holes, and again, the F-35 is not compelling unless it’s there in numbers,” the general says. “Because it can’t turn and run away, it’s got to have support from other F-35s. So I’m going to need eight F-35s to go after a target that I might only need two (F-22) Raptors to go after. But the F-35s can be equally or more effective against that site than the Raptor can because of the synergistic effects of the platform.”

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/154510/usaf’s-gen-hostage-speaks-again-on-f_35.html

 

[RPG83]

Hyvä lista Lisään pari puutetta
* IRST
* Kypärätähtäin ja sen mukanaan tuoma HOBS-kyky

Lämärin mukaan MLD tarjoaa IRSTailijan. Toisten lähteiden mukaan se on kehityksen alla.

Kypärätähtäintä on kokeiltu, kyse on enää rahoituksesta. Lisäksi Sidewinder 9X ollaan integroimassa tänä vuonna, ja tutkan avulla (maalinosoitus) sillä saavutettaneen selvästi parempi suorituskyky kuin perinteisillä infrapunahakuisilla ohjuksilla:

However, the Air Force is currently testing new software called Update 5, which will add a rudimentary AIM-9X capability starting on October 2015. While the new software upgrade will allow Raptor pilots to take advantage of the performance of the new missile, the jet will not display the correct symbology for the AIM-9X. Instead, the weapon will have the same displays as the current AIM-9M.

http://news.usni.org/2014/05/16/air-force-evaluating-new-targeting-monocle-f-22-raptor

 

[Mustaruuti]

Lämärin mukaan MLD tarjoaa IRSTailijan. Toisten lähteiden mukaan se on kehityksen alla.

Kypärätähtäintä on kokeiltu, kyse on enää rahoituksesta. Lisäksi Sidewinder 9X ollaan integroimassa tänä vuonna, ja tutkan avulla (maalinosoitus) sillä saavutettaneen selvästi parempi suorituskyky kuin perinteisillä infrapunahakuisilla ohjuksilla:

http://news.usni.org/2014/05/16/air-force-evaluating-new-targeting-monocle-f-22-raptor

Niin, siis tuo on ohjusvaroitin. Sekä F-35:dessä, Rafalessa, Typhoonissa että Gripenissä (NG) on ohjusvaroittimet ja sen lisäksi IRST. Raptorissa ei ole. Ihan tarkkaan en tosin tunne tuon MLD:n kykyjä. Onko se miten lähellä esim. Dassia?

Niin? Kypärätähtäintä suunniteltiin alunperinkin jossain vaiheessa, mutta silloinkin oli kyse rahoituksesta. Tällä hetkellä siinä ei ole kypärätähtäintä. Saa nähdä, tuleeko joskus.

En muistanutkaan että siinä on vielä Maikki käytössä... Miten suuren suorituskykyeron Maikin vaihto Xään sitten tarjoaa ilman kypärätähtäintä? Vähän lisää kantamaa ja vähän parempaa liikehtimiskykyä, mutta silti Raptori on altavastaaja melkein mille tahansa muulle koneelle, jolla on kypärätähtäin ja kyky ampua "olan yli".

 

[min3mat]

*Ei laser tai optista ilmasta maahan -maalituskykyä

Tämä on valitettava puute suunnittelussa.

K. kone oli suunniteltu kylmän sodan tarpeisiin puhtaaksi torjuntakoneeksi, joten mistään valitettavasta puutteesta ei kyllä voida puhua. Sanoisin itse lähinnä päinvastoin että on helvetin hyvä idea luoda puhdas ilmataisteluun tarkoitettu kone jonka tarkoituksena on(oli) tukea ilmavoimien muuta kalustoa.

Sitä paitsi ainakin venäläiskoneilla (MiG-21, MiG-29) on perinteisesti ollut muutaman tuhannen tunnin elinajanodote, ja päivitysintokin on ollut kohtalaisen minimaalista. Lisäksi mm. F-16 piti korvautua 20 vuodessa uudella konetyypillä:

Taisi pieni aivopieru tulla tuota kirjoittaessa.


Koneiden moottoreilla on ollut xxxx tunnin elinajanodotteet, mutta koneiden moottorit ovat suunniteltu korvattaviksi sekä itä- että länsikoneissa. Itse koneiden elinajanodote riippuu sadoista eri tekijöistä.

Esim Syyria hankki MiG-21bis koneita viimeksi vuonna '83, ja k. konemallia on nähtävissä lentävän vielä tänäkin päivänä pommittamassa kapinallisia. Tiettävästi maalla oli vielä aikaisempaa mallia käytössä vielä ennen sisällissotaa. Lisäksi 21-sarjan koneita lentää tänäkin päivänä mm. itäblokin maissa natostandardiin päivitettyinä, vaikka kone on suunniteltu 50-luvulla.

Toisena esimerkkinä mm. MiG-25 koneen ensimmäisien moottorien elinkaari oli suunniteltu noin sadan tunnin pituiseksi, kunnes myöhemmät mallit nostivat luvun lähemmäksi tuhatta. Yleisesti ottaen NL-koneet noudattivat pitkälti modulaarista ajattelumallia jossa koneen yksittäisiä osia pystyttiin korvaamaan tiettyyn pisteeseen asti uudemmilla malleilla suorituskyvyn parantamiseksi ilman että konetta täytyi korvata kokonaan uudella. Tyypillisiä esimerkkejä ovat juurikin moottorit, tutkat, tulenjohtojärjestelmät ja erinäiset sensorit.

Yhteensä MiG-21 koneesta on tehty jo lähes neljä sukupolvea, kymmeniä päivitysksiä olemassaoleviin koneisiin sekä kymmeniä eri päivitysmalleja. MiG-29 koneesta on myös jo varmaankin yli tusinan verran päivitysmalleja, samoin Su-27:stä, mukaanlukien kokonaan uusia runkoja. Koneita on siis päivitetty protoversioista nykypäivään asti.

 

[RPG83]

Niin, siis tuo on ohjusvaroitin. Sekä F-35:dessä, Rafalessa, Typhoonissa että Gripenissä (NG) on ohjusvaroittimet ja sen lisäksi IRST. Raptorissa ei ole. Ihan tarkkaan en tosin tunne tuon MLD:n kykyjä. Onko se miten lähellä esim. Dassia?

IRST on tuon MLD-esitteen mukaan. Tosin "defensive", mitä se lie tarkoittaakaan.

Niin? Kypärätähtäintä suunniteltiin alunperinkin jossain vaiheessa, mutta silloinkin oli kyse rahoituksesta. Tällä hetkellä siinä ei ole kypärätähtäintä. Saa nähdä, tuleeko joskus.

Kypärätähtäin ei ehkä ole yleisessä jaossa, mutta kypärätähtäintä on kokeiltu.

En muistanutkaan että siinä on vielä Maikki käytössä... Miten suuren suorituskykyeron Maikin vaihto Xään sitten tarjoaa ilman kypärätähtäintä? Vähän lisää kantamaa ja vähän parempaa liikehtimiskykyä, mutta silti Raptori on altavastaaja melkein mille tahansa muulle koneelle, jolla on kypärätähtäin ja kyky ampua "olan yli".

Tässä viestissä on erinomainen kuva siitä, mitä tarkoitin hyödyttävän 9X:llä mainitessani tutkan. Hakupää näkee huomattavasti laajemmalle verrattuna vanhaan versioon. Toiseksi, 9X ei ilmeisesti tue ampumista takasektoriin edes kypärätähtäimen kanssa.

 

[Mustaruuti]

1. IRST on tuon MLD-esitteen mukaan. Tosin "defensive", mitä se lie tarkoittaakaan.

2. Kypärätähtäin ei ehkä ole yleisessä jaossa, mutta kypärätähtäintä on kokeiltu.

3. Tässä viestissä on erinomainen kuva siitä, mitä tarkoitin hyödyttävän 9X:llä mainitessani tutkan. Hakupää näkee huomattavasti laajemmalle verrattuna vanhaan versioon. Toiseksi, 9X ei ilmeisesti tue ampumista takasektoriin edes kypärätähtäimen kanssa.

1. IR-ohjusvaroitin. Miten lähellä DAS? En ole tutustunut tarkemmin. Jos joku on, niin saa valaista.

2. Olet siis samaa mieltä Raptorissa ei ole käytössä kypärätähtäintä.

3. Maikki onkin tosiaan jo aika vanhentunut. Kuten todettua, X tuo lisää kantamaa, liikehtimiskykyä (ja laajemman näkökentän), mutta miten paljon suorituskykyä se käytännössä tuo? Pitää muistaa, että Amraam on jo ollut käytössä myös visuaalisen etäisyydenkin ohjuksena. Ongelma Raptorille on, että ilman kypärätähtäintä X:n potentiaalia ei saada kunnolla hyödynnettyä lähitaistelussa.

 

[RPG83]

K. kone oli suunniteltu kylmän sodan tarpeisiin puhtaaksi torjuntakoneeksi, joten mistään valitettavasta puutteesta ei kyllä voida puhua. Sanoisin itse lähinnä päinvastoin että on helvetin hyvä idea luoda puhdas ilmataisteluun tarkoitettu kone jonka tarkoituksena on(oli) tukea ilmavoimien muuta kalustoa.

Anteeksi, luin väärin. Luulin siis, että pidät ongelmana sitä, ettei koneessa ollut vastaavaa järjestelmää kuin Pirate tai EOTS, joilla voidaan tarkkailla (mm.) ilmamaaleja. Tämä puute koneessa joka tapauksessa on.

Taisi pieni aivopieru tulla tuota kirjoittaessa.

--

Ei varsinaisesti, kun et ollut selventänyt, mitä tarkoitit päivityksillä. Onko päivitys se, jos koneesta ryhdytään valmistamaan uutta versiota? Vai onko päivitys se, että käytettyä konetta tekohengitetään (kuten MLU Hornetille)? Minä käsitin päivitykseksi käytetyn koneen tekohengityksen.

Moniko MiG-21 on edelleen käytössä Venäjällä? Puolassa? Suomessa? Kaikkien konstruktioiden päivittäminen ei ole välttämättä ollut alkuperäisenä suunnitelmana. Huomaa sekin, että MiG-21:n päivityspaketit ovat melko uusia - miksei niitä kehitetty jo 1970- ja 1980-luvuilla, jos kone kerran oli niin suunniteltu päivitettäväksi? Suomen ilmavoimat olisi varmaankin mielellään päivittänyt alkuperäiset MiGinsä uusien ostamisen sijaan, mutta silti ostettiin MiG-21Bis. Samalle rahalle olisi varmaan löytynyt muutakin käyttöä, jos vanhat koneet olisi vielä saatu pelaamaan jollakin järkevällä päivityksellä?

Edelleen kaipaisin kuitenkin vastausta siihen, kuinka F-22 ei ole suunniteltu päivitettäväksi, mutta muut koneet ovat? Miksi F-22 on niin spesiaali, ettei sitä voida päivittää tai sen päivittäminen on lähes mahdotonta? Siihen on nyt kuitenkin tiettävästi integroitu pinnoitteita F-35:stä ja mm. integroitu uusia aseita. Myös kypärätähtäintä suunnitellaan. Nämäkö eivät ole päivityksiä?

Koneiden moottoreilla on ollut xxxx tunnin elinajanodotteet, mutta koneiden moottorit ovat suunniteltu korvattaviksi sekä itä- että länsikoneissa. Itse koneiden elinajanodote riippuu sadoista eri tekijöistä.

Rungoilla on elinajanodotteet. Toteutuneet tuntimäärät vaihtelevat sitten sen mukaan, kuinka hyvin koneen käyttöolosuhteet vastaavat suunniteltuja käyttöolosuhteita - siltikin voi olla pientä heittoa. Tiedot rungoille lasketuista elinajanodotteista löytyvät noista aiemmista MiG-21 ja MiG-29 -linkeistä sekä alta:

Hard to say with regard to hours, as those MiG-15s didn't have long endurance, neither did the MiG-21. I'm pretty sure the original MiG-21 had a design life of less than 3,000 hours. Only the later model MiG-21s received SLEP upgrades and new avionics stayed in active service longer.

I think the original MiG-29 was designed to last only 2,000 hours and that has been increased gradually until in MiG-35 it's 6,000 hours.

F-16.net:

The F-16 was designed as a light and highly maneuverable aircraft that could withstand 9G and last for a minimum of 8,000 flight hours. All data is recorded in a load spectrum that specifies the use of the aircraft (i.e. type of missions), aircraft load and predicted number of landings.

F-16 ei tosin käytännössä pääse lähellekään 8000 tuntia. Ei ainakaan ilman runkovahvistuksia.