inhaa itäkalustoa

[SJ]

Pelkistä RK ukoista ei varmaan muodosteta mitään tehokas sotaosastoa ottaen huomioon jo senkin seikan, että pienaseiden aiheuttamat kuolemat eivät taida epäsuoran tulen aikana olla kummoisiakaan. Sen sijaan pelotevaikutus on suuri, kun tarvittaessa aseita riittää jaettavaksi halukkaille varsinaisten sotatoimien aikana ja jälkeen vastarintaliikkeiden aseistamiseksi. Pienaseiden määrässä realisoituu mielestäni siihen kysymykseen vastaus, onko maan puolustaminen tilanteessa, jossa tulos näyttää todennäköisesti tappiolliselta mieläkästä edes yrittää. Ollaanko kuin Baltiassa vai valitaanko Suomen tie (talvisota). Kuitenkin nykyisin sekä PV että valtio lainsäätäjänä on ottanut tavoitteekseen aseiden määrän vähentämisen mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että Suomea ei aiota puolustaa tilanteessa, jossa tulos näyttää epävarmalta. Juuri tästä asiasta PV on kerännyt tietoa kyselyillä mm. kertausharjoituksissa.

Kait tuon noinkin voi halutessaan ymmärtää... Minusta tilanne on aina hyvin epävarma jos joudumme yksinään itänaapuria vastaan vaikka olisi kuinka pelit ja rensselit kunnossa pistoolista hornettiin.

500 000 rk pelotevaikutus vs. vaikkapa 300 000 rk pelotevaikutus naapurin johtoportaassa on mielestäni täysin merkityksetön. Vaikka suurvallat toistuvasti joutuvatkin pitkiin kahnauksiin siviilisotilaiden kanssa miehitetyissä maissa ja lopulta sieltä ehkä vetäytyvätkin, niin silti sama kuvio näyttää toistuvan vuosikymmen vuosikymmenen perään = ei mitään vaikutusta hyökkäysintoon!

Ei se varmaan noiden reserviläisten määrä vaikutakkaan niin paljoa, mutta isommasta joukosta on helpompi koota se joukko mitä käytetään. Lisäksi onhan isossa reservissä sekin etu, että sieltä voidaan korvata miestappioita huomattavasti helpommin, kuin alkaa rekrytoimaan vasta kun tarvetta ilmenee. Ja kuten ollaan todettu, niin isoin puute on moderneissa PST -aseissa ja yleensäkin IT:ssä. Jos niitä satuttaisiin saamaan ennen kriisiä tai kriisin aikana, niin varmasti mustille tms. koulutuksen saanut PST -mies oppii uuden aseensa nopeammin kuin se kokonaan kouluttamaton tyyppi, jolla olisi sotimisesta paljon muutakin oppimista.

Ja kaikesta huolimatta niitä rynkky miehiä tarvitaan ihan varmasti, jokaisessa maailman armeijassa niitä on tähänkin mennessä tarvittu, joten miksei meilläkin? Tietenkin armejalla pitää olla muutakin varustusta, mutta niistä varusteista ei ole mitään hyötyä, jos ei ole käyttäjiä ja se kouluttaminen on se aikaa vievä vaihe.

 

[commando]

No huh huh, ei kai nyt kiväärillä lähdetä ampumaan panssareita ettei käy kuten urhoollisille puolalaisille. Pienaseet ja niiden laaja levinneisyys estävät tehokkaasti tyrannia hallitsemasta maata itse sotatoimien jälkeen, koska kostojen pelossa täytyy turvallisuustasoa nostaa, joka vieraannuttaa kansan hallinnosta lopullisesti. Pienaseiden määrä ylitse reservin tarkoittaa sitä, että vara-aseita on myös saatavilla rikkoutuneiden ja hävinneiden tilalle, ulkomaalaisille vapaaehtoisille, vastarintaliikkeille ja viimeisille tuulimyllyn lämmittäjille jotka koulutetaan vasta sotatilanteessa. Moniko karjalainen perheenäiti olisi huolinut itselleen aseen tilanteessa, jossa neuvostoliittolaiset partisaanit raiskasivat ja murhasivat koko kylän ja aina eivät tässä järjestyksessä. Ja ensinnäkin montako rynkkyä ja asevarastoa luulet että on tuhottu ennen niiden jakamista. Kukaan ei osaa ennustaa mutta osa kalustosta tuhoutuu valmiusvarastoihin, joiden paikat eivät ole keltaisen tiedustelulle mikään suuri salaisuus.

Musti olisi edelleen suhteellisen tehokas ase oikealla ammuksella ja alustalla (maastoautolla), tosin ei enää taistelupanssareita vastaan vaan lähinnä kevyemmin panssaroituja ajoneuvoja, miehistönkuljetusajoneuvoja ja rakennuksia vastaan.

 

[SJ]

Yrittäkää nyt muistaa että tässä keskustellaan ylimääräisten rk sulattamisesta, ei pelkillä rk:lla ole mitään tekoa mekanisoidun oikean armeijan hyökkäyksen torjunnan kanssa.

Hyvä, että tuli se avainsana mukaan.

Mutta mainitaampa samalla, että ei liene mitään takuita siitä, että vihollinen olisi kokonaan mekanisoitu. Laajamittaisempi maahanlasku/maihinnousu voisi tietenkin sisältää vaihtelevan määrän mekanisoituja elementtejä, mutta rynkylle löytyisi varmasti maaleja, etenkin operaation alkuvaiheessa, jolloin ratkeaa monet asiat.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Pelkistä RK ukoista ei varmaan muodosteta mitään tehokas sotaosastoa ottaen huomioon jo senkin seikan, että pienaseiden aiheuttamat kuolemat eivät taida epäsuoran tulen aikana olla kummoisiakaan. Sen sijaan pelotevaikutus on suuri, kun tarvittaessa aseita riittää jaettavaksi halukkaille varsinaisten sotatoimien aikana ja jälkeen vastarintaliikkeiden aseistamiseksi. Pienaseiden määrässä realisoituu mielestäni siihen kysymykseen vastaus, onko maan puolustaminen tilanteessa, jossa tulos näyttää todennäköisesti tappiolliselta mieläkästä edes yrittää. Ollaanko kuin Baltiassa vai valitaanko Suomen tie (talvisota). Kuitenkin nykyisin sekä PV että valtio lainsäätäjänä on ottanut tavoitteekseen aseiden määrän vähentämisen mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että Suomea ei aiota puolustaa tilanteessa, jossa tulos näyttää epävarmalta. Juuri tästä asiasta PV on kerännyt tietoa kyselyillä mm. kertausharjoituksissa.

Kait tuon noinkin voi halutessaan ymmärtää... Minusta tilanne on aina hyvin epävarma jos joudumme yksinään itänaapuria vastaan vaikka olisi kuinka pelit ja rensselit kunnossa pistoolista hornettiin.

500 000 rk pelotevaikutus vs. vaikkapa 300 000 rk pelotevaikutus naapurin johtoportaassa on mielestäni täysin merkityksetön. Vaikka suurvallat toistuvasti joutuvatkin pitkiin kahnauksiin siviilisotilaiden kanssa miehitetyissä maissa ja lopulta sieltä ehkä vetäytyvätkin, niin silti sama kuvio näyttää toistuvan vuosikymmen vuosikymmenen perään = ei mitään vaikutusta hyökkäysintoon!

Ei se varmaan noiden reserviläisten määrä vaikutakkaan niin paljoa, mutta isommasta joukosta on helpompi koota se joukko mitä käytetään. Lisäksi onhan isossa reservissä sekin etu, että sieltä voidaan korvata miestappioita huomattavasti helpommin, kuin alkaa rekrytoimaan vasta kun tarvetta ilmenee. Ja kuten ollaan todettu, niin isoin puute on moderneissa PST -aseissa ja yleensäkin IT:ssä. Jos niitä satuttaisiin saamaan ennen kriisiä tai kriisin aikana, niin varmasti mustille tms. koulutuksen saanut PST -mies oppii uuden aseensa nopeammin kuin se kokonaan kouluttamaton tyyppi, jolla olisi sotimisesta paljon muutakin oppimista.

Ja kaikesta huolimatta niitä rynkky miehiä tarvitaan ihan varmasti, jokaisessa maailman armeijassa niitä on tähänkin mennessä tarvittu, joten miksei meilläkin? Tietenkin armejalla pitää olla muutakin varustusta, mutta niistä varusteista ei ole mitään hyötyä, jos ei ole käyttäjiä ja se kouluttaminen on se aikaa vievä vaihe.

Veikkaan että meillä on edelleen vähintään 100 000 ylimääräistä rk:ta varastossa, asevelvollisuuslain mukaiseen ikähaarukkaan mahtuvia reserviläisiä ns. loputtomasti. 1ms. tyylisiä tappiokäyriäkö porukka täällä oikeen haihattelee? Jos 2000-luvun sodassa meidän tappiot nousevat edes 50 000 mieheen, niin kenttäarmeija on varmasti jo lyöty koska taistelevat kokoonpanot ovat menettäneet tuossa vaiheessa jo niin paljon kalustostaan + iso osa niistä tullut ns. yliajetuksi. Ei ole kertakaikkiaan tästä maailmasta olettaa että meidän puolustustaistelumme jäisi rk:den määrästä kiinni.

Ja mitä tulee ylimääräisten joukkojen varustamiseen, niin mikään ei ole muuttunut, meillä on jatkossakin listoilla joukkoja joiden varustus on enemmän tai vähemmän vajaa ja kaipaa kipeästi täydennyksiä ns. harmaassa vaiheessa. Ylimääräisten ns. haamujoukkojen varustaminen lisävarareservistä kykeneväksi toimimaan mekanisoitua vihollista vastaan siinä sivussa menee vahvasti haaveet kategoriaan.

ps. onko joku väittänyt ettei meillä olisi mies+rk tason joukkoja? Meillähän niitä perinteisesti on vasta ollutkin... Huoli pois, on jatkossakin, ylivarustautuminen ei tätä armeijaa tällä rahoituksella ihan heti uhkaa

 

[commando]

Ja mitä tulee ylimääräisten joukkojen varustamiseen, niin mikään ei ole muuttunut, meillä on jatkossakin listoilla joukkoja joiden varustus on enemmän tai vähemmän vajaa ja kaipaa kipeästi täydennyksiä ns. harmaassa vaiheessa. Ylimääräisten ns. haamujoukkojen varustaminen lisävarareservistä kykeneväksi toimimaan mekanisoitua vihollista vastaan siinä sivussa menee vahvasti haaveet kategoriaan.

No ei ylimääräisellä rk:lla tarvitse mekanisoitua vihollista vastaan hyökätä, miehitys- ja tappiovaiheessa on aikaa purkaa kansan kiukku ylimääräisillä aseilla miehittäjiin ja pettureihin. Ennemmin tai myöhemmin, jos vastarinta on tiukka ja sitkeä vapaus, ihmisoikeudet ja demokratia voitetaan takaisin.

 

[Ohjus-tiedustelija]

No huh huh, ei kai nyt kiväärillä lähdetä ampumaan panssareita ettei käy kuten urhoollisille puolalaisille. Pienaseet ja niiden laaja levinneisyys estävät tehokkaasti tyrannia hallitsemasta maata itse sotatoimien jälkeen, koska kostojen pelossa täytyy turvallisuustasoa nostaa, joka vieraannuttaa kansan hallinnosta lopullisesti.

Mitä tekemistä tällä on Suomen puolustusdoktriinin kanssa?

Pienaseiden määrä ylitse reservin tarkoittaa sitä, että vara-aseita on myös saatavilla rikkoutuneiden ja hävinneiden tilalle, ulkomaalaisille vapaaehtoisille, vastarintaliikkeille ja viimeisille tuulimyllyn lämmittäjille jotka koulutetaan vasta sotatilanteessa. Moniko karjalainen perheenäiti olisi huolinut itselleen aseen tilanteessa, jossa neuvostoliittolaiset partisaanit raiskasivat ja murhasivat koko kylän ja aina eivät tässä järjestyksessä. Ja ensinnäkin montako rynkkyä ja asevarastoa luulet että on tuhottu ennen niiden jakamista. Kukaan ei osaa ennustaa mutta osa kalustosta tuhoutuu valmiusvarastoihin, joiden paikat eivät ole keltaisen tiedustelulle mikään suuri salaisuus.

Meillä, kuten jo todettua, on aivan varmasti luokkaa 100 000 ylimääräistä rk varastoissa. Nämä jutut satojentuhansien omista tappioista (ja urholllinen puolustus vaan pitää), vapaaehtoisista ja partisaaneista menevät nyt niin pahasti foliohattu osastolle että antaapi olla...

Musti olisi edelleen suhteellisen tehokas ase oikealla ammuksella ja alustalla (maastoautolla), tosin ei enää taistelupanssareita vastaan vaan lähinnä kevyemmin panssaroituja ajoneuvoja, miehistönkuljetusajoneuvoja ja rakennuksia vastaan.

Eihän sitä ollakkaan tässä ja nyt poistamassa, mutta:
Ikävä kyllä veikkaan että, uusien ammuksien valmistuttaminen marginaali aseeseen maksaisi enemmän kuin modernimmat pst-aseet. En ymmärrä myöskään intoa teknikaaleihin, mikä tahansa vähääkään uudempi panssariajoneuvo suolaa tuollaisen virityksen niille sijoilleen pääaseellaan optiikan ja mahdollisen vakaimen ansiosta. Jotain toivoa on jos mustin tyyliset aseet viedään suojaan syvälle metsään kapealle A-sektorille sieltä ulos. Ajoneuvo asennus ei tue tuota tapaa toimia.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Ja mitä tulee ylimääräisten joukkojen varustamiseen, niin mikään ei ole muuttunut, meillä on jatkossakin listoilla joukkoja joiden varustus on enemmän tai vähemmän vajaa ja kaipaa kipeästi täydennyksiä ns. harmaassa vaiheessa. Ylimääräisten ns. haamujoukkojen varustaminen lisävarareservistä kykeneväksi toimimaan mekanisoitua vihollista vastaan siinä sivussa menee vahvasti haaveet kategoriaan.

No ei ylimääräisellä rk:lla tarvitse mekanisoitua vihollista vastaan hyökätä, miehitys- ja tappiovaiheessa on aikaa purkaa kansan kiukku ylimääräisillä aseilla miehittäjiin ja pettureihin. Ennemmin tai myöhemmin, jos vastarinta on tiukka ja sitkeä vapaus, ihmisoikeudet ja demokratia voitetaan takaisin.

hohhoijakkaa...

 

[Ohjus-tiedustelija]

Yrittäkää nyt muistaa että tässä keskustellaan ylimääräisten rk sulattamisesta, ei pelkillä rk:lla ole mitään tekoa mekanisoidun oikean armeijan hyökkäyksen torjunnan kanssa.

Hyvä, että tuli se avainsana mukaan.

Mutta mainitaampa samalla, että ei liene mitään takuita siitä, että vihollinen olisi kokonaan mekanisoitu. Laajamittaisempi maahanlasku/maihinnousu voisi tietenkin sisältää vaihtelevan määrän mekanisoituja elementtejä, mutta rynkylle löytyisi varmasti maaleja, etenkin operaation alkuvaiheessa, jolloin ratkeaa monet asiat.

Juu, mutta operaation alkuvaihe on vaan sellainen luonteeltaan että silloin rivissä on nimenomaan ne puolustuksenkin korkeimman valmiusasteen elementit. Sillä että meillä olisi satojatuhansia ylimääräisiä rk:ta ei ole mitään tekemistä korkeanvalmiuden joukkojen aseistuksen kanssa.

 

[commando]

Mitä tekemistä tällä on Suomen puolustusdoktriinin kanssa?

Valitettavasti tällä hetkellä ei mitään, koska valtiojohdossa on päätetty luopua koko maan puolustamisesta käytännössä ja osittain itse tulkitsen signaaleita ettei edes aiota puolustaa maata epätoivoisessa tilanteessa vaan keskitytään lähinnä muodikkaaseen kv-operointiin pienillä joukoilla, jotka välttelevät taistelukosketuksia.

Meillä, kuten jo todettua, on aivan varmasti luokkaa 100 000 ylimääräistä rk varastoissa. Nämä jutut satojentuhansien omista tappioista (ja urholllinen puolustus vaan pitää), vapaaehtoisista ja partisaaneista menevät nyt niin pahasti foliohattu osastolle että antaapi olla...

Mitäs foliohattumaista siinä on, että joka konfliktiin on tunkemassa vapaaehtoisia, esim. Balkaneilla näimme ilmiön. Myöskin aseita jaettiin siviileille ja ne kylät, joissa siviileillä oli kättä pitempää yleensä selvisivät. Rynkkyjä ei tarvita siksi, että kun sotilas kuolee niin hänen aseensa jäisi kentälle ja jostain tyhjästä ilmestyisi uusi sotilas joka tarvitsisi uuden rynkyn. Rynkkyjä kuten muutakin kalustoa tuhoutuu ennen keskitetyistä varastoista jakamista koska itse varasto tai ainakin sisäänkäynnit ovat tuhotut, koska suomalainen ei ole yhtä luotettava kuin sveitsiläinen, jossa kiväärit on hajavarastoitu koteihin. En osaa sanoa satojen tuhansien omien tappiosta mitään varmaa kun sellaista en ole väittänyt, pitihän 2. MS:n olla viimeinen eurooppalainen kansanmurha mutta miten kävikään Balkaneilla sitten... Varmaa on se, että suurin osa suomalaisista alistuu kun sota on hävitty. Onneksi meistä on aina löytynyt isänmaallisia ihmisiä, joille kunnioitusta on valitettavasti suotu vasta heidän kasvaessaan horsmaa. Viittaan nyt asekätkijöihin, joiden isänmaallisen panostuksen myös valvontakomissio huomioi Suomen tasavallan itsenäisyyden eduksi.

Eihän sitä ollakkaan tässä ja nyt poistamassa, mutta:
Ikävä kyllä veikkaan että, uusien ammuksien valmistuttaminen marginaali aseeseen maksaisi enemmän kuin modernimmat pst-aseet. En ymmärrä myöskään intoa teknikaaleihin, mikä tahansa vähääkään uudempi panssariajoneuvo suolaa tuollaisen virityksen niille sijoilleen pääaseellaan optiikan ja mahdollisen vakaimen ansiosta. Jotain toivoa on jos mustin tyyliset aseet viedään suojaan syvälle metsään kapealle A-sektorille sieltä ulos. Ajoneuvo asennus ei tue tuota tapaa toimia.

Ei tuon mustin ammuksen lataaminen juuri mitään maksa verrattuna yksittäisen ohjuksen hintaan. Mikäli hintaetu menee toiseen suuntaan niin tottakai parempia vähemmällä rahalla kannattaa ostaa. En oikein usko, että modernia raskasta sinkoa, raskasta kertasinkoa tai ohjuslaukaisujärjestelmää saa samalla teho- ja rahasuhteella, koska uponneita kustannuksia (eli mustin hankintakuluja) ei voida laskea vertailussa mukaan, koska ne ovat jo olemassa. En pidä mustia minään hienona aseena mutta aivan käyttökelpoisena kunhan taktiikkaa muokataan sen mukaiseksi. Kuva varusmiehistä vetämässä mustia metsässä ei oikein istu nykymaailmaan. Myöskään teknikaalin vertaaminen panssariajoneuvoon ei ole reilua. Niitä vastaan ei tasaisella lineaarisella sodankäynnillä taistella vaan olosuhteet huomioonottaen, juuri kuten kerroit kapeasta a-sektorista ja laukauksen jälkeen hieman nopeammin pois paikalta kuin ilman ajoneuvoa. Mönkijöiden perävaunuihin ym. voi myös rakennella tälläisiä muutaman taistelijan iskuryhmiä. Maastoauto ei mustin alustaksi ole paras metsässä tietenkään ja tekatkin lienee syytä jättää paremmille aseille vaikka tosipaikassa siitä hajoavat kohtalokkaalla hetkellä telat ihan itsekseen. Mönkijä perävaunulla voi olla ideaalinen mutta toisaalta maastoautoon lastattu musti voi olla omiaan asutuskeskuksissa toimiessa ja toisaalta Suomi on metsäautoteiden paratiisi. Pääasia, että ammutaan piilosta tai ajetaan piilosta esille, ammutaan nopea laukaus ja päästään nopeammin pois paikalta kuin miesvoimin. Enkä pidä yhtään huonona asiana vaikka musti jäisi yhden laukauksen jälkeen kasvamaan ruostetta onnistuneen laukauksen jälkeen miehet karkuun juosten, koska yhden sellaisen hinta verrattuna vaikka tuhoutuneeseen panssaroituun kuljetusvaunuun ja sen sisällä oleviin miehiin on naurettavan alhainen.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Mitä tekemistä tällä on Suomen puolustusdoktriinin kanssa?

Valitettavasti tällä hetkellä ei mitään, koska valtiojohdossa on päätetty luopua koko maan puolustamisesta käytännössä ja osittain itse tulkitsen signaaleita ettei edes aiota puolustaa maata epätoivoisessa tilanteessa vaan keskitytään lähinnä muodikkaaseen kv-operointiin pienillä joukoilla, jotka välttelevät taistelukosketuksia.

Vastarinnan jatkaminen kenttäarmeijan hävittyä sodan ja/tai aseiden jakaminen siviileille ei ole koskaan kuulunut Suomen puolustusdoktriiniin ja hyvä niin.

Edellä mainitut keinot ovat löytyneet tänä päivänä lähinnä erilaisten diktatuurimaiden kikkapussista ja johtaneet käytännössä vain kahta suurempaan/pidempään kärsimykseen siviilien keskuudessa. Yleensä seassa on häärinyt liikkeelle panevana voimana milloin mitäkin terroristijärjestöjä omine tavoitteineen, suurimman osan siviileistä halutessa elää vain rauhassa. Ilman varsinaisten taisteluiden jälkeistä vastarintaa olisivat jenkit lähteneet Irakista jo aikapäiviä sitten ja siviilien kärsimykset jääneet huomattavasti pienemmiksi. Tapuas Irakissa oli/on vaan seassa kaikki mahdolliset sopan ainekset uskonnoista, etsistä ryhmistä, naapureiden poliittisista tavoitteista, terroristi järjestöistä ja luonnonvaroista lähtien.

Muistutukseksi: kv-operointiin on keskittynyt Suomessa toistaiseksi varmaan alle 10% SA-joukoista, tällöin on melkoista liitoittelua väittää että pv on keskittynyt muodikkaaseen kv-operointiin kun loppuosa joukoista harjoittelee/on varustettu Suomen puolustamiseen. Minun puolestani kv-touhuihin voisi keskittyä vain 0,1%, mutta ei 10%:kaan tee siitä Suomen puolustusvoimien päätehtävää.

Ruotsi on keskittynyt täysin kv-operointiin, ei Suomi!

Meillä, kuten jo todettua, on aivan varmasti luokkaa 100 000 ylimääräistä rk varastoissa. Nämä jutut satojentuhansien omista tappioista (ja urholllinen puolustus vaan pitää), vapaaehtoisista ja partisaaneista menevät nyt niin pahasti foliohattu osastolle että antaapi olla...

Mitäs foliohattumaista siinä on, että joka konfliktiin on tunkemassa vapaaehtoisia, esim. Balkaneilla näimme ilmiön. Myöskin aseita jaettiin siviileille ja ne kylät, joissa siviileillä oli kättä pitempää yleensä selvisivät. Rynkkyjä ei tarvita siksi, että kun sotilas kuolee niin hänen aseensa jäisi kentälle ja jostain tyhjästä ilmestyisi uusi sotilas joka tarvitsisi uuden rynkyn. Rynkkyjä kuten muutakin kalustoa tuhoutuu ennen keskitetyistä varastoista jakamista koska itse varasto tai ainakin sisäänkäynnit ovat tuhotut, koska suomalainen ei ole yhtä luotettava kuin sveitsiläinen, jossa kiväärit on hajavarastoitu koteihin. En osaa sanoa satojen tuhansien omien tappiosta mitään varmaa kun sellaista en ole väittänyt, pitihän 2. MS:n olla viimeinen eurooppalainen kansanmurha mutta miten kävikään Balkaneilla sitten... Varmaa on se, että suurin osa suomalaisista alistuu kun sota on hävitty. Onneksi meistä on aina löytynyt isänmaallisia ihmisiä, joille kunnioitusta on valitettavasti suotu vasta heidän kasvaessaan horsmaa. Viittaan nyt asekätkijöihin, joiden isänmaallisen panostuksen myös valvontakomissio huomioi Suomen tasavallan itsenäisyyden eduksi.

Kymmeniätuhansia vai peräti satojatuhansia vapaaehtoisiako olit odottamassa... :a-rolleyes:
Mitä tekemistä erittäin vahvasti uskonnollisesti/etnisesti värittyneellä Balkanin sisällissodalla on Suomen puolustamisen kanssa?
En koe missään olosuhteissa että rk varalisä tarve tulisi olla satajatuhansia yli kenttäarmeijan tarpeen. Jos rk varastot ammutaan paskaksi heti startissa, niin arvaa kaksi kertaa mikä on tärkeimmän kaluston kohtalo sillä hetkellä ja mikä SA-joukkojen suorituskyky sen jälkeen on rk:ta tai ei...

Asekätkennässäkin kätkettiin kenttäarmeijan aseita, ei mitään varalisää. Jos vastaavaan erikoistilanteeseen joskus ajauduttaisiin, ei homma silloinkaan olisi kiinni mistään varastoihin muumioiduista sadoistatuhansista kiina rk:sta. Asekätkennällä kun ymmärtääkseni pyrittiin pelaamaan pois yllätysmiehityksen mahdollisuutta tilanteessa jossa kumpikin osapuoli on jo vetänyt ison osan SA-joukoista rajoilta pois, mutta tilanne on poliittisesti vielä erittäin jännittynyt.

Eihän sitä ollakkaan tässä ja nyt poistamassa, mutta:
Ikävä kyllä veikkaan että, uusien ammuksien valmistuttaminen marginaali aseeseen maksaisi enemmän kuin modernimmat pst-aseet. En ymmärrä myöskään intoa teknikaaleihin, mikä tahansa vähääkään uudempi panssariajoneuvo suolaa tuollaisen virityksen niille sijoilleen pääaseellaan optiikan ja mahdollisen vakaimen ansiosta. Jotain toivoa on jos mustin tyyliset aseet viedään suojaan syvälle metsään kapealle A-sektorille sieltä ulos. Ajoneuvo asennus ei tue tuota tapaa toimia.

Ei tuon mustin ammuksen lataaminen juuri mitään maksa verrattuna yksittäisen ohjuksen hintaan. Mikäli hintaetu menee toiseen suuntaan niin tottakai parempia vähemmällä rahalla kannattaa ostaa. En oikein usko, että modernia raskasta sinkoa, raskasta kertasinkoa tai ohjuslaukaisujärjestelmää saa samalla teho- ja rahasuhteella. Myöskään teknikaalin vertaaminen panssariajoneuvoon ei ole reilua. Niitä vastaan ei tasaisella lineaarisella sodankäynnillä taistella vaan olosuhteet huomioonottaen, juuri kuten kerroit kapeasta a-sektorista ja laukauksen jälkeen hieman nopeammin pois paikalta kuin ilman ajoneuvoa. Mönkijöiden perävaunuihin ym. voi myös rakennella tälläisiä muutaman taistelijan iskuryhmiä. Maastoauto ei mustin alustaksi ole paras metsässä tietenkään ja tekatkin lienee syytä jättää paremmille aseille vaikka tosipaikassa siitä hajoavat kohtalokkaalla hetkellä telat ihan itsekseen. Mönkijä perävaunulla voi olla ideaalinen mutta toisaalta maastoautoon lastattu musti voi olla omiaan asutuskeskuksissa toimiessa. Pääasia, että ammutaan piilosta ja päästään nopeammin pois paikalta kuin miesvoimin. Enkä pidä yhtään huonona asiana vaikka musti jäisi yhden laukauksen jälkeen kasvamaan ruostetta onnistuneen laukauksen jälkeen miehet karkuun juosten, koska yhden sellaisen hinta verrattuna vaikka tuhoutuneeseen panssaroituun kuljetusvaunuun ja sen sisällä oleviin miehiin on naurettavan alhainen.

Vai ei maksa mitään... löytyykö esimerkkejä? Ensin pitäisi löytää edes paja joka suostuu sen tekemään kun edellisestä erästä on reilu 20-vuotta aikaa, määrä jää marginaaliseksi jne. Hinta voi todellakin olla aikamoinen johonkin moderniin kertasinkoon suhteutettuna, ohjuksiin mustia on ihan turha verrata.

Aseilla kouluttaminen ei ole ilmaista, kouluttamaton kalusto menettää suuren osan tehostaan muutamassa vuodessa kun osaaminen katoaa. Ja jos/kun meillä on joukko joka on muutenkin varustettu edes suht asiallisesti, niin ei ole mitään järkeä jättää niin oleellista asiaa kuin pst-aseistus heikkoon happeen, sen pitää olla vähintään vastaavassa iskussa kuin muukin varustus jotta joukosta saadaan kaikki hyöty/teho irti.

Esim. Muisteille uusien A-tarvikkeiden ostaminen/muumioiminen varastoihin ilman koulutusta ja niiden jakaminen vapaaehtoisille teknikaali lisävaraporukoille (joita oletetaan olevan pilvin pimein liikkeellä innosta puhkuen) mallia Libyan kapinalliset tuntuu olevan tietyllä porukkalla jonkunlainen märkä uni, mutta todellisuudessa erittäin huono sijoitus kun merkittäviä puutteita on ihan kenttäarmeijaan suunnitelluilla/sijoitetuillakin joukoilla.

 

[commando]

Edellä mainitut keinot ovat löytyneet tänä päivänä lähinnä erilaisten diktatuurimaiden kikkapussista ja johtaneet käytännössä vain kahta suurempaan/pidempään kärsimykseen siviilien keskuudessa. Yleensä seassa on häärinyt liikkeelle panevana voimana milloin mitäkin terroristijärjestöjä omine tavoitteineen, suurimman osan siviileistä halutessa elää vain rauhassa.

Jos Irakin sijasta puhutaan vaikka Ranskasta. Olisiko ollut parasta Ranskan vastarintaliikkeen laittaa pillut pussiin, vähemmällehän ne uhrit olisivat jääneet kun kansallissosialistit olisivat antaneet Vichyn hallituksen hallita rauhassa ja tavallisten ranskalaisten syödä patonkeja?... Juuri näin. Tämä on vain esimerkki siitä, ettei vastarinta johda mihinkään huonompaan lopputulokseen aina. Ranskan vastarintaliikkeellä oli tärkeä osa Normandian maihinnousun onnistumisella ja edesauttoi maailman vapauttamisessa kansallissosialismin murhatöiltä.

En koe missään olosuhteissa että rk varalisä tarve tulisi olla satajatuhansia yli kenttäarmeijan tarpeen. Jos rk varastot ammutaan paskaksi heti startissa, niin arvaa kaksi kertaa mikä on tärkeimmän kaluston kohtalo sillä hetkellä ja mikä SA-joukkojen suorituskyky sen jälkeen on rk:ta tai ei...

Mitä tahansa kalustoa pitää olla ylimääräistä niin kauan kuin on syytä olettaa, että ne tuhoutuvat varastoihin, niin rynkkyjä kuin mitä tahansa muutakin. Kuten alk. per. viestissäni toin esille, ylimääräisten rynnäkkökivääreiden määrä johtuu myös siitä seikasta, että aseita kuluu, rikkoutuu ja häviää normaalissa käytössä. Kuten aiemmin joku mainitsikin, tavallisen sotilaan aseenkulutus ei ole 1,0 vaan se on vähintään 1,4. Sen lisäksi aseita voidaan jakaa tavallisille hyvämaineisille kansalaisille hätätarkoituksiin sotatilanteessa kotirintamalle sekä piilotettaviksi vastarintakäyttöön, jos itse hävinneen taistelevan armeijan aseet kerätään pois antautumistilaisuuksissa.

Asekätkennässäkin kätkettiin kenttäarmeijan aseita, ei mitään varalisää. Jos vastaavaan erikoistilanteeseen joskus ajauduttaisiin, ei homma silloinkaan olisi kiinni mistään varastoihin muumioiduista sadoistatuhansista kiina rk:sta. Asekätkennällä kun ymmärtääkseni pyrittiin pelaamaan pois yllätysmiehityksen mahdollisuutta tilanteessa jossa kumpikin osapuoli on jo vetänyt ison osan SA-joukoista rajoilta pois, mutta tilanne on poliittisesti vielä erittäin jännittynyt.

Asekätkennän aseita olisi ollut tarkoitus käyttää sissodan käymiseen siinä tapauksessa, jos NL olisi miehittänyt maan. Siihen NL olisi pystynyt halutessaan, tärkeämpää oli kilpajuoksu Berliiniin, joten tästä syystä Suomi jäi miehittämättä. Minkään yllätysmiehittämisen estämiseksi pääasiallisesti yksittäisten ihmisten koteihin varastoidut aseet eivät olisi riittäneet. Koska asekätkennän lopussa muistaakseni vain 35 000 miehelle oli aseistus valmiina ja sellaisella osastolla ei olisi itärajalle menty estämään mitään, varsinkaan kun hajanaisen joukon johtaminen olisi ollut vaikeaa.

Vai ei maksa mitään... löytyykö esimerkkejä? Ensin pitäisi löytää edes paja joka suostuu sen tekemään kun edellisestä erästä on reilu 20-vuotta aikaa, määrä jää marginaaliseksi jne. Hinta voi todellakin olla aikamoinen johonkin moderniin kertasinkoon suhteutettuna, ohjuksiin mustia on ihan turha verrata.

Aseilla kouluttaminen ei ole ilmaista, kouluttamaton kalusto menettää suuren osan tehostaan muutamassa vuodessa kun osaaminen katoaa. Ja jos/kun meillä on joukko joka on muutenkin varustettu edes suht asiallisesti, niin ei ole mitään järkeä jättää niin oleellista asiaa kuin pst-aseistus heikkoon happeen, sen pitää olla vähintään vastaavassa iskussa kuin muukin varustus jotta joukosta saadaan kaikki hyöty/teho irti.

Yksittäinen hinta riippuu materiaaleista, työvoimakuluista (valmistus ja suunnittelu) sekä erän koosta. Mustin ammus on aika halpa, ei ole lämpö-, liike- tai infrapunasensoreita, ei radiolähettimiä, ei tv-kameraa, elektroniikkaa jne. Ei tarvitse olla kovin hyvin perillä asioista, että huomaa mikä maksaa nykyaikaisessa pst-kalustossa. Hintaa ei tiedä kukaan, ennen kuin tekee tarjouspyyntöjä. Maailma on täynnä pajoja, jotka valmistavat, kunhan vientilisenssit ja hinta saadaan värkättyä. Ei ole mikään ongelma. Jos yhden mustin ammuksella (plus mustin romumetallin voitto tai mahdollisesta kustannus romuttamisesta) saa vaikka yhden modernin raskaan singon niin mikäs siinä sitten, niitä pino jos toinenkin pitää ostaa. Tässäkin tosin pitää ottaa huomioon edelleen resurssit ja sen lisäksi vielä taisteluteho. Kumpi on parempi: musti, joka ei ole kertasinko vai moderni kertasinko joka on kierrätystavaraa laukauksen jälkeen. Tai verrattaessa moderniin sinkoon, onko sen teho niin hyvä että esim. moninkertainen hinta ammuksineen on perusteltavissa jos samalla rahalla aseistaa vaikka 1,01-~ mustia ammuksineen. Ja onko tämän tehokkuuslaskennan takana sitten joku muu tekijä, kuten käytettävissä olevan reservin määrä, joka ohjaa valinnan. Ei pst-aseistusta tarvitse jättää päivittämättä nykyaikaan mutta jos se tarkoittaa, että käyttökelpoista kalustoa romutetaan, jonka käyttöarvo on huomattavasti romumetallin arvoa tai varastointikustannuksia suurempi, on se väärin. Pitäisi suorittaa vertailuja eri skenaarioissa ja laskea paras mahdollinen kustannushyötysuhde.

Esim. Muisteille uusien A-tarvikkeiden ostaminen/muumioiminen varastoihin ilman koulutusta ja niiden jakaminen vapaaehtoisille teknikaali lisävaraporukoille (joita oletetaan olevan pilvin pimein liikkeellä innosta puhkuen) mallia Libyan kapinalliset tuntuu olevan tietyllä porukkalla jonkunlainen märkä uni, mutta todellisuudessa erittäin huono sijoitus kun merkittäviä puutteita on ihan kenttäarmeijaan suunnitelluilla/sijoitetuillakin joukoilla.

Tekniikaaliksi oppii pienelle kokemuksella, Afrikka todistaa, ei tarvita edes sotilaskoulutusta. Sotiminen on vähän kuin jalkapalloa, opitaan säännöt ja sitten saadaan pelisilmää. Ei se kummoista pelisilmää ja koulutusta vaadi, että osataan käyttää ajoneuvoon asennettua raskasta sinkoa. Kyllä jokainen tajuaa ettei sellaisella voi ottaa mitään face-to-face matsia tankin kanssa. Melkein jokainen osaa ajaa autoa ja lukea käyttöohjeet. Ei se kummoisia harjoitteluja vaadi, että niin yksinkertaista laitetta oppii käyttämään kun on hyvät ja havainnollistavat ohjeet sekä harjoittelua. Pikemminkin märkiä unia nähdään CV-90:eistä, AMV:eistä ja kaikista muista hienoista kaluista, joiden hinta on aiheuttanut sen että kotimainen teollisuus vetää mutta yhä vähemmän on joukoilla määrää.

 

[ironside]

Jos Irakin sijasta puhutaan vaikka Ranskasta. Olisiko ollut parasta Ranskan vastarintaliikkeen laittaa pillut pussiin, vähemmällehän ne uhrit olisivat jääneet kun kansallissosialistit olisivat antaneet Vichyn hallituksen hallita rauhassa ja tavallisten ranskalaisten syödä patonkeja?... Juuri näin.

Ranskan vastarintaliike käytti täsmälleen niitä terrorikeinoja mitä nykyään Irakissa käytettiin, se ei käynyt sissisotaa. Edes maquisardit eivät tapelleet kokopäiväisesti: ottivat väliajoin torrakon käteen, tappoivat saksalaisen tai kollaboraattorin ja pistivät sen taas laariin. Ylivoimaisesti suurin osa vastarinnan käyttämästä aseistuksesta tuotettiin länsimaista, Ranskan armeija ei jakanut aseita siviileille edes silloin kun rintama romahti. Ja Vichyn hallituksella ei muuten ollut mitään tekemistä miehitetyn Ranskan kanssa.

Tämä on vain esimerkki siitä, ettei vastarinta johda mihinkään huonompaan lopputulokseen aina.

Paitsi että kymmeniä tuhansia vastarintaliikkeen jäseniä kuoli rontissa neljässä vuodessa (vähintään 8 000 kaatui, 25 000 ammuttiin, 27 000 kuoli keskitysleirillä) ei kannata unohtaa saksalaisten siviiliväestöön kohdistamia kostotoimia.

Ranskan vastarintaliikkeellä oli tärkeä osa Normandian maihinnousun onnistumisella

Vastarintaliike-myytti unohtaa kuinka suuri merkitys oli länsimaiden pelkästään materiaalisella tuella, myös miestuella: ennen maihinnousua Ranskaan pudotettiin SAS:n joukkoja ja SOE:n, OSS:n ja BCRA:n Jedburgh-sotilaita koordinoimaan hommia. Tietysti tärkein osa maihinnousussa oli ilmaylivoima ja täydellinen meren hallinta.

Ei se kummoista pelisilmää ja koulutusta vaadi, että osataan käyttää ajoneuvoon asennettua raskasta sinkoa.

Kyllä se vaan vaatii. Mustimiehilläkin on vaikeuksia osua liikkuviin maaleihin sopivan matkan päästä, en halua edes ajatella millaisia ongelmia jollain pystymetsästä mustin puikkoihin istutetulla nojatuolikommandolla olisi.

Se ei vaadi kuin yhden päivän niin normaalit ihmiset oppivat käyttämään mustia Toyotan kyydissä, ei se mikään monimutkainen laite ole.

Ei rynkynkään oppimiseen mene kuin kymmenen minuuttia, ampumisen oppimiseen meneekin sitten aikansa.

 

[commando]

Ranskan vastarintaliike käytti täsmälleen niitä terrorikeinoja mitä nykyään Irakissa käytettiin, se ei käynyt sissisotaa.

Siinä on suuri ero laittaako pommivyön alaikäisen päälle ja kiihottaa juoksemaan torille siviiliväestön sekaan räjäyttäen itsensä lupaus paratiisista neitsyeineen kuin se, että silloin tällöin lähtee metsästämään yksittäisiä tai pieniä osastoja saksalaisia sotilaita tai yhteistyötä tekeviä pettureita, sabotoimaan sotilaskuljetuksia tai katkomaan lennätinlinjoja.

Paitsi että kymmeniä tuhansia vastarintaliikkeen jäseniä kuoli rontissa neljässä vuodessa (vähintään 8 000 kaatui, 25 000 ammuttiin, 27 000 kuoli keskitysleirillä) ei kannata unohtaa saksalaisten siviiliväestöön kohdistamia kostotoimia.

Vastarintaliikkeeseen ei ollut pakko kuulua, he kuitenkin antoivat henkensä isänmaansa puolesta tai vastustaakseen julmaa aatetta, natsismia. Saksalaisten siviiliväestöön mm. juutalaisiin ja muihin mielivaltaisesti ali-ihmisinä pitämiinsä ihmisiin kohdistunut väkivalta olisi aiheuttanut paljon suuremmat luvut ellei sitä olisi pysäytetty. Olivatko kenties juutalaiset käyneet jotain helvetin vastarintataistelua terroritekoineen ennen kuin heidät laitettiin sylivauvoista vanhuksiin piipusta ylös? Eivät olleet.

Vastarintaliike-myytti unohtaa kuinka suuri merkitys oli länsimaiden pelkästään materiaalisella tuella, myös miestuella: ennen maihinnousua Ranskaan pudotettiin SAS:n joukkoja ja SOE:n, OSS:n ja BCRA:n Jedburgh-sotilaita koordinoimaan hommia. Tietysti tärkein osa maihinnousussa oli ilmaylivoima ja täydellinen meren hallinta.

Kukaan tuskin yksin pystyy ottamaan kunniaa, jokaisella oli osansa. Vastarintaliike tarvitsee yleensä apua ulkomailta, hyvä että saivat koulutettuja henkilöitä koordinoimaan hommia. Ilman vastarintaliikettä ei SAS, SOE, OSS ja BCRA olisi pystynyt toimimaan niin hyvin ja päinvastoin.

Kyllä se vaan vaatii. Mustimiehilläkin on vaikeuksia osua liikkuviin maaleihin sopivan matkan päästä, en halua edes ajatella millaisia ongelmia jollain pystymetsästä mustin puikkoihin istutetulla nojatuolikommandolla olisi.

Liikkuvaan maaliin ampuminen on aina vaikeaa ja ensisijaisesti taitonsa tuntevan ei sellaista pitäisi yrittääkkään kuin pakkotilanteessa oli kyseessä melkein mikä tahansa ase ja maali. Moniko pst-koulutuksen käynyt muutenkaan osuu vaunuun, jos ei osaa arvioida vauhtia, kun sitä harjoitellaan kiskoa pitkin liikkuvaan kankaaseen jonka nopeus ja suunta ovat usein tiedossa ja rajalliset? Todellisuus ja simulaatio ovat eri asioita. Tottakai asiaa pitäisi harjoitella ihan helvetillisesti mutta jos se ei ole mahdollista - koska kertausharjoituksia ei ole väh. pari kertaa vuodessa tämän osalta - niin laihaa keittoa on joka tapauksessa. Mm. varamiinoitus näkyville jättämällä tai jokin muu este rakentamalla pyritään ajoneuvon vauhtiin vaikuttamaan hiljentävästi tai jopa pysäyttämiseksi, jotta voidaan ampua varmemmin.

Ei rynkynkään oppimiseen mene kuin kymmenen minuuttia, ampumisen oppimiseen meneekin sitten aikansa.

Ampumaan oppiminen on haastavaa niin on myös autolla opetteleminen jos sen aloittaa pystymetsästä ensimmäistä kertaa. Se, että lyödään uusi ase käteen ammunnan oppineelle ei ole mikään ylivoimainen este, johon tarvitaan koulutusta jne. Vai luuletko että menen koulutukseen joka kerta ostaessani aseen? Kun osaa yhden taidon niin muiden opetteleminen ei ole niin vaikeaa, on helppo siirtyä moposta moottoripyörään ja mustin jalkaisin vetämisestä ajoneuvokäyttöön on pst-miehen helppo siirtyä. Ampumista, autolla ajamista ja vaikkapa kamppailulajitaitoja ei opi hetkessä hienosäätöineen mutta taktiikkaa on helpompi muuttaa mielestäni.

 

[ironside]

silloin tällöin lähtee metsästämään yksittäisiä tai pieniä osastoja saksalaisia sotilaita tai yhteistyötä tekeviä pettureita, sabotoimaan sotilaskuljetuksia tai katkomaan lennätinlinjoja.

Tekiväthän insurgentit tuotakin: räjäyttelivät IED:itä kuljetuksissa, tappoivat pettureita pour encourager les autres, ja metsästivät pieniä länsimaisia osastoja. Sen lisäksi he räjäyttelivät summittaisesti pommejaan ja varsinkin al-Qaidan terroristit pyrkivät puhaltamaan ilmoille kunnon sektaarisen sodan keskittymällä shiioihin jotka vastasivat kostamalla sunneille. Ranskan vastarintaliikemyytissä vaan jätetään huomioimatta se, kuinka myös siellä tehtiin noita summittaisia terroritekoja. Saksalaisten sotilaiden istuessa kahvilla terassilla sinne nakattiin kasapanos miettimättä sen enempää sivullisia, kuka tahansa saattoi joutua vastarinnan kuolemanpartion käsiin vain siksi, että joku halusi kostaa vanhat kaunat ja syytti kollaboraatiosta, saksalaisia siviilejä tapettiin, jne. Vastarintaliikkeen sota ei ollut mikään sivistynyt sota vaan verenhimoinen terrorikampanja: saksalaisia sotilaita murhattiin antautumisen jälkeen, nyljettiin elävältä, hirtettiin pää alaspäin, kuohittiin, jne. Näistä vaan ei mielellään puhuta, vaan keskitytään niihin piuhojen ja ratakiskojen katkomisiin. "Voi vapaus, mitä rikoksia sinun nimissäsi tehdään", kuten madame Roland sanoi.

Vastarintaliikkeeseen ei ollut pakko kuulua, he kuitenkin antoivat henkensä isänmaansa puolesta tai vastustaakseen julmaa aatetta, natsismia.

Ja samalla tavalla henkensä antoivat ne vastarintaliikkeeseen kuulumattomat, jotka saksalaiset tappoivat kostotoimenpiteissä.

väkivalta olisi aiheuttanut paljon suuremmat luvut ellei sitä olisi pysäytetty.

Edelleen, Ranskan vapauttivat konventionaaliset joukot: britit, amerikkalaiset, kanadalaiset, ranskalaiset, jne. Ranskassa vain tämä vastarintaliikkeen myytti elää vahvana ja länsimaiden "apu" unohdetaan. Samalla tavalla sissisotaa siteerataan Vietnamin sodan voittajana, vaikka oikeat sissit tuhoutuivat liki loppuun jo 1968 (sen jälkeen etelässä soti Pohjois-Vietnamin armeijan sotilaat) ja sodan lopetti Pohjoisen massiivinen konventionaalinen hyökkäys.

Olivatko kenties juutalaiset käyneet jotain helvetin vastarintataistelua terroritekoineen ennen kuin heidät laitettiin sylivauvoista vanhuksiin piipusta ylös? Eivät olleet.

Oliko heillä mahdollisuuksia käydä jotain helvetin vastarintataistelua? Ei ollut.

Ilman vastarintaliikettä ei SAS, SOE, OSS ja BCRA olisi pystynyt toimimaan niin hyvin ja päinvastoin.

Miten niin? SOE varsinkin ei luottanut ranskalaisiin vastarintamiehiin paljonkaan, vaan rakensi omat verkostonsa.

taktiikkaa on helpompi muuttaa mielestäni.

Mitä taktiikkaa tuossa edes muutettaisiin? Meinaatko, että musti-teknikaalit kävisivät rintamahyökkäykseen kuin Toyota-sodissa ikään. Ongelma on siinä, että niille musteille pitää löytää 1) miehistöt ja 2) ammukset joilla voi tehdä muutakin kuin ilmoittaa venäläistankille että morjens, täällä ollaan. Ensimmäinen ilmeisesti saadaan sillä, että ne (jo kerran) riveistä poistetut musteja ulkoiluttaneet aikamiehet kerätään jälleen kerran käyttämään kalpaa, toiseen tarvitaan... mitä? Kukaan ei käytä Suomen raskasta sinkoa, joten ammukset pitäisi tehdä itse. Paljonkohan siihen kuluisi rahaa R&D-syklistä valmiiseen tuotteeseen, ts. ammukseen jonka hyöty on rajallinen.

 

[commando]

Ja samalla tavalla henkensä antoivat ne vastarintaliikkeeseen kuulumattomat, jotka saksalaiset tappoivat kostotoimenpiteissä.

Vastuu lienee natsien harteille näistä toimenpiteistä, ei kenenkään muun. Natseilla oli pahana tapana murhata vastarinnan puutteesta huolimatta tiettyjä ihmisryhmiä, mieluiten kaikista vähiten vastaanlaittavia.

Edelleen, Ranskan vapauttivat konventionaaliset joukot: britit, amerikkalaiset, kanadalaiset, ranskalaiset, jne. Ranskassa vain tämä vastarintaliikkeen myytti elää vahvana ja länsimaiden "apu" unohdetaan.

Ilman vastarintaliikkeen tiedustelutietoja ja yhteistyötä liittouneiden tiedustelun kanssa konventionaalisten joukkojen tappiot lienisivät olleet paljon suuremmat. Miten paljon on spekulaatiota.

Oliko heillä mahdollisuuksia käydä jotain helvetin vastarintataistelua? Ei ollut.

Ei ollut, koska ei ollut aseita (193 ja tahtoa nousta vastarintaan kuin vasta Varsovassa (1943) eli liian myöhään heikolla aseistuksella selkä seinää vasten. Tulokset sen mukaiset.

Mitä taktiikkaa tuossa edes muutettaisiin? Meinaatko, että musti-teknikaalit kävisivät rintamahyökkäykseen kuin Toyota-sodissa ikään. Ongelma on siinä, että niille musteille pitää löytää 1) miehistöt ja 2) ammukset joilla voi tehdä muutakin kuin ilmoittaa venäläistankille että morjens, täällä ollaan. Ensimmäinen ilmeisesti saadaan sillä, että ne (jo kerran) riveistä poistetut musteja ulkoiluttaneet aikamiehet kerätään jälleen kerran käyttämään kalpaa, toiseen tarvitaan... mitä? Kukaan ei käytä Suomen raskasta sinkoa, joten ammukset pitäisi tehdä itse. Paljonkohan siihen kuluisi rahaa R&D-syklistä valmiiseen tuotteeseen, ts. ammukseen jonka hyöty on rajallinen.

Ei se kummemmin taktiikkaa välttämättä tarvitse muuttaa kuin että tuliasemaan meneminen ja poistuminen olisi paljon nopeampaa. Alle kymmenen vuotta sitten koulutettiin vielä varusmiehille mustia vaikka apilas oli pääasiallinen sinkomiesten koulutuskohde. Joten kovin vanhoja eivät kalvankäyttäjät vielä ole ja tod. näk. uudessa sijoitusvaiheessa muutenkin. Vanhojen kalpojen kuntokin puoltaa ajoneuvojen käyttöä.

Venäläistankille ei tarvitse välttämättä tehdä mitään, riittää että miehistökuljetusvaunu tuhoutuu jo nyt olemassaolevalla tarvikkeella. Tehokkaamman ammuksen kehittäminen ei tuollaiseen ole kovin vaikeaa ja vaihtoehtoiseksi ammukseksi voidaan myös tehdä sirpale- ja miinakranaatteja ja termobaarisia kranaatteja, jotka monipuolistaisivat käyttöä ja ehkä näiden mukana raskaan singon / teknikaalien roolista ja taktiikasta voitaisiin muutoksia tehdä. Siihen ei mielestäni kovin paljon uutta tarvitse keksiä ja testata, kunhan otetaan sopivista ulkomaalaisista mallia soveltaen oman putken mitoitukseen ja paineen kestoon. Tietokonesovellutuksilla pystytään aika hyvin mittaamaan jo painetta ja lentorataa, joten ensimmäisten mustien ammusten kehittämiseen liittyviä ammuntoja ei tarvitse järjestää niin paljon.

Mielelläni näkisin moderneja ohjuksia mutta niiden hinta on korkea ja siitä johtuen määrä niin vähäinen ettei niistä tule reserviläisarmeijalle kuin paha mieli. Ellei sitten reserviläisarmeija ole kohta "reserviläisarmeija".

 

[Ohjus-tiedustelija]

RK:den jakamisesta siviileille maan miehitystilanteessa en jaksa enää vängätä, se ei ole koskaan kuulunut pv:n suunnitelmiin ei kuulu jatkossakaan, piste!

En kertakaikkiaan ymmärrä myöskään logiikkaa että kaikkia aseita pitäisi olla satojatuhansia yli tarpeen siltä varalta että osa tuhotaan varastoihin sodan alussa... Tuolla logiikalla punaarmeijalta vapaussodassa kaapatut kolmelinjan kivääritkin olisi syytä pitää edelleen valmiusvarastoissa.

Ei se kummemmin taktiikkaa välttämättä tarvitse muuttaa kuin että tuliasemaan meneminen ja poistuminen olisi paljon nopeampaa. Alle kymmenen vuotta sitten koulutettiin vielä varusmiehille mustia vaikka apilas oli pääasiallinen sinkomiesten koulutuskohde. Joten kovin vanhoja eivät kalvankäyttäjät vielä ole ja tod. näk. uudessa sijoitusvaiheessa muutenkin. Vanhojen kalpojen kuntokin puoltaa ajoneuvojen käyttöä.

Mustia koulutetaan edelleen jotta riittää tuoretta reserviä sen viimeisille n.5-elinvuodelle kun ase nyt siirtyy varastoon odottamaan että saadaan koulutettua/hankittua tuoreempaa pst-kalustoa myös alueellisille joukoille. PV:lla on tietty logiikka jolla se toimii, siihen ei kuulu jättää aseistusta varastoon notkumaan juurikaan n.5-vuotta kauempaa sen jälkeen kun sillä kouluttaminen on lopullisesti lopetettu.

Venäläistankille ei tarvitse välttämättä tehdä mitään, riittää että miehistökuljetusvaunu tuhoutuu jo nyt olemassaolevalla tarvikkeella. Tehokkaamman ammuksen kehittäminen ei tuollaiseen ole kovin vaikeaa ja vaihtoehtoiseksi ammukseksi voidaan myös tehdä sirpale- ja miinakranaatteja ja termobaarisia kranaatteja, jotka monipuolistaisivat käyttöä ja ehkä näiden mukana raskaan singon / teknikaalien roolista ja taktiikasta voitaisiin muutoksia tehdä. Siihen ei mielestäni kovin paljon uutta tarvitse keksiä ja testata, kunhan otetaan sopivista ulkomaalaisista mallia soveltaen oman putken mitoitukseen ja paineen kestoon. Tietokonesovellutuksilla pystytään aika hyvin mittaamaan jo painetta ja lentorataa, joten ensimmäisten mustien ammusten kehittämiseen liittyviä ammuntoja ei tarvitse järjestää niin paljon.

Olemassa olevat A-tarvikkeet on joko ammuttu loppuun/vanhentuvat seuraavan n.5-vuoden sisään ja sen jälkeen ei ole enää mitä ampua. Uusien A-tarvikkeiden hommaaminen sinkoon johon kukaan ei ymmärtääkseni valmista A-tarviketta ei todellakaan ole ilmaista.

Toisekseen, jos Mustilla ei mielestäsi ole mitään jakoa alkaa koputtelemaan tst-vaunun kylkeä, niin miksi ihmeessä se pitäisi säästää miehistönkuljetusvaunuja vastaan kun ne pystytään läpäisemään helposti sarjatulta ampuvalla Itkoilla joista ei A-tarvikkeet lopu ja niitä on massamaisesti jaossa jokaiselle joukolle.

 

[commando]

En kertakaikkiaan ymmärrä myöskään logiikkaa että kaikkia aseita pitäisi olla satojatuhansia yli tarpeen siltä varalta että osa tuhotaan varastoihin sodan alussa... Tuolla logiikalla punaarmeijalta vapaussodassa kaapatut kolmelinjan kivääritkin olisi syytä pitää edelleen valmiusvarastoissa.

Vielähän meillä on vahvuudessa juuri näitäkin, kulkee nimellä TAK-85. No ainakin lukon ja lukkorungon osalta. Kalashnikovin käyttöarvo lienee paljon korkeammalla kuin mosin-naganttien. Toki on järkevää vapauttaa varastoista tilaa mutta silloin ja siinä vaiheessa, kun niiden myyminen tai lahjoittaminen ulos tuottaa muutakin arvoa kuin romumetallin. Kolmen linjan kivääreitä myytiin mm. USA:n sisämarkkinoille. Libyassa maksetaan tuonkuntoisista rynnäkkökivääristä ainakin 400 euroa selvää rahaa, myös Afganistanin hallitus pyysi rynnäkkökivääreitä. Suomi tukee Afganistanin hallitusta ja haluaa sen ottavan maan hallintaansa, se tukee sitä aseellisella yhteistyöllä sekä on jopa kulkenut taisteluissa mukana. Osa EU-maista ja pohjoismaista pommittavat Libyaa ja pohtivat tapoja auttaa kapinallisia aseellisesti ja rahallisesti. Mutta Suomi, maa joka haluaa kaikkiin ytimiin, päättää romuttaa aseensa. Tässä yksi hieno esimerkki suomalaisesta puolustusdoktriikasta ulkomaanpolitiikassa.

Olemassa olevat A-tarvikkeet on joko ammuttu loppuun/vanhentuvat seuraavan n.5-vuoden sisään ja sen jälkeen ei ole enää mitä ampua. Uusien A-tarvikkeiden hommaaminen sinkoon johon kukaan ei ymmärtääkseni valmista A-tarviketta ei todellakaan ole ilmaista.

Toisekseen, jos Mustilla ei mielestäsi ole mitään jakoa alkaa koputtelemaan tst-vaunun kylkeä, niin miksi ihmeessä se pitäisi säästää miehistönkuljetusvaunuja vastaan kun ne pystytään läpäisemään helposti sarjatulta ampuvalla Itkoilla joista ei A-tarvikkeet lopu ja niitä on massamaisesti jaossa jokaiselle joukolle.

Mustilla kuten vaikkapa apilaksella ei ole mitään järkeä ruveta taisteluvaunua koputtelemaan, ainakaan edestäpäin. Läpäisyn osalta musti sijoittuu kevyen ja raskaan kertasingon väliin mutta sillä voi ampua huomattavasti kauemmas kuin kummallakaan. Teoriassa monestakin paikasta näillä kuitenkin riittää läpäisyä esim. T-72:sta vastaan, joita naapurilla on aktiivikäytössä 2000 ja 3000 varastossa. En muistanut mainita tietenkään hyödyllisyydestä rynnäkkövaunuja vastaan. Itko ei tahdo oikein pärjätä niille.

Se miksi pidän mustista aseena on halvan hinnan lisäksi se, että sopivalla ampumatarvikkeelle se olisi erittäin monipuolinen laite, jonka käyttöä on rajoittanut suomalaisten pitäminen mustia pelkästään panssarintorjunta-aseena ja lihasvoimin liikkuvana. Ohjuksien tuhlaaminen esim. rakennuksiin, rynnäkkövaunuihin ja miehistönkuljetusvaunuihin olisi aika kallista puuhaa, ei hinnan puolesta (kuka välittää) mutta ohjusten rajallisen määrän vuoksi.

Ampumatarvikkeiden valmistus ei ole mitään salatiedettä (pl. ohjukset), tottakai se on kallista jos pitää tehdä vain yksittäisiä laukauksia mutta jos halutaan tuhansia tehdä niin rajakustannus sen kuin pienenee. Tuotannon käynnistäminen on hankalaa, jos ensimmäiseksi pitää muurata tehtaan peruskivi mutta ei hätää. Maailmalla on useita valmiita tuotantolaitoksia, jotka tekevät vaikka minkälaisten speksien mukaan ammuksia. Sen verran salatiedettä ammusten teko ei ole etteikö yksikköhintaa saisi moninkertaisesti pienemmäksi kuin vaikkapa Apilaksen hinta, joka on n. 2000 dollaria. Tässä 2000 dollarissa lisäksi tulee mukana optiikka, laukaisulaite ja putki itse laukauksen lisäksi.

 

[Ohjus-tiedustelija]

En kertakaikkiaan ymmärrä myöskään logiikkaa että kaikkia aseita pitäisi olla satojatuhansia yli tarpeen siltä varalta että osa tuhotaan varastoihin sodan alussa... Tuolla logiikalla punaarmeijalta vapaussodassa kaapatut kolmelinjan kivääritkin olisi syytä pitää edelleen valmiusvarastoissa.

Vielähän meillä on vahvuudessa juuri näitäkin, kulkee nimellä TAK-85. No ainakin lukon ja lukkorungon osalta. Kalashnikovin käyttöarvo lienee paljon korkeammalla kuin mosin-naganttien. Toki on järkevää vapauttaa varastoista tilaa mutta silloin ja siinä vaiheessa, kun niiden myyminen tai lahjoittaminen ulos tuottaa muutakin arvoa kuin romumetallin. Kolmen linjan kivääreitä myytiin mm. USA:n sisämarkkinoille. Libyassa maksetaan tuonkuntoisista rynnäkkökivääristä ainakin 400 euroa selvää rahaa, myös Afganistanin hallitus pyysi rynnäkkökivääreitä. Suomi tukee Afganistanin hallitusta ja haluaa sen ottavan maan hallintaansa, se tukee sitä aseellisella yhteistyöllä sekä on jopa kulkenut taisteluissa mukana. Osa EU-maista ja pohjoismaista pommittavat Libyaa ja pohtivat tapoja auttaa kapinallisia aseellisesti ja rahallisesti. Mutta Suomi, maa joka haluaa kaikkiin ytimiin, päättää romuttaa aseensa. Tässä yksi hieno esimerkki suomalaisesta puolustusdoktriikasta ulkomaanpolitiikassa.

Tästäkö se kenkä nyt puristaakin? Voin kertoa että aseet olisivat menneet tasanvarmasti lahjoituksena noihin maihin jos sellaiseen ratkaisuun olisi päädytty, todennäköisesti olisimme maksaneet vielä rahdinkin. Minusta on ihan asiaa että torrakoita ei levitellä tuon kaltaisiin sotaa käyviin maihin jossa tilanne voi koska tahansa kiepsahtaa päälaelleen ja aseet päätyä ties kenen käsiin. Meillä ei ole minkäänlaisia resursseja valvoa mitä aseille lopulta käy maissa jossa korruptio rehottaa ja takkeja käännellään tilanteiden mukaan.

Olemassa olevat A-tarvikkeet on joko ammuttu loppuun/vanhentuvat seuraavan n.5-vuoden sisään ja sen jälkeen ei ole enää mitä ampua. Uusien A-tarvikkeiden hommaaminen sinkoon johon kukaan ei ymmärtääkseni valmista A-tarviketta ei todellakaan ole ilmaista.

Toisekseen, jos Mustilla ei mielestäsi ole mitään jakoa alkaa koputtelemaan tst-vaunun kylkeä, niin miksi ihmeessä se pitäisi säästää miehistönkuljetusvaunuja vastaan kun ne pystytään läpäisemään helposti sarjatulta ampuvalla Itkoilla joista ei A-tarvikkeet lopu ja niitä on massamaisesti jaossa jokaiselle joukolle.

Mustilla kuten vaikkapa apilaksella ei ole mitään järkeä ruveta taisteluvaunua koputtelemaan, ainakaan edestäpäin. Läpäisyn osalta musti sijoittuu kevyen ja raskaan kertasingon väliin mutta sillä voi ampua huomattavasti kauemmas kuin kummallakaan. Teoriassa monestakin paikasta näillä kuitenkin riittää läpäisyä esim. T-72:sta vastaan, joita naapurilla on aktiivikäytössä 2000 ja 3000 varastossa. En muistanut mainita tietenkään hyödyllisyydestä rynnäkkövaunuja vastaan. Itko ei tahdo oikein pärjätä niille.

Esim. massamaisesti käytössä olevan BMP-2 kylkipanssari ei kestä itkoa yhtään sen paremmin kuin kuljetusvaunutkaan.

Se miksi pidän mustista aseena on halvan hinnan lisäksi se, että sopivalla ampumatarvikkeelle se olisi erittäin monipuolinen laite, jonka käyttöä on rajoittanut suomalaisten pitäminen mustia pelkästään panssarintorjunta-aseena ja lihasvoimin liikkuvana. Ohjuksien tuhlaaminen esim. rakennuksiin, rynnäkkövaunuihin ja miehistönkuljetusvaunuihin olisi aika kallista puuhaa, ei hinnan puolesta (kuka välittää) mutta ohjusten rajallisen määrän vuoksi.

Ampumatarvikkeiden valmistus ei ole mitään salatiedettä (pl. ohjukset), tottakai se on kallista jos pitää tehdä vain yksittäisiä laukauksia mutta jos halutaan tuhansia tehdä niin rajakustannus sen kuin pienenee. Tuotannon käynnistäminen on hankalaa, jos ensimmäiseksi pitää muurata tehtaan peruskivi mutta ei hätää. Maailmalla on useita valmiita tuotantolaitoksia, jotka tekevät vaikka minkälaisten speksien mukaan ammuksia. Sen verran salatiedettä ammusten teko ei ole etteikö yksikköhintaa saisi moninkertaisesti pienemmäksi kuin vaikkapa Apilaksen hinta, joka on n. 2000 dollaria. Tässä 2000 dollarissa lisäksi tulee mukana optiikka, laukaisulaite ja putki itse laukauksen lisäksi.

Ei ole salatiedettä ei, mutta muutama tuhatkin on todella pientä piipertämistä kun singon laukauksista puhutaan ja tuotantolinja pitäisi rakentaa/käynnistää vartavasten vain kyseiseen tilaukseen. 2000 taalaa ei ole tänä päivänä enää raha eikä mikään, voi hyvinkin olla ei tuolla summalla ei saisi mustiin nykyisen laatuista A-tarviketta koska valmista linjaa ei ole olemassa...

Jos Mustin kaltainen ryhmäkohtainen raskas pst-ase aijotaan pitää ruodussa ja sijoittaa uusiin A-tarvikeisiin rahaa, niin olisi todellakin syytä varmistaa että se puree myös tst-vaunuihin (ei ole mitään järkeä pitää organisaatiossa noin järeää asetta erikseen kevyitä maaleja vastaan). Ja nyt puhutaan siis ajasta 2020 ja eteenpäin, edestä kaliberin kyvyt eivät riitä enää millään ja raskaiden ERA elementtien takia täytyisi kehittää käytännössä tuplaontelo kylkiosumien läpäisyn takaamiseksi. Ei ole ilmaista ei...

Mustilla on hyvät puolensa, joista tarkkuus on tärkein. Ase on kuitenkin kehitetty 50- ja 60-luvun taitteessa, ei se ole enää uusi, ei ne valonvahvistimetkaan joita niihin myöskin löytyy loputtomiin kestä/ominaisuudet säily. Silloin kun toimintakyvyn ylläpitänen aseelle alkaa maksaa liikaa suhteessa sen kykyihin on syytä miettiä mikä on järkevää. Jossain vaiheessa on syytä siirtyä uusiin järjestelmiin ja antaa vanhojen olla, pv on meitä varmasti paremmilla tiedoilla katsonut että se hetki toteutuu tämän vuosikymmen loppuun mennessä. Musti on ollut poistuessaan aktiivikäytössä melkein 60-vuotta, (melkoinen suoritus pst-aseelta ottaen huimioon tuona aikana tapahtuneen kehityksen tst-vaunujen saralla), eiköhän sen aika tosiaan ala jo olemaan ohi...

 

[baikal]

Kanadalainen välittäjä maksoi aikanaan vintofkoista 90 markkaa kappale, se olis niinkun 15 e nykyrahassa, olisko 25 nykyraha-arvolla, suunnilleen. Aika juhlava lkm oli se paketti, joka meni tuohon postiin.

Mitä järkeä on pitää Musti tekohengessä isolla rahalla, kun NLAW maksaa 20 tuhatta laaki ja sen hinta ei ainakaan nouse jatkohankinnoissa??????? Kurantin mustipaukun hinta menisi lähelle 84-millisen hintaa ja teho olisi aika lailla varmasti sama, eli?

Eikä se ole tätä eikä varsinkaan huomista päivää, että 7 ukkoa vetää suossa yhtä pst-asetta ja räkii keuhkonsa pihalle tullessaan tienvarteen ja ekan laakin jälkeen sama souvvi taas......

 

[Einomies1]

Ei se kummemmin taktiikkaa välttämättä tarvitse muuttaa kuin että tuliasemaan meneminen ja poistuminen olisi paljon nopeampaa. Alle kymmenen vuotta sitten koulutettiin vielä varusmiehille mustia vaikka apilas oli pääasiallinen sinkomiesten koulutuskohde. Joten kovin vanhoja eivät kalvankäyttäjät vielä ole ja tod. näk. uudessa sijoitusvaiheessa muutenkin. Vanhojen kalpojen kuntokin puoltaa ajoneuvojen käyttöä.

Et ilmeisesti ole Musti-miehiä jutuista päätellen. Sen 140 kg:n aseen kanssa tetsaaminen tuliasemaan on minun tietämäni Musti-miesten juttujen perusteella vittumaisin asia koko aseessa, puhumattakaan marsseista. Jos meinaat ruuvata ko.aseen lava-auton lavalle, tuliasema muuttuu avoimeksi väistämättä kun autolla ei pääse joka notkelmaan, joka taas antaa vastapuolelle mahdollisuuden ampua takaisin. Ehkä sillä voi ampua 1 laukauksen jos päästään yllättämään, mutta senjälkeen on jo kiire pois tuliasemasta ja uutta tilaisuutta et saa jollet haudo itsemurhaa. Sen lisäksi tarvitaan parempi osumatodennäköisyys liikkuvaan maaliiin ja juuri sen vuoksi ohjautuvia a-tarvikkeita tarvitaan meillekin. Ei voi olettaa että vihollisvaunu pysähtyy aina paikalleen ja tarjoaa kylkeään kuin harjoituksissa. Oletko miettinyt aseen mittoja ja sopivuutta lava-autoon? Montako miestä musti vaatii? Paljonko noita ammuksia autoon mahtuu, vai pidetäänkö niitä taskuissa? Aika nojatuoli-höpinöitä..

Venäläistankille ei tarvitse välttämättä tehdä mitään, riittää että miehistökuljetusvaunu tuhoutuu jo nyt olemassaolevalla tarvikkeella. Tehokkaamman ammuksen kehittäminen ei tuollaiseen ole kovin vaikeaa ja vaihtoehtoiseksi ammukseksi voidaan myös tehdä sirpale- ja miinakranaatteja ja termobaarisia kranaatteja, jotka monipuolistaisivat käyttöä ja ehkä näiden mukana raskaan singon / teknikaalien roolista ja taktiikasta voitaisiin muutoksia tehdä. Siihen ei mielestäni kovin paljon uutta tarvitse keksiä ja testata, kunhan otetaan sopivista ulkomaalaisista mallia soveltaen oman putken mitoitukseen ja paineen kestoon. Tietokonesovellutuksilla pystytään aika hyvin mittaamaan jo painetta ja lentorataa, joten ensimmäisten mustien ammusten kehittämiseen liittyviä ammuntoja ei tarvitse järjestää niin paljon.

Siis mitä? Tuo eka lause on täysin uskomatonta sekoilua! Vai ei pst-aseella tarvitse pystyä tuhoamaan tst-vaunuja! Kyllä meillä tarvitsee olla pst-ase joka puree kaikkiin panssaroituihin maaleihin tehokkaasti. Ei ole mitään mieltä pitää rivissä vanhaa ja halpaa asetta torjumaan vain ryntö-vaunuja tms. Ei meillä ole kutistuvassa armeijassa varaa haaskata muutamaa miestä torjumaan ryntö-vaunuja, kun on olemassa kustannustehokkaampi NLAW joka hoitaa molemmat vaunut. Lisäksi mustin järkyttävä takasuihku ja raketin ääni pitävät varmasti huolen että kaikki 5 km säteellä tietävät mikä ase ampuu ja missä. Huomautan että alueelliset joukot ovat täysin ilma-ylivoiman armoilla ja vihollisen hekoilla on taatusti helpompi tehtävä metsästää teknikaalia miehistöineen metsätiellä kuin 1 tai 2 NLAW miestä metsässä. Lisäksi on ajan kysymys koska vihollinen kehittä itselleen ABM (Air Burst Munition)ammuksen jonka jälkeen tst-ryhmät on helisemässä. Nykyisellääkin 30mm tykki on tappava vastustaja sinkomiehille.
Bofors 40 mm 3P: 1:30 kohdalla näkyy miten teknikaalille ja 8:06 kohdalla miten ATGW-ryhmän kävisi. Bushmasterille on kehitelty myös 30mm ABM-ammus ja kohta se on varmasti naapurissakin.

Nuo romantisoivat visiot terrorisodasta ja Musti-teknikaalit thermobaarisine ammuksineen voi unohtaa meidän tapauksessa. Kyse on lähes täysin liikkuvan, tulioimaisen ja panssaroidun vihollisen tuhoamisesta tehokkaasti, säilyttäen oman liikkuvuuden =suojan on meidän päähuolenaiheemme nro 1. Muu sälä on ihan kiva lisä, muttei välttämätöntä. Mustin lisätehoa ei voi enää kasvattaa. Se on jo tehty nykyisillä Itävältalaisraketeilla joissa on se kova kärki. Tosiasia on että nekin on jo n. 15 vuotta vanhoja ja nykyiset kaksoisreaktiivit eivät piittaa siitä. Vaikka uusia ammuksia haluttaisiinkin jostain käsittämättömästä syystä, singon kaliiperi 95 mm rajoittaa tehokkaamman ontelon kehittämistä. Tämä siksi että projektiilin läpimitta on suorassa suhteessa panssarinläpäisykykyyn.

Tilanne on ihan sama kuin it:n sergei-kysymyksessä: vanhaa, heikkotehoista, epätarkkaa ja yksinkertaista järjestelmää suositaan pakosta kun ei ole varaa hankkia uudempaa. Tai uudemman materiaalin hankintaa joudutaan lykkäämään rahan puutteen takia. Mikään ei kuitenkaan muuta sitä että Mustin aika on jo museossa. yli 50 vuotta palvelusta on kunnioitettava ikä, mutta kaikki päättyy aikanaan, myös Mustin tarina. Mielummin ennen kuin kylmät tosiasiat joudutaan toteamaan pakon edessä, jolloin mukana tulee ankaria miestappioitakin.

Mustin plussat:
+ luotettavuus
+ yksinkertaisuus

Miinukset:
- tehoton ammus (tst-vaunut)
- paljastaa varmasti tuliaseman kaikille
- huono tarkkuus liikkuviin maaleihin, paikallaan oleviin???
- kömpelö ja raskas liikutella maastossa vuodenajasta riippumatta, miehistön liike hidasta.
- tuliasemasta irtautuminen (pl. ajoneuvo-as.) hidasta=altistaa vastatoimille. Siirtyminen uuteen tuliasemaan myös hidasta.
- korkea profiili tuliasemassa, jättää miehistön ilman suojaa (jos ei poteroa). Ajoneuvo-asenteisena tuliasemavaihtoehdot rajallisia+hyvin näkyvissä. Ajoneuvo on lisäksi iso ja helppo maali tst-hekoille ja lentokoneille.

Onko argumentit vääriä? Korjatkaa haitat ja hyödyt jos olette erimieltä.