Isänmaata puolustamaan - kyllä tai ei?

[pstsika]

Raamatussa sanotaan, että tuhannen miehen joukossa on yksi mies. Minusta sellainen maa pärjää, jonka joukoissa on myös miehiä eikä vain väkeä, joka katselee ympärilleen, mitä hänen pitäisi milloinkin ajatella. Kriisissä sellainen maa pärjää, joka hädän hetkellä, maailman sortuessa pelon ja murheen synkkään näljään, näyttää kaikille mitä vapaa mies voi tehdä.

Jos kansassa on tuhat miestä, niin sitten ne tuhat miestä ovat kansa.
Sekä:
Sudelle on aivan samantekevää montako lammasta sillä on vastassa.

Nuo kannattaa sisäistää ja pitää mielessä silloinkun vieraat ja "omat" sortajat käyvät vituttamaan.

 

[Cold Will]

Mitä tapahtuisi jos Israel häviäisi sodan?(ja uhka on jatkuvaa) He tietävät silloin, että todennäköisesti ko. niminen valtio häviäisi kartalta ...Tätä näkökulmaa kun tarkastelee, niin ymmärtää heidän asenteensa.
Meillä Suomessa taas kun edellisestä kädenväännöstä on jo aikaa.. alkaa tuo todellisuus hämärtymään.

Totta. Jotenkin kun seuraa tätä kommunistista virkamiesajattelua "älä ole aktiivinen, älä, tee mitään, valtio huolehtii kaikesta" niin tulee väkisinkin mieleen että onkohan Suomessa totaalisesti vieraannuttu kovista olosuhteista. En tunne Israelin todellisuutta mutta voisin uskoa että siellä syntyisi mellakka jos upseeri tai poliitikko alkaisi julkisesti selittämään siviileille että heidän ei kannata puolustaa itseään, eikä heidän maanpuolustustahtoaan haluta hyödyntää, kyllä IDF ja valtio huolehtii kaikesta.

 

[Laamanator]

Jos kansassa on tuhat miestä, niin sitten ne tuhat miestä ovat kansa.
Sekä:
Sudelle on aivan samantekevää montako lammasta sillä on vastassa.

Nuo kannattaa sisäistää ja pitää mielessä silloinkun vieraat ja "omat" sortajat käyvät vituttamaan.

Tätä ikivanhaa sanontaa olen itsekin usein ja monessa yhteydessä siteerannut, sillä se kiteyttää tosiasian. Jos kansassa on tuhat miestä, niin silloin ne tuhat miestä ovat kansa. Kun nämä tuhat miestä päättävät kerran lähteä liikkeelle tai tarttua toimeen, ei lampaiden ja muiden munattomien pellejen mielipiteillä ole enää mitään arvoa tai merkitystä, sillä heiltä ei kysytä.

Totta. Jotenkin kun seuraa tätä kommunistista virkamiesajattelua "älä ole aktiivinen, älä, tee mitään, valtio huolehtii kaikesta" niin tulee väkisinkin mieleen että onkohan Suomessa totaalisesti vieraannuttu kovista olosuhteista. En tunne Israelin todellisuutta mutta voisin uskoa että siellä syntyisi mellakka jos upseeri tai poliitikko alkaisi julkisesti selittämään siviileille että heidän ei kannata puolustaa itseään, eikä heidän maanpuolustustahtoaan haluta hyödyntää, kyllä IDF ja valtio huolehtii kaikesta.

Tämä ajattelu on vallalla paitsi erityisen vahvasti puolustusvoimien kulttuurissa, myös kaikkialla yhteiskunnassa ja sen eri tasoilla. Älä tee mitään, älä edes yritä, sillä yritykseksi se myös jää.

 

[Cold Will]

Tämä ajattelu on vallalla paitsi erityisen vahvasti puolustusvoimien kulttuurissa, myös kaikkialla yhteiskunnassa ja sen eri tasoilla. Älä tee mitään, älä edes yritä, sillä yritykseksi se myös jää.

Kyllä! Suomi on kuin kommunistinen ihannevaltio. Jos joudut rikoksen kohteeksi, älä leiki sankaria, soita poliisi. Jos joudut työttömäksi mene työkkäriin ja sossuun. Suomessa ei ole asiaa josta valtio ei pitäisi huolta. Kansalaisen oma aktiivisuutta ei toivota ja joissain tilanteissa aktiivisuus kääntyy jopa itseäsi vastaan.

 

[Honcho]

Jos onnistut yrittäjänä, olet riistäjä. Jos epäonnistut ja tulee konkurssi, niin keskimääräinen "Iltalehti.fi" -mielipide on että minähän sanoin, sen siitä saa kun ottaa riskiä, ei olis pitänyt edes yrittää jne. Oletuksena tuntuu olevan, että aina on joku "tehdas" josta saa riskittä nostaa palkkoja, tai sitten työkkäri on kanssa OK ihan uravalintana eikä olosuhteiden pakosta. Riskinottohaluttomat palkolliset (joihin myös minä kuulun) saavat olla onnellisia että edes joku ottaa riskin epäonnistumisesta. Tai riskin onnistumisesta...

Silti väitän että Suomesta löytyy todella hienoja, aloitekykyisiä ja rohkeita ihmisiä vaikka "koneisto" tuntuu ajavan nimenomaan passiiviseen makoiluun.

 

[SuomiKP]

Päivän paras lukihäiriö: luin gallupin otsikon muodossa "Onko suomalaisella miehellä velvollisuus puolustaa isänmaataan aasein".

Rupesi kyllä ensin naurattamaan ja sitten seuraavaksi mietin, että onko kyseessä joku palstan inside joke, "joulunäytelmä" kun se "heinillä härkien aasien" aikakin on lähestymässä.

Edit: lisäsin vielä kuvan aaseilla sotivista

 

[Myrskyhiiri]

Mun on vähän vaikea uskoa, että nykyään olisi tuo lähtökohtainen motivaatio maan puolustamiseen jotenkin aivan olennaisesti heikommissa kantimissa kuin 1930-luvulla. En nyt täältä huonon netin takaa viitti kaivella tarkkoja tilastoja, mutta käsitykseni on, että tuohon aikaan ihan huomattava osa maan väestöstä oli tavalla tai toisella ihan aidosti kiinnostunut rajan takana vallinneesta yhteiskuntajärjestelmästä, jopa siinä määrin, että maassa esiintyi levottomuuksia ja mellakoita tätä uhkaa pelkäävän oikeiston toimesta. 21 vuotta aikaisemmin oli sodittu harvinaisen verinen sisällissota, jossa köyhempi yhteiskuntaluokka oli jo yrittänytkin kyseistä yhteiskuntajärjestystä rakentaa. Takuuvarmasti Suomi on nykyään yhtenäisempi kuin 30-luvulla!

Ja väitän, että jokaisella sällillä nykyään on enemmän materiaalista hävittävää kuin vaikka sillä savupirttiin syntyneellä ukkivainaalla, joka lähti 17-vuotiaana vapaaehtoiseksi ja jonka perheestä jokainen miespuolinen päälle nelikymppisestä isäukosta 14-vuotiaaseen pikkuveljeen lähti tai yritti lähteä. Vaikka heillä ei ollut mitään historian esimerkkiä siitä, että suurvaltanaapurinkin paraatimarssi voidaan torpata, kahteen kertaan jopa. Eikä oltu hehkuteltu veteraanien ihan todellisia urotekoja, tai näytetty Tuntematonta joka jumalan vuosi.

Tää kuulostaa jotenkin vähän samalta keskustelulta kuin voivottelu siitä, että kun ei mukavuudenhaluisten immeisten nyky-yhteiskunta kestä hetkeäkään jos ilmasta siihen vähän isketään. Mikä soittaa ihan samaa rikkinäistä levyä mitä 1930-luvulla soitettiin jo.

Juurikin näin. Itse lueskelen tässä teosta "Raaka tie Raatteeseen" ja ikävä tosiasia oli tuolloin se, että korpikommunistinen paikallisväestö Juntusrannassa ja siitä itään, jotka joko itse jättäytyivät paikoilleen tai eivät päässeet evakuoitumaan, ottivat Neuvostoliiton vastaan osin jopa niin myötämielisesti, että esim. ilmiantoivat suomalaisen haavoittuneen sotilaan sanoen: "se on jo niin väsynyt, että se on parempi tappaa". NL:n tyyppinen toimeenpaneva komitea laitettiin pystyyn ja poliittisesti epäluotettavia puhdistettiin. Ja kun suomalaiset valtasivat alueen takaisin, olivatkin ihmeissään kun osa väestöstä oli sangen epätyytyväinen asioiden kulusta.

Väitänpä että tänään ei ole mitään mahdollisuutta että vastaava ilmiö toistuisi. Tuolloin kansalaissodan haavat ja sitä seuranneen epävarman ajan aiheuttama trauma oli vielä niin pinnalla, että tuo Suomussalmen tienoilla tapahtunut juttu oli mahdollinen. Nimenomaan tuo talvisodan ja jatkosodankin torjuntavoittojen henkinen merkitys on aivan valtava ja koko kansakuntaa määrittävä myyttiseen mittaluokkaankin noussut tapahtumasarja.

Tietysti nykyaikana kun kansallisvaltiot pitäisi saada nopsaan sulautettua pois kehityksen tieltä tämä koetaan monestakin syystä kiusallisena ja median kautta koetetaan toistamalla toistaen murentaa uskoa siihen, että meillä olisi mitään puolustautumisen mahiksia omilla jaloillaan seisten, vaan pitäisi äkkiä hypätä isomman sylkkyyn. Samoin tänään joku maksettu YLE:n mediaprostituoitu koetti todistella, miten itsenäisyyspäivää pitäisi pitää enempi ruotsalaisittain iloiten eikä aina vaan hartaan vakavana Tuntematonta katsellen ja PV:n paraatia seuraten.

Itse asiassa kaikille niille mediasta leipänsä saaville, jotka lähtee mukaan tähän omaan pesään kusemiseen, pitäisi omistaa oma jaksonsa tässä sarjassa:

 

[s91]

Kaikki maanpuolustus alkaa korvien välistä, tahto on se tärkein. Eli "tahto, taito ja tarvittavat välineet".

Olen tuosta samaa mieltä. Juuri tämän vuoksi ihmettelen, että mihin vankilalla uhkaavaa asevelvollisuutta oikein tarvitaan? Onko tosiaan ajatus, että se vankilan uhka maagisesti luo tahdon puolustaa omaa maata? Minulle ainakin tahto tarkoittaa jotain muuta kuin se, että asiaa tehdään, koska jos ei tehtäisi, niin sitten rangaistaan.

 

[Sardaukar]

Olen tuosta samaa mieltä. Juuri tämän vuoksi ihmettelen, että mihin vankilalla uhkaavaa asevelvollisuutta oikein tarvitaan? Onko tosiaan ajatus, että se vankilan uhka maagisesti luo tahdon puolustaa omaa maata? Minulle ainakin tahto tarkoittaa jotain muuta kuin se, että asiaa tehdään, koska jos ei tehtäisi, niin sitten rangaistaan.

Aika harvat nyt tuosta vankilaan joutuvat. Nykyisestä asevelvollisuudesta on melko helppo "luistaa" monellakin tavalla. Mutta voisi sanoa, että yhteiskunta asettaa tiettyjä rajoja ja mielestäni sen tuleekin...saahan ylinopeudestakin joskus sakon, jos parlamentaarisen demokratian lakeja menee esim. sillä tavalla loukkaamaan.

 

[s91]

Aika harvat nyt tuosta vankilaan joutuvat. Nykyisestä asevelvollisuudesta on melko helppo "luistaa" monellakin tavalla. Mutta voisi sanoa, että yhteiskunta asettaa tiettyjä rajoja ja mielestäni sen tuleekin...saahan ylinopeudestakin joskus sakon, jos parlamentaarisen demokratian lakeja menee esim. sillä tavalla loukkaamaan.

No, vielä huonompi systeemi on se, että vain rehellisiä rangaistaan. Tuota sinun analogiaasi käyttäen sinulle ei olisi siis mikään ongelma, jos poliisi tutkan kanssa pysäyttäessä kysyisi, että minkäs vuoksi sitä nyt noin kovaa hurjasteltiin ja jos keksisi sopivan tarinan, niin sitten pääsisi kuin koira veräjästä, mutta jos rehellisesti myöntäisi, ettei mitään erityistä syytä ollut, niin sitten napsahtaisi sakko.

Mitä yleisesti lakeihin tulee, niin hyvin suuri valtaosa niistä on erinäköisten muille haitallisten asioiden kieltämistä. Silloin, kun ihmistä kielletään tekemästä jotain, on aika lailla yhdentekevää, miten suurella tahdolla hän on sitä asiaa tekemättä. Asia on aika eri silloin, kun koitetaan saada ihminen tekemään jotain, kuten vaikkapa osallistumaan maanpuolustukseen. Pakotettuna ihminen voi periaatteessa olla tekemässä sitä, mihin hänet on pakotettu, mutta jos se pakko on ainoa tekemiseen ajava seikka, on motivaatio yleensä varsin surkea ja työn jälki sitten sen mukaista. P-Koreassa on vankileirejä, joissa ihmiset rääkätään työllä kuoliaaksi. Siitä huolimatta P-Korea ei pärjää taloudellisesti huonommin kuin kapitalistimaat, joissa ihmiset menevät töihin vapaaehtoisesti. Verojen maksupakko on ehkä lähimpänä asevelvollisuuteen rinnastuvaa asiaa ja tästä seuraakin ns. verokiila, eli koska osa tuloista menee yhteiseen pottiin, heidän halukkuutensa (se mainittu "tahto") paiskia töitä on alempi kuin muuten olisi.

 

[Sardaukar]

Asevelvollisuus on mielestäni aika lailla rinnastettava verojen maksuun. Yhteiseen pottiin sekin menee, vaikka sekin on monelle vastenmielistä.

 

[s91]

Asevelvollisuus on mielestäni aika lailla rinnastettava verojen maksuun. Yhteiseen pottiin sekin menee, vaikka sekin on monelle vastenmielistä.

No, ei ole rinnastettavissa, koska asevelvollisuus koskee vain toista sukupuolta ja tiettyä ikä- ja terveysryhmää siitäkin. Jos joku ehdottaisi, että vaikkapa miehet vapautettaisiin veronmaksusta, niin aikamoinen möly nousisi.

Lisäksi sanoisin, että pakottaminen antamaan osa tuloista yhteiseen pottiin on hieman eri asia kuin hengenvaaraan lähtemiseen pakottaminen. Maailmassa on paljon maita, jotka ovat luopuneet asevelvollisuudesta, muttei jotain ökyöljymaita ja lilliputteja lukuunottamatta yhtään, joka olisi luopunut verojen keräämisestä.

 

[Sardaukar]

No, ei ole rinnastettavissa, koska asevelvollisuus koskee vain toista sukupuolta ja tiettyä ikä- ja terveysryhmää siitäkin. Jos joku ehdottaisi, että vaikkapa miehet vapautettaisiin veronmaksusta, niin aikamoinen möly nousisi.

Lisäksi sanoisin, että pakottaminen antamaan osa tuloista yhteiseen pottiin on hieman eri asia kuin hengenvaaraan lähtemiseen pakottaminen. Maailmassa on paljon maita, jotka ovat luopuneet asevelvollisuudesta, muttei jotain ökyöljymaita ja lilliputteja lukuunottamatta yhtään, joka olisi luopunut verojen keräämisestä.

Mistä moinen käsitys, että sukupuolten ja ihmisryhmien tulee olla täydellisen tasa-arvoisia? Marxismi on tietääkseni aika lailla kuopattu aate ja Suomessa nyt ei asevelvollisuudelle ole paljon vaihtoehtoja. Tietysti puolustuksen alasajajat tarjoavat kaikenlaisia vaihtoehtoja, jotka on selvityksissä yleisesti todettu sekä kalliimmiksi että huonommiksi. Suomen kokoista maata tuskin millään 10 000 ammattisotilaan poppoolla pystytään puolustamaan. Jos jollakin on huonoja kokemuksia asevelvollisuusajasta tai siviilipalveluksesta, niin voi voi. Kyllähän sitä kaikenlaisia kansalaisvelvollisuuksista luistajia tietysti löytyy moneen lähtöön, mutta realistisia vaihtoehtoja kun nyt ei juuri ole. Hengenvaaraan pakottaminen...no...jos siltä tuntuu, niin kannattaa muuttaa sellaiseen maahan, jossa moista vaaraa ei ole ja elää siellä.

Kuten sanoin, ei sinne kenenkään ole pakko mennä. Ei minulla olisi mitään sitä vastaan, että naisillekin olisi pakollinen asevelvollisuus, mutta se nyt ei ole kuulunut suomalaiseen sotilaskulttuuriin, vaan perustunut vapaaehtoisuudelle.

 

[s91]

Mistä moinen käsitys, että sukupuolten ja ihmisryhmien tulee olla täydellisen tasa-arvoisia?

Esim. Suomen perustuslaista. Tai en nyt tiedä, mistä tuon "täydellisen" tuohon tempaisit. Minä en sitä sanaa käyttänyt.

Marxismi on tietääkseni aika lailla kuopattu aate ja Suomessa nyt ei asevelvollisuudelle ole paljon vaihtoehtoja.

Mitä ihmettä marxismi tähän liittyy? Ovatko kaikki maailman maat, jotka ovat luopuneet asevelvollisuudesta, sinusta marxistisia? Käsittääkseni maailman marxistisimmassa maassa, Pohjois-Koreassa, on asevelvollisuus. Se oli myös aikoinaan NL:ssa.

Mistä olet saanut käsityksen, ettei asevelvollisuudelle olisi vaihtoehtoja? Täällä palstalla on kokonainen ketju, jossa niistä vaihtoehdoista on keskusteltu.

Tietysti puolustuksen alasajajat tarjoavat kaikenlaisia vaihtoehtoja, jotka on selvityksissä yleisesti todettu sekä kalliimmiksi että huonommiksi. Suomen kokoista maata tuskin millään 10 000 ammattisotilaan poppoolla pystytään puolustamaan.

Keitä ovat "puolustuksen alasajajat"? Selvitysten mukaan asevelvollisuus ei juuri kustannuksiltaan kansantalaloudelle ole halpa. Se saadaan halvaksi vain sillä silmänkääntötempulla, että lasketaan varusmiespalvelun arvoksi nolla. Mitä tuohon olkiukkoosi tulee, niin en tässä edes vaivaudu siihen vastaamaan, kun se on niin moneen kertaan käyty läpi muualla.

Jos jollakin on huonoja kokemuksia asevelvollisuusajasta tai siviilipalveluksesta, niin voi voi.

Mitä tällä koitit sanoa?

Kyllähän sitä kaikenlaisia kansalaisvelvollisuuksista luistajia tietysti löytyy moneen lähtöön, mutta realistisia vaihtoehtoja kun nyt ei juuri ole. Hengenvaaraan pakottaminen...no...jos siltä tuntuu, niin kannattaa muuttaa sellaiseen maahan, jossa moista vaaraa ei ole ja elää siellä.

Tutustu demokratian toimintaan. Se ei perustu siihen, että johonkin asiantilaan tyytymättömät muuttavat pois, vaan siihen, että koittavat rauhanomaisen demokraattisen prosessin kautta muuttaa asiat haluamikseen.

Kuten sanoin, ei sinne kenenkään ole pakko mennä. Ei minulla olisi mitään sitä vastaan, että naisillekin olisi pakollinen asevelvollisuus, mutta se nyt ei ole kuulunut suomalaiseen sotilaskulttuuriin, vaan perustunut vapaaehtoisuudelle.

Sinne (varusmiespalveluun tai sivariin) on pakko mennä, jos on rehellinen mies. Eikä se nyt ihan pilipalijuttu ole, miten asevelvollisuudesta saa vapautuksen.

Mitä tuohon naisten asevelvollisuuteen tulee, niin hyvin harva miesten asevelvollisuutta vastustava pitäisi asiaa korjattuna sillä, että naisetkin pakotettaisiin inttiin. Omasta mielestäni se olisi vain typeryyden kaksinkertaistamista. Nykyisin ei kaikille miehillekään riitä käyttöä sodan ajan joukoissa. Mitä niille naisille oikein tehtäisiin?

 

[Talvela]

Blaa blaa blaa, ei ole mitään muuta järjestelmää jolla tätä maata voidaan puolustaa.
Armeija on ajettu alas meillä kerran, kuuluimme Venäjään..

 

[Honcho]

Nykyisin ei kaikille miehillekään riitä käyttöä sodan ajan joukoissa. Mitä niille naisille oikein tehtäisiin?

Sama kuin sanoisi että jääkiekkojoukkueessa ne vaihtopenkillä istujat ovat turhia. Sijoittamattoman reservin hyöty on siinä, että siinä pahimmassa vaihtoehdossa eli laajamittaisessa sodassa olisi myös sodan ajan reserviä olemassa lähtökokoonpanon paikkaamiseen. Tuollaisessa tilanteessa olisi hyvin todennäköistä, että sen 230 tuhannen piiristä poistuisi nopeaan tahtiin hyvin paljon väkeä (esim. 20000 kuollutta ja 60000 haavoittunutta). On yksi merkittävä lisä uskottavuudellemme, että selkänojaa löytyy jopa erittäin suurien tappioiden paikkaamiseen. Useimmilla pieneen ammattiarmeijaan siirtyneillä mailla on jo lähtökohtaisesti aivan liian pieni vahvuus (vaikka otettaisiin vahvasti huomioon että ovat ammattilaisia) ja lisäksi mitään mahdollisuutta paikkaamiseen ei ole. Harvalla tietenkään on myös 1300km rajaa ajoittain epävakaassa tilassa olevan suurvallan kanssa.

 

[s91]

Sama kuin sanoisi että jääkiekkojoukkueessa ne vaihtopenkillä istujat ovat turhia. Sijoittamattoman reservin hyöty on siinä, että siinä pahimmassa vaihtoehdossa eli laajamittaisessa sodassa olisi myös sodan ajan reserviä olemassa lähtökokoonpanon paikkaamiseen. Tuollaisessa tilanteessa olisi hyvin todennäköistä, että sen 230 tuhannen piiristä poistuisi nopeaan tahtiin hyvin paljon väkeä (esim. 20000 kuollutta ja 60000 haavoittunutta). On yksi merkittävä lisä uskottavuudellemme, että selkänojaa löytyy jopa erittäin suurien tappioiden paikkaamiseen. Useimmilla pieneen ammattiarmeijaan siirtyneillä mailla on jo lähtökohtaisesti aivan liian pieni vahvuus (vaikka otettaisiin vahvasti huomioon että ovat ammattilaisia) ja lisäksi mitään mahdollisuutta paikkaamiseen ei ole. Harvalla tietenkään on myös 1300km rajaa ajoittain epävakaassa tilassa olevan suurvallan kanssa.

Eh, miksei ole mahdollisuutta paikkaamiseen, jos puhutaan sodasta, jossa kansakunnan olemassaolo on vaakalaudalla? Käsittääkseni ne ammattiarmeijoiden ongelmat tappioiden paikkaamisessa liittyvät johonkin kaukomailla sotimiseen, jonne ei tietenkään voida pikakouluttaa väkeä tuosta vaan, koska lähtijöitä ei ole. Asia on eri silloin, kun kansakunta sotii olemassaolonsa puolesta.

Esimerkiksi Britannia lähetti ensimmäiseen maailmansotaan aluksi 150 000:n miehen British Expeditionary Forcen. Sodan aikana armeija paisui tuosta valtavasti, pääosin vapaaehtoisilla. Ja siis siinä sodassa Britannian kotimaa ei ollut edes uhattuna, vaan siellä sodittiin ennemminkin Ranskan (tai tarkemminkin Belgian) itsenäisyyden puolesta. Tappioiden paikkaaminen pitkässä sodassa ei siis ole mahdotonta, vaikkei mitään asevelvollisuussysteemiä olisikaan (ja tietenkin tarvittaessa asevelvollisuus voidaan ottaa sodan aikana uudelleen käyttöön, jos puhutaan todella pitkästä sodasta). Toisaalta taas lyhyessä sodassa, joka minusta on se todennäköisin skenaario Suomelle, eli joko vihollisen hyökkäys lyödään muutamassa viikossa tai korkeintaan parissa kuukaudessa, tai sitten sota hävitään ja maa miehitetään, näillä tappioiden paikkaamisjutuilla ei ole juuri merkitystä, koska niitä paikkausjoukkoja ei kuitenkaan ehditä kouluttaa, eikä heille ehditä hankkia aseistusta.

 

[Honcho]

Toisaalta taas lyhyessä sodassa, joka minusta on se todennäköisin skenaario Suomelle, eli joko vihollisen hyökkäys lyödään muutamassa viikossa tai korkeintaan parissa kuukaudessa, tai sitten sota hävitään ja maa miehitetään, näillä tappioiden paikkaamisjutuilla ei ole juuri merkitystä, koska niitä paikkausjoukkoja ei kuitenkaan ehditä kouluttaa, eikä heille ehditä hankkia aseistusta.

Mutta pointtini olikin, että jo nyt siinä sijoittamattomassa reservissä on vähintään varusmieskoulutuksen saanutta väkeä jolle kyllä löytyy tavanomaista jalkaväen aseistusta varastoista, ei sitä tarvitse hankkia vaan lähinnä kuljettaa paikalle. Eli voidaan kyllä heittää kehiin hyvin vaikka parin viikon koulutuksella siinä kunnossa, että pystyy jonkinlaiseen taistelutoimintaan. Ero täysin kouluttamattomaan siviiliin jolle annetaan parin viikon pikakurssi on massiivinen.

 

[s91]

Mutta pointtini olikin, että jo nyt siinä sijoittamattomassa reservissä on vähintään varusmieskoulutuksen saanutta väkeä jolle kyllä löytyy tavanomaista jalkaväen aseistusta varastoista, ei sitä tarvitse hankkia vaan lähinnä kuljettaa paikalle. Eli voidaan kyllä heittää kehiin hyvin vaikka parin viikon koulutuksella siinä kunnossa, että pystyy jonkinlaiseen taistelutoimintaan. Ero täysin kouluttamattomaan siviiliin jolle annetaan parin viikon pikakurssi on massiivinen.

Ensinnäkin, enpä itse tuntisi olevani erityisen hyödyllinen tavallisen jalkaväen sotilaana pelkän rk:n kanssa (jalkaväen koulutukseni koostuu suunnilleen pelkästään peruskoulutuskauden aikaisesta touhusta). Osaan ampua rk:lla, mutta todennäköisesti oppisin sen taidon n. päivässä muutenkin, kun nyt ei mitenkään erityisen monimutkaisesta pyssystä ole kyse. Muiden aseiden suhteen minun pitäisi todennäköisesti aloittaa lähes nollasta. Minkäänlainen taktinen osaaminen on myös varsin alhaisella tasolla (tosin ei se ollut erityisen hyvä edes heti intin jälkeen, koska sitä ei juuri lainkaan harjoiteltu). Oman aselajini juttuja osaisin tietenkin jossain määrin paremmin, mutta senkin suhteen todennäköisesti kalusto on jo moneen kertaan uusiutunut, joten mitä tahansa eteen lyötäisiin, niin ensimmäiseksi menisi manuaalin selaamiseksi. Minkäänlaista "taistelunkestävyyttä" tms. veteraanien ominaisuutta minulla ei tietenkään ole yhtään sen enempää kuin täysin pytsymetsästä tempaistulla siviilillä.

Toiseksi, sinulta meni ohi tuo "ei ehditä hankkia aseistusta". Kyllä tosiaan jotain rynkkyjä ehkä olisi antaa, mutta nykyaikaisessa sodankäynnissä tuollaiset kevyesti aseistetut joukot ovat vain tykinruokaa, jos heidät heitetään etulinjaan. Minusta se olisi hirvittävää ihmiselämän tuhlausta, jos kevyillä jalkaväen aseilla varustettuja pikakoulutettuja reserviläisiä alettaisiin käyttää vihollisen pysäyttämiseksi. Tämä käsittääkseni on juuri se syy, miksi kenttäarmeijan kokoa ollaankin pienentämässä.

 

[koponen]

Suomen resursseilla ei edes koko kaakkoista Suomea puolustamaan saada tasavahvaa, maataistelukykyistä joukkoa - kerralla.

Riittävä määrä kivääri ja kikkeli -joukkoja havaitsee, hidastaa, puurouttaa vihollisen operaatioita niillä alueilla joissa ei ole iskevää osaa käytössä. Voitetulla ajalla saadaan terävämpää resurssia suunnatuksi tarpeen mukaan. Niiltä osin kuin valvonta, suojaus ja vihollisen toiminnan rajoittaminen ei täysimääräisesti työllistä rukkaspareja, niin sotatalouden tukeminen, väestönsuojelu, muumikä voinee pitää s91:t ja muut ei-kärkitaistelijat hyödyllisissä hommissa. Ja pois pahanteosta!