ITO 90M korvaaminen

[Einomies1]

Kyllähän Patriotista jossain välissä jo hierottiin Saksan kanssa kauppoja. Lopputulema oli kaiketi se, että järjestelmä ei sovellu käytettäväksi erikoisolosuhteissamme ( = rahat ei riitä )

Ja saatiinhan noita saksan Patrioteja sittemmin Suomeenkin, vaikkakin vain käymäseltään ennen kuin jatkoivat matkaansa Etelä-Koreaan.

Samalla olosuhteilla perusteltiin SAMP/T hylkääminen = perustuminen yhteen tutkaan ja riittämätön verkottuminen ja heikompi selviytymiskyky ilma-ylivoimaista vihollista vastaan. Mielestäni varsin järkevä peruste tilanteessamme.
Patriot on yksi työkalu kerrostuneessa ilmatorjunnassa ja se vaatii suojakseen muutakin kuten S-400 vaatii Pantsirin. Meille pelkkä yksi Patriot-järjestelmä ei riitä vaan niitä pitää olla monta että ei olla yhden patteriston varassa ja se maksaa hunajaa.

 

[Hande]

No aika viraton vehjes, jos pökäle ei lähde tuubista taivaalle? Toki se on korjattavissa sillä, että ammutaan täyslaidallinen ja jos häntä joku lähtisi sihisemään kohti sineä. Olen luullut, että tää juttu oli tornari, ei sitten vissiin ollutkaan.

Ilmeisesti uuden järjestelmän lastentauteja. Toivottavasti tuo on saatu korjattua...

 

[Jukkis]

Ilmeisesti uuden järjestelmän lastentauteja. Toivottavasti tuo on saatu korjattua...

Kuulemieni kolmannen tai neljännen käden tietojen huhujen mukaan vika löytyi melko nopsaan (nykymenoon verrattuna ainakin) ja saatiin korjattuakin. Joku vääräleuka vihjaili vielä, että vika olisi ollut jollakin tavalla nolo jollekin, mutta koska punaleimasin ja NSA, syyllisiä omaa takamustani valtiollista turvallisuutta suojellakseni en tiedä mitään kuunnellut moista mustamaalausta.

 

[SJ]

Tämä on ollut ihan valtamedian uutinen aikanaan eli ei ollut mikään tornari.

Ja tämä oli vissiin sen lisäksi, että alkuun ohjuksen laukaisu rikkoi tavarat ajoneuvon katolta, joten alkuun ei saanut ampua mitään mikä lensi yli 3,5 kilsan korkeudessa?

 

[SJ]

Samalla olosuhteilla perusteltiin SAMP/T hylkääminen = perustuminen yhteen tutkaan ja riittämätön verkottuminen ja heikompi selviytymiskyky ilma-ylivoimaista vihollista vastaan. Mielestäni varsin järkevä peruste tilanteessamme.
Patriot on yksi työkalu kerrostuneessa ilmatorjunnassa ja se vaatii suojakseen muutakin kuten S-400 vaatii Pantsirin. Meille pelkkä yksi Patriot-järjestelmä ei riitä vaan niitä pitää olla monta että ei olla yhden patteriston varassa ja se maksaa hunajaa.

Joskin muotoilivat sen, että NASAMS:eja saa huomattavasti enemmän samalla rahalla. Mutta miksipäs ei. Nyt tutkia on luokkaa tusina...

 

[kimmo.j]

Muistelen kuulleeni jotain saman suuntaista kuin SJ. Ohjuksen laukaisu rikkoi jotain(ihan varmaan tingeltangel) joka ei kestänyt alkuperäistä ohjusta kovempaa lähtöä. Ongelma korjaantui kun ko. osa vaihdettiin.

 

[SJ]

Muistelen kuulleeni jotain saman suuntaista kuin SJ. Ohjuksen laukaisu rikkoi jotain(ihan varmaan tingeltangel) joka ei kestänyt alkuperäistä ohjusta kovempaa lähtöä. Ongelma korjaantui kun ko. osa vaihdettiin.

Saattoi olla IP-kamera, joka ei kestänyt sitä, että ohjuksen pakolieskat osuvat kattoon. Muistaakseni RistoJ kertoi asiasta täällä tai aikaisemmilla foorumeilla.

 

[fulcrum]

Samalla olosuhteilla perusteltiin SAMP/T hylkääminen = perustuminen yhteen tutkaan ja riittämätön verkottuminen ja heikompi selviytymiskyky ilma-ylivoimaista vihollista vastaan. Mielestäni varsin järkevä peruste tilanteessamme.
Patriot on yksi työkalu kerrostuneessa ilmatorjunnassa ja se vaatii suojakseen muutakin kuten S-400 vaatii Pantsirin. Meille pelkkä yksi Patriot-järjestelmä ei riitä vaan niitä pitää olla monta että ei olla yhden patteriston varassa ja se maksaa hunajaa.

Patriot on suunniteltu vähän sellaiseksi ilmaylivoiman tukijärjestelmäksi. Siinä on vain yksi tutka ja kaikki osaset pyörälaveteilla. Taloudellinen ja toimiva järjestelmä, muttei erityisen liikkuva tai taistelunkestävä.

 

[SJ]

Patriot on suunniteltu vähän sellaiseksi ilmaylivoiman tukijärjestelmäksi. Siinä on vain yksi tutka ja kaikki osaset pyörälaveteilla. Taloudellinen ja toimiva järjestelmä, muttei erityisen liikkuva tai taistelunkestävä.

Patriot on suunniteltu toimimaan useamman patterin osastona, eli patteristona. Siinä on yleensä kolme tutkaa.

 

[Jukkis]

Patriot on suunniteltu toimimaan useamman patterin osastona, eli patteristona. Siinä on yleensä kolme tutkaa.

Muistaakseni tuo kolme on juurikin minimimäärä millä saadaan 360 asteen peitto. Yksi tutka näkee 120 astetta eikä ole kääntyvä, toisin kuin S-300-suvun järjestelmissä.

Edit: Toinen ero on sitten se että Patriotissa sama tutka hoitaa sekä havainto-, seuranta- että torjuntahommat kun S-300:ssa tulenjohdolle on omansa.

 

[SJ]

Muistaakseni tuo kolme on juurikin minimimäärä millä saadaan 360 asteen peitto. Yksi tutka näkee 120 astetta eikä ole kääntyvä, toisin kuin S-300-suvun järjestelmissä.

Edit: Toinen ero on sitten se että Patriotissa sama tutka hoitaa sekä havainto-, seuranta- että torjuntahommat kun S-300:ssa tulenjohdolle on omansa.

No liekkö se sitten niin iso homma pitää KEVA tutkia petteriston lähettyvillä? Jenkeillä vissiin katsotaan, että AWACS hoitaa homman suurimman osan ajasta. Ja kyllä tuo tutka on kääntyvä, se vaan mittaa kerrallaan tuon 120 asteen sektoria.

 

[fulcrum]

Kuulemieni kolmannen tai neljännen käden tietojen huhujen mukaan vika löytyi melko nopsaan (nykymenoon verrattuna ainakin) ja saatiin korjattuakin. Joku vääräleuka vihjaili vielä, että vika olisi ollut jollakin tavalla nolo jollekin, mutta koska punaleimasin ja NSA, syyllisiä omaa takamustani valtiollista turvallisuutta suojellakseni en tiedä mitään kuunnellut moista mustamaalausta.

Hämärä muistikuva olisi että llaukaisu rikkoi jonkun osan joka antoi ohjukselle telemetriaa, tällöin ohjus lensi huitsin nevadaan. Ranskalaiset inttivät että vika oli ohjuksessa (joka oli amerikkalainen) eivätkä ottaneet valituksia kuuleviin korviinsa. Lopulta oli kuitenkin pakko nöyrtyä kun vian kohteeksi paljastui ohjuksen ainoa ranskalainen komponentti.

 

[Jukkis]

No liekkö se sitten niin iso homma pitää KEVA tutkia petteriston lähettyvillä? Jenkeillä vissiin katsotaan, että AWACS hoitaa homman suurimman osan ajasta. Ja kyllä tuo tutka on kääntyvä, se vaan mittaa kerrallaan tuon 120 asteen sektoria.

Ei ole iso homma, eikä tarkoituksenikaan ollut mitenkään vihjata että yksi olisi toista huonompi, kunhan mietin ääneen näiden eroja. Tuosta Patriotin tutkasta taisin sitten olla väärässä, kun muistelin että mittaussektorin muuttaminen vaatisi koko lavetin kääntämisen. Mutta se ei siis kuitenkaan pysty mittaamaan ja kääntymään yhtä aikaa?

 

[SJ]

Ei ole iso homma, eikä tarkoituksenikaan ollut mitenkään vihjata että yksi olisi toista huonompi, kunhan mietin ääneen näiden eroja. Tuosta Patriotin tutkasta taisin sitten olla väärässä, kun muistelin että mittaussektorin muuttaminen vaatisi koko lavetin kääntämisen. Mutta se ei siis kuitenkaan pysty mittaamaan ja kääntymään yhtä aikaa?

Kyllä pystyy, jos vaan pidät sen mittauksen kohteen mittaus sektorilla. Siis olettaen, että et vain vilkuile ympärillesi.

Se antenni ei käänny samaan tapaan kuin monet muut tutkat, mutta tarkoitushan on, että sama tutka tekee monta tehtävää, ml. ohjaa ohjuksen maaliin.

Ymmärrän kyllä miksi voisi saada käsityksen, että tuo ei käänny kuin kääntämällä lavettia, on se sen näköinen tuo ajoneuvo.

00:38

 

[hessukessu]

Tuossa videossa esitellään Patriotin uusia versioita, siinä on mm. yksi, missä on kaikki kolme tutkaa samalla ajoneuvoalustalla (360 asteen tutkapeitto yhdellä ajoneuvolla) ja pystysuoraan laukaistavat ohjukset. Verkottuneisuus, nuo Sentinel-tutkat ja SLAMRAAM yhteensopivuus tuodaan ilmi. Voisi olla, jos rahaa olisi, kiva yhteenliittymä NASAMSin kanssa tuollainen uusi versio.

 

[Tetra]

Miksi BAMSE ei menestynyt globaalisti? Ruotsi on ainut käyttäjä.

 

[SJ]

Miksi BAMSE ei menestynyt globaalisti? Ruotsi on ainut käyttäjä.

Käyttääkö nekään? Itse veikkaisin, että syynä on pitkälti huono ajoitus. Silloin kun se tuli myyntiin, niin silloin oikein kukaan ollut hankkimassa uusia IT-järjestelmiä.

 

[Raveni]

Bamsesta on tietoa jossain ilmatorjunta ketjun kätköissä...

 

[Tetra]

Mielestäni BAMSE kokonaisuutena vaikutti kuitenkin melko pätevältä ja hyvän suorituskyvyn omaavalta laitteelta, mutta ehkä ajankohta tosiaan oli huono. Tosin kyseisen järjestelmän hintaa minä en tiedä, että onko sillä ollut merkitystä.

 

[Rannari]

Mielestäni BAMSE kokonaisuutena vaikutti kuitenkin melko pätevältä ja hyvän suorituskyvyn omaavalta laitteelta, mutta ehkä ajankohta tosiaan oli huono. Tosin kyseisen järjestelmän hintaa minä en tiedä, että onko sillä ollut merkitystä.

Mikä Bamsessa tekee sen erikoisuuden, että sen pysty-ja vaakaulottuvuudet ovat yhtä suuret. Eikö tuo ole jo fysiikan lakienkin vastaista?