James Mashiri "somesotilas" ajoi kolarin kännissä

Patruunavallssa tai ei niin oikein oikeasti hyvä että välillä myös virkamiehiä rangaistaan. Vai meinaatko adam että tässä tapauksessa ei olisi tarvinnut rangaista?
Öh, tupsahditko kuusta tänne?

Rikoksesta saadaan rangaistus yleisessä tuomioistuimessa.

Hallinnolliset toimenpiteet eivät ole rangaistus eikä niitä saa käyttää rangaistuksena.

Ne bis in idem sanoivat jo vanhat roomalaiset

Voisin verrata tätä siihen, että aikanaan Suomessa (kuten Ruotsissa) sattoi saada verorikoksessa rangaistuksen lisäksi veronkorotuksen hallinnollisena toimena, kunnes Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi veronkorotuksen todellisuudessa olevan rangaistusluontoinen, joka tarkoitti, että jos oli jo saanut veronkorotuksen, ei saanut enää syyttää verorikoksesta. Nykyään siis ei määrätä veronkorotuksia jos on tarkoitus viedä asia rikosoikeuteen.
 
Öh, tupsahditko kuusta tänne?

Rikoksesta saadaan rangaistus yleisessä tuomioistuimessa.

Hallinnolliset toimenpiteet eivät ole rangaistus eikä niitä saa käyttää rangaistuksena.

Ne bis in idem sanoivat jo vanhat roomalaiset

Voisin verrata tätä siihen, että aikanaan Suomessa (kuten Ruotsissa) sattoi saada verorikoksessa rangaistuksen lisäksi veronkorotuksen hallinnollisena toimena, kunnes Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi veronkorotuksen todellisuudessa olevan rangaistusluontoinen, joka tarkoitti, että jos oli jo saanut veronkorotuksen, ei saanut enää syyttää verorikoksesta. Nykyään siis ei määrätä veronkorotuksia jos on tarkoitus viedä asia rikosoikeuteen.
Ei en tupsahtanut tänne kuusta. Tosin voinko kysyä miksi pitää heti mennä henkilökohtaisuuksiin?
 
Öh, tupsahditko kuusta tänne?

Rikoksesta saadaan rangaistus yleisessä tuomioistuimessa.

Hallinnolliset toimenpiteet eivät ole rangaistus eikä niitä saa käyttää rangaistuksena.

Ne bis in idem sanoivat jo vanhat roomalaiset

Voisin verrata tätä siihen, että aikanaan Suomessa (kuten Ruotsissa) sattoi saada verorikoksessa rangaistuksen lisäksi veronkorotuksen hallinnollisena toimena, kunnes Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi veronkorotuksen todellisuudessa olevan rangaistusluontoinen, joka tarkoitti, että jos oli jo saanut veronkorotuksen, ei saanut enää syyttää verorikoksesta. Nykyään siis ei määrätä veronkorotuksia jos on tarkoitus viedä asia rikosoikeuteen.
Siksi toisekseen voin sanoa koska virkamiehellä on valta niin soisi että virkamiehellä myöskin on vastuu. Tämä ei tosin tahdo toimia suomessa.
 
Ei en tupsahtanut tänne kuusta. Tosin voinko kysyä miksi pitää heti mennä henkilökohtaisuuksiin?
Sori jos olet kuusta. En tarkoittanut pahaa teistä.

Ei, vaan kun tässä on sivukaupalla kirjoittanut rangaistuksen ja hallinnollisten toimien erosta, tulet kysymään kirveenvartta.
 
Siksi toisekseen voin sanoa koska virkamiehellä on valta niin soisi että virkamiehellä myöskin on vastuu. Tämä ei tosin tahdo toimia suomessa.
Kirjoittamasi ehkä liittyy edellytykseen toimia virassa, mutta älä sekoita tätä rangaistukseen. Ne ovat ihan eri asioita.
 
Jos kärähtää lapsipornosta - niin kelpaako lastentarhanopettajaksi? (Tapahtui kotona ei töissä.)

Jos poliisi varastaa kahvikassasta - niin kelpaako poliisiksi? (Tapahtui työajan jälkeen, ei virkatehtävissä.)

Jos majuri ajelee selkeästi humalassa ja teloo toisen tielläliikkuja teho-osastolle - niin kelpaako upseeriksi?(Tapahtui omalla ajalla.)

Jokainen täysijärkinen vastaa noihin, että ei. Ihan riippumatta siitä mitä muinaiset roomalaiset asiasta ajatteli.
 
Jos kärähtää lapsipornosta - niin kelpaako lastentarhanopettajaksi? (Tapahtui kotona ei töissä.)

Jos poliisi varastaa kahvikassasta - niin kelpaako poliisiksi? (Tapahtui työajan jälkeen, ei virkatehtävissä.)

Jos majuri ajelee selkeästi humalassa ja teloo toisen tielläliikkuja teho-osastolle - niin kelpaako upseeriksi?(Tapahtui omalla ajalla.)

Jokainen täysijärkinen vastaa noihin, että ei. Ihan riippumatta siitä mitä muinaiset roomalaiset asiasta ajatteli.

No näimpä. Ja sitäpaitsi Rooman valtakuntahan tuhoutui omaan rappioonsa...eli se niistä saatanan viisaista roomalaisista ja heidän lentävistä lauseistaan. :rolleyes: Sai sitä olla viisas ja noheva, kun lukutaidottomat ja ruokkoamattomat, umpisivistymättömät barbaarit antoivat nekkuun, kärsään ja tauluun oikein kympillä.

Kannattaa muistaa tuo tänäänkin. Meillä länkkäreillä on vähän taipumusta aliarviointiin ja kuvittelemme ehkä itsestämme liikoja....kunnes joku halvatun "meitä huonompi" antaa meille loimeen huolella.
 
Veikkaan seuraavanlaista asioiden kulkua.

Mashirille veivataan ehdollinen tuomio -> Pystyy jatkamaan töissä, viranhoito ei häiriinny -> Ei tarvetta irtisanoa -> PV/PE/PM lausuu asiasta että "mies on jo rangaistuksensa saanut, katuvainen ja oppinut virheistään, ei tarvetta uusille jatkotoimille".

Viiden vuoden kuluttua politiikassa vihreiden tai kokkareiden listoilla tai vaihtoehtoisesti yksityisellä puolella turvallisuusasiantuntijana.
 
Veikkaan seuraavanlaista asioiden kulkua.

Mashirille veivataan ehdollinen tuomio -> Pystyy jatkamaan töissä, viranhoito ei häiriinny -> Ei tarvetta irtisanoa -> PV/PE/PM lausuu asiasta että "mies on jo rangaistuksensa saanut, katuvainen ja oppinut virheistään, ei tarvetta uusille jatkotoimille".

Ei ole mikään majuri sellaisessa asemassa, että yhtään mitään erityistä veivausta käräjäoikeus tekisi.

Suomen oikeuslaitos antaa välillä omituisia päätöksiä, mutta ei täällä sentään ulkopuoliset pääse tuomioihin vaikuttamaan.
 
Jos kärähtää lapsipornosta - niin kelpaako lastentarhanopettajaksi? (Tapahtui kotona ei töissä.)

Jos poliisi varastaa kahvikassasta - niin kelpaako poliisiksi? (Tapahtui työajan jälkeen, ei virkatehtävissä.)

Jos majuri ajelee selkeästi humalassa ja teloo toisen tielläliikkuja teho-osastolle - niin kelpaako upseeriksi?(Tapahtui omalla ajalla.)

Jokainen täysijärkinen vastaa noihin, että ei. Ihan riippumatta siitä mitä muinaiset roomalaiset asiasta ajatteli.
No tuo kehittelysi ei nyt oikein mennyt loogisen analogian sääntöjen mukaan, mutta kun väitetään että poliisin osalta olisi tiukkaa, ei oikein näytä siltä, töissä tai vapaalla

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/ar...-poliisit-ovat-torttoilleet-humalassa/6087810

Sivulla on myös video
--------------

Poliisiesimies johti töitä kännissä – näin poliisit ovat törttöilleet humalassa
RIKOS JULKAISTU 25.09.2016 21:02 (PÄIVITETTY 25.09.2016 21:15)

Jopa viidennes poliisin saamista kurinpitorangaistuksista liittyy tavalla tai toisella alkoholiin.Lehtikuva


MTV:n selvityksen mukaan jopa viidennes poliisin saamista kurinpitorangaistuksista liittyy tavalla tai toisella alkoholiin. Joissain tapauksissa virkamies on ollut töissä humalassa.

Räikein tapaus on viime vuoden helmikuulta, jolloin Helsingin poliisilaitoksen kenttäjohtajana toiminut ylikonstaapeli saapui työpaikalleen poliisin johtokeskukseen.

– Helsingin poliisilaitoksesta saadun tiedon mukaan [ylikonstaapelin] oli 22.2.2015 kello 07:00 alkaneessa työvuorossa useiden henkilöiden havaintojen mukaan katsottu olleen alkoholin vaikutuksen alainen, MTV:n hankkimassa kurinpitopäätöksessä selostetaan.


Hän ensin kieltäytyi puhalluskokeesta. Lopulta päivystävä kihlakunnansyyttäjä määräsi hänet henkilökatsastukseen, koska häntä oli syytä epäillä virkavelvollisuuden rikkomisesta.









Kun katsastus tuli tehdyksi, ylikonstaapeli vapautettiin työtehtävistään. Päätöksessä ei mainita, kuinka kauan hän ehti olla työssään alkoholin vaikutuksen alaisena.

Poliisimies kertoi juoneensa edellisenä iltana keskiolutta, eikä ollut aamulla töihin tullessaan kokenut olevansa alkoholin vaikutuksen alainen. Alkoholin käyttöään mies selitti yksityiselämän ongelmilla.

Kenttäjohtajana poliisimies toimi vastuullisessa esimiesasemassa, minkä takia hänen päihtyneenä työskentelynsä katsottiin erityisen moitittavaksi. Hänet erotettiin kahdeksi kuukaudeksi virantoimituksesta.

Toistuvat humalassa työskentelyt toivat potkut
Useita muitakin poliiseja on joutunut nuhdeltavaksi humalassa työskentelyn vuoksi. Päihtyneenä työskentely ja alkoholinkäytön synnyttämät poissaolot ovat olleet muutaman kohdalla jopa syy irtisanomiseen.

Rikostutkijana työskennellyt vanhempi konstaapeli menetti työpaikkansa Helsingin poliisilaitoksella, koska oli toistuvasti työssä päihtyneenä ja saapui kerran autolla humalassa töihin. Hänet tuomittiin myöhemmin rattijuopumuksesta.

Huolimatta siitä, että vanhempi konstaapeli myönsi alkoholiongelmansa ja oli hakeutunut hoitoon, hänet päätettiin irtisanoa ja pidättää virantoimituksesta.

Yritti kovassa humalassa bussiin virkamerkillä
Alkoholi on tuonut ongelmia myös muualla kuin työtehtävissä.

Vuoden 2015 helmikuussa vanhempi konstaapeli erotettiin kuukaudeksi virantoimituksesta sopimattoman käyttäytymisen johdosta. Hän oli pyrkinyt linja-auton kyytiin esitellen kuljettajalle matkalipun sijasta poliisin virkamerkkiä. Kuljettaja oli soittanut hätäkeskukseen, jolloin paikalle saapunut poliisipartio korjasi humalaisen talteen vieden tämän kotiin selviämään.

Poliisilaitos katsoi, että miehen käytös ylitti asianmukaisen käyttäytymisen rajan, kun julkiselle paikalle on jouduttu kutsumaan poliisipartio asiaa hoitamaan.

Koska mies oli aiemmin edellisenä vuonna saanut kirjallisen varoituksen samankaltaisesta sopimattomasta käytöksestä, ei pelkkä varoitus riittänyt. Mies erotettiin virantoimituksesta kuukauden ajaksi.

Riehui uhkaavasti, ilmoitti ettei antaudu, sammui saunaan
Uutena vuotena 2015 Vaasan hätäkeskukseen ilmoitettiin kello 2.30, että poliisimies oli humalassa käyttäytynyt uhkaavasti ja väkivaltaisesti vanhempiensa kotiosoitteessa.

Runsaan vartin päästä tullessa puhelussa paikalle pyydettiin poliisia ja toiselle paikalla olleelle henkilölle sairaankuljetusta. Puhelimessa humalassa ollut vanhempi konstaapeli ilmoitti tilannejohtajana toimineelle poliisille, ettei anna poliisin ottaa itseään kiinni. Poliisi tapasi miehen nukkumasta pihasaunasta, jonne hänet myös poliisin poistuessa jätettiin.

Mies oli aiemmin tuomittu avopuolisonsa pahoinpitelystä humalassa. Huolimatta toistuneesta väkivaltaisesta käyttäytymisestä humalassa, totesi Pohjanmaan poliisilaitos miehen ”ottaneen asiasta jo ojentuakseen”, ja hänelle annettiin kirjallisen varoituksen sijaan kehotus kiinnittää ”jatkossa vakavaa huomiota poliisimieheltä edellytettävään käyttäytymiseen.”

Poliisihallitus: Päihdeongelmat tiedossa
Laillisuusvalvonnan esimies, ylitarkastaja Janne Paavola Poliisihallituksesta toteaa MTV:lle, ettei päihtyneenä esiintymistä tai päihteiden käyttöä hyväksytä.

– Poliisissa on omat menetelmänsä, miten näihin puututaan, eli päihdeohjelmat. Kuten sanottu, näissä virkamiesoikeudellisissa seuraamuksessa aika monessa vaikuttaa päihteiden väärinkäyttö ja siihen liittyvät ongelmat.

Jos päihdeongelmia havaitaan, virkamiehet ohjataan ensisijaisesti saamaan hoitoa.


– Silloin, kun päihdeongelma ilmenee esimerkiksi rattijuopumuksena, se käsitellään aina virkamiesoikeudellisen prosessin kautta.
 
Ei ole mikään majuri sellaisessa asemassa, että yhtään mitään erityistä veivausta käräjäoikeus tekisi.

Suomen oikeuslaitos antaa välillä omituisia päätöksiä, mutta ei täällä sentään ulkopuoliset pääse tuomioihin vaikuttamaan.

Katsotaan miten käy. Veikkaan että Mashirilla saattaa olla vaikutusvaltaisia ystäviä tai tukijoita.
 
Katsotaan miten käy. Veikkaan että Mashirilla saattaa olla vaikutusvaltaisia ystäviä tai tukijoita.

Ei suomalainen tuomioistuin mikään hollitupa ole. Ei sinne "vaikutusvaltaiset ystävät ja tukijat" pääse päsmäröimään.

Varsinkin kun tällaiset rattijuopumus- ja liikennejutut ovat niin peruskauraa. Ei mitään näyttöongelmia tms. Veren alkoholipitoisuus on fakta, kuten myös kolari ja seuraamuksineen.
 
Taas on teoriatehdas käynnissä.

Vielä kerran. Asian saama julkisuus ja virasta pidättämisen tuoma tulonmenetys + ensikertalaisuus riittävät varmasti ehdolliseen.

Syödäänpä pojat vähän särkeä. Lupaan syödä vaikka hatullisen paskaa, jos olen väärässä.
 
Taas on teoriatehdas käynnissä.

Vielä kerran. Asian saama julkisuus ja virasta pidättämisen tuoma tulonmenetys + ensikertalaisuus riittävät varmasti ehdolliseen.

Syödäänpä pojat vähän särkeä. Lupaan syödä vaikka hatullisen paskaa, jos olen väärässä.
Siis ensikertalainen saa aina ehdollista, edellytyksenä että tuomio ei ole 2v tai yli, jolloin ehdollista ei voi tuomita, tai en nyt muista sanamuotoa enkä viitsi hakea mutta tyylin tuomio, teko jne ovat sellaisia että ehdollista ei voi tuomita.

Tuomioharkinta menee niin, että tuomiota harkitaan ensin, sen jälkeen harkitaan voidaanko se antaa ehdollisena vai tuleeko antaa ehdottomana. Vaikka viime aikoina on näkynyt joitakin tuomioita joissa julkisuus on mainittu, se pääsäntöisesti ei ole harkinnassa mukana. Ja tuo virasta pidättäminen ei myöskään tulisi olla, koskasen pitäisi olla hallinnollinen toimenpide, ei rankaisutoimenpide. Puolustus vetoaa tietysti näihin oikeudessa, mutta vain poppanankutojat kiinnittävät niihin huomiota.
 
Siis ensikertalainen saa aina ehdollista, edellytyksenä että tuomio ei ole 2v tai yli, jolloin ehdollista ei voi tuomita, tai en nyt muista sanamuotoa enkä viitsi hakea mutta tyylin tuomio, teko jne ovat sellaisia että ehdollista ei voi tuomita.

Tuomioharkinta menee niin, että tuomiota harkitaan ensin, sen jälkeen harkitaan voidaanko se antaa ehdollisena vai tuleeko antaa ehdottomana. Vaikka viime aikoina on näkynyt joitakin tuomioita joissa julkisuus on mainittu, se pääsäntöisesti ei ole harkinnassa mukana. Ja tuo virasta pidättäminen ei myöskään tulisi olla, koskasen pitäisi olla hallinnollinen toimenpide, ei rankaisutoimenpide. Puolustus vetoaa tietysti näihin oikeudessa, mutta vain poppanankutojat kiinnittävät niihin huomiota.

Vaikka julkisuus ei ole lähtökohtaisesti mukana, noin sata kertaa vuodessa se tai muu vastaava syy on ollut.

Rikoslain 6 luvun 7 §:ssä luetellaan kaikki rangaistuksen kohtuullistamisperusteet, joista yksi on tekijälle rikoksesta johtunut tai hänelle tuomiosta aiheutuvan muu seuraus. Lain esitöissä on katsottu, että rikoksen saama poikkeuksellinen julkisuus kuuluu tämän säännöksen piiriin.
 
Vaikka julkisuus ei ole lähtökohtaisesti mukana, noin sata kertaa vuodessa se tai muu vastaava syy on ollut.

Rikoslain 6 luvun 7 §:ssä luetellaan kaikki rangaistuksen kohtuullistamisperusteet, joista yksi on tekijälle rikoksesta johtunut tai hänelle tuomiosta aiheutuvan muu seuraus. Lain esitöissä on katsottu, että rikoksen saama poikkeuksellinen julkisuus kuuluu tämän säännöksen piiriin.
Olet tietenkin oikeassa, mutta rikostuomioita annetaan hieman enemmän kuin sata kertaa vuodessa ja tuo "poikkeuksellinen julkisuus" on elävä käsite.

En siis ole eri mieltä kanssasi, vaan säädän hieman. Toiseksi on pirun huonoa lainsäädäntötekniikkaa kirjoittaa tuollaisia avoimia määrittelyjä joissa lainkäyttäjä joutuu menemään perusteluihin massarikoksissa.
 
Olet tietenkin oikeassa, mutta rikostuomioita annetaan hieman enemmän kuin sata kertaa vuodessa ja tuo "poikkeuksellinen julkisuus" on elävä käsite.

En siis ole eri mieltä kanssasi, vaan säädän hieman. Toiseksi on pirun huonoa lainsäädäntötekniikkaa kirjoittaa tuollaisia avoimia määrittelyjä joissa lainkäyttäjä joutuu menemään perusteluihin massarikoksissa.

Tämä julkisuusaspekti oudoksutti myös rikosprofessori Tolvasta jo Tapanilan raiskauksen ja sen Meilahdessa pyöräilijän kiilanneen ja tappaneen autoilijan tapauksessa. Hovioikeus näki, että kun oli somessa tullut uhkauksia ja panettelua, se oli aiheuttanut kärsimistä ja siten rangaistus. Nämä kai ovat tunnetuimmat tapaukset.
 
Asiahan tuli julkisuuteen, koska herra itse kertoi siitä fb seinällään julkisesti, jolloin on turha koittaa kitistä julkisuusperusteisesti pienempää tuomiota.
 
Tämä julkisuusaspekti oudoksutti myös rikosprofessori Tolvasta jo Tapanilan raiskauksen ja sen Meilahdessa pyöräilijän kiilanneen ja tappaneen autoilijan tapauksessa. Hovioikeus näki, että kun oli somessa tullut uhkauksia ja panettelua, se oli aiheuttanut kärsimistä ja siten rangaistus. Nämä kai ovat tunnetuimmat tapaukset.

Jep. Itse olen kyllä hieman krittinen tällaisen kanssa. Slippery slope...
 
Back
Top