Jos Suomi miehitetään, miten toimit?

Jos Suomi miehitetään, miten toimit?

  • Toivottaisin uudet isännät tervetulleeksi ja työskentelisin mielelläni miehityshallinnon kanssa

    Ääniä: 4 3.6%
  • Pitäisin mahdollisimman matalaa profiilia välttäen turhaa kanssakäymistä miehittäjien kanssa

    Ääniä: 5 4.5%
  • Tekisin passiivista vastarintaa mm. jättäisin miehittäjän käskyjä tahallaan noudattamatta

    Ääniä: 15 13.4%
  • Ryhtyisin aktiiviseen vastarintaan tuhoten VAIN miehittäjän sotilaita

    Ääniä: 30 26.8%
  • Aktiivinen vastarinta tuhoten miehittäjän sotilaita, siviilejä SEKÄ yhteistyötä tekeviä SUOMALAISIA

    Ääniä: 38 33.9%
  • Pyrkisin muuttamaan ulkomaille

    Ääniä: 20 17.9%

  • Äänestäjiä yhteensä
    112

hessukessu

Kenraali
Tätäkin ketjua lukiessa täytyy todeta, että yksi varmin keino suojella ihmisiä ja vapautta on yleinen ja vapaa aseiden omistus. Jos Suomessa olisi myös naiset asevelvollisia ja sotatilanteessa tai viimeistään miehityksen uhatessa jaettu jokaiselle kansalaiselle rynnäkkökivääri ja tuhatkunta patruunaa, sinne tänne vielä joku kessi ja kranaatteja sekä miinoja, niin kaikki nämä puheet miehityksestä voisi sitten unohtaa samantien. Tai ainakin niin, että jos veli venäläinen alkaa pistää pystyy jotain vaunutuksia Siperiaan tai mystisiä katoamisia tai joukkoraiskauksia, niin seurauksena tulisi olemaan aina verilöyly. Ehkä molempia osapuolia koskettava, mutta verilöyly yhtä kaikki. Ei ryssäkään niin hullu ole, että koettaisi miehittää Suomea tai aloittaa mitään vainoja, jos maassa olisi 4 miljoonaa rynnäkkökivääriä ja kyky käyttää niitä, sekä motivaatio käyttää jos vitutuskäyrä nousee liiaksi.

Mutta nämä miehityskeskustelut lähtevät aina siitä valitettavasta realismista, että Suomen kansan annettaisiin todellisuudessa jäädä kärsimään aseettomina tyranniaa. Viranomaiset ja poliitikot eivät paskaa välitä siitä, kun itse pötkisivät pakoon jonnekin kuuseen ja kenelläkään ei olisi munaa määrätä aseita jaettavaksi kansalle "kun joku pykälä jossain kieltää" tai "joku voi tykätä kyttyrää" tms. Tämähän tässä eniten vituttaa, kun tietää, että jos ryssä miehittäisi, niin takuulla aseita meille ei sen varalta annettaisi. Ei varmaan sotilaillekaan, nekin riisuttaisiin aseista.

Itse voin todeta, että jos sellaisen uhan tullessa itse olisin aseissa ja joku kapiainen tai muu alkaisi puhumaan, että nyt sitten pitää rauhanehtojen mukaisesti pojat luopua aseista ja muusta, niin voitte olla varmoja, että en luopuisi. Minulle on sitten ihan saman tekevää, tekisikö se mukamas hallaa jollekin poliittiselle agendalle tai pitäisikö ensimmäisenä sissisodan tekona ampua kyseinen kapiainen, mutta pyssyäni en luovuttaisi. En ikinä. Sen tekeminen olisi kuolemantuomio itselle joka tapauksessa tai ainakin suurella todennäköisyydellä. Vaikka sotiminen loppuisi, niin pyssyn veisin mukanani ihan vaan omiin tarkoituksiini. Ei sitä siinä tilanteessa tiedä, kuka ja mistä syystä voisi joku yö tulla hakemaan. Jos sellainen tilanne tulisi, voisi aivan surutta laskettaa muutaman lippaallisen hakijoihin, koska mitään menetettävää ei kuitenkaan enää olisi. Ei kannata kuolla kuin lammas.
 

Vonka

Supreme Leader
Minä en kotoani lähde mihinkään eikä tule kohdaltani maailmaan pakolaisongelmaa.
 

Fencer

Eversti
Tätäkin ketjua lukiessa täytyy todeta, että yksi varmin keino suojella ihmisiä ja vapautta on yleinen ja vapaa aseiden omistus. Jos Suomessa olisi myös naiset asevelvollisia ja sotatilanteessa tai viimeistään miehityksen uhatessa jaettu jokaiselle kansalaiselle rynnäkkökivääri ja tuhatkunta patruunaa, sinne tänne vielä joku kessi ja kranaatteja sekä miinoja, niin kaikki nämä puheet miehityksestä voisi sitten unohtaa samantien. Tai ainakin niin, että jos veli venäläinen alkaa pistää pystyy jotain vaunutuksia Siperiaan tai mystisiä katoamisia tai joukkoraiskauksia, niin seurauksena tulisi olemaan aina verilöyly. Ehkä molempia osapuolia koskettava, mutta verilöyly yhtä kaikki. Ei ryssäkään niin hullu ole, että koettaisi miehittää Suomea tai aloittaa mitään vainoja, jos maassa olisi 4 miljoonaa rynnäkkökivääriä ja kyky käyttää niitä, sekä motivaatio käyttää jos vitutuskäyrä nousee liiaksi.

Mutta nämä miehityskeskustelut lähtevät aina siitä valitettavasta realismista, että Suomen kansan annettaisiin todellisuudessa jäädä kärsimään aseettomina tyranniaa. Viranomaiset ja poliitikot eivät paskaa välitä siitä, kun itse pötkisivät pakoon jonnekin kuuseen ja kenelläkään ei olisi munaa määrätä aseita jaettavaksi kansalle "kun joku pykälä jossain kieltää" tai "joku voi tykätä kyttyrää" tms. Tämähän tässä eniten vituttaa, kun tietää, että jos ryssä miehittäisi, niin takuulla aseita meille ei sen varalta annettaisi. Ei varmaan sotilaillekaan, nekin riisuttaisiin aseista.

Itse voin todeta, että jos sellaisen uhan tullessa itse olisin aseissa ja joku kapiainen tai muu alkaisi puhumaan, että nyt sitten pitää rauhanehtojen mukaisesti pojat luopua aseista ja muusta, niin voitte olla varmoja, että en luopuisi. Minulle on sitten ihan saman tekevää, tekisikö se mukamas hallaa jollekin poliittiselle agendalle tai pitäisikö ensimmäisenä sissisodan tekona ampua kyseinen kapiainen, mutta pyssyäni en luovuttaisi. En ikinä. Sen tekeminen olisi kuolemantuomio itselle joka tapauksessa tai ainakin suurella todennäköisyydellä. Vaikka sotiminen loppuisi, niin pyssyn veisin mukanani ihan vaan omiin tarkoituksiini. Ei sitä siinä tilanteessa tiedä, kuka ja mistä syystä voisi joku yö tulla hakemaan. Jos sellainen tilanne tulisi, voisi aivan surutta laskettaa muutaman lippaallisen hakijoihin, koska mitään menetettävää ei kuitenkaan enää olisi. Ei kannata kuolla kuin lammas.

Mielestäni yliarvioit siviilikäytössä olevien aseiden merkityksen. Ne 4 miljoonaa asetta eivät itse tee mitään, vaan miehet siellä aseiden varressa. Ja niitä miehiä pitäisi olla paljon, eikä pelkästään rk-varustuksella. Jos ns. kylänmiehiä vastassa on moottoroitu pataljoona, ei siellä meidän rivissä ole välttämättä montaa miestä. En silti sano, että siviiliaseistus olisi yhdentekevää - onhan siinä vara- tai jopa ensisijainen ase monelle sijoitetulle taistelijalle.

Huomioitavaa on myös se, että venäläisten tappionsietokyky organisaationa on korkea, esikunnassa ei miestappiot kärjistetysti paljoa paina. Yksilötasolla asioihin voidaan reagoida aika reippaalla otteella: Tsetseniassa kiinni saatu naistarkka-ampuja kytkettiin jaloista kahteen rynnäkkövaunuun, ja pojat ajoivat eri suuntiin. Teon tehneiden mielestä se kohotti mielialaa. Vastaavankaltaisten sotarikosten tekeminen tuskin lisää niitä "nojatuolirynkkysotureiden" määrä linjassa, vaikka yleisesti ottaen vihollisen julmuudet lisäävät vastapuolen taistelutahtoa.

--> homma pitää hoitaa niin, että Kymijoelle pysähtyy viimeistään, ja siitä sitten lähdetään ajamaan vihollinen pois, ettei tarvitse miettiä onko Pena 68 v. haulikon kanssa linjassa.
 

Cold Will

Kapteeni
Sanokaas vielä mikä on sijoittamattoman varareserviläisen mahdollisuus asein puolustaa maataan tositilanteessa?
Meinaan tätäkin miehistä ongelmaa jos tahtoa on enemmän kuin kykyä :D

Tätä olen usein itsekin pohtinut. Vaikka koko kenttäarmeija olisi käytössä olisi se silti vain muutama satatuhatta sotilasta. Suomessa olisi yli 5 miljoonaa ihmistä pyörimässä sodan jaloissa. Nykysodat koettelee siviilejä raskaasti. Olen usein miettiny eikö noille yli 5 miljoonalle ihan oikeasti olisi mitään sotakäyttöä ja eikö heille todellakaan ole mitään järkeä antaa mahdollisuutta jo rauhan aikana harjoitella sotimista.
 

Fencer

Eversti
Tätä olen usein itsekin pohtinut. Vaikka koko kenttäarmeija olisi käytössä olisi se silti vain muutama satatuhatta sotilasta. Suomessa olisi yli 5 miljoonaa ihmistä pyörimässä sodan jaloissa. Nykysodat koettelee siviilejä raskaasti. Olen usein miettiny eikö noille yli 5 miljoonalle ihan oikeasti olisi mitään sotakäyttöä ja eikö heille todellakaan ole mitään järkeä antaa mahdollisuutta jo rauhan aikana harjoitella sotimista.

Lonkalta heittäisin, että jos perustamiskeskuksen tuulikaapissa kysyt mitä voisit isänmaan hyväksi tehdä, niin tuskin sieltä kotiin passitetaan. Eiköhän sitä jotain hommaa löydy.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Lonkalta heittäisin, että jos perustamiskeskuksen tuulikaapissa kysyt mitä voisit isänmaan hyväksi tehdä, niin tuskin sieltä kotiin passitetaan. Eiköhän sitä jotain hommaa löydy.



Saiskohan PV lainsäädännön puolella käyttää vapaaehtoisia reserviläisiä vai pitäisikö kaikki olla aluetoimiston jne, kautta otettuja.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Tätä olen usein itsekin pohtinut. Vaikka koko kenttäarmeija olisi käytössä olisi se silti vain muutama satatuhatta sotilasta. Suomessa olisi yli 5 miljoonaa ihmistä pyörimässä sodan jaloissa. Nykysodat koettelee siviilejä raskaasti. Olen usein miettiny eikö noille yli 5 miljoonalle ihan oikeasti olisi mitään sotakäyttöä ja eikö heille todellakaan ole mitään järkeä antaa mahdollisuutta jo rauhan aikana harjoitella sotimista.

Moni noista 5,5 miljoonasta on kokeillut asepalvelusta
 

pstsika

Haukka
Juurikin näin, mutta koskapa tätä varoituskäytäntöä ei voi oikein pitää salassa, niin asian voisi hoitaa avoimesti, eli antaa varoituksia myös niille, joiden ei oleteta reagoivan toivotusti tai ovat muuten vain hankala tappaa. Jos niistä joku lähtee livohkaan, niin se on hyvä se ja tieto tuosta käytännöstä levittää epäluottamusta paikallisväestöä kohtaan, mikä lisää kitkaa.

Noni, varoitus on täten annettu!

Jokaisen aikuisen ihmisen tulee itsestäänselvyytenä käsittää, että aktiivinen yhteistoiminta vihollisen kanssa voi maksaa nupin. Tuossa kohtaa ei enää anneta neuvoja tai varoituksia - jos ne olisivat “meikäläisiä”, niin he olisivat jo lähtötilanteessa ryssää vastaan siinä viereisessä tuliasemassa tai vähintäänkin “puolueettomia” sikäli kuin sellaisia voi olla sissisotaa tai sisällissotaa käyvässä maassa. Aktiiviseen yhteistoimintaan ei niin vain ajauduta, vaan siihen pitää omaehtoisesti hakeutua. Ei rikollisillekaan anneta rosiksessa anteeksi ja varoitusta, vaan tuomio!

Kuolema on ainoa oikeudenmukainen rangaistus maanpetturuudeta ja täysivaltaisen kansalaisen tulee osata kantaa vastuu päätöksistään. Erityisesti virkamiehen, joka siirtyy palvelemaan vihollista ja pettää valansa, joka kiistatta on annettu vapaaehtoisesti ja ilman painostusta. Jos pelaat punaiselle, mutta musta voittaa niin se on tappio ja silloin hävisit eikä kyseeseen tule missään tapauksessa varoitus! Riski pitää tiedostaa jo silloin, kun istut pelipöytään.

Etkai luule, että miehittäjää palveleva petturi antaisi sinulle "varoitusta" kiinnijäämisen jälkeen? Samat säännöt siis.

Ja tuossa aikaisemmin kysyin ihmisiltä, että miten saisi tavan kansalaisia kannustettua matalan tason sabotaasiin sillä periaatteella, että kukaan näistä ei olisi huomattavassa rangaistuksen vaarassa sen takia?

Mikä ajaa ihmiset miehittäjää vastaan? Uskonto, ideologia, kosto tai terrorin pelko. Yleensä joku tai jotkin noista.
 
Viimeksi muokattu:

Tetra

Respected Leader
BAN
Kuinka suurta vastarinnan tulee olla, että miehittäjä oikeasti lopettaisi miehitysen? Toki psykologisesti ymmärrän pelkän kiusanteon aiheuttaman ilon.
 

Erkki

Kenraali
Siviiliaseilla olisi tietty jonkin verran merkitystä, mutta räjähdysaineilla sitä olisi paljon enemmän. Ainakin minulle ne olisivat se juttu:solthum:, vaikka toki torrakkoja omistankin.
 

Deeiii

Eversti
Olen joskus vannonut puolustavani Suomen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa, ja aion tätä valaani noudattaa. Eli tehdä, mitä laillisesti järjestetty esivalta ja esimieheni käskevät.

Jos käsky on, että aseet on laskettava, niin tätä käskyä noudatan, luottaen siihen, että isommat herrat tietävät, mitä ovat tekemässä. En oikein muutakaan voi, kun en kuvittele tietäväni paremmin, mikä on kansalle parasta.
 

Tetra

Respected Leader
BAN
Hankala sanoa.

Kuinka paljon kuolee vuosittain asevelvollisia rauhan aikaisessa palveluksessa Venäjällä?

Tuplat siitä?
Varmaan riippuu siitä, miten tärkeä Suomi on strategisesti. Nykytilanteessa melko epätärkeä. Mutta se (Suomen tärkeys) vaikuttanee paljon siihen, miten vahvaa vastarinnan tulee olla että miehittäjä täältä katoaa.
 

Benelli

Respected Leader
Viranomaiset ja poliitikot eivät paskaa välitä siitä, kun itse pötkisivät pakoon jonnekin kuuseen ja kenelläkään ei olisi munaa määrätä aseita jaettavaksi kansalle "kun joku pykälä jossain kieltää" tai "joku voi tykätä kyttyrää" tms. Tämähän tässä eniten vituttaa, kun tietää, että jos ryssä miehittäisi, niin takuulla aseita meille ei sen varalta annettaisi. Ei varmaan sotilaillekaan, nekin riisuttaisiin aseista.
BS.
Armeijahan voi itse ryhtyä tiettyihin toimenpiteisiin sopin mukaan keneltäkään kysymättä. Ennen vanhaan pelättiin ja vähän nykyäänkin pelätään että viestiyhteydet voisivat olla poikki jolloin tietty toiminta pitäisi aloittaa tarvittaessa ilman eri käskyä.
Jos tietäisitte mitä on pistetty jakoon viimeisimmän kriisin seurauksena..... Tosin omalla vastuu alueella on korkea-arvoisia upseereita jotka eivät voi juosta karkuun koska konjakki voisi läikkyä.

Osittainen miehitys on todennäköisempi kuin koko maan miehittäminen. Tällöin esimerkiksi alas ammuttujen pilottien piilottaminen ja evakuointi olisi hyvä järjestää varsinkin jos ulkovaltoja on omalla puolella.
 

SJ

Supreme Leader
Etkai luule, että miehittäjää palveleva petturi antaisi sinulle "varoitusta" kiinnijäämisen jälkeen? Samat säännöt siis.

Siis sen jälkeen kun minä jään kiinni, vai? Nähtävästi meillä on hieman eroava käsitys siitä, että miten homma menisi. Ei tarkoitus ole napata tyyppiä kadulta ja sitten toimittaa sitä varoitusta, vaan ennemmin napata tyypin pentu ja laittaa sille viestilappu kouraan. Mahdollisesti lähettää emaileja tai ihan tavallisia kirjeitä.
 

pstsika

Haukka
Siis sen jälkeen kun minä jään kiinni, vai? Nähtävästi meillä on hieman eroava käsitys siitä, että miten homma menisi. Ei tarkoitus ole napata tyyppiä kadulta ja sitten toimittaa sitä varoitusta, vaan ennemmin napata tyypin pentu ja laittaa sille viestilappu kouraan. Mahdollisesti lähettää emaileja tai ihan tavallisia kirjeitä.

Vaikka vaihtoehto on poistaa jo puolensa valinnut ja sen mukaisiin toimiin ryhtynyt vihollinen?
 
Top