Kärkipoliitikkojen vahtimisketju

Millä tavoin ongelma? Katsoin kokeeksi videon missä hän puhuu ja ihan sujuvaa puhetta ilma takeltelua. Tosin Soiniin verrattuna hänen puheensa on kuivan asiallinen ilman hauskoja sutkauksia. Sitäkö tarkoitat?

Ulosannilla en tarkoita puhetta tai habitusta vaan enemmänkin sisältöä. Tolkun ihmisiin, moniosaajiin, Helsingin sanomiin ja "vaihtoehtomediaan" liittyvät one-linerit facebookissa jonkun ajankohtaisen uutisjutun saattelemana eivät ainakaan mulle tee selväksi Halla-ahon tulevaisuuden visiota tai kerro hänen keinoistaan asian parantamiseksi. Lähinnä tasainen materiaalivirta pönkittää niitä mielikuvia maahanmuutosta (vaikkakin oikeita sellaisia) joita kannattajat jo omaavat. Vetoaa varmasti osaan ihmisiä mutta näkisin että pidemmän päälle muodostuu ongelmaksi joka heikentää yhteistyömahdollisuuksia ja siten tavoitteeseen pääseminen hankaloituu. Onneksi Helsingin vaalipiiristä löytyy "salonkikelpoisiakin" maahanmuuttokriitikoita.
 
Eipä ole Jussi vain "yhden asian mies" o_O

Hyvä Jussi kannatetaan :salut:

Mutta kuinkaha pian Jussille kajahtaa "uusi leima otsaan" Pro Eu:n federalistisen vihersosialistiporukan leimakirveestä ...? :rolleyes:

http://m.iltalehti.fi/politiikka/201702142200070881_pi.shtml
Jussi Halla-aho haluaa eroon eurosta ja EU:sta: "Meidän pitäisi hypätä pois kyydistä"
Tänään klo 06:22


Europarlamentaarikko Jussi Halla-ahon mukaan EU-jäsenyys ei edusta Suomen kansallista etua.



    • Perussuomalaisten pj-kisaan "todennäköisesti" lähtevä Jussi Halla-aho haluaa Suomen eroavan EU:sta ja eurosta.
    • Hän lupaa viedä mahdollisen EU-eron puolueen päätettäväksi, mikäli hänestä tulee perussuomalaisten uusi puheenjohtaja.
    • Halla-aho kritisoi myös Timo Soinin epäselviä EU-linjauksia.


634084_52e4c7_large.jpg




- Itse henkilökohtaisesti kallistun sille linjalle, että Euroopan unionin jäsenyys ei vastaa Suomen strategista kansallista etua niin kuin minä sen ymmärrän, Halla-aho perustelee.

Jos Halla-aho valitaan perussuomalaisten puheenjohtajaksi ensi kesänä Jyväskylässä, aikoo hän tuoda EU-eron perussuomalaisten keskusteltavaksi ja päätettäväksi.

- Näppituntumani on se, että suurin osa perussuomalaisista suhtautuu äärimmäisen kriittisesti suuntaan, johon Euroopan unioni on kehittymässä. Minusta olisi hyvä, että kysymys Suomen EU-jäsenyyden jatkosta otettaisiin keskusteluihin ja tehtäisiin päätös siitä, mikä on puolueen linja.

Käytännössä jo puheenjohtajataistoa käyvä europarlamentaarikko Halla-aho suostuu julkisuudessa toistaiseksi muotoilemaan, että hän aikoo "todennäköisesti" lähteä ehdolle puheenjohtajakisaan.

EU:n suunta
Mikäli Halla-aho valitaan perussuomalaisten puheenjohtajaksi, on hän valmis toimimaan EU-eron suhteen sen mukaan, miten puolue asiasta päättää.

- Oma kantani on, että perussuomalaisten puoluejohtaja ei määrittele puolueen linjaa, vaan edustaa sitä.

mads.gif

Halla-ahoa huolestuttaa EU:n kehitys, jossa taloudellinen integraatio, sisämarkkinat ja vapaa liikkuvuus luovat ongelmia, joita ei voida hänen mukaansa ratkaista muutoin kuin lisäämällä integraatiota eli EU:n yhdentymistä.

- Itse näen, että EU on menossa vain yhteen suuntaan, ja se on sellainen, että meidän pitäisi hypätä pois kyydistä, sama koskee myös muita jäsenmaita.


Jussi Halla-aho kritisoi istuvan puheenjohtajan, ulkoministeri Timo Soinin johdolla toteutettua puolueen EU-linjaa. MATTI MATIKAINEN
Kritiikkiä Soinille
Halla-ahon mukaan Suomen pitäisi erota myös eurosta.

- Saksa on ainoa maa, joka hyötyy eurosta, koska euro on sille heikompi valuutta kuin mitä Saksan markka olisi, ja se tekee Saksasta hyperkilpailukykyisen ja samalla vahingoittaa kaikkia muita euromaita.

Halla-aho kritisoi myös istuvan puheenjohtajan, ulkoministeri Timo Soinin johdolla toteutettua puolueen EU-linjaa.

- Moni äänestäjä kokee, että eurooppalainen integraatio ja Suomen suhde EU:hun eivät ole olleet perussuomalaisten puheissa esillä siinä määrin kuin olisi toivottu.

KREETA KARVALA
[email protected]


 
"Sitten yksi uusi asia, jottei soinilaisuus täysin pääse pöhöttymään, niin voi sanoa, että tästä veneverosta, että herrojen huvikuunarit ja juppikootterit ovat tästä lähtien sitten verolla. Tähänkään ei vasemmisto ole pystynyt," Soini lausui.

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201702152200071291_pi.shtml

Hallitukselle alkoi yllättävän myöhään selvitä, että veneille ja moottoripyörille kaavaillusta verosta on tulossa poliittinen katastrofi, erityisesti perussuomalaisille, joiden kannatus on jo ennestään alhaalla ja mikä osaltaan vaikeuttaa hallituksen työskentelyä.

Harvoin näkee, että saman puolueen edustajat iloitsevat sellaisen veron kaatumisesta, jota itse ovat olleet ajamassa.

Rötösherrat-Persut 1-1 :D
 
"Sitten yksi uusi asia, jottei soinilaisuus täysin pääse pöhöttymään, niin voi sanoa, että tästä veneverosta, että herrojen huvikuunarit ja juppikootterit ovat tästä lähtien sitten verolla. Tähänkään ei vasemmisto ole pystynyt," Soini lausui.

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201702152200071291_pi.shtml

Hallitukselle alkoi yllättävän myöhään selvitä, että veneille ja moottoripyörille kaavaillusta verosta on tulossa poliittinen katastrofi, erityisesti perussuomalaisille, joiden kannatus on jo ennestään alhaalla ja mikä osaltaan vaikeuttaa hallituksen työskentelyä.

Harvoin näkee, että saman puolueen edustajat iloitsevat sellaisen veron kaatumisesta, jota itse ovat olleet ajamassa.

Rötösherrat-Persut 1-1 :D

Kyllähän tuo sluibareiden "hapuileva" ja "nykivä" toiminta hallituksessa on täysin harmitsemattomuuden piikkiin laitettava toimintaa. Ei osata nähdä, että missä tilanteessa "väärin äänestävä" taviskansa elää (ovat erkautuneet niin loitolle normaalista arjen elämästä, eivätkä välitä meistä taviksista) ja kun tietysti kansa sitten reagoi tuleviin päätöksiin siten, kuin on pakko lompakon rajoissa reagoida, niin hallitus perustelee sitten tyhmyytensä aiheuttamista loukoista pois.... kusipäitten hommia tuollaiset harmitsemattomat lakivalmistelut, sanon mä..
 
Kansa ei uutisia muista kahta viikkoa kauempaa.
Ei tästäkään todellisuudessa jää muuta muistiin kuin, että joku meinasi päättää mp/veneverosta, mutta sitä ei sitten tullutkaan.

Sipilän virheeksi muodostuu se, että hanke pääsi julkisuuteen ennenkuin se oli edes hallituksen ehdotuksena eduskunnalle. Toisaalta tietenkin hyvä, ettei näin huono verohanke edennyt edes ehdotukseksi ja se voitiin poistaa jo harkintavaiheessa. Vain Sipilä ja Berner saivat tikkuja hanuriinsa tällä harjoituksella.
 
Kyllähän tuo sluibareiden "hapuileva" ja "nykivä" toiminta hallituksessa on täysin harmitsemattomuuden piikkiin laitettava toimintaa. Ei osata nähdä, että missä tilanteessa "väärin äänestävä" taviskansa elää (ovat erkautuneet niin loitolle normaalista arjen elämästä, eivätkä välitä meistä taviksista) ja kun tietysti kansa sitten reagoi tuleviin päätöksiin siten, kuin on pakko lompakon rajoissa reagoida, niin hallitus perustelee sitten tyhmyytensä aiheuttamista loukoista pois.... kusipäitten hommia tuollaiset harmitsemattomat lakivalmistelut, sanon mä..

Ei kannata valittaa. Edellinen hallitus oli vieläkin enemmän vieraantunut todellisuudesta ja ei varmasti olisi perunut mitään lakialoitetta mitä olivat keskenään sopineet. Pahinta siinä oli se, että heidän vastaus kaikkeen oli velan otto. Nyt sentään on hallitus joka edes yrittää tasapainottaa budjettia.
 
Ei kannata valittaa. Edellinen hallitus oli vieläkin enemmän vieraantunut todellisuudesta ja ei varmasti olisi perunut mitään lakialoitetta mitä olivat keskenään sopineet. Pahinta siinä oli se, että heidän vastaus kaikkeen oli velan otto. Nyt sentään on hallitus joka edes yrittää tasapainottaa budjettia.
No tuo on totta. Harkinta on tosiaan aina puuttunut poliitikoilta... :D
 
Edellinen hallitus ei varmasti olisi perunut mitään lakialoitetta mitä olivat keskenään sopineet.
Edellinen hallitus oli tehnyt liian tiukan hallitusohjelman eikä suostunut poikkeamaan siitä vaikka todellisuus oli jotain aivan muuta kuin kuvittelivat ohjelmaa tehdessään.
 
Erinomainen krjoitus taas kerran Arto Luukkaselta liittyen muotisana "POPULISMIIN" ja sen viljelyyn niin tällä laudalla kuin yleisestikin poliitikan temmellyskentällä :solthum:

http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/231581-sopulismi-iskee-kuin-miljoona-volttia

Sopulismi iskee kuin miljoona volttia!
16.2.2017 11:41 Arto Luukkanen
10 kommenttia

Sopulismi iskee kuin miljoona volttia!

Kunnallisvaalien lähestyminen näyttää vääjäämättömältä. Kevät koittaa ja valon määrä lisääntyy. Myös löysän puheen ja sopulismin määrä on räjähtänyt käsiin.

Kevät, sopulismi ja vaalien lähestyminen merkitsee myös sitä, että meitä manipuloidaan. Ihan täpöllä. Edistyksellisen median ja vieläkin edistyksellisempien toimittajien edesauttamana saamme miltei joka päivä ilmaisen rokotuksen ”populismia” vastaan.

Hyvänä esimerkkinä tästä ”neuvostouutisoinnista” oli kun entinen – noin 47 miljardin arvoinen pääministerimme - pätsähti äskettäin televisioon kertomaan miten vaarallinen juttu populismi on. Tuntui ihmeeltä miten Kokoomus oikein uskaltaa istua samassa hallituksessa PS:n kanssa. Katsojan sielussa läikkyi vaarallinen olo.

Mitä se populismi sitten oikein on? Toimittajamme viljelevät sanaa ”populismi” ahkerasti tietämättä mitä se tarkoittaa. Heidän käsityksissään populismi on ”ihan kamalaa”.

Takana on kovin vähän intellektuaalista ponnistelua. Kuten Orwellin kirjassa ”Eläinten vallankumous”. Siellähän siat käskivät lampaita, hanhia ja kanoja hiljentämään vastaansanojat iskulauseella: ”kaksi jalkaa paha – neljä jalkaa hyvä”.

RKP on populistinen puolue?

Itse sanan alkuperä on Rooman tasavallan historiassa. ”Populārēs” poliitikot puolustivat kansaa ja sen etuja ”optimaatteja” - parhaimmistoa vastaan. Aristokraattien ja ylhäisten senaattorien mielestä köyhiä ei tarvittu muualla kuin armeijassa. Köyhät taas mobilisoivat itsensä saadakseen äänensä kuuluviin ja omien tribuuniensa kautta saivatkin vaikutusvaltaa senaatissa. Kun joku senaattori sitten puhui kansan puolesta, niin hänen virkaveljensä sähisivät kiukusta: ”Kansanpoliitikko!” Kyseessä ei ollut kannustava sana vaan se kertoi oman luokkansa petturista.

Ajatus siitä, että politiikassa toimittaisiin kansan puolesta ja sen etujen ajajina on saanut myöhemmin suurta kannatusta. Länsimainen demokratia nojaa siihen. Myös suomalaisessa kansanvaltaisessa järjestelmässä idea ihmisten kuuntelemisesta tulee esille aina joka neljäs ja kuudes vuosi.

Silloin ollaan populisteja ja etsitään kansalaisten tukea omalle politiikalla. Ennen vaaleja jokainen puolue on ”populistinen” ja esittää, että on ainakin kuuntelevinaan kansaa. Jopa maineikas RKP.

Kokoomuksen, vihreiden ja SDP:n sopulismi kukoistaa

Mennään vielä tähän kevääseen. Kuten totesin: sopulismi eli median innostama kateettomien lupausten levittäminen on käynnissä täydellä teholla. Kokoomus ajaa ilmaista päivähoitoa yhdessä SDP:n kanssa. Kumpikaan puolue ei kerro mistä rahat tähän saadaan. Vihreät on ainoa puolue, joka kertoo sen avoimesti: otetaan velkaa ts. laitetaan lapset ja lapsenlapset maksamaan. He ovat tässä rehellisiä sillä heidän kannattajansa eivät välitä siitä kuka maksaa – he eivät kuitenkaan maksa. Näyttää siltä, että vihriät astelevat huolettomasti telluksen päällä periaatteella: meidän jälkeemme tuho!

Ilmiö ei ole uusi. Katteettomia huijarilupauksia on levitelty tästä asiasta ennenkin: kuten US:n blogisti Veikko Huuska on terävästi muistanut; presidentiksi aiottu Juttu Urpilainen vaati vuonna 2008 tuloverotuksen ja maksutonta päivähoitoa.

Vielä kerran. On hyvä, että näitä asioita muistellaan ja kerrataan mitä on sattunut lähihistoriassa. Sanon tämän silläkin uhalla, että eräs kirjoitteluun taipuvainen televisiotoimittaja ei siitä tykkää: historiaa tarvitaan.

(http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/10...taisi+verotusta+ja+poistaisi+paivahoitomaksut).

Ei mennä sopulismiin! Kuunnellaan kansaa! Siinä on demokratian ydin.

Arto Luukkanen

Järvenpää



ps. EK näyttää olevan SDP:n vaalivankkurissa. Tämä varsinainen viisaiden joukko sanoi irti sopimukset. Mistä niitä senttejä löytyy...

pps. Vihriät voitti muuten tämän päivän "Päivän Vihapuhe" notoorisen palkinnon, jonka rupean myöntämään tässä säännöllisesti: http://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/tino-singh-l%C3%A4htee-kuntava...

Vihreä Lanka - vihapuheen asialla?

ppps. Päivän moron elikkä aivo-alitus: "Taitaa olla kaksi eri asiaa, onko natsiksi kutsumisessa kyseessä solvaus vai aatteellinen määritelmä"

Kommentoi 10 kommenttia


 
Viimeksi muokattu:
http://beta.oikeamedia.com/o1-4318


Blogi: Selkärangattomien poliitikkojen luvattu maa
Ministerien tehtävä on johtaa kansakuntaa edestä, lakia noudattaen
img2226-4319-630.jpg

BLOGIT
Laittomasti Suomeen saapuneiden ja Suomessa edelleen olevien muslimimiesten laittomalla Helsingin leirillä on symbolinen merkitys. Sen olemassaolo kuvastaa Suomen hallituksen ja erityisesti sisäministeri Risikon kyvyttömyyttä noudattaa Suomen lakia.

Risikko rikkoo toimettomuudellaan myös ministerivalaansa, jossa todetaan mm. näin: ”… virassani noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi.”

Selkärangattomuuden historiaa.

Ensin kaksi ottelua (A ja B), joissa ovat vastakkain sisäministeri Orpo ja sisäministeri Orpo:

A. HS, 22.8.2015, sisäministeri Petteri Orpo (kok): "On kahta kriittisyyttä. Maahanmuuttopolitiikkaan voi suhtautua kriittisesti tai voi olla niin sanotusti maahanmuuttajakriittinen. Esimerkiksi pakolaisten motiivien arvostelu on rasismia."

Yle, 11.11.2015 , sisäministeri Orpo (kok): "Kaksi kolmesta turvapaikanhakijasta tulee Suomeen elintason perässä."

B. Verkkouutiset 18.8.2015 , sisäministeri Orpo (kok): "Emme voi laittaa rajoja kiinni. On väärin väittää, että se on mahdollista."

Iltalehti 21.9.2015, sisäministeri Orpo (kok): "Suomi voisi harkita rajojensa sulkemista, jos pakolaiskriisiin ei löydetä eurooppalaista ratkaisua."

Pääministeri Juha Sipilä (kesk) ei halunnut olla Petteriä pahempi vaan kutsui maailman kotiinsa ja Suomeen.

Yle, 5.9.2015: ”Pääministeri Juha Sipilä (kesk.) antaa oman kotinsa vuoden vaihteesta turvapaikanhakijoille. Hän haluaa rohkaista jokaista suomalaista avaamaan kotinsa turvapaikanhakijoille.”

Orpo ei vaatinut missään vaiheessa rajan sulkemista eikä Sipilä ole koskaan myöntänyt karmeaa virhettään, kun hänen kutsunsa levisi Lähi-itään median välityksellä.

Seurauksena turvapaikanhakijoiden tulosta on toistaiseksi ollut raiskauksia, seksuaalista ahdistelua, väkivaltaa, tappo, ryöstöjä, varkauksia, laittomia mielenilmauksia, turvattomuuden kasvua, vastakkainasettelua, omien kansalaisten syyllistämistä, poliitikkojen ja poliisijohdon velttoa ja jopa lainvastaista toimintaa sekä valtamedian ja poliisin harjoittamaa oikean tiedon pimitystä, joka ei ole päättynyt vieläkään.

Pääministerin sallima ja sisäministerin toteuttama politiikka ei ole ollut millään mittarilla ”kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi” tapahtuvaa toimintaa, jota ministerinvala edellyttää kaikilta ministereiltä.

Sisäministeri Orpo väitti julkisuudessa moneen kertaan, että Suomi ei voi kansainvälisiin sopimuksiin nojaten sulkea rajaansa. Kummallista kyllä, moni muu Euroopan maa on kyennyt suojelemaan kansalaisiaan sulkemalla rajan. Lisäksi Orpo ohitti Dublin-asetuksen, jonka mukaan ensimmäisen vastaanottavan turvallisen maan täytyy kirjata tulija ja turvapaikanhakijan velvollisuus on puolestaan ilmoittautua ensimmäisen turvallisen maan viranomaisille.

Joka ainoa omin jaloin rajan ylittänyt turvapaikanhakija saapui Suomeen useiden turvallisten maiden kautta, mutta Orpo pysyi kannassaan, jonka mukaan Suomi ei voi kuin tyytyä kohtaloonsa ja ottaa kaikki asylum-lausujat vastaan. Suomi oli jopa niin avulias, että toimitti sotilaita kantamaan laittomasti maahan tulleiden laukkuja.

12.3.2016 klo 20:30 Yle-uutisten haastattelussa(ajassa 0:20 – 0:38) pääministeri Sipilä kuitenkin myönsi, että Suomi olisi voinut toimia toisin: "Eihän tää Dublin-järjestelmä ole toiminu, toiminut pitkään aikaan käytännössä, et kaikki Suomeen tulleethan ois voitu palauttaa, koska kaikki, kaikki muut paitsi tota, paitsi Venäjältä tulleet ovat tulleet, öö Dublin sopimuksen alla olevien maiden kautta."

Lausunnollaan pääministeri kumosi sisäministeri Orpon aiemmat väittämät, joiden mukaan kansainväliset sopimukset nimenomaan estävät käännytyksen. Miksi Suomessa ei toimittu Suomen lain sallimalla ja kansainvälisten sopimusten edellyttämällä tavalla?

Eduskunnan vihervasemmisto (vas,sdp,vihr) ja rkp kehuivat invaasion sallinutta Orpoa hallituksen parhaaksi ministeriksi.

Iltasanomien 27.12.2015 esittelemän kyselyntulokset kertoivat Orpon olevan hallituksen paras ministeri. Eduskunnan opposition edustajien mukaan ”Orpo on ehdoton ykkönen, sitten tuleekin vaikeaa ja pitää miettiä”.

HS:n 21.2.2016 julkistamassa kyselyssä Orpo sai ainoana arvosanan yhdeksän.

Ylen 20.5.2016 esittelemässä kyselyssä Orpon toimintaa kehuivat erityisesti vihreiden ja SDP:n edustajat.

Orpon noustua kokoomuksen puheenjohtajaksi hänen tilalleen sisäministeriksi vaihtui Paula Risikko.

Risikko on vieraillut laittomien Helsinkiin pysyttämässä leirissä, jonka lisäksi hän on vieraillut Suomi Ensin-ryhmän vastamielenosoitusleirissä.

Laittomien leirissä on vieraillut myös vihreiden edustaja Emma Kari, joka väitti julkaisemallaan videolla leirissä olevan myös naisia ja lapsia. Karin lisäksi kukaan ei ollut saanut vastaavaa näköhavaintoa leirin asukeista. Emma Kari poisti videonsa sen julkaisua seuranneen kritiikin seurauksena, mutta video on edelleen youtubessa

Poliisi on jo edellispäivänä määrännyt molemmat leirit purettavaksi, joten miksi Risikko näyttäytyy nyt alueella? Eikö Risikon tehtävä ole huolehtia lain toteutumisesta ja ministerinvalan noudattamisesta sen sijaan, että hän lähtee pisteidenkeruumatkalle laittomiin leireihin?

Millaisen viestin Suomi lähettää [jälleen] maailmalle? Toistaiseksi kaikkialla on tiedossa, että Suomeen voi tulla käytännössä kuka hyvänsä, jos lausuu rajalla sanan asylum. Sen sijaan rehelliseltä kansalaiselta vaaditaan kaikki mahdolliset paperit, jos niitä häneltä kysytään. Asylumin lausujien kohdalla riittää pelkkä taikasana.

Nykyisellä toiminnallaan Suomen hallitus ja eduskunta viestivät kaikkialle heikkouttaan sekä sitä, että Suomessa voi toimia miten huvittaa, jos on etnisesti sopiva henkilö.

Selkäranka on ihmisen tärkein ”ruoto”. Jos ei omaa sitä, henkistä ja fyysistä, on kansakunnan kannalta parempi, että myöntää totuuden ja antaa tilaa henkilölle, jonka selkäranka ei ole vielä pudonnut housunkauluksesta tai hameenvyötäröltä alas.

 
Edellinen hallitus oli tehnyt liian tiukan hallitusohjelman eikä suostunut poikkeamaan siitä vaikka todellisuus oli jotain aivan muuta kuin kuvittelivat ohjelmaa tehdessään.

Mahtaako muuten tällainen kommunististen valtioiden suosimien 5-vuotissuunnitemien tapainen "hallitusohjelmien" teko, mitä Suomessa noudatetaan, olla yleinenkin käytäntö länsimaissa? Jotenkin tuntuisi siltä, että esimerkiksi monessa muussa EU-maassa päätöksenteko onnistuu sutjakkaammin kuin täällä. Asioihin reagoidaan sitä mukaa, kun maailma muuttuu, eikä suomalaiseen tapaan "sitten seuraavien vaalien jälkeen (jos edes silloinkaan), koska asiasta ei ole sovittu nykyisessä hallitusohjelmassa".
 
Ei USA:n ongelmat puoluejärjestelmästä johdu.
Mistä ne sitten johtuvat?

Yleisemmin ottaen maan historiasta? Mutta toki aluksi voisi varmaan olla hyvä tarkentaa, että mistä ongelmista tarkemmin ottaen puhutaan.

Jos puhutaan huumeista tai väkivaltarikoksista, on taustalla suurelta osin etninen gettoutuminen ja jengiytyminen, joka taas juontaa juurensa mustan väestön osalta aina orjuuden aikakaudelle asti, ja hispaanisten jengien osalta (myös laittomalla) maahantulolla on merkitystä. Esimerkiksi jos katsotaan murhatilastoja, niin USA:ssa valkoinen väestö teki vuonna 2013 sellaiset 3500 murhaa, joka tarkoittaa 196 miljoonaan valkoiseen amerikkalaiseen suhteutettuna noin 1.8 murhaa per 100000 asukasta. Suomen vastaava murhalukema on 1.6. Toisinsanoen voitaneen sanoa, että jos USA:ssa on (meihin verrattuna) jotenkin suuri henkirikosongelma, niin se koskee muita kuin valkoisia, ja näiden muiden etnisten ryhmien tilanteen tausta ei varmastikaan johdu suoranaisesti kaksipuoluejärjestelmästä vaan aivan muista historiallisista syistä. Vertailevana esimerkkinä: Ruotsi ei varmastikaan ole kaksipuoluejärjestelmä, mutta sielläkin on ollut viime aikoina nähtävissä vastaavaa kehitystä, jossa etniset vähemmistöt alkavat rukata rikoslukemia ylöspäin.

Jos puhutaan talouden ongelmista, niin USA:n taloushan sinänsä porskuttaa (ainakin nimellisesti) erittäin vahvasti. Dollarimääräinen BKT per henki on korkeampi kuin valtaosassa muita maita: edelle kiilaa ainoastaan maita, joilla on joko väkimääräänsä nähden poikkeukselliset luonnonvarat tai jotka toimivat jonkinasteisina finanssi- ja yritysmaailman veroparatiiseina/turvasatamina (Luxemburg, Sveitsi, Norja, Qatar ja Irlanti). Työllisyyslukematkin ovat verrattain vahvat (virallinen työttömyysprosentti alle 5%). Eripuraa tällä saralla aiheuttaa globalisaation myötä tapahtuva ns. "hyvien työpaikkojen" sekä sen ohessa tietotaidon siirtyminen alemman kehitystason maihin, mutta tämä on ilmiö, joka ei selvästikään juonna juuriaan kaksipuoluejärjestelmään (sama ilmiö koskee ihan yhtä hyvin esimerkiksi Suomea meidän sixpack-järjestelmästä huolimatta).

Jos puhutaan koulutusjärjestelmän ongelmista, niin valtaosa maailman huippuyliopistoista sijaitsee USA:ssa, ja myös valtaosa merkittävimmistä tutkimustuloksista tehdään siellä. Koulutuksen tasa-arvoisuudesta voi olla montaa mieltä, mutta siinäkin varsin suuressa roolissa on sama kuin rikollisuudessa eli etninen gettoutuminen.

Jos puhutaan teknisesta osaamisesta, niin yleisesti ottaen on erittäin vähän (jos melkein lainkaan) sellaisia tekniikan aloja, joissa amerikasta ei löytyisi aivan maailman ehdotonta kärkeä edustavaa osaamista.

Jos puhutaan terveydenhuollon tasosta, niin USA:n terveydenhuoltojärjestelmän piiristä löytyy maailman ehdotonta kärkeä edustavaa osaamista niin käytännön puolella (kirurginen osaaminen yms.) kuin tuotekehityksenkin puolella (lääkkeiden ja yleensäkin uusien hoitomuotojen kehitys). Tässäkin ongelmaksi voidaan katsoa tasa-arvoisuus, joka taas kerran on pitkälti kytköksissa etniseen gettoutumiseen. Toki lisäksi sektorin kustannustasoa on moitittu verrattain kohtuuttoman suureksi (esimerkiksi lääkkeiden hinnat hipovat pilviä), mutta onko tämäkään nyt sitten ensisijaisesti kaksipuoluejärjestelmän vika?


Jos puhutaan presidentinvaaleihin liittyvästä "kahtiajaosta" ja monenlaisesta mediakuohunnasta, niin se on pseudo-ongelma. Kyse on pääasiassa merkityksettömästä kohinasta ja mediasirkuksesta, joka ei vaikuta väestön arkeen tai kansakunnan toimintaan oikeastaan mitenkään. Vähän samaa sarjaa (tosin toiseen potensiin korotettuna) kuin joku Sipilän Terraframe-piposta tai Vanhasen lautakasasta uutisointi Suomessa. Sopisiko tähän hyvin sanonta "koirat haukkuu karavaani kulkee".
 
Yleisemmin ottaen maan historiasta? Mutta toki aluksi voisi varmaan olla hyvä tarkentaa, että mistä ongelmista tarkemmin ottaen puhutaan.

Jos puhutaan huumeista tai väkivaltarikoksista, on taustalla suurelta osin etninen gettoutuminen ja jengiytyminen, joka taas juontaa juurensa mustan väestön osalta aina orjuuden aikakaudelle asti, ja hispaanisten jengien osalta (myös laittomalla) maahantulolla on merkitystä. Esimerkiksi jos katsotaan murhatilastoja, niin USA:ssa valkoinen väestö teki vuonna 2013 sellaiset 3500 murhaa, joka tarkoittaa 196 miljoonaan valkoiseen amerikkalaiseen suhteutettuna noin 1.8 murhaa per 100000 asukasta. Suomen vastaava murhalukema on 1.6. Toisinsanoen voitaneen sanoa, että jos USA:ssa on (meihin verrattuna) jotenkin suuri henkirikosongelma, niin se koskee muita kuin valkoisia, ja näiden muiden etnisten ryhmien tilanteen tausta ei varmastikaan johdu suoranaisesti kaksipuoluejärjestelmästä vaan aivan muista historiallisista syistä. Vertailevana esimerkkinä: Ruotsi ei varmastikaan ole kaksipuoluejärjestelmä, mutta sielläkin on ollut viime aikoina nähtävissä vastaavaa kehitystä, jossa etniset vähemmistöt alkavat rukata rikoslukemia ylöspäin.

Jos puhutaan talouden ongelmista, niin USA:n taloushan sinänsä porskuttaa (ainakin nimellisesti) erittäin vahvasti. Dollarimääräinen BKT per henki on korkeampi kuin valtaosassa muita maita: edelle kiilaa ainoastaan maita, joilla on joko väkimääräänsä nähden poikkeukselliset luonnonvarat tai jotka toimivat jonkinasteisina finanssi- ja yritysmaailman veroparatiiseina/turvasatamina (Luxemburg, Sveitsi, Norja, Qatar ja Irlanti). Työllisyyslukematkin ovat verrattain vahvat (virallinen työttömyysprosentti alle 5%). Eripuraa tällä saralla aiheuttaa globalisaation myötä tapahtuva ns. "hyvien työpaikkojen" sekä sen ohessa tietotaidon siirtyminen alemman kehitystason maihin, mutta tämä on ilmiö, joka ei selvästikään juonna juuriaan kaksipuoluejärjestelmään (sama ilmiö koskee ihan yhtä hyvin esimerkiksi Suomea meidän sixpack-järjestelmästä huolimatta).

Jos puhutaan koulutusjärjestelmän ongelmista, niin valtaosa maailman huippuyliopistoista sijaitsee USA:ssa, ja myös valtaosa merkittävimmistä tutkimustuloksista tehdään siellä. Koulutuksen tasa-arvoisuudesta voi olla montaa mieltä, mutta siinäkin varsin suuressa roolissa on sama kuin rikollisuudessa eli etninen gettoutuminen.

Jos puhutaan teknisesta osaamisesta, niin yleisesti ottaen on erittäin vähän (jos melkein lainkaan) sellaisia tekniikan aloja, joissa amerikasta ei löytyisi aivan maailman ehdotonta kärkeä edustavaa osaamista.

Jos puhutaan terveydenhuollon tasosta, niin USA:n terveydenhuoltojärjestelmän piiristä löytyy maailman ehdotonta kärkeä edustavaa osaamista niin käytännön puolella (kirurginen osaaminen yms.) kuin tuotekehityksenkin puolella (lääkkeiden ja yleensäkin uusien hoitomuotojen kehitys). Tässäkin ongelmaksi voidaan katsoa tasa-arvoisuus, joka taas kerran on pitkälti kytköksissa etniseen gettoutumiseen. Toki lisäksi sektorin kustannustasoa on moitittu verrattain kohtuuttoman suureksi (esimerkiksi lääkkeiden hinnat hipovat pilviä), mutta onko tämäkään nyt sitten ensisijaisesti kaksipuoluejärjestelmän vika?


Jos puhutaan presidentinvaaleihin liittyvästä "kahtiajaosta" ja monenlaisesta mediakuohunnasta, niin se on pseudo-ongelma. Kyse on pääasiassa merkityksettömästä kohinasta ja mediasirkuksesta, joka ei vaikuta väestön arkeen tai kansakunnan toimintaan oikeastaan mitenkään. Vähän samaa sarjaa (tosin toiseen potensiin korotettuna) kuin joku Sipilän Terraframe-piposta tai Vanhasen lautakasasta uutisointi Suomessa. Sopisiko tähän hyvin sanonta "koirat haukkuu karavaani kulkee".

Tarkoitin näin politiikka-keskustelussa jenkkien poliittista systeemiä. Joka on täysin jumissa. Toinen ongelma on tavallisen amerikkalaisen taloudellisesti heikentynyt asema viimeisen 30 vuoden aikana, kun eliitti vie kaiken. Tämä ongelma liittyy edelliseen.

Nämä kaksi toisiinsa liittyvää ongelmaa ovat samalla syy Trumpin valintaan.

En haluaisi Suomeen systeemiä, joka johtaisi yhteiskunnalliseen polarisoitumiseen.
 
Tarkoitin näin politiikka-keskustelussa jenkkien poliittista systeemiä. Joka on täysin jumissa. Toinen ongelma on tavallisen amerikkalaisen taloudellisesti heikentynyt asema viimeisen 30 vuoden aikana, kun eliitti vie kaiken. Tämä ongelma liittyy edelliseen.

Nämä kaksi toisiinsa liittyvää ongelmaa ovat samalla syy Trumpin valintaan.

En haluaisi Suomeen systeemiä, joka johtaisi yhteiskunnalliseen polarisoitumiseen.

Polarisoituminen ei ole ensisijaisesti kiinni poliittisesti systeemistä sinänsä vaan siitä, ajaudutaanko yhteiskunnassa sellaisten poliittisten päätösten eteen, joista väestön piirissä yksinkertaisesti vallitsee syvää erimielisyyttä.

Otetaan esimerkiksi viime vuosien kuumaksi perunaksi noussut maahanmuutto. Oli poliittinen järjestelmä millainen tahansa, on osa kansasta "refugees welcome"-kyltit kourassa esittämässä myönteisiä kannanottoja ja osa kansasta sosiaalitukia ja rikoksia koskevine tilastoineen kärkkäästi vastaan. Eikä tämä kahtiajako häviä sellaisella silmänkääntötempulla, että vaihdetaan poliittinen järjestelmä toiseen.

Jos katsot vaikkapa Ruotsin sisäpoliittista tilannetta, niin aika pahasti sekin on mennyt solmuun: suuri osa puolueista on yksioikoisesti laittanut ruotsidemokraatit täydelliseen pannaan, vaikka kyseessä on joissain kyselyissä jopa Ruotsin suosituimmaksi noussut puolue (välillä n. 25% kannatus, viimeaikoina joka tapauksessa n. 20% tai yli). Toki tämä on vielä voimasuhteiltaan vähemmän kiikun-kaakun kuin amerikan jotakuinkin fifty-fifty jako, mutta vastapuolena Ruotsin jakolinja on selkeästi ärhäkämpi (amerikassa ei sentään ole ollut tapana, että valtaan nouseva puolue estää hävinnyttä puoluetta osallistumasta päätöksentekoon millään tavalla).
 
Polarisoituminen ei ole ensisijaisesti kiinni poliittisesti systeemistä sinänsä vaan siitä, ajaudutaanko yhteiskunnassa sellaisten poliittisten päätösten eteen, joista väestön piirissä yksinkertaisesti vallitsee syvää erimielisyyttä.

Otetaan esimerkiksi viime vuosien kuumaksi perunaksi noussut maahanmuutto. Oli poliittinen järjestelmä millainen tahansa, on osa kansasta "refugees welcome"-kyltit kourassa esittämässä myönteisiä kannanottoja ja osa kansasta sosiaalitukia ja rikoksia koskevine tilastoineen kärkkäästi vastaan. Eikä tämä kahtiajako häviä sellaisella silmänkääntötempulla, että vaihdetaan poliittinen järjestelmä toiseen.

Jos katsot vaikkapa Ruotsin sisäpoliittista tilannetta, niin aika pahasti sekin on mennyt solmuun: suuri osa puolueista on yksioikoisesti laittanut ruotsidemokraatit täydelliseen pannaan, vaikka kyseessä on joissain kyselyissä jopa Ruotsin suosituimmaksi noussut puolue (välillä n. 25% kannatus, viimeaikoina joka tapauksessa n. 20% tai yli). Toki tämä on vielä voimasuhteiltaan vähemmän kiikun-kaakun kuin amerikan jotakuinkin fifty-fifty jako, mutta vastapuolena Ruotsin jakolinja on selkeästi ärhäkämpi (amerikassa ei sentään ole ollut tapana, että valtaan nouseva puolue estää hävinnyttä puoluetta osallistumasta päätöksentekoon millään tavalla).

Kysymys kuuluu, onko kaksipuoluejärjestelmä parempi ratkaisemaan esim. tuollaista tilannetta? No, ei todellakaan ole.

Jenkeissä ongelmat ovat kuitenkin ihan muualla.

02economix-growth-chart3-blog480.jpg
 
Kysymys kuuluu, onko kaksipuoluejärjestelmä parempi ratkaisemaan esim. tuollaista tilannetta? No, ei todellakaan ole.

Sinänsä pidän sitä rehellisempänä tapana, että siinä äänestäjälle on selkeämpää, minkä kannan laariin se oma ääni lasketaan. Suomessa on ollut viimeisten parinkymmenen vuoden ajan melkein se ja sama, onko ruorissa ollut SDP, Kokoomus vai Keskusta.

Jenkeissä ongelmat ovat kuitenkin ihan muualla.

02economix-growth-chart3-blog480.jpg
Tämä kuvaaja tosin kuuluu sarjaan "fake news"; haiskahtaa hieman tarkoitushakuiselta esittää vuonna 2017 vuoteen 2009 (eli "sattumalta" juuri Lehman Brothersin shokkiin) päättyvä kuvaaja. Jos samaa informaatiota esitetään vähän tuota pidemmälle, niin iso kuva taas näyttääkin positiivisemmalta? Alla data taitaa päättyä vuoteen 2015.
US_GDP_per_capita_vs_median_household_income.png
 
Back
Top