Kärkipoliitikkojen vahtimisketju

[Honcho]

Tai sitten ura rivikansanedustajana ei napannut ansiokkaasti hoidetun ministeripestin jälkeen

Kansanedustajan hommat eivät kaikille sovi. Siirtyminen paikallispolitiikasta eduskuntaan on jossakin tapauksissa ollut todella tukahduttava kokemus, kun ei siellä Edarissa s-tana voi vaikuttaa enää mihinkään paitsi yhtenä pikku rattaana koneessa, ja vieläpä karnevaalihenkisesti kaikki puolueet kampittavat toisiaan mitä ei yleensä kunnallispolitiikassa tapahdu, kun on yhteistä ainakin se kotialueen asia. Tietysti kuntapoliitikko ei saa rahaa ja eduskunnan osana sitä kyllä saa, etenkin kun "kulukorvaus" huomioidaan. Sieltä saa ittelle hyvät eläkehommat kun nuolee oikeita per...periaatteita.

Nykyinen biotekniikkaputiikin tj-luutnantin homma taitaa todellakin olla tyydyttävämpää kuin rivikansanedustajan. Tässä asiassa ymmärrän miestä hyvin.

 

[baikal]

Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan jäsenet ovat erimielisiä siitä, millä tavalla Suomen pitäisi tukea Viroa, jos se joutuisi Venäjän aggression kohteeksi.

No millä tavalla Nato-valtio Viroa pitää Suomen puolllustaa? Eikö Nato nyt sitten enää riitäkään? Koettakaa nyt vilpittömästi avata tätä seikkaa ymmärtämättömälle.

Minusta Suomessa kannattaisi pohtia enemmän sitä, mitä me tehdään, jos joudumme venäläisen agression kohteeksi ja kenties jopa keskustella siitä....mutta eipä. Tälle mallille on psykologiassa määritelmänsäkin: keskustella asian sivusta ja määrittää joku toinen siihen rooliin, jossa itse ollaan.

No, jos valtionelimissä ei enää muuta tekemistä ole kuin pohtia Naton tarjoamaa pelotetta Viron suhteen, niin pohdinto jatkukoon vaan.

Helvetinkuustoista, miten kerrasta toiseen yritetään nostaa Suomi ratkaisuineen johonkin keskiöön. Kyllä sitä nyt varmasti Natossa pohditaan tätä polttavaa aihetta ja esikuntapäälliköiden kynnet on syöty valleja myöten sileeksi.

Jos tästä tosikuumasta aiheesta päästään sopuun, niin sitten aletaan kähistä siitä, kuka tai mikä määrittää tilanteen, jossa apu lähtee ja mitä lähtee? Ja jos se on eduskunta, niin Virohan ei päätöksen syntyessä enää edes tarvitse apua.....joka lienee tarkoituskin.

Joutavuuksia.

 

[Panssari Salama]

No millä tavalla Nato-valtio Viroa pitää Suomen puolllustaa? Eikö Nato nyt sitten enää riitäkään? Koettakaa nyt vilpittömästi avata tätä seikkaa ymmärtämättömälle.

Minusta Suomessa kannattaisi pohtia enemmän sitä, mitä me tehdään, jos joudumme venäläisen agression kohteeksi ja kenties jopa keskustella siitä....mutta eipä. Tälle mallille on psykologiassa määritelmänsäkin: keskustella asian sivusta ja määrittää joku toinen siihen rooliin, jossa itse ollaan.

No, jos valtionelimissä ei enää muuta tekemistä ole kuin pohtia Naton tarjoamaa pelotetta Viron suhteen, niin pohdinto jatkukoon vaan.

Helvetinkuustoista, miten kerrasta toiseen yritetään nostaa Suomi ratkaisuineen johonkin keskiöön. Kyllä sitä nyt varmasti Natossa pohditaan tätä polttavaa aihetta ja esikuntapäälliköiden kynnet on syöty valleja myöten sileeksi.

Jos tästä tosikuumasta aiheesta päästään sopuun, niin sitten aletaan kähistä siitä, kuka tai mikä määrittää tilanteen, jossa apu lähtee ja mitä lähtee? Ja jos se on eduskunta, niin Virohan ei päätöksen syntyessä enää edes tarvitse apua.....joka lienee tarkoituskin.

Joutavuuksia.

Olen itse tulkinnut tätä sotkua siten, että joko tarkoituksella sotketaan, tai sitten näistä asioista ei vain Suomessa saa asiallista keskustelua / viestintää aikaiseksi.

"Viron auttaminen" näyttäisi nyt olevan samanlainen peitesana kuin "Ahvenanmaan puolustaminen" oli Ruotsissa talvisodan alla. Ruotsissa ei voinut poliittisesti silloin sanoa, että sitoudutaan puolustamaan Suomea, vaan puhuttiin sitoutumisesta puolustamaan Ahvenanmaata, mikä sitten tarkoitti samaa asiaa.

"Viron auttaminen" näyttäisi olevan hyvä tekosyy nimenomaan lähteä vähättelemään, että mitä me Viroa, NATO-maata autetaan, tai TP Niinistö tänään että NATO-maa Viro ei meidän turvatakuita tarvitse.

Pihvi lienee Suomen sitominen etukäteen tavalla, jossa lainsäädäntö joko mahdollistaa tai ei mahdollista avun, myös sotilaallisen avun, antamisen tai vastaanottamisen kriisitilanteessa. Tätä halutaan toisaalla rajata (Tuomioja-Vanhanen), ja toisaalla pitää vaihtoehtoja auki (TP-UTVA), jolloin kussakin tilanteessa on kyky ja vapaus reagoida juuri niin kuin Suomen etu on.

 

[Mustaruuti]

Minusta Suomessa kannattaisi pohtia enemmän sitä, mitä me tehdään, jos joudumme venäläisen agression kohteeksi ja kenties jopa keskustella siitä....mutta eipä.

Ei kai tästä ole tarvetta keskustella?

Kenraali Hägglund on asian ilmaissut. Täällä tulee turpiin.

Suoraan sanoen, pelästyn, jos tuosta asiasta ruvetaan käymään pohdintaa ja keskustelua.

 

[baikal]

Suoraan sanoen, pelästyn, jos tuosta asiasta ruvetaan käymään pohdintaa ja keskustelua

Kyllä minä veikkaan, että näitä pohdintoja käydään juuri siitä näkökulmasta, että -autetaanko meitä- siis oikeasti. Psykologisesti kätevämpää on pohtia: autammeko me Viroa ja millä tavoin?

Eli tässä mielessä sinun kannattaa peljästyä.

Koska kuka oikeasti uskoo, että Viron Nato-puolllustus on juuri meitä vajaa? Minä en sitä usko. Tässä mielessä on siis turvallista pohtia tätä kotikutoista tosikuumaa probleemaa, joka sikiää loppujen lopuksi siitä ajatuksesta ja epävarmuudesta, joka koskee meitä.

 

[baikal]

"Viron auttaminen" näyttäisi olevan hyvä tekosyy nimenomaan lähteä vähättelemään, että mitä me Viroa, NATO-maata autetaan, tai TP Niinistö tänään että NATO-maa Viro ei meidän turvatakuita tarvitse.

No tarvitseeko se sitten meidän antamia turvatakuita, koettakaa nyt jo päättää. Jos Viron puolllustaminen on meitä vajaa yhtälö, niin heikosti on Naton turvatakuiden laita. Mutta kun Naton takuu pitää, niin mistä tässä on kyse? Aivan, pohditaan loppujen lopuksi meidän omaa asemaamme, mutta käänteisteemoin ja -määritelmin.

 

[hansai]

Erittäin asia kirjoitus

http://aripesonen1.puheenvuoro.uusi...d-17-sotahartoitukset-ottavat-mittaa-syksylla

 

[Panssari Salama]

No tarvitseeko se sitten meidän antamia turvatakuita, koettakaa nyt jo päättää. Jos Viron puolllustaminen on meitä vajaa yhtälö, niin heikosti on Naton turvatakuiden laita. Mutta kun Naton takuu pitää, niin mistä tässä on kyse? Aivan, pohditaan loppujen lopuksi meidän omaa asemaamme, mutta käänteisteemoin ja -määritelmin.

Ihan totta, ei tuosta Viro-keskustelusta ota mitään tolkkua. Epäilin sitä jonkinlaiseksi salakieleksi. Jukka Tarkka avaakin tätä Viro-keskustelua tänään julkaistussa Puolustusministeriön tilaamassa raportissa "Koskenlaskun lyhyt historia".

Raportti kuvaa Suomen #ulpo ja #turpo politiikan kehittymistä - tai pikemmin sen puutetta - kylmän sodan vuosista näihin päihin.

Jos nyt Tarkkaa oikein tulkitsen, niin tämä Viro-keskustelu onkin nimenomaan NATO-vastustajien teemaa. "Jos liitytään NATO:on, niin seuraavaksi kuollaan Viron itärintamalla".

Tässä yksittäinen nosto Tarkan raportista:

Nato-kielteisyyden johtajiksi asettuneet kansanedustajat ja muut asianharrastajat lietsovat Nato-vihaa kauhistelemalla, miten Natoon liittyneen Suomen sotilaat joutuisivat taistele- maan Viron itärajalla Venäjää vastaan yhdysvaltalaisten kenraalien komennossa. Tällainen turvallisuuspoliittinen lapsenmielisyys on huolestuttavaa, varsinkin kun sitä tuntuu olevan vaikutusvaltaistenkin poliitikkojen keskuudessa.
​

Kannattaa lukea koko kirjoitus, löytyy täältä: http://www.defmin.fi/files/3777/02_17_Tarkka_Koskenlaskun_lyhyt_historia_V4.pdf

​

 

[Panssari Salama]

Kremlologi osaisi kai tulkita tätä keskustelua. Kun siis Ainola huolestuu Viron turvasta, on hän Tuomiojan-Vanhasen linjoilla. Kun TP Niinistö kertoo, että Viro ei tarvitse turvatakuitamme, koittaa hän torpata tätä väitettä.

Salakieleen perehtyneet teroittavat kyniään ja jatkavat, tavallinen kaduntallaaja on tästä kaikesta ihan että mitä vit.. , ei tästä ymmärrä mitään.

 

[ajs178]

Mutta voisiko tässä perimmiltään olla kysymys siitä, että saavatko USA:n joukot tukeutua Suomen alueeseen, jos Venäjä hyökkää Viroon? Eli saako amerikkalaiset koneet käyttää Suomen ilmatilaa, lentotukikohtia ja maa-aluetta sotilaalliseen toimintaan Venäjää vastaan. Tätä ei uskalleta kysyä suoraan, joten käytetään kiertoilmaisua: autammeko Viroa kriisissä

 

[Herman30]

Luultavasti siitä on kyse koska tekstihän sanoo suunnilleen että Suomen maaperää ei saa käyttää hyökkäykseen mihinkään suuntan.

 

[tulikomento]

Mutta voisiko tässä perimmiltään olla kysymys siitä, että saavatko USA:n joukot tukeutua Suomen alueeseen, jos Venäjä hyökkää Viroon? Eli saako amerikkalaiset koneet käyttää Suomen ilmatilaa, lentotukikohtia ja maa-aluetta sotilaalliseen toimintaan Venäjää vastaan. Tätä ei uskalleta kysyä suoraan, joten käytetään kiertoilmaisua: autammeko Viroa kriisissä

Osuit asian ytimeen. Juuri tuohan se varsinainen kysymys onkin. Ei se, että lähettääkö Suomi omia varusmiehistä ja reserviläisistä koostuneita prikaatejaan veljeskansan avuksi (miten muuten kuskattaisiin Suomenlahden yli ?), vaan antaako Suomi omaa sotilasinfrastruktuuriaan USA:n ja NATO:n käyttöön siinä tilanteessa, että Venäjä hyökkää Baltiaan. Ja Ruotsi on tuossa tilanteessa täsmälleen saman valinnan edessä.

 

[ajs178]

Ja sinänsä koko tämä kysymys on epärelevantti, koska on sata kertaa todennäköisempää, että Venäjä käyttää sotilaallista voimaa Suomea vastaan kuin Viroa vastaan...

 

[Panssari Salama]

Osuit asian ytimeen. Juuri tuohan se varsinainen kysymys onkin. Ei se, että lähettääkö Suomi omia varusmiehistä ja reserviläisistä koostuneita prikaatejaan veljeskansan avuksi (miten muuten kuskattaisiin Suomenlahden yli ?), vaan antaako Suomi omaa sotilasinfrastruktuuriaan USA:n ja NATO:n käyttöön siinä tilanteessa, että Venäjä hyökkää Baltiaan. Ja Ruotsi on tuossa tilanteessa täsmälleen saman valinnan edessä.

Paitsi että Ruotsi on ilmeisesti karttaharjoituksissa jo tehnyt päätöksen ja lupauksen tästä. Tästähän Ari Pesonen kirjoitti tänään: Ruotsissa harjoitetallan syksyllä Ruotsin ja Gotlannin puolustusta yhdessä mm. jenkkien kanssa.

Tuohan toimii kahteen suuntaan, eli jos Suomi lupaa kenttiänsä ja infraansa jenkkien / NATO:n käyttöön, niin nämä ulottavat sateenvarjoansa näiden päälle, eihän ne muuten niihin tukeutuisi. Näin juuri Ruotsi ilmeisesti on laskenut: lupaamalla satamansa ja kenttänsä käyttöön NATO / jenkit käytännössä tulevat mukaan suojaamaan niitä.

 

[baikal]

Ja sinänsä koko tämä kysymys on epärelevantti, koska on sata kertaa todennäköisempää, että Venäjä käyttää sotilaallista voimaa Suomea vastaan kuin Viroa vastaan...

Eli tulette siihen minun alkuperäiseen pohdintaan.... sittenkin?

Viro ei tarvitse de facto Suomen antamia turvatakuita. Mutta meillä ei ole turvatakuita. Eli mistä keskustellaan tai ollaan qesqustelevinaan?

Annan pyytämättä yhden neuvon: älkää miettikö Suomea näissä kysymyksissä mihinkään keskiöön, koska emme sitä ole emmekä tule olemaan. Olemme jokatapauksessa parhaimmillaankin vain sivujuonne isossa karttashowssa.

Eipä se ole ihme, että virolaiset heittävät piikin, jossa lupaavat auttaa Suomea sodassa.....kukin ymmärtää piikin miten haluaa.

Viro ei tarvitse suomalaisia turvatakuita. Muun väittäminen on mielestäni silkkaa irtautumista todellisuudesta.

 

[Rannari]

Viro ei tarvitse suomalaisia turvatakuita. Muun väittäminen on mielestäni silkkaa irtautumista todellisuudesta.

Koko ajatuskin Suomen Virolle antamista turvatakuista on jostain kaukaa tolkun tuolta puolen. Millä ihmeen lihaksilla me sellaisia antaisimme. Paras apu Viron ja kaikkien muidenkin naapurien suuntaan on omasta pesästä huolehtiminen. Se on sitten toinen juttu jos ei tohdita sanoa asiaa suoraan vaan halutaan kiertoreittiä rakentaa perustelu sille miksi Suomellakin pitäisi olla turvatakuut.

 

[TBman]

Tietysti meidän tulisi olla avuksi Virolle.
Mielestäni on tyypillistä poliitikkojen munattomutta ja selkärangattomuutta tämä "kiemurtelu" kuin veroratkaisujen päättämisestä. Sanotaan ääneen reilusti, että "vitun mulkkujoukko, ette koske Pohjoismaihin ja Baltianmaihin, tai turpaan tulee".
Mutta ei tietenkään, vaan meidän poliittiset sluibarit taas lutkuttaa päätöksellään sinne tänne, eikä löydy sitä oikeaa asennetta, jolla saadaan luottamusta aikaan.
Sama koskee näitä hevonvitun valmistautumis päätöksiä tulevaan vääntöön. Ikäänkuin olisi hyväksyttävää tappaa omia kansalaisia jättämällä oikea valmistautuminen kokonaan tekemättä ja kun se saatanan konflikti sitten puhkeaa, kuin mätä finni, niin sitten nämä perkeleen munattomat lerppakullit levittelee käsiään, ettei mitään voi. Voi saatana millaista päättämistä ja kyvyttömyyttä hoitaa selkeitä asioita.

Oli se jumalista onni, että olen aikoinaan mennyt duuniin, jossa saa saatana tehdä jotain, jolla on oikeasti merkitystä.

Pahoittelen lukuisia kirosanoja, mutta kuten minut tunnette, niitähän minulla riittää.. Mutta turhauttaa seurata vierestä, kun idän pikajuna sanelee säännöt ja Kremlin-3 kerroksessa äijät saunoessaan nauravat katketakseen samalla, kun heittelevät suolakurkkuja ja sto gram vodka spasibo...
Vittu tätä maata.

 

[Tango-Mike-Heavy]

Luultavasti siitä on kyse koska tekstihän sanoo suunnilleen että Suomen maaperää ei saa käyttää hyökkäykseen mihinkään suuntan.

Huolto- ja tukitoiminta on siis OK eikä puolustautuminen ole hyökkäämistä. Mikäli V* tekee ensimmäisen vihamielisen liikkeen tähän suuntaan niin sen jälkeenhän aivan kaikki toiminta on puolustautumista.

Pökäleen läsähtäessä propelliin olemme samassa kusessa kaikkien muiden kanssa emmekä millään tavalla mikään poikkeusalue. Ruotsi ja Viro ovat pelanneet korttinsa viisaasti, Viro historian opettamana ja Ruotsi jälleen kerran Suomen selän takana keikistellen. Täällä on sen sijaan pidettävä retoriikassa kieli keskellä suuta. Toivon päättäjiltämme rohkeutta ja viisautta sanamuotojen oikeaan valintaan.

*poliittisesti korrekti lyhennys sanasta "vihollinen"

 

[baikal]

jos ei tohdita sanoa asiaa suoraan vaan halutaan kiertoreittiä rakentaa perustelu sille miksi Suomellakin pitäisi olla turvatakuut.

Tästähän juuri on kysymys. Yleisö tulqitsee sitten kukin haluamallaan tavalla eli jokaiselle jotain. Itse Pääasia on aivan selvä.

Naurettavaa kieputtaa keskustelua Naton turvatakuiden piirissä lösöttävän Viron -asemasta- ja pitääkö Mahti-suomen rientää avuiksi, jos Nato ei pärjää....ihan silkkaa tuubaa ja joutavaa sijaiskeskustelua.

Eikä tällainen keskustelu tule johtamaan yhtään mihinkään ns. kansojen syvien rivien suhteen...ne säilyvät aivan yhtä penseinä kuin ennenkin liittoutumiselle. Mutta sitähän sitä tehdään, mitä osataan.

Ei mulla muuta.

 

[yrjö]

Viro ei tarvitse de facto Suomen antamia turvatakuita. Mutta meillä ei ole turvatakuita. Eli mistä keskustellaan tai ollaan qesqustelevinaan?

Sitä kannattaa varmaan kysyä niiltä, jotka turvatakuut toi ylipäätään mukaan keskusteluun. En muista kenen idea se oli. Käsittääkseni Viro ei ole takuita pyytänyt ja Suomi ei niitä ole tarjonnut?

Lissabonin sopimus ja sopimuksen velvoittama avunanto (mikä siis on aivan eri asia kuin turvatakuu) taitaa olla relevantti.