Kärkipoliitikkojen vahtimisketju

Rantojen mies kirjoitti:
Pointti lienee kuitenkin se, että eduskunta - eli kansanedustajat - päättää mikä järjestelmä on. Lähtökohtaisesti edustajilla on oikeus saada tarvitsemansa tiedot hoitaa valtion demokraattisesti valitun ylimmän vallankäyttäjän tehtävää.

Se että mäellä pyörii jos jonkinlaista Tehtaankadun juoksupoika on ongelma, joka juontuu suoraan äänestäjistä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä, kansanedustajalla on oikeus saada tietoja.

Mutta kansanedustajalla ei ole oikeutta vaatia virkamiestä rikkomaan julkisuuslakia tai VN asetusta tietoturvasta tai turvaselvityslakia tai hallinnonalansa tai virastonsa määräyksiä, vaan hänen tulee noudattaa samoja lakeja ja vaatimuksia

Alleviivattun 16 ja 20 antavat tälle toimintamallille ihan selkeän perustan
 
Viimeksi muokattu:
min3mat kirjoitti:
Kyllä, kansanedustajalla on oikeus saada tietoja.

Mutta kansanedustajalla ei ole oikeutta vaatia virkamiestä rikkomaan julkisuuslakia tai VN asetusta tietoturvasta tai turvaselvityslakia tai hallinnonalansa tai virastonsa määräyksiä, vaan hänen tulee noudattaa samoja lakeja ja vaatimuksia

Alleviivattun 16 ja 20 antavat tälle toimintamallille ihan selkeän perustan
Klikkaa laajentaaksesi...

En suoraan sanottuna tiedä onko normihierarkiaa kuinka koeponnistettu sen suhteen, voittaako lainsäätäjän perustuslaillinen oikeus saada tarvitsemansa (so. edustajan määrittelemä) tieto vs. viranomaisen tekemä salaus.

Arvasin ettei kovin suurta halua testaamiseen olekaan.
 
Rantojen mies kirjoitti:
En suoraan sanottuna tiedä onko normihierarkiaa kuinka koeponnistettu sen suhteen, voittaako lainsäätäjän perustuslaillinen oikeus saada tarvitsemansa (so. edustajan määrittelemä) tieto vs. viranomaisen tekemä salaus.

Arvasin ettei kovin suurta halua testaamiseen olekaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Perustuslain 47 antaa myös siihen johdonmukaisen vastauksen kolmannessa kappaleessa. Julkista dataa saa virkamieheltä, salattua ministeriltä
 
Rantojen mies kirjoitti:
Edustajat saavat päivittäin salattua tietoa virkamiehiltä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ovatko edustajat turseloituja virkamiehiä? Vai tarkoitatko näillä edustajilla niitä kansan_edustajia?

KHO:n 2013/90 on myös kohtalaisen johdonmukainen em. Pykälän kanssa

Lisäksi olisi hyvä tietää saavatko he salassa pidettävää tietoa, vai myös turvallisuusluokiteltua tietoa (julkisuuslakia 24, kohdat 7-10) joka on vielä salassa pidettävästä tiedosta eriävää.
 
Viimeksi muokattu:
Tämä asia on hyvin selkeä. Jotta tiedustelulaki voi tulla voimaan, sitä käyttäviä virkamiehiä pitää valvoa. Näin sanoo perustuslakivaliokunta. Jos virkamiehet ovat sitä mieltä että ilman turvaselvitystä he eivät tietoja suostu tai pysty antamaan ja eduskunta sanoo että he eivät turvaselvitykseen suostu on tasan kaksi vaihtoehtoa:

1. Ei tiedustelulakia.
2. Eduskunta muuttaa lakeja sillä tavoin, että virkamiehet antavat tarvittavat tiedot.

Yksinkertaista.
 
inscout kirjoitti:
Tämä asia on hyvin selkeä. Jotta tiedustelulaki voi tulla voimaan, sitä käyttäviä virkamiehiä pitää valvoa. Näin sanoo perustuslakivaliokunta. Jos virkamiehet ovat sitä mieltä että ilman turvaselvitystä he eivät tietoja suostu tai pysty antamaan ja eduskunta sanoo että he eivät turvaselvitykseen suostu on tasan kaksi vaihtoehtoa:

1. Ei tiedustelulakia.
2. Eduskunta muuttaa lakeja sillä tavoin, että virkamiehet antavat tarvittavat tiedot.

Yksinkertaista.
Klikkaa laajentaaksesi...

3. Tiedusteluvaliokunnalle annetaan vain yhteenvetoja ja yleisluontoisia kuvauksia tieduatelulakien käytännön soveltamisesta. Ylsittäisten operaatioiden sisältöä ei avata, koska kuulijat eivät ole turvallisuusselvityksen läpikäyneitä.
4. Tiedusteluvaliokuntaan valitaan vain edustajia, jotka suostuvat vapaaehtoiseen turvaselvitykseen

Tässä siis pari lisävaihtoehtoa.

Henk. koht. pidän todella epäilyttävänä, että kansanedustaja ei suostu turvaselvitykseen.
 
ajs178 kirjoitti:
3. Tiedusteluvaliokunnalle annetaan vain yhteenvetoja ja yleisluontoisia kuvauksia tieduatelulakien käytännön soveltamisesta. Ylsittäisten operaatioiden sisältöä ei avata, koska kuulijat eivät ole turvallisuusselvityksen läpikäyneitä.
4. Tiedusteluvaliokuntaan valitaan vain edustajia, jotka suostuvat vapaaehtoiseen turvaselvitykseen

Tässä siis pari lisävaihtoehtoa.

Henk. koht. pidän todella epäilyttävänä, että kansanedustaja ei suostu turvaselvitykseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

3. Tämä on se vaihtoehto joka tulee toteutumaan. Tämän olen jo tuonut esille. Ei tuo valiokunta mitään tule oikeasti valvomaan. Pelkkä kahvikerho. Jos haluttaisiin oikeasti valvoa, pitää tietää ketä valvotaan ja millä perusteella kaikista operaatioista ja kaivaa itse tietoa järjestelmästä. Näin ei tule tapahtumaan vaan Supo yksinkertaisesti jättää kertomatta hieman "venytetyt" operaatiot tai sellaiset tapaukset joissa "vahingossa" on tullut muutama "ylimääräinen" kohdehenkilö valvontaan:). Ei siis mitään huolta sen suhteen.
4. Tuokin on yksi tapa toki. Joskin tuo on poliittisesti hankalaa.

Syitä kieltäytymiseen voi olla monia. Periaatteelliset eli valvottava ei voi valita valvojiaan (mielestäni hyvä peruste). Pelko siitä, että putoaa pois valiokunnasta puolueen sisäisen pelin takia ja saa leiman putinistina. Haluttomuus altistaa itseään vuodoille esim. jos on avioliiton ulkopuolinen suhde tai ikävä avioero tai joku vanhakin talouskupru. Kannattaa muistaa, että poliisikin vuotaa tietoja, joskus ehkä jopa tarkoituksellisestikin. Tai sitten on vain armoton Putinin sylikoira:). Syitä voi olla vaikka kuinka.
 
inscout kirjoitti:
Tämä asia on hyvin selkeä. Jotta tiedustelulaki voi tulla voimaan, sitä käyttäviä virkamiehiä pitää valvoa. Näin sanoo perustuslakivaliokunta. Jos virkamiehet ovat sitä mieltä että ilman turvaselvitystä he eivät tietoja suostu tai pysty antamaan ja eduskunta sanoo että he eivät turvaselvitykseen suostu on tasan kaksi vaihtoehtoa:

1. Ei tiedustelulakia.
2. Eduskunta muuttaa lakeja sillä tavoin, että virkamiehet antavat tarvittavat tiedot.

Yksinkertaista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä vaatimus on alunperin tullut Vasemmistoliiton vaatimuksena jotta he lähtivät mukaan kiireelliseen käsittelyyn.

Toisaalta tuo kuvitelma että sisäministeriön alainen virasto ei olisi minkään valvonnan alla missään ei pidä tälläkään hetkellä paikkaansa, vaan siinä on sisäministeriö ja sisäministeri tälläkin hetkellä mukana, ja heidän yllään vnk sekä pääministeri. Lähinnähän tässä on kyse tietoturvallisuuden kannalta kahden arvon välisestä ristiriidasta jossa joudutaan valitsemaan kumpi on tärkeämpää: Tiedon luottamuksellisuuden säilyttäminen, vai tiedon saatavuuden kasvattaminen.

Lisäksi et tunnu ymmärtävän kuinka perusteellisesta aiheesta tässä on kysymys ja tunnut kokonaan unohtavan myös sen että laissa on myös sen pahan suopon lisäksi puolustusvoimat. Salassapidettävä tieto erityisesti suojelupoliisin ja puolustusvoimien toimialalla on salassapidettävää hyvästä syystä, ellet ole hesarin vastaava toimittaja joka aamuteeveessä toteaa sivulauseessa omaavansa valtiota suuremman valtuuden uudelleenmääritellä turvaluokiteltua tietoa miten parhaakseen näkee. Lähtökohtaisesti se ei tule ikinä vain olemaan mahdollista että kuka tahansa jonka taustoja ei millään tavalla tunneta, päästetään näitä tietoja näkemään. Ei niitä usein näe nokkimislistalla kansanedustajien edelläkään olevat henkilöt, ellei tiedon jakamiselle ole jokin painava syy.

inscout kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että poliisikin vuotaa tietoja, joskus ehkä jopa tarkoituksellisestikin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kertoisitko esimerkiksi parista vuotokeissistä jota suojelupoliisi on vaikka viimeisen 20v aikana tehnyt
 
min3mat kirjoitti:
Tämä vaatimus on alunperin tullut Vasemmistoliiton vaatimuksena jotta he lähtivät mukaan kiireelliseen käsittelyyn.

Toisaalta tuo kuvitelma että sisäministeriön alainen virasto ei olisi minkään valvonnan alla missään ei pidä tälläkään hetkellä paikkaansa, vaan siinä on sisäministeriö ja sisäministeri tälläkin hetkellä mukana, ja heidän yllään vnk sekä pääministeri. Lähinnähän tässä on kyse tietoturvallisuuden kannalta kahden arvon välisestä ristiriidasta jossa joudutaan valitsemaan kumpi on tärkeämpää: Tiedon luottamuksellisuuden säilyttäminen, vai tiedon saatavuuden kasvattaminen.

Lisäksi et tunnu ymmärtävän kuinka perusteellisesta aiheesta tässä on kysymys ja tunnut kokonaan unohtavan myös sen että laissa on myös sen pahan suopon lisäksi puolustusvoimat. Salassapidettävä tieto erityisesti suojelupoliisin ja puolustusvoimien toimialalla on salassapidettävää hyvästä syystä, ellet ole hesarin vastaava toimittaja joka aamuteeveessä toteaa sivulauseessa omaavansa valtiota suuremman valtuuden uudelleenmääritellä turvaluokiteltua tietoa miten parhaakseen näkee. Lähtökohtaisesti se ei tule ikinä vain olemaan mahdollista että kuka tahansa jonka taustoja ei millään tavalla tunneta, päästetään näitä tietoja näkemään. Ei niitä usein näe nokkimislistalla kansanedustajien edelläkään olevat henkilöt, ellei tiedon jakamiselle ole jokin painava syy.



Kertoisitko esimerkiksi parista vuotokeissistä jota suojelupoliisi on vaikka viimeisen 20v aikana tehnyt
Klikkaa laajentaaksesi...

Kai tiedät että tässä on kaksi eri lakia. Toinen on siviilitiedustelulaki ja toinen sotilastiedustelulaki. Olen jo aiemmin sanonut ja vielä korostan että minulla ei ole mitään sotilastiedustelulakia vastaan ja mielestäni parlamentaarista valvontaa ei edes pidä ulottaa siihen muuten kuin siltä osin joka koskee kotimaan viestiliikennettä vaikka olisi minkälaiset selvitykset tehty. Sitä materiaalia ei ole tarvetta kansanedustajien katsella! Mutta se siviilipuoli...

Meillä istuu merkittävä osa korkeasta poliisijohdosta käräjillä liittyen toiminnan epäselvyyksiin ja rekisterimerkintöihin. Kaikkien puolustus on: En minä tiennyt, en voinut tietää eikä minun ennen kaikkea kuulunut tietää mitään. Meillä paljastui kummallinen rekisteri johon oli päätynyt satoja ihmisiä (putesta lähtien) mahdollisina rikollisten kumppaneina. Kukaan ei taaskaan tiennyt rekisteristä mitään, miten sinne ihmisiä päätyi ja kuka siitä päätti. Eikä mitään myöskään ole sen kummemmin asiasta kuultu. Meillä sadat poliisit katselevat huvikseen tiedostoja joihin heillä ei ole mitään asiaa. Kukaan ei tiennyt mitään eikä mitään tehty asian eteen. 60-70-luvulla Supo salakuunteli ja harjoitti teknistä valvontaa vastoin kaikkia lakeja. Juttu paljastui kun entinen työntekijä sen paljasti. Kukaan ministeristä alkaen ei tehnyt asialle mitään. Tietänet mm. Arvo Pentin tapauksen? Ja sinä vakavissasi puhut että näitä instansseja joku valvoo? Kyllä juu. Totta kai laissa selkeästi lukee asiasta, mutta kun siitä laista nyt ei vain kukaan oikeasti välitä.

Nyt näiden instanssien valtaa ollaan siis lisäämässä. Lisää valtaa näille kavereille katsella ihmisten tietoja. Ei tämä ole ensisijaisesti mikään tietoturvakysymys. Vaan perusoikeuskysymys. Perustuslakivaliokunta on sen todennut. Näitä valtuuksia ei voi luottaa viranomaisille ilman vahvaa valvontaa. Voihan tämän asian kääntää toisinkin päin. Mitä virkamiehet pelkäävät kun haluavat päästä vaikuttamaan valvojiensa valintaan? Ei kai vain ole tullut hieman urkittua jotain poliittisia puolueita jonkun laskuun ja nyt pelätään käryn käyvän?

Pohjimmiltaan tämä on arvokysymys. Totta kai joku kansanedustaja voi olla putlerin poika/tyttö ja varmasti jossain vaiheessa onkin. Mutta aivan yhtä lailla se turvallisuuspalvelu voi rikkoa ja jossain vaiheessa rikkookin niitä lakeja. Kumpi on vakavampaa?

Viimeiseen kysymykseesi. Seppo Tiitinen 2 kuukautta sitten. Juu tiedän ettei ole aktiivipalveluksessa mutta Supon aikaisia tietoja hyvin levitteli leimatakseen erinäisiä ihmisiä. Epäiletkö että Supolla ja poliisilla ei ole luottotoimittajia?
 
YliKoo kirjoitti:
Lukematta Wikipediasta muistelen, että lyhenteen muutos uutisoitiin aikana melko isosti. Suojelupoliisi oli siirtynyt nykyaikaan tms. Suopo oli virallinen lyhenne ennen tuota muutosta, vuosikymmentä en muista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Se oli niillä Usko Kyykän eläkkeelle siirtymisen kinthailla... :p
 
inscout kirjoitti:
3. Tämä on se vaihtoehto joka tulee toteutumaan. Tämän olen jo tuonut esille. Ei tuo valiokunta mitään tule oikeasti valvomaan. Pelkkä kahvikerho. Jos haluttaisiin oikeasti valvoa, pitää tietää ketä valvotaan ja millä perusteella kaikista operaatioista ja kaivaa itse tietoa järjestelmästä. Näin ei tule tapahtumaan vaan Supo yksinkertaisesti jättää kertomatta hieman "venytetyt" operaatiot tai sellaiset tapaukset joissa "vahingossa" on tullut muutama "ylimääräinen" kohdehenkilö valvontaan:). Ei siis mitään huolta sen suhteen.
4. Tuokin on yksi tapa toki. Joskin tuo on poliittisesti hankalaa.

Syitä kieltäytymiseen voi olla monia. Periaatteelliset eli valvottava ei voi valita valvojiaan (mielestäni hyvä peruste). Pelko siitä, että putoaa pois valiokunnasta puolueen sisäisen pelin takia ja saa leiman putinistina. Haluttomuus altistaa itseään vuodoille esim. jos on avioliiton ulkopuolinen suhde tai ikävä avioero tai joku vanhakin talouskupru. Kannattaa muistaa, että poliisikin vuotaa tietoja, joskus ehkä jopa tarkoituksellisestikin. Tai sitten on vain armoton Putinin sylikoira:). Syitä voi olla vaikka kuinka.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ottamatta kantaa viranomaisten toiminnan valvonnan eri mallien järkevyyteen, eduskunnalla on oikeus, valtion ylimpänä vallankäyttäjänä, kaikkeen tietoon, minkä se itse katsoo tarvitsevansa. Eduskunta säätää lait ja antaa rahat, ja niin sen demokratiassa kuuluu ollakin.

Eduskunnalla on täysi valta lakkauttaa Supo, tehdä puolustusvoimista marjojenkeräämisorganisaatio tai vaikka määrätä kaikki valtion asiakirjat julkisiksi ja esiteltäväksi ilmoitustauluilla ympäri maata.

Toivottavasti kansa ja sitä edustavat kuitenkin käyttävät valtaansa harkiten.
 
min3mat kirjoitti:
Lähtökohtaisesti se ei tule ikinä vain olemaan mahdollista että kuka tahansa jonka taustoja ei millään tavalla tunneta, päästetään näitä tietoja näkemään. Ei niitä usein näe nokkimislistalla kansanedustajien edelläkään olevat henkilöt, ellei tiedon jakamiselle ole jokin painava syy.
Klikkaa laajentaaksesi...

Monesta kohdasta samaa mieltä, mutta keitä tällä nokkimislistalla mielestäsi on?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top