Slammer
Kenraali
No tämä menee jo mielipiteiden puolelle, mutta itse pidän kansalaistottelemattomuutta hyväksyttävänä ja myös osana demokraattista yhteiskuntaa.
Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi alkaa 2.9.2013
- Viestiketjun aloittaja roopeluhtala
- Aloitus PVM
No tämä menee jo mielipiteiden puolelle, mutta itse pidän kansalaistottelemattomuutta hyväksyttävänä ja myös osana demokraattista yhteiskuntaa.
Jos vielä hoitaa tuon tottelemattomuuden seuraamuksineen itse, eikä istahda hiillokseen kaverin housuilla, niin hyvä.
Ensiksi pitäisi saada virallinen näkemys siitä onko nykyinen asevelvollisuus perustuslain vastainen. Moni nainen on todistetusti suorittanut varusmiespalveluksen, joten ei ole olemassa hyväksyttävää syytä asettaa kansalaisia eri asemaan sukupuolensa perusteella säätämällä asevelvollisuus vain miehille. Fyysisesti epäsopivat naiset tulee toki vapauttaa palveluksesta kuten fyysisesti epäsopivat miehetkin nyt vapautetaan.
Jos vain miehiä koskeva asevelvollisuus on perustuslain vastainen, sen vastustaminen kieltäytymällä palveluksesta osin tai kokonaan tai kieltäytymään kehottaminen ei ole laitonta, vaan lainkuuliaisen kansalaisen velvollisuus.
Tuo vain 2100€/kk, vaikuttaa hiukan samanlaiselta möläytykseltä kuin taannoinnen Jutta Urpilaisen "alle 3000€/kk tienaavat köyhiä". Ei sillä, monesta se varmaan tuntuu siltä, mutta en nyt kehtaisi kutsua varsinaiseksi köyhyydeksi. Toki vähän ylempänä Roope oli tarjoamassa meidän miehille vain 2000€/kk
Jos varusmiehestä valtiolle koituva kustannus olisi 2000 euroa, ei tämä tarkoita että varusmiehen bruttopalkka olisi myös 2000 euroa.
kimmo.j
Respected Leader
Olet oikeutettu mielipiteeseesi, tästäkin asiasta voi olla montaa mieltä, eikä mielipiteeni ole sen arvokkaampi kuin sinun. Olet puolueesi kanssa pyrkinyt saamaan aikaan asiaan muutosta. Tähän asti olet toiminut mielestäni aivan oikein ja hienosti. Nyt kun kansan syvät rivit eivät lähteneet kanattamaan ajatustasi, olet yllyttämässä muita laittomiin toimiin. Vastuun niistä toimista kantavat he, et sinä. JAtka asiasi ajamista laillisin keinoin ja ehkä pääset joskus tavoitteeseesi. Aäl kuitenkaan, kuten Hande osuvasti totesi, istu hiillokseen muiden housuilla.
Mitä tulee perustuslakiin, lakiin yleensä ja sen tulkintaan, et liene ole siinä asemassa, että voisit päättää tuosta, kuten sanottua jos kannat seuraukset henk.koht. asia on ok. Näin ei kuitenkaan käytännössä taida olla?
En muuten ole varma mitä vastustat, pakollista varusmiespalvelusta, asevelvollisuutta, aseellista maanpuolustusta, vai kansalaisen pakottamista ylipäätään mihinkään jota hän ei halua?
Niin kustannus onkin toinen asia kuin varusmiehen saama rahallinen korvaus. Jos Zero The Hero mainitsi varusmiehen ruokakustannuksen olevan noin 15€/vrk ja viikonloput olisivat vapaat menisi pelkästään ruokaan 300€/kk, siihen majoitus, terveydenhuolto ja vaatetus, ei maksettavaa palkkaa kauheasti jäisi.
Asevelvollisuus ja armeija ovat olemassa varsin poikkeuksellisia olosuhteita varten.
1939-1945 kaatui noin 90000 miestä ja invalidisoitui noin 40000 miestä. Tämä 3,5 miljoonaisesta kansasta. Kova hinta, mutta kestettävissä. Nykyiseen väestöön suhteutettuna tämä tarkoittaisi noin 200.000 miehen tappioita. Käytännössä iso osa 20-30 vuotiaista miehistä. Nuoria naisia ei ole varaa menettää samalla tavalla. Nuorten naisten kuollessa jää seuraava sukupolvi syntymättä.
Toki kannatan myös naisille varusmiespalvelukseen rinnastettavaa siviilipalvelua.
Haluaisin nähdä mikä olisi kansalaisten reaktio jos oikeuslaitos tai perustuslakivaliokunta linjaisi tämän hyväksyttäväksi syyksi.
Ja vaikka syyksi linjattaisiin tämä, niin silloinkin olisi edelleen perusteltua säätää asevelvollisuus koskemaan myös naisia, mutta kouluttaa naiset sellaisiin tehtäviin, joissa kuolleisuus ei oleellisesti poikkea siviiliväestön kuolleisuudesta.
Siihen vain ei ole varaa. Tai ainakaan en usko, että valtio olisi valmis järkkäämään varoja tuohon koulutukseen.
Miten muuten tuollaiset jutut järjestettäisiin tuossa sinun systeemissä? Rahalla taas?
kimmo.j
Respected Leader
Roope hyvä kerro miksi olet niin pyhästi nykyistä varusmiespalvelusta vastaan? Kysyin sinulta mitä tässä vastusta?
Toinen epäselväksi jäänyt asia on suhtautumisessi niihin nuoriin joita houkuttelet laittomuuksiin. Me kaikki tiedämme, että sinun puheesi eivät kelpaa selitykseksi oikeudessa, kieltäytyjä saa tuomion ja maksaa seuraukset.
Oletko valmis kantamaan vastuusi silloin ja miten?
Tiedätkö millä nykyistä käytäntöä perustellaan, minä en. Epäilen ettei millään, se on vain jäänne epätasaarvosta jota feministit eivät halua korjata.
Toinen epäselväksi jäänyt asia on suhtautumisessi niihin nuoriin joita houkuttelet laittomuuksiin. Me kaikki tiedämme, että sinun puheesi eivät kelpaa selitykseksi oikeudessa, kieltäytyjä saa tuomion ja maksaa seuraukset.
Oletko valmis kantamaan vastuusi silloin ja miten?
Tiedätkö millä nykyistä käytäntöä perustellaan, minä en. Epäilen ettei millään, se on vain jäänne epätasaarvosta jota feministit eivät halua korjata.
Slammer
Kenraali
Roope vastannee omasta mahdollisesta rikoksestaan eli yllyttämisestä.
Totta, selkeän näytön löytyessä tuosta saa periaatteessa yhtälailla kakkua, kuin varsinaisesta teostakin.
Ylläpidolle ja muille keskustelijoille muistutukseksi; ketjun aiheena on asevelvollisuus, ei yksittäiset keskustelijat
Tämä ei ole valintakysymys, vaan täysi-ikäisenä olen joka tapauksessa Suomen laissa säädetyssä vastuussa kirjoituksistani ja mahdollisesta rikokseen yllyttämisestä, samoin kuin jokainen armeijalakkoon osallistuva varusmies ja siviilipalvelusmies on vastuussa oman lakkoilunsa seurauksista.
Asiallinen huomautus roopelta. Mutta sitten myös eräs juttu: foorumilla on ollut aika "kova" linja myös niissä tapauksissa, joissa on edes huumorin varjolla yllytetty rikoksiin tai kirjoitettu ymmärtävään sävyyn mm. Hra Breivikista, noin esimerkiksi. En väitä, että hankkeenne yllyttäisi rikokseen, en tunne lakia edes sen vertaa, mutta hieman niljanteisen liukas on jo alusta.
Väinö Linna tavoitti suomalaismiehen sielunmaisemasta erään ison pointin, olen varma, että se on osunut oikeampaan kuin koko armeijallinen psykologeja kykenisi ikinä saamaan lyhyesti sanottua::: suomalainen on kova purnaamaan ja haukkumaan esimiehiään ja mälväämään, mutta jos tuo toiminta saa ohjelmallisen sävyn, tulee seinä eteen. Ja tässä on nyt juuri tuo maku: monet ajattelevat, että Puolustusvoimien on kestettävä kriittinen arviointi ja arvostelu, olletikin, että siihen on myös aihettakin. Mutta jotenkin karusti huomasin itsestäni, että tuo "inttilakko" muutti asennettani tätä topikkia ja aihetta kohtaan. Minun katsannossani Tarkoitus ei pyhitä keinoja. Olen varma, että aika moni foorumin osallistuja koki samoin.
Mutta koitetaans jatkaa hyvähenkisenä tätä keskustelua.
pstsika
Haukka
Ei se ole mitään "lakkoilua" vaan rikoslain tarkoittamaa luvatonta poissaoloa tai pidempään kestäessä karkuruutta. Termit kuntoon jos haluat saada aikaan jotain muutakin keskustelua kuin paskapuheen oikomista.
skärdis
Greatest Leader
Totta, Roope ei jostain syystä halua käsittää, että perustuslain turvaama lakko-oikeus koskee vain ja ainoastaan työ- ja virkasuhteissa tehtävää työtä. Varusmies ei voi lakkoilla.
Toisaalta on ehkä turhan mahtipontista jeesustella rikoslaissa säädetyllä karkuruudella ym. kun samaan aikaan tuhannet ja tuhannet miehet luistavat armeijasta (ja sivariudesta ja vankeudesta) tekosyillä. Jopa sotavaltio kehoittaa lääkäreitä kirjoittamaan todistuksia niin paljon kuin suinkin mahdollista. Nämä vapautukset aiheuttavat moninverroin vakavampia vaikutuksia maanpuolustukseen kuin roopeluhtalat kuunaan. Siltikään täällä ei vaadita kutsunnoista vastaavia upseereja ja lääkäreitä vankeuteen.
pstsika
Haukka
Valtio on yleisesti ottaen aika rikollinen organisaatio. Itse olen joutunut toistuvasti erilaisten vakavien rikosten kohteiksi.
"Ne" kutsuvat sitä verotukseksi, mutta kyse on mielestäni ihan puhtaasti ryöstämisestä. Mafia kerää suojelurahoja... "Ei ole mikään pakko maksaa, mutta jos et maksa niin talosi palaa."
Koska viranomaiset käyttävät pakkoa ja varustautuvat ampuma-asein murtamaan kansalaisten mahdollisen ja täysin hyväksyttävän vastarinnan ryöstöjen yhteydessä, niin sovellettavaksi tulee myös rikoslain 21. luku henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista. Lähtökohtaisesti nuo olisivat perusmuotoisia että törkeitä pahoinpitelyjä sekä vapaudenriistoja, mutta lisäksi on erittäin todennäköistä, että kovaa vastaantaisteleva omia oikeuksiaan puolustuva kansalainen murhataan.
1-3 kohdat ovat erilaisia henkirikoksia ja 6 § törky pahoinpitely. Ihmisen oikeudeton hakkaaminen patukalla on yleisesti ottaen törkeä pahoinpitely. Oikeudettomaksi tuon tekee se, että kansalaisella on RL 4 luku 4 § mukaisesti oikeus hätävarjeluun mm. itseään puolustaessa.
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
Verotuksen osalta voidaan myös todeta, että RL 25 luku 8 § pakottamisesta täyttyy kiistattomasti, vaikka joku lainvääntelijä väittäisikin kansalaisten maksavan veroja vapaaehtoisesti. Minä maksan vain pakosta ja rangaistuksen pelosta, joten
Lisäksi varusmiesaikana jouduin kokemaan törkeän vapaudenriiston. Toistuvasti.
Poliisin netti- ja pönttövalvonta taas täyttää RL 25 luvun kohdan ”7 a § Vainoaminen”, sillä:
Eikä tässä ollut vielä läheskään kaikki…
Tässä vähän lisää pohdittavaa osoitteesta: http://www.tasa-arvo.com/u8varusmiehet.html
"Perustuslaki ottaa kantaa maanpuolustusvelvollisuuteen kahdessa kohtaa:
Ote pykälästä 6:
”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
Ote pykälästä 127:
”Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.”
Kuitenkaan kukaan ei ole pystynyt minulle selkokielellä sanomaan,miksi Suomen mies joutuu huolehtimaan maanpuolustusvelvollisuudesta sekä miehen että naisen puolesta (asevelvollisuuslain mukaan).
Asiaa on käsitelty EY-tuomioistuimessa:
EY-tuomioistuimen päätös C-285/98 11.1.2000 koskien tapausta, jossa Saksa esti naista pääsemästä asetta käyttäväksi sotilaaksi:
Saksa vetosi EU:n tasa-arvodirektiivin poikkeukseen:
Tasa-arvodirektiivin estämättä jäsenvaltiot saavat jättää sen soveltamisalan ulkopuolelle sellaisen ammattitoiminnan, ja tarvittaessa siihen johtavan koulutuksen, jossa työntekijän sukupuoli on toiminnan luonteen tai suoritusolosuhteiden kannalta ratkaiseva.
EY-tuomioistuin katsoi Saksan toimivan väärin, sillä aseellinen sotilas ei ole sellainen ammatti, joissa miehellä ja naisilla on sellaisia eroja, jotta poikkeuskohtaa voitaisiin soveltaa.
Mistäpä löytyisi se rohkea Suomen mies, joka vetäisi Suomen EY-tuomioistuimeen maamme perustuslain "tasa-arvopykälän" 6 ja EU:n tasa-arvodirektiivin rikkomisesta. EY-tuomioistuin on jo ottanut kannan, että sotilaina voivat toimia yhtä lailla naiset kuin miehetkin!"
"Perustuslaki ottaa kantaa maanpuolustusvelvollisuuteen kahdessa kohtaa:
Ote pykälästä 6:
”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
Ote pykälästä 127:
”Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.”
Kuitenkaan kukaan ei ole pystynyt minulle selkokielellä sanomaan,miksi Suomen mies joutuu huolehtimaan maanpuolustusvelvollisuudesta sekä miehen että naisen puolesta (asevelvollisuuslain mukaan).
Asiaa on käsitelty EY-tuomioistuimessa:
EY-tuomioistuimen päätös C-285/98 11.1.2000 koskien tapausta, jossa Saksa esti naista pääsemästä asetta käyttäväksi sotilaaksi:
Saksa vetosi EU:n tasa-arvodirektiivin poikkeukseen:
Tasa-arvodirektiivin estämättä jäsenvaltiot saavat jättää sen soveltamisalan ulkopuolelle sellaisen ammattitoiminnan, ja tarvittaessa siihen johtavan koulutuksen, jossa työntekijän sukupuoli on toiminnan luonteen tai suoritusolosuhteiden kannalta ratkaiseva.
EY-tuomioistuin katsoi Saksan toimivan väärin, sillä aseellinen sotilas ei ole sellainen ammatti, joissa miehellä ja naisilla on sellaisia eroja, jotta poikkeuskohtaa voitaisiin soveltaa.
Mistäpä löytyisi se rohkea Suomen mies, joka vetäisi Suomen EY-tuomioistuimeen maamme perustuslain "tasa-arvopykälän" 6 ja EU:n tasa-arvodirektiivin rikkomisesta. EY-tuomioistuin on jo ottanut kannan, että sotilaina voivat toimia yhtä lailla naiset kuin miehetkin!"
koponen
Kenraali
Hyvä roopeluhtala, pohtimisen arvoinen sinulle ja viiteryhmällesi voisi olla myös kokonaismaanpuolustuksen käsite ja soveltaminen suomalaisessa toimintaympäristössä.
Ryyditän sitä vielä monelle miehelle tutuksi tulleella inttihokemalla: "tasajako ei ole taktiikkaa".
Et varmastikaan näe yhteyttä, mutta jotta tämä foorumi näyttäytyisi keskustelualustana erilaisille mielipiteille, suon mielelläni tämän ajatuksen sinulle.
Ryyditän sitä vielä monelle miehelle tutuksi tulleella inttihokemalla: "tasajako ei ole taktiikkaa".
Et varmastikaan näe yhteyttä, mutta jotta tämä foorumi näyttäytyisi keskustelualustana erilaisille mielipiteille, suon mielelläni tämän ajatuksen sinulle.