Kenraali Natosta: Jäsenyys romahduttaisi Suomen puolustustahdon

[baikal]

Olen epäillyt kauan, että emme tiedä ihan kaikkea, mitä liittoutumiseen liittyy ja emme ehkä tiedä jotain oleellista siitä, mitä Suomen on otettava huomioon liittoutumista suunnitellessaan. Terävässä päässä nämä asiat tunnetaan, ehkä sielläkin pienessä piirissä.....tässä on joitain muuttujia, jotka eivät skulaa, sanoisi yrjö.

Yön pimeinä tunteina koen väristyksiä, kun epäilen, että koko keskustelu on roolitettu alusta loppuun. Alumiinifoliota pukkaa. Mutta ei pidä sanoa ei, maailma on monimutkainen. Nato-optio-kortti on nyt kulutettu loppuun, kertakaikkiaan, sillä voitiin lesmata Venäjän kanssa aikansa, nyt sen kortin mahdollinen tenho on vek.

Näyttää siltä, että kaikki on täysin auki, täysin.

 

[Samses]

Nato-optiolla on ihan sama arvo kuin merivoimien alusten aseistusoptioilla, eli ei yhtään mitään. Pelkkää sanahelinää.

Tämä rauhankumppanuus sen sijaan, no se on aika lailla miinusmerkkinen mielestäni - sillä haalitaan jäsenyyden haitat, saamatta jäsenyyden hyötyjä.

 

[skärdis]

Olen epäillyt kauan, että emme tiedä ihan kaikkea, mitä liittoutumiseen liittyy ja emme ehkä tiedä jotain oleellista siitä, mitä Suomen on otettava huomioon liittoutumista suunnitellessaan. Terävässä päässä nämä asiat tunnetaan, ehkä sielläkin pienessä piirissä....

Ei ole mitään syytä olettaa, että terävässä päässä asuisi jokin ylimaailmallinen viisaus.

Valitettavasti (lähi)historiammekin on täynnä esimerkkejä siitä, miten siellä terävässä päässä ei ole ollut yhtään sen enempää järkeä kuin kuraportaassakaan. Kahvinporoista ovat ennustaneet mm. niskalenkin ottaminen markkinavoimista ja velkaantumiskäyrän kääntymisen kaakkoon, Enson maailmanvalloituksen (miljardien turskasaalis), Kemira GrowHown myynnin norskeille, Maailman Vahvimman Markan (tm) puolustamisen 15 %:n koroilla (toinen niskalenkki markkinavoimista), Talvisotaan lähdön malli Cajander varusteissa jne jne.

 

[baikal]

Ei ole mitään syytä olettaa, että terävässä päässä asuisi jokin ylimaailmallinen viisaus.

Valitettavasti (lähi)historiammekin on täynnä esimerkkejä siitä, miten siellä terävässä päässä ei ole ollut yhtään sen enempää järkeä kuin kuraportaassakaan. Kahvinporoista ovat ennustaneet mm. niskalenkin ottaminen markkinavoimista ja velkaantumiskäyrän kääntymisen kaakkoon, Enson maailmanvalloituksen (miljardien turskasaalis), Kemira GrowHown myynnin norskeille, Maailman Vahvimman Markan (tm) puolustamisen 15 %:n koroilla (toinen niskalenkki markkinavoimista), Talvisotaan lähdön malli Cajander varusteissa jne jne.

Voe tokkiisa, tottahan isossa talossa on isot toleranssit. Ja suomalaiskansalliseen tapaan ainoat vastuulliset ovat aina kansalaiset itse.

Olen pohtinut pitkään sitä, että onko tässä Nato-kaskessa joku sellainen konkelo, jota emme tiedä? Ja terävän pään vasittu piiri on aina vihitty "tälle" asialle? Onko joku yksityiskohta tai yksityiskohtia, jotka tekevät liittoutumisesta ei-niin-sietämättömän-keveän? Selittäisi nimittäin monia yksittäisiä kommentteja, jopa niitä ulkolaisia. Oman mausteensa tietotuskaan toivat vikileaks-vuodot sisältöineen.

Foorumilla on ilman tunnontuskia sysätty sivuun "menneen maailman miesten" lausunnot, tällaiset tomppelit kuin Kissinger ja Brszxniewvskfi(tai sinne päin) ovat lausuneet omiaan...vaikka muualla maailmassa heitä pidetään epävirallisina amerikan äänitorvina paikoissa, joissa ei haluta poliittista edustusta käyttää. Luonnollisesti JUURI tällä foorumilla asia tunnetaan paremmin, jota sentään rohkenen epäilllä.

Tässä casessa on jotain sellaista, jota emme tiedä, sanokaa wanhan sanoneen.

 

[JOKO]

Voe tokkiisa, tottahan isossa talossa on isot toleranssit. Ja suomalaiskansalliseen tapaan ainoat vastuulliset ovat aina kansalaiset itse.

Olen pohtinut pitkään sitä, että onko tässä Nato-kaskessa joku sellainen konkelo, jota emme tiedä? Ja terävän pään vasittu piiri on aina vihitty "tälle" asialle? Onko joku yksityiskohta tai yksityiskohtia, jotka tekevät liittoutumisesta ei-niin-sietämättömän-keveän? Selittäisi nimittäin monia yksittäisiä kommentteja, jopa niitä ulkolaisia. Oman mausteensa tietotuskaan toivat vikileaks-vuodot sisältöineen.

Foorumilla on ilman tunnontuskia sysätty sivuun "menneen maailman miesten" lausunnot, tällaiset tomppelit kuin Kissinger ja Brszxniewvskfi(tai sinne päin) ovat lausuneet omiaan...vaikka muualla maailmassa heitä pidetään epävirallisina amerikan äänitorvina paikoissa, joissa ei haluta poliittista edustusta käyttää. Luonnollisesti JUURI tällä foorumilla asia tunnetaan paremmin, jota sentään rohkenen epäilllä.

Tässä casessa on jotain sellaista, jota emme tiedä, sanokaa wanhan sanoneen.

Sisäpolitiikan tilanne tässä näkyy ensisijaisesti. Demarit on lyöty kanveesiin ja kepusta on saneerattu väyrysläiset sivuraiteelle. Persujen Soini taas halunnee varmistaa ministerin eläkkeen ennen terveyden lopullista pettämistä. Kokoomus ja RKP ovat valmiiksi vahvasti Naton kannalla. Politiikassa palikat ovat sopivasti Natoon hakemista ajatellen. Vielä pitäisi kansalaisilta saada edes jonkinlainen kannatus, jotta jäsenyyttä kehdattaisiin hakea. Tällä hetkellä mielipidettä muokataan kaikin voimin median toimesta. Ennen Unioniin liittymistä oli samanlainen mylly. Joka jumalan Irkutskin kansantanssijuhlasta uutisoitiin sodan valmisteluna. Shirinovski oli uutisissa päivittäin. Suomea oltiin syömässä aamusta iltaan.

Eikä tässä varmasti ole sen kummempaa ajatusta taustalla, kuin missään muissakaan eliitin töhöilyissä. Eikös täälläkin ole Naton kannattajilla ollut vähän sellaista asennetta, ettei armeijan tarvitse kyetä puolustamaan kovinkaan pitkään, kunhan nyt kansakunnan kerman pakomatka saadaan varmistettua sodan sattuessa? Näinhän se on tosin mennyt monessa muussakin maassa. Pariisin, Lontoon, Moskovan ja New Yorkin lähiöihin on sijoitettu jo puolen maailman syrjäytetty eliitti. Taitaapa joistakin maista olla syrjäytettyä eliittiä jo useammastakin eri hallinnosta.

 

[Samses]

Eikös täälläkin ole Naton kannattajilla ollut vähän sellaista asennetta, ettei armeijan tarvitse kyetä puolustamaan kovinkaan pitkään, kunhan nyt kansakunnan kerman pakomatka saadaan varmistettua sodan sattuessa? .

Veli JOKO, näkisin kovin mielelläni yhdenkin lähteen tai esimerkin tuosta asenteesta, jos voit sellaisen esittää.

 

[JOKO]

Veli JOKO, näkisin kovin mielelläni yhdenkin lähteen tai esimerkin tuosta asenteesta, jos voit sellaisen esittää.

Asiasta väännettiin Viron 1944 tapahtumien tiimoilta jossain ketjussa.

 

[skärdis]

Tällä hetkellä mielipidettä muokataan kaikin voimin median toimesta. Ennen Unioniin liittymistä oli samanlainen mylly. Joka jumalan Irkutskin kansantanssijuhlasta uutisoitiin sodan valmisteluna. Shirinovski oli uutisissa päivittäin. Suomea oltiin syömässä aamusta iltaan.

Meinaatko, että Venäjä ei oikeasti ollut epävakaassa tilassa 90-luvun alkuvuosina?

Janajevin juntan vallankaappaus, Boris Jeltsinin haparoivat otteet, Zhirinovskin Suomen syöntipuheet ym olivat totisinta totta.

Tahtoo unohtua, että Suomi oli tuolloin 20 vuotta sitten melkolailla erilaisessa asemassa. YYA-ajasta oli vain kuukausia, suhteet länteet olivat haparoivia, taloudessa oli maailmanlopun meininki jne. Jos nyt tilannekuva olisi samanlainen, niin voisi hieman pistää hirvittämään..

Jotkut suomalaiset toki väittävät tuon kaiken olleen vain verhottu kampanja Suomen liittämiseksi EY:öön. Todellisuudessa haimme hädissämme liittolaisia ja turvallisuustakuita lännestä.

Tässä mielessä historia toistaa itseään eli Moskova on ylivoimaisesti tehokkain Suomen natottaja. Kotimaisten poliitikkojen fundeeraukset ja tutkijoiden kannanotot ovat sen rinnalla kärpäsen surinaa. Ilman Kremlin päätöksiä ei Suomessa olisi keskustelu NATO:sta tänäkään keväänä.

 

[JOKO]

90-luvulla Venäjä oli totaalisen sekaisin. Siitä ei ollut laajempaan sodankäyntiin ja jo pelkästään Tsetsenian kukistaminen oli tuskainen savotta. Lännessä ja myös Suomessa asia tiedettiin varsin hyvin. Aseita ja miehiä kyllä oli, taistelutahto oli Ukrainan nykyarmeijan tasoa. EU-kampanjassa oli suurelta osin kyse Neuvostoliiton uhan jälkilöylyillä ratsastamisesta.

 

[Lepukki]

Voe tokkiisa, tottahan isossa talossa on isot toleranssit. Ja suomalaiskansalliseen tapaan ainoat vastuulliset ovat aina kansalaiset itse.

Olen pohtinut pitkään sitä, että onko tässä Nato-kaskessa joku sellainen konkelo, jota emme tiedä? Ja terävän pään vasittu piiri on aina vihitty "tälle" asialle? Onko joku yksityiskohta tai yksityiskohtia, jotka tekevät liittoutumisesta ei-niin-sietämättömän-keveän? Selittäisi nimittäin monia yksittäisiä kommentteja, jopa niitä ulkolaisia. Oman mausteensa tietotuskaan toivat vikileaks-vuodot sisältöineen.

Foorumilla on ilman tunnontuskia sysätty sivuun "menneen maailman miesten" lausunnot, tällaiset tomppelit kuin Kissinger ja Brszxniewvskfi(tai sinne päin) ovat lausuneet omiaan...vaikka muualla maailmassa heitä pidetään epävirallisina amerikan äänitorvina paikoissa, joissa ei haluta poliittista edustusta käyttää. Luonnollisesti JUURI tällä foorumilla asia tunnetaan paremmin, jota sentään rohkenen epäilllä.

Tässä casessa on jotain sellaista, jota emme tiedä, sanokaa wanhan sanoneen.

Täytyy kyllä kompata baikalia. Niin houkuttavalta kuin se NATO kuullostaakin kaikkine etuineen niin varmasti on paljon, mistä meille ei kerrota...

Se nyt on ainakin selvää, että Natoon:lla ainakin on paljon intressejä Suomen suhteen. Suomi on, kuten historia opettaa, erittäin tärkeällä paikalla geopoliittisesti ja Suomen liittoutiminen Natoon sinetöisi venäjän luoteis rajalla Naton "blokin" Venäjää kohtaan. Suomi olisi varmasti mitä otollisin paikka erilaisille ohjusten "torjunta" järjestelmille (anteeksi lainausmerkit, mutten voinut hillitä itseäni). Sehän on selvää tietenkin, ettei propaganda ole täysin Venäjän juttu vaan sen käyttö hallitaan varmasti myös Yhdysvalloissa ja jos heillä on intressejä meitäkohtaan emme täysin voi välttyä siltä. Natoon liittyessä täytyykin kysyä seuraava tärkeä kysymys itseltämme: Haluammeko varmasti sitä samaa Suomelle, mitä Nato Suomesta haluaa? Onko meillä samat intressit suomen puolustuskyvyn JA hyökkäyskyvyn kehittämisen suhteen. Toistaiseksi olemme pystyneet kutsumaan armeijaamme PUOLUSTUSvoimina, mutta entä jatkossa?

Huhhuh, että kuullostankin nyt joltain Venäjän vaikuttaja-agentilta...

Itse olen mitä todennäköisemmimmin Nato-jäsenyyden kannalla (kovin heittää aina välillä omatkin mielipiteet), mutta ilman rakentavaa skeptismiä en halua vielä ääntäni antaa .

 

[Vonka]

H

90-luvulla Venäjä oli totaalisen sekaisin. Siitä ei ollut laajempaan sodankäyntiin ja jo pelkästään Tsetsenian kukistaminen oli tuskainen savotta. Lännessä ja myös Suomessa asia tiedettiin varsin hyvin. Aseita ja miehiä kyllä oli, taistelutahto oli Ukrainan nykyarmeijan tasoa. EU-kampanjassa oli suurelta osin kyse Neuvostoliiton uhan jälkilöylyillä ratsastamisesta.

Olisikohan EU-kampanjan myötä kannattanut tehdä samantien NATO-kampanja ja viedä se pikavauhtia läpi? Vai oliko meillä sitä oikeaa Venäjä-tuntemusta, jota halusimme kaupitella muillekin? Ettei vaan ollut niin, että Baltian mailla sitä käytännön Venäjä-tuntemusta oli eikä meillä. Meillä oli ollut vain imelyyden huippuja, niin kuin imelä-Eikka Neuvostoliiton kauppavaltuuskunnan kanssa sokeritehtaassa.

 

[skärdis]

H


Olisikohan EU-kampanjan myötä kannattanut tehdä samantien NATO-kampanja ja viedä se pikavauhtia läpi? Vai oliko meillä sitä oikeaa Venäjä-tuntemusta, jota halusimme kaupitella muillekin? Ettei vaan ollut niin, että Baltian mailla sitä käytännön Venäjä-tuntemusta oli eikä meillä. Meillä oli ollut vain imelyyden huippuja, niin kuin imelä-Eikka Neuvostoliiton kauppavaltuuskunnan kanssa sokeritehtaassa.

Olisi pitänyt, mutta kun elimme post-YYA -hengessä niin eihän siitä mitään tullut.

Suomen Venäjä-tuntemus kyllä tunnetaan ja viimeksihän Suomen "erityisosaamista" tarjottiin Ukrainalle ohjenuoraksi Venäjän hyökkäyksestä selviytymiseksi. Ei, suositeltu ratkaisu ei ollut talvisodan ihme vaan suomettuminen. Siinä sitä erityistä Venäjä-tuntemusta, josta Suomi maailmalla tunnetaan.

Tekisi mieli laittaa hymiöitä, mutta jurppii sen verran pahasti, etten taida..

 

[Samses]

Asiasta väännettiin Viron 1944 tapahtumien tiimoilta jossain ketjussa.

Ei nyt lähdetä viemään tätä ketjua sivuraiteelle, mutta - muistamatta kyseistä keskustelua, niin kyllä minun käsitykseni mukaan Naton kannattajilla - ainakin useimmilla - on nimenomaan perusteena todellisen puolustuskyvyn saaminen. Nykytilannetta ei uskottavana puolustuksena pidä kovin moni.

Mutta turha tästä on vääntää - mistäpä me kumpikaan toisten ihmisten ajatukset tietäisimme.

 

[Herman30]

Vai oliko meillä sitä oikeaa Venäjä-tuntemusta, jota halusimme kaupitella muillekin? Ettei vaan ollut niin, että Baltian mailla sitä käytännön Venäjä-tuntemusta oli eikä meillä.

Ihan naurettava väittää että täällä olisi joku ihme venäjä-tuntemusta kun ensinnäkään hyvin harva osaa venäjää ja se nyt on ihan perusjuttu jota on pakko osata jos meinaa venäjää tuntea. Mistä sitä muuten tietää mitä venäläiset kirjoittaa lehdissä, foorumeissa, sanoo tv-lähetyksissä jne.

Otan nyt esim. virolaisen www.militaar.net. Siellä on jo 600 sivua ketjussa joka käsittelee Ukrainan kriisiä, tonneittain linkkejä venäläisiin ja ukrainalaisiin lähteisiin. Minä olen yksi niistä harvoista sen foorumin jäsenistä joka ei osaa venäjää joten suurin osa siitä materialista jää minulle pimentoon.

Moni siellä ilkuilevat meille siitä että olemme rähmällään venäläisten edessä, edelleen suomettuneita.

 

[Lepukki]

Ihan naurettava väittää että täällä olisi joku ihme venäjä-tuntemusta kun ensinnäkään hyvin harva osaa venäjää ja se nyt on ihan perusjuttu jota on pakko osata jos meinaa venäjää tuntea. Mistä sitä muuten tietää mitä venäläiset kirjoittaa lehdissä, foorumeissa, sanoo tv-lähetyksissä jne.

Otan nyt esim. virolaisen www.militaar.net. Siellä on jo 600 sivua ketjussa joka käsittelee Ukrainan kriisiä, tonneittain linkkejä venäläisiin ja ukrainalaisiin lähteisiin. Minä olen yksi niistä harvoista sen foorumin jäsenistä joka ei osaa venäjää joten suurin osa siitä materialista jää minulle pimentoon.

Moni siellä ilkuilevat meille siitä että olemme rähmällään venäläisten edessä, edelleen suomettuneita.

Tästä olen itsekkin kivuliaan tietoinen. Jotkin venäjän uutissivustot on saatavilla englanniksi, mutta kyllä sitä venäjän kieltä pitäisis osata, jotta pääsisi jyvälle siitä mistä siellä oikesti puhutaan. Olenkin harkinnut vakavasti venäjän kielen opintojen aloittamista.

 

[koponen]

On tavallaan hassua, että ns. aktiivireserviläisten piirissä venäjän kielen osaaminen on harvinaista. Ainakin minun havaintojeni mukaan. Lienee kyse samasta ilmiöstä, jossa tunnistetaan kenttäkelpoisuuden osa-alueet kirkkaasti, mutta keskitytään niihin jotka ovat kivoja.

 

[Second]

Tuo kielikysymys ei välttämättä ole ihan yksioikoinen juttu. Suoranaisesti venäjän kielen heikko hallinta on puute, toisaalta luulisi että epäsuorasti se nostaa meidän halua vastustaa venäläisiä. Pelätään että joku pesemätön kasakka siellä rajan takana vaaniin joku puhua molottaakin siihen malliin että kovin sivistyneestä ihmisestä ei voi olla kyse... siis vaikka kuinka teeskennellään että venäläiset on ihan mukavia ihmisiä kunhan niihin tutustuu. Sikäli pitää arvostaa Pstsian suoruutta tässä asiassa tuolla 'mitä hyvää venäläisissä-thråådissa, koska uskonpa että valta osa suomalaisita edelleen tuntee näin, vaikka ulkokultainen vastaus on monikultuurisen salliva. Itse olen tästä esimerkki: paheksun ryssän käyttöä sanana, vaikka lopun viimein venäläinen on minulle ryssä. Ulkokultaisuus on kaunista.

Suomalaisten kyky vastustaa venäjän kielen omaksumista taitaa olla aika historiallista. Onko tämä ihan sattumaa, vai onko meidän suomettumisen historian taustalla jotakin syvempää, jota kekkos-vihaajat eivät näy ymmärtävän sitten niin millään. Keijo Korhosen sanoin: "kansa leijonia, poliitikot kettuja".

 

[Tähystäjä]

Tuo kielikysymys ei välttämättä ole ihan yksioikoinen juttu. Suoranaisesti venäjän kielen heikko hallinta on puute, toisaalta luulisi että epäsuorasti se nostaa meidän halua vastustaa venäläisiä. Pelätään että joku pesemätön kasakka siellä rajan takana vaaniin joku puhua molottaakin siihen malliin että kovin sivistyneestä ihmisestä ei voi olla kyse... siis vaikka kuinka teeskennellään että venäläiset on ihan mukavia ihmisiä kunhan niihin tutustuu. Sikäli pitää arvostaa Pstsian suoruutta tässä asiassa tuolla 'mitä hyvää venäläisissä-thråådissa, koska uskonpa että valta osa suomalaisita edelleen tuntee näin, vaikka ulkokultainen vastaus on monikultuurisen salliva. Itse olen tästä esimerkki: paheksun ryssän käyttöä sanana, vaikka lopun viimein venäläinen on minulle ryssä. Ulkokultaisuus on kaunista.

Suomalaisten kyky vastustaa venäjän kielen omaksumista taitaa olla aika historiallista. Onko tämä ihan sattumaa, vai onko meidän suomettumisen historian taustalla jotakin syvempää, jota kekkos-vihaajat eivät näy ymmärtävän sitten niin millään. Keijo Korhosen sanoin: "kansa leijonia, poliitikot kettuja".

Joo, olen sitä mieltä, että isossa kuvassa on suuri siunaus, ettei suurin osa väestöstämme puhu sujuvaa venäjää. Hidastaa kummasti kulttuurin muuttumista venäläisemmäksi. Sitten kun kulttuuri muuttuu pikkuhiljaa venäläismielisemmäksi, ja aletaan yhä enemmän ja enemmän ymmärtämään venäläisten tarpeita ja vaateita, vaarana on että venäläinen kulttuuri ottaa ylivallan suomalaisesta kielestä ja kulttuurista. Sitten eräänä kauniina päivänä Suomen liittäminen Venäjään ei tunnukaan enää niin pahalta kansan enemmistöstä. Kyllä tietynlaisen viholliskuvan ylläpitäminen on mielestäni ihan tervettä meidän tapauksessamme, muuten Venäjän iso Karhu tulee kyllä ja syö pienen Suomi-neidon elävältä...

Kyllä meidän on pienenä kansakuntana ihan itse vaalittava omaa kieltämme ja kulttuuriamme, ei sitä kukaan muu tee puolestamme!

En pidä myöskään ihan sattuman oikkuna tätä koko "pakkoruotsi" -kuviota, vaan luulisin taka-ajatuksena olevan Suomen integroimisen entistä syvemmin länteen. Tätä eivät poliitikot ääneen sano, mutta kyllä tuossa suomenkielisenkin eliitin "pakkoruotsin" kannattamisen taustalla taitaa olla ajatus, että kun englantia on kuitenkin opiskeltava koulussa vieraana kielenä, ja kun siihen otetaan vielä päälle ruotsin opiskelu enemmän tai vähemmän pakolla, niin harvallapa riittää enää motivaatio, aika tai kielipää alkaa opiskelemaan enää Venäjää tuon kaiken lisäksi. Näin saadaan kätevästi torjuttua Suomeen kohdistuvat venäläistämisyritykset pohjoismaisen kulttuuriperimän vaalimisen varjolla. Venäläinen propagandakin kun uppoaa paljon heikommin kansaamme, kun sitä yritetään tökerösti käännetyllä suomen kielellä...

 

[Tähystäjä]

Ylipäätään vierastan tätä Suomessa usein esiintyvää tarvetta "ymmärtää" Venäjää ja venäläisiä. Sitä kun usein käytetään kiertoilmauksena kaikkiin venäläisten vaatimuksiin suostumisesta.

Tarpeeksi vaan "rautaa rajalle" ja oma puolustus kuntoon, niin ei siinä tarvitse sen kummemmin "ymmärrellä" venäläisiä. Riittää kun venäläinen ymmärtää, että "täällä saa turpaan!"

Siinä on mielestäni riittävästi kansojemme välistä "yhteisymmärrystä". Minkäköhän vuoksi isämme ja iso-isämme taistelivat toisessa maailmansodassa? Ei suinkaan säilyttääkseen suomalaisen elämänmuodon, kulttuurin ja arvot, tai ylipäätään olemassaolomme kansakuntana? Mistä muusta sananparressa "koti, uskonto ja isänmaa" on pohjimmiltaan kyse?

Miksi luopuisimme vapaaehtoisesti kaikesta tästä minkä vuoksi isämme ovat taistelleet kansojen välisen yhteisymmärryksen nimissä?

YYA-aikana tätä kaikkea yritettiin jo ihan riittävästi. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä mieltä, että Venäjässä ja venäläisissä voi ehkä parhaimmassa tapauksessa olla jotain hyvääkin (tätä ei ole kuitenkaan tieteellisesti todistettu ), mutta mielestäni Suomesta löytyy ihan riittävästi näitä Venäjän "ymmärtäjiä" ja mielistelijöitä ilman minuakin, joten en jaksa vaivata päätäni moisen pohtimisella. Pointti on siis se, että Venäjän tapahtumia on hyvä seurata, mutta liiallisessa "ymmärtämisessä" on omat vaaransa. Kyllähän YYA-Suomessakin oltiin ymmärtävinään Neuvostoliittoa paremmin kuin kukaan muu, mutta todellisuus olikin sitten hieman toisenlainen...

Eli en sinänsä vastusta Venäjän ja venäläisten ymmärtämistä, kunhan se ei vaan tarkoita Suomen ja suomalaisten eduista tinkimistä.

 

[Vonka]

Ihan naurettava väittää että täällä olisi joku ihme venäjä-tuntemusta kun ensinnäkään hyvin harva osaa venäjää ja se nyt on ihan perusjuttu jota on pakko osata jos meinaa venäjää tuntea. Mistä sitä muuten tietää mitä venäläiset kirjoittaa lehdissä, foorumeissa, sanoo tv-lähetyksissä jne.

Otan nyt esim. virolaisen www.militaar.net. Siellä on jo 600 sivua ketjussa joka käsittelee Ukrainan kriisiä, tonneittain linkkejä venäläisiin ja ukrainalaisiin lähteisiin. Minä olen yksi niistä harvoista sen foorumin jäsenistä joka ei osaa venäjää joten suurin osa siitä materialista jää minulle pimentoon.

Moni siellä ilkuilevat meille siitä että olemme rähmällään venäläisten edessä, edelleen suomettuneita.

Näillä ilkkujilla ei ole mitään asiaa selittää suomalaisille yhtään mistään. Kumpihan meistä säilytti yhteiskuntajärjestyksensä ja demokratiansa taistelemalla ja kumpi pyyhki painostettuna sopimuksella maansa maailmankartalta? Kun Ukrainan kriisi alkoi, rupesivat itkemään ja inisemään amerikkalaisia joukkoja paikalle, oli hirveä hätä.