Komissio kieltämässä itselataavat?

Huvittaja ja ehkä surullinenkin juonne on muuten tuokin että jos/kun Tsekki on vienyt direktiivin EU-tuomioistuimen käsittelyyn, niin silti Suomessa painetaan menemään pää punaisena periaatteella "laki mahdollisimmin pian voimaan".

Eikö tässä tilanteessa normaali kuvio olisi keskeyttää valmistelu ja odottaa oikeuden ratkaisu direktiivin sisällöstä???

Noin sitä järjellä ajattelisi. Mutta tämä on yleinen ongelma Suomessa. Täällä pyritään olemaan mahdollisimman "tehokkaita" ja "hyviä" jolloin halutaan tehdä kaikki nopeasti jotta päästään seuraavissa EU-kokouksissa kehumaan että meillä tämä juttu jo toimii.

Hämmästyttävää kyllä tästä periaatteesta on eräitä poikkeuksia kuten alkoholilainsäädäntö ja autoverotus.
 
Noin sitä järjellä ajattelisi. Mutta tämä on yleinen ongelma Suomessa. Täällä pyritään olemaan mahdollisimman "tehokkaita" ja "hyviä" jolloin halutaan tehdä kaikki nopeasti jotta päästään seuraavissa EU-kokouksissa kehumaan että meillä tämä juttu jo toimii.

Hämmästyttävää kyllä tästä periaatteesta on eräitä poikkeuksia kuten alkoholilainsäädäntö ja autoverotus.
No juuri mietin kanssa noita kahta mainitsemaasi asiaa.

Autoverosta on tullut EU-tuomioistuimessa takkiin kerta toisensa jälkeen, silti siinä asiassa on jumitettu, jätetty EU-tuomioistuimen päätökset lähes huomioimatta, direktiivien ohjauksesta on vähät välitetty - ja sitten taas tässä ampuma-aselaissa painetaan laikka punaisena ja tiukennetaan direktiivin vaatimuksia jne jne.
Logiikka puuttuu, ei mahda mitään.
 
No juuri mietin kanssa noita kahta mainitsemaasi asiaa.

Autoverosta on tullut EU-tuomioistuimessa takkiin kerta toisensa jälkeen, silti siinä asiassa on jumitettu, jätetty EU-tuomioistuimen päätökset lähes huomioimatta, direktiivien ohjauksesta on vähät välitetty - ja sitten taas tässä ampuma-aselaissa painetaan laikka punaisena ja tiukennetaan direktiivin vaatimuksia jne jne.
Logiikka puuttuu, ei mahda mitään.

Toisaalta tässä on erittäin näkyvä logiikka...

Monessa tapauksessa meidän omat edustajamme kierrättävät kaikenlaista jäsenvaltioiden omaan päätösvaltaan kuuluvaa asiaa EU:n kautta. Tällä ikäänkuin säästetään omaa poliittista vastuuta. Tässä kyseisessä asiassakin kotimaan päättäjät pakenevat EU:n taakse. Halutessaan Suomella olisi mahdollisuus päättää täysin itsenäisesti omasta aselainsäädöksistämme. Hyviä perusteluita löytyisi..jopa pelkästään karttaa katsomalla.

Sama koskee kaikkea lainsäädäntöä. Parhaiten se tulee esille kun vertaa yksittäisten maiden suhtautumista erilaisiin EU:n direktiiveihin. Esimerkiksi pakolaisten vastaanottoon suhtaudutaan hyvin eri tavalla esim. Suomessa ja Tanskassa. Siitä huolimatta että ollaan perusperiaatteiltaan hyvin samanlaisia yhteiskuntia (vaikka ehkä tanskalaiset kauhistuisivat vertausta Suomeen?). Samoin kyetään meilläkin omiin erikoisiin kansallisiin tulkintoihin, kuten jo aikaisemmissa meileissä esillä olleet vartailut alkoholin ja autojen osalta.
 
Toisaalta tässä on erittäin näkyvä logiikka...

Monessa tapauksessa meidän omat edustajamme kierrättävät kaikenlaista jäsenvaltioiden omaan päätösvaltaan kuuluvaa asiaa EU:n kautta. Tällä ikäänkuin säästetään omaa poliittista vastuuta. Tässä kyseisessä asiassakin kotimaan päättäjät pakenevat EU:n taakse. Halutessaan Suomella olisi mahdollisuus päättää täysin itsenäisesti omasta aselainsäädöksistämme. Hyviä perusteluita löytyisi..jopa pelkästään karttaa katsomalla.

Sama koskee kaikkea lainsäädäntöä. Parhaiten se tulee esille kun vertaa yksittäisten maiden suhtautumista erilaisiin EU:n direktiiveihin. Esimerkiksi pakolaisten vastaanottoon suhtaudutaan hyvin eri tavalla esim. Suomessa ja Tanskassa. Siitä huolimatta että ollaan perusperiaatteiltaan hyvin samanlaisia yhteiskuntia (vaikka ehkä tanskalaiset kauhistuisivat vertausta Suomeen?). Samoin kyetään meilläkin omiin erikoisiin kansallisiin tulkintoihin, kuten jo aikaisemmissa meileissä esillä olleet vartailut alkoholin ja autojen osalta.

Totta noin. Meillä asuu myös edelleen tämä ihmeellinen "poliittisen pääoman" käsite. Suomeksihan tämä siis tarkoittaa myöntyväisyyttä (lue rähmällään oloa) suurimmassa osassa asioita jotta sitten meitä ymmärrettäisiin meille tärkeissä asioissa. Ja käytäntö sitten osoittaa mitkä ovat niitä "tärkeitä asioita". Luonnollisesti koko käsite "poliittisesta pääomasta" on roskaa ja on pääsääntöisesti Lipposen lanseeraama käsite jolla hän todellisuudessa tarkoitti itselleen kertyvää pääomaa kun unelmoi suuresta EU-virasta. Toki syvemmällä on vielä yleensäkin Suomen suhtautuminen ulkomaihin ja meidän tarpeemme saada aina jonkin ison toimijan hyväksyntä tekemisillemme. Tämä asenne näkyi hyvin jo EU-hakemisen aikoihin tyyliin "jäämme yksin pimeään" jne.
 
Strategin tragedia : suomalaisupseerit clausewitzlaisina strategeina
http://epub.lib.aalto.fi/pdf/diss/Aalto_DD_2012_029.pdf

edit: Uskon että alemmilla portailla asia on noin mutta päästäkseen etenemään uralla kuohitaan kaikki samaan byrokraatin muottiin.


Skippasin suoraan ye-upseereihin koska he muodostavat sen perustan mille muu järjestelmä rakentuu, ihan vakuuttavan kuuloista analyysiä ja kritiikkiä, valikoivampi seula koulutukseen olisi ehkä suotavaa.

Kuitenkin omaan mutuun perustuva käsitys mistä suuret sotapäälliköt on tehty ei kuitenkaan vielä vakuuta minua etteikö sellaisia potentiaalisesti löytyisi meiltäkin.
Olisi hauska lukea analyysiä maailmanhistorian suurten komentajien luonnetyypeistä, luonnevikoja ainakin piisaisi.
 
Skippasin suoraan ye-upseereihin koska he muodostavat sen perustan mille muu järjestelmä rakentuu, ihan vakuuttavan kuuloista analyysiä ja kritiikkiä, valikoivampi seula koulutukseen olisi ehkä suotavaa.

Kuitenkin omaan mutuun perustuva käsitys mistä suuret sotapäälliköt on tehty ei kuitenkaan vielä vakuuta minua etteikö sellaisia potentiaalisesti löytyisi meiltäkin.
Olisi hauska lukea analyysiä maailmanhistorian suurten komentajien luonnetyypeistä, luonnevikoja ainakin piisaisi.


https://maanpuolustus.net/threads/kenraalit-nuo-hupaisat-sotajohtajat.2523/
 
Samaa kysyn ja ihmettelen että missä helvetissä on niiden miesten selkäranka jotka kuvittelevat sodassa olevansa kyvykkäitä tekemään kovia päätöksiä joiden seurauksena jopa tuhansia sotilaita kuolee - ne samat miehet ovat rauhanaikana hiljaa kuin kusi sukassa joka kerta kun pitäisi avata suu ja sanoa.
Varmaan olisi perusteltua kysyä löytyykö sitä kanttia ja rohkeutta sodankaan aikana....

On siellä muitakin pöljyyksiä....

Julkiset tiedotteet
12.10.2018 16.07
Aselaki syrjii ammattisotilaita
Ampuma-aselain tulee mahdollistaa sekä lyhyiden että pitkien käsiaseiden hankinta ammattisotilaille. Ammattisotilaiden ampumataitoa ja mahdollisuuksia harrastaa ammuntaa ei saa vaarantaa.
Puolustusvoimien ja Rajavartiolaitoksen ammattisotilaiden (mm. upseerit, opistoupseerit ja aliupseerit) työtehtäviin kuuluu oleellisena osana aseiden turvallisen käytön säännöllinen harjoitteleminen ja kouluttaminen. Aseiden ammattimaista ja hallittua käyttöä testataan lakisääteisesti vuosittain.
Lakisääteinen velvoite ylläpitää sotilaan perustaitoja
Ampumataito on ammattisotilaan tärkeimpiä taitoja. Sitä tulee kehittää ja ylläpitää sodan ajan tehtävää varten sekä antaa virassaan ase- ja ampumakoulutusta alaisilleen. Ammattisotilaiden velvoite ylläpitää ja kehittää sotilaan perustaitojen osaamista ulottuu myös vapaa-ajalle. Ammattisotilas ei kuitenkaan ehdi virkatyössään harjoittelemaan omaa ampumataitoaan riittävästi, vaan ampumataidon ylläpitämistä jatketaan vapaa-ajan harrastus- ja kilpailutoiminnalla.
Ammattisotilaiden soveltuvuus tehtäviensä hoitamiseen testataan erittäin perusteellisesti valinnan yhteydessä ja sitä seurataan palvelusuran aikana toistuvasti. Soveltuvuustestaus ja seurantajärjestelmä toimivat, sillä huomiota herättäviä ongelmia ammattisotilaiden aseenkäytössä ei ole ilmennyt.
Lainsäädännössä ollaan lisäämässä sotilasviranomaisten antamien lausuntojen painoarvoa aselupaharkinnassa. Tämä osoittaa luottamuksen siihen, että sotilaat ovat alansa asiantuntijoita ja luotettavia harkitsemaan reserviläisten aseenkäytön edellytyksiä.
Ammattisotilaiden asema jää lakiesityksessä epämääräiseksi aselupaa haettaessa. Esimerkiksi erittäin tulivoimaisten aseiden ja ampumakoulutuksen kanssa päivittäin tekemisissä oleva ammattisotilas saattaa jäädä jopa huonompaan asemaan kuin reserviläinen, joka voi saada poliisin hyväksymältä siviiliampumakouluttajalta tai Maanpuolustuskoulutusyhdistyksen (MPK) reserviläistoimihenkilöltä puollon aselupaansa.
Sotilaalle kuuluu henkilökohtainen ase
Hallituksen esityksessä on myös ammattisotilaalla mahdollisuus saada aselupa pistoolille tai revolverille, jos hän esittää työnantajan todistuksen aseen kantamisesta virkaan kuuluvissa tehtävissä. Rauhan aikana esimerkiksi esikuntatyössä ei asetta yleensä kanneta, mutta sodan ajan tehtävissä jokaisella sotilaalla on mukanaan henkilökohtainen ase. Rauhan ajan esikuntatehtävissäkin toimivilla on tarve ja velvollisuus ylläpitää ja kehittää ampumataitoaan sodan ajan tehtävänsä takia.
Toinen ongelma on ns. Reserviläiskiväärien aseluvat. Hallituksen esityksen perustelujen mukaan lupa voidaan antaa reserviläiselle MPK:n antaman todistuksen perusteella. Virassa palveleva ammattisotilas ei ole reserviläinen, vaan saattaa lain silmissä rinnastua asevelvollisuutta suorittamattomaan henkilöön. Esityksessä ei myöskään määritetä palvelusta ammattisotilaana ampumaharrastusajaksi, jota esityksessä vaaditaan kaksi vuotta aseluvan hyväksymiseksi. Varusmiespalvelusajasta kuitenkin hyväksytään puolet.
Olemme huolissamme, että ammattisotilaiden järjestöjä ei ole edelleenkään kuultu aselain valmistelussa. Esitämme, että ammattisotilaiden osalta huomioidaan edellä mainitut asiat.


https://www.upseeriliitto.fi/uutiset/julkiset_tiedotteet/aselaki_syrjii_ammattisotilaita.5938.news
 
Toisaalta tässä on erittäin näkyvä logiikka...

Monessa tapauksessa meidän omat edustajamme kierrättävät kaikenlaista jäsenvaltioiden omaan päätösvaltaan kuuluvaa asiaa EU:n kautta. Tällä ikäänkuin säästetään omaa poliittista vastuuta. Tässä kyseisessä asiassakin kotimaan päättäjät pakenevat EU:n taakse. Halutessaan Suomella olisi mahdollisuus päättää täysin itsenäisesti omasta aselainsäädöksistämme. Hyviä perusteluita löytyisi..jopa pelkästään karttaa katsomalla.

Sama koskee kaikkea lainsäädäntöä. Parhaiten se tulee esille kun vertaa yksittäisten maiden suhtautumista erilaisiin EU:n direktiiveihin. Esimerkiksi pakolaisten vastaanottoon suhtaudutaan hyvin eri tavalla esim. Suomessa ja Tanskassa. Siitä huolimatta että ollaan perusperiaatteiltaan hyvin samanlaisia yhteiskuntia (vaikka ehkä tanskalaiset kauhistuisivat vertausta Suomeen?). Samoin kyetään meilläkin omiin erikoisiin kansallisiin tulkintoihin, kuten jo aikaisemmissa meileissä esillä olleet vartailut alkoholin ja autojen osalta.

Tätä väitettä, että direktiivejä ei tarvitse noudattaa, näkee foorumilla levitettävän usein. Sinä muistaakseni olet aiemminkin esittänyt saman suuntaisesti asian. Tuossa suora lainaus Euroopan unionin omilta sivuilta:
Direktiivit velvoittavat EU-maat saavuttamaan direktiiveissä säädetyt tavoitteet, mutta maat päättävät itse siihen käytettävistä keinoista. EU-maiden on saatettava direktiivit osaksi kansallista lainsäädäntöä. Kansallisten viranomaisten on ilmoitettava näistä kansallisista laeista Euroopan komissiolle.

Kansalliset lait on annettava määräajassa, josta on säädetty direktiivin antamisen yhteydessä (yleensä 2 vuotta). Jos EU-maa jättää tämän tekemättä, komissio voi aloittaa sitä vastaan rikkomusmenettelyn.
https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/types-eu-law_fi

Kyllä se direktiivi velvoittaa, päinvastoin kuin väität. Kun direktiivi on annettu, Suomi ei päätä asiasta täysin itsenäisesti, vaan noudattaa direktiivin tavoitteita.
 
No, ammattisotilaiden liitot sentään ottivat nopeasti yhteisesti kantaa. Toki ne ottivat kantaa omasta lähtökohdastaan. Puolustusvoimien kantaa odottaisin ajamaan maanpuolustuksen etua koskien mm. MPK:n osuutta ja muutamaa reserviläisten lupia koskevaa yksityiskohtaa.
Reserviläisten etujärjestöjen kannat ovat olleet tänään sellaisia, että niitä lukiessani en ole voinut välttyä ajatukselta että onko lakiesityksen reilusta 190:stä sivusta luettu muuta kuin alun tiivistelmä ja yleiset perustelut ja noin 170 sivua varsinaista lakiesitystä on jäänyt lukematta.
Jos nimittäin lukee ensimmäiset 20 sivua, niin eihän homma vaikuta kovin pahalta - totuus selviää vasta kun lukee varsinaisen lakiesityksen.
 
Tätä väitettä, että direktiivejä ei tarvitse noudattaa, näkee foorumilla levitettävän usein. Sinä muistaakseni olet aiemminkin esittänyt saman suuntaisesti asian. Tuossa suora lainaus Euroopan unionin omilta sivuilta:


Kyllä se direktiivi velvoittaa, päinvastoin kuin väität. Kun direktiivi on annettu, Suomi ei päätä asiasta täysin itsenäisesti, vaan noudattaa direktiivin tavoitteita.
Tätä väitettä, että direktiivejä ei tarvitse noudattaa, näkee foorumilla levitettävän usein. Sinä muistaakseni olet aiemminkin esittänyt saman suuntaisesti asian. Tuossa suora lainaus Euroopan unionin omilta sivuilta:


Kyllä se direktiivi velvoittaa, päinvastoin kuin väität. Kun direktiivi on annettu, Suomi ei päätä asiasta täysin itsenäisesti, vaan noudattaa direktiivin tavoitteita.

Toki se velvoittaa. Olet aivan oikeassa. Se, miten paljon siitä velvoittavuudesta välitetään riippuu sitten monesta asiasta...
 
No, ammattisotilaiden liitot sentään ottivat nopeasti yhteisesti kantaa. Toki ne ottivat kantaa omasta lähtökohdastaan. Puolustusvoimien kantaa odottaisin ajamaan maanpuolustuksen etua koskien mm. MPK:n osuutta ja muutamaa reserviläisten lupia koskevaa yksityiskohtaa.
Reserviläisten etujärjestöjen kannat ovat olleet tänään sellaisia, että niitä lukiessani en ole voinut välttyä ajatukselta että onko lakiesityksen reilusta 190:stä sivusta luettu muuta kuin alun tiivistelmä ja yleiset perustelut ja noin 170 sivua varsinaista lakiesitystä on jäänyt lukematta.
Jos nimittäin lukee ensimmäiset 20 sivua, niin eihän homma vaikuta kovin pahalta - totuus selviää vasta kun lukee varsinaisen lakiesityksen.

Vanha sanonta mutta pätee aina: Devil's in the details.
 
Toki se velvoittaa. Olet aivan oikeassa. Se, miten paljon siitä velvoittavuudesta välitetään riippuu sitten monesta asiasta...

Nähtävästi Tsekkikin joutuu panemaan hanttiin ihan virallisia ja muodollisia reittejä pitkin, eli ne "direktiiveistä paskan välittämiset" taitaa olla vain legendaa. Tai oikeastaan populismia, pahat pajarit ja hyvä tsaari meiningillä.
 
Tätä väitettä, että direktiivejä ei tarvitse noudattaa, näkee foorumilla levitettävän usein. Sinä muistaakseni olet aiemminkin esittänyt saman suuntaisesti asian. Tuossa suora lainaus Euroopan unionin omilta sivuilta:


Kyllä se direktiivi velvoittaa, päinvastoin kuin väität. Kun direktiivi on annettu, Suomi ei päätä asiasta täysin itsenäisesti, vaan noudattaa direktiivin tavoitteita.
Jep, kyllä direktiivit velvoittavat jäseniä. On vaan tullut tavaksi että jäsenmaat noudattavat niitä direktiivejä joita haluavat ja lopuille viitataan kintaalla. Autoveroa koskeva direktiivi ja asedirektiivi Suomen osalta esimerkkeinä. Ensimmäisestä ei ole välitetty juurikaan, toista noudatetaan enemmän kuin EU edellyttää.
 
Nähtävästi Tsekkikin joutuu panemaan hanttiin ihan virallisia ja muodollisia reittejä pitkin, eli ne "direktiiveistä paskan välittämiset" taitaa olla vain legendaa. Tai oikeastaan populismia, pahat pajarit ja hyvä tsaari meiningillä.

Pienet maat joutuvat noudattamaan pakon voimalla, isot ei ehkä niinkään...

Katso esimerkiksi vakaussopimuksen noudattamista Saksan ja Ranskan osalta. Siinä oli sentään kyse perussopimuksesta eikä direktiivistä.

Mutta on näistä direktiiveistäkin. Kahdella maalla oli käytössä leveitä täysperärekkoja, joiden lastausleveys oli direktiiviä 5cm suurempi. Molemmat maat noudattivat direktiiviä. Toisessa naulattiin perän lattiaan 2x2,5cm puupalat sisääntulon kohdalle. Toisessa maassa kiellettiin ylileveät kuormat. Toinen maa oli Italia. 2 kysymystä. Arvaa, mikä oli toinen kyseessä ollut maa ja arvaa kuka käytti näitä puupalikoita.
 
Pienet maat joutuvat noudattamaan pakon voimalla, isot ei ehkä niinkään...

Katso esimerkiksi vakaussopimuksen noudattamista Saksan ja Ranskan osalta. Siinä oli sentään kyse perussopimuksesta eikä direktiivistä.

Mutta on näistä direktiiveistäkin. Kahdella maalla oli käytössä leveitä täysperärekkoja, joiden lastausleveys oli direktiiviä 5cm suurempi. Molemmat maat noudattivat direktiiviä. Toisessa naulattiin perän lattiaan 2x2,5cm puupalat sisääntulon kohdalle. Toisessa maassa kiellettiin ylileveät kuormat. Toinen maa oli Italia. 2 kysymystä. Arvaa, mikä oli toinen kyseessä ollut maa ja arvaa kuka käytti näitä puupalikoita.

Direktiivi on jotain, johon oma lainsäädäntö sovitetaan. Niissä voi olla ehdottomia klausuuleja ja sitten harmaa alue, jossa "jäsenmaa itse päättää". Esimerkiksi Suomen tupakkalaista tehtiin EU:n tupakkadirektiiviä kireämpi (muiden muassa online-kauppa kiellettiin). Kun kansallisesta laista tehdään kireämpi, virkamies ja poliitikko yleensä piiloutuu "direktiivin" taakse.

Kaikkein tiukin EU:ssa on asetus. Se on voimassa jäsenmaissa sellaisenaan ja heti.

Se mitä direktiivissä saatiin tapelluksi poikkeusta voidaan kansallisessa laissa korvata muilla hölmöyksillä. Pitäisi olla koko ajan hereillä.

Jos ajattelee Suomen Rauhanpuolustajia lausunnonantajana aselaissa vielä vuonna 2018, tulee kyllä suru puseroon siitä, miten voimakkaasti olimme aikanaan operaatioiden kohteena. Totta kai se toimii oman aikanaan istutetun ideologiansa painolla jo nyt, mutta silti. POHA taas haluaa aseet pois, se on sille lähtökohta.

Pahat kielet kertovat, että POHASSA on joku virkamies tai pari, jotka on sinne istutettu jo Demlaan kuuluvan ex-presidentin aikana omaa tehtävänsä toteuttamaan. Tästä minulla ei ole todisteita. Voi olla myytti.

Wikitietoa:

Suomen Rauhanpuolustajat pyrkii myös vaikuttamaan Suomen ulko- ja puolustuspolitiikan linjauksiin esimerkiksi kannanotoin sekä vetoomuksin - - Rauhanpuolustajat on kuulunut Neuvostoliitto-johtoiseen Maailman rauhanneuvostoon,[4] jonka päämaja sijaitsi Helsingissä.[4] SKDL oli puolestaan Rauhanpuolustajien jäsenjärjestö ennen puolueen lakkauttamista. 1960-luvulla järjestö tuki sissiliikkeiden aseellista itsenäisyystaistelua monissa maissa katsoen näiden toiminnan olevan leniniläisen imperialismiteorian oikeuttamaa.

Suomen kommunistisen puolueen oppositiolla, jota 1970-luvun alussa alettiin kutsua taistolaisiksi, oli vankka asema Rauhanpuolustajissa. Ydin-lehdessä väitettiin vuonna 1984, ettei järjestön kymmenien palkkatoimitsijoiden joukkoon ollut koskaan kelpuutettu kuin "yksi ainoa ei-taistolainen".[6] Järjestö vastusti pääsihteeri Mirjam Vire-Tuomisen johdolla NATO:n toimintaa, mutta ei kritisoinut Neuvostoliiton toimintaa. Rauhanpuolustajat antoi hyväksyntänsä esimerkiksi Tšekkoslovakian miehitykselle 1968.[7] Vuonna 1990 järjestön varapuheenjohtaja Pekka Koskinen myönsi, että järjestön ongelmina olivat ainakin 1970- ja 80-luvuilla olleet kaksinapainen käsitys maailmasta Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton hallitsemana, poliittis-emotionaalinen sitoutuminen Neuvostoliittoon sekä osin opportunistinen sitoutuminen sisäpoliittiseen valtaan Suomessa.[8] Monet puolueet pyrkivät hakemaan Rauhanpuolustajien kautta suhteita Neuvostoliittoon, muun muassa Keskustapuolue ja Demarinuoret kuuluivat järjestöön.[9]
Puheenjohtaja toimii Karl Marx -seurassa[10][11] Rauhanpuolustajat on myös markkinoinut useissa maissa sotineen kommunistin Che Guevaran muistotilaisuutta syksyllä 2007.[12]
 
Se on ollut koko meidän EU-historian aikana niin että jos valtio hyötyy mutta kansalainen ei niin silloin noudatetaan EU-direktiiviä mutta jos sellainen direktiivi missä kansalainen hyötyy ja valtio menettää niin silloin ei.
 
Direktiivi on jotain, johon oma lainsäädäntö sovitetaan. Niissä voi olla ehdottomia klausuuleja ja sitten harmaa alue, jossa "jäsenmaa itse päättää". Esimerkiksi Suomen tupakkalaista tehtiin EU:n tupakkadirektiiviä kireämpi (muiden muassa online-kauppa kiellettiin). Kun kansallisesta laista tehdään kireämpi, virkamies ja poliitikko yleensä piiloutuu "direktiivin" taakse.

Kaikkein tiukin EU:ssa on asetus. Se on voimassa jäsenmaissa sellaisenaan ja heti.

Se mitä direktiivissä saatiin tapelluksi poikkeusta voidaan kansallisessa laissa korvata muilla hölmöyksillä. Pitäisi olla koko ajan hereillä.

Jos ajattelee Suomen Rauhanpuolustajia lausunnonantajana aselaissa vielä vuonna 2018, tulee kyllä suru puseroon siitä, miten voimakkaasti olimme aikanaan operaatioiden kohteena. Totta kai se toimii oman aikanaan istutetun ideologiansa painolla jo nyt, mutta silti. POHA taas haluaa aseet pois, se on sille lähtökohta.

Pahat kielet kertovat, että POHASSA on joku virkamies tai pari, jotka on sinne istutettu jo Demlaan kuuluvan ex-presidentin aikana omaa tehtävänsä toteuttamaan. Tästä minulla ei ole todisteita. Voi olla myytti.

Wikitietoa:

Suomen Rauhanpuolustajat pyrkii myös vaikuttamaan Suomen ulko- ja puolustuspolitiikan linjauksiin esimerkiksi kannanotoin sekä vetoomuksin - - Rauhanpuolustajat on kuulunut Neuvostoliitto-johtoiseen Maailman rauhanneuvostoon,[4] jonka päämaja sijaitsi Helsingissä.[4] SKDL oli puolestaan Rauhanpuolustajien jäsenjärjestö ennen puolueen lakkauttamista. 1960-luvulla järjestö tuki sissiliikkeiden aseellista itsenäisyystaistelua monissa maissa katsoen näiden toiminnan olevan leniniläisen imperialismiteorian oikeuttamaa.

Suomen kommunistisen puolueen oppositiolla, jota 1970-luvun alussa alettiin kutsua taistolaisiksi, oli vankka asema Rauhanpuolustajissa. Ydin-lehdessä väitettiin vuonna 1984, ettei järjestön kymmenien palkkatoimitsijoiden joukkoon ollut koskaan kelpuutettu kuin "yksi ainoa ei-taistolainen".[6] Järjestö vastusti pääsihteeri Mirjam Vire-Tuomisen johdolla NATO:n toimintaa, mutta ei kritisoinut Neuvostoliiton toimintaa. Rauhanpuolustajat antoi hyväksyntänsä esimerkiksi Tšekkoslovakian miehitykselle 1968.[7] Vuonna 1990 järjestön varapuheenjohtaja Pekka Koskinen myönsi, että järjestön ongelmina olivat ainakin 1970- ja 80-luvuilla olleet kaksinapainen käsitys maailmasta Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton hallitsemana, poliittis-emotionaalinen sitoutuminen Neuvostoliittoon sekä osin opportunistinen sitoutuminen sisäpoliittiseen valtaan Suomessa.[8] Monet puolueet pyrkivät hakemaan Rauhanpuolustajien kautta suhteita Neuvostoliittoon, muun muassa Keskustapuolue ja Demarinuoret kuuluivat järjestöön.[9]
Puheenjohtaja toimii Karl Marx -seurassa[10][11] Rauhanpuolustajat on myös markkinoinut useissa maissa sotineen kommunistin Che Guevaran muistotilaisuutta syksyllä 2007.[12]

Olet juridiikassa varmasti oikeassa. Ja tuohon DEMLA-asiaan en ota kantaa kun en sitä tunne.

Pointtini oli, että oli asetus tai direktiivi mikä tahansa niin sen käytännön tulkinta ja valvonta ratkaisevat kuinka merkityksellinen asia oikeasti on. Kaikissa maissa tulevat samat pykälät käyttöön mutta toisissa maissa niitä valvotaan, toisissa ei. Ja ne maat, jotka tulkitsevat pykäliä "joustavasti" hyötyvät siitä verrattuna tiukan noudattamisen maihin. Ei tarvitse mennä Brysseliä kauemmas kun huomaa tämän. Kahviladirektiivi määritteli, että tien yli ei saa tarjoilla kahvilasta/ravintolasta tien toisella puolella oleviin asiakaspaikkoihin. Suomessa tätä noudatettiin ja kiellettiin lisätuolit teiden toisella puolella. Brysselissä on sama sääntö voimassa mutta itse kukin voi käydä katsomassa toimiiko (puhumattakaan esim. Espanjasta, Italiasta jne. jne.).

Tämä on tietysti paljon aseita laajempi aihealue mutta koskee niitäkin.
 
Back
Top