g21.45acp
Kapteeni
Riippuu lajista, IDPA:ssa pistoolien max patruunamäärä on 10 lippaassa ja yksi pesässä.
Komissio kieltämässä itselataavat?
- Viestiketjun aloittaja magitsu
- Aloitus PVM
Riippuu lajista, IDPA:ssa pistoolien max patruunamäärä on 10 lippaassa ja yksi pesässä.
g21.45acp
Kapteeni
No ehkä tähänkin tulee joskus POHA / poliisilta vastaus, eli kumooko asekeräilijästatus tarpeen aktiivisuuden todistamiseen vain keräilyluvalla olevilta aseilta vai keräilijän kaikilta puoliautomaateilta?
53 a §
Harrastuksen jatkumisen osoittaminen
Luonnollisen henkilön, jolla on toistaiseksi voimassa oleva hallussapitoon oikeuttava lupa 6 §:n 2 momentin 4—7 kohdassa tarkoitettuun ampuma-aseeseen, erityisen vaaralliseen ampuma-aseeseen taikka ampuma-aseeseen, jonka toimintatapa on itselataava kertatuli, on viiden vuoden kuluttua luvan antamisesta ja tämän jälkeen viiden vuoden välein toimitettava lupaviranomaiselle selvitys 45 §:n 5—11 momentissa tarkoitetun lupaedellytyksen voimassa olosta. Esitettävällä selvityksellä on osoitettava, että luvanhaltija edelleen aktiivisesti harjoittaa luvan myöntämisen perusteena ollutta toimintaa tai muuta toimintaa, johon kyseistä ampuma-asetta koskeva lupa olisi voitu myöntää.
Lupaviranomainen voi tarvittaessa vaatia luvanhaltijaa esittämään harrastuksestaan muitakin selvityksiä.
Asekeräilijän hyväksynnän perusteella myönnetyn ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvanhaltijan tulee kuitenkin toimittaa 1 ja 2 momentissa tarkoitettu selvitys vain lupaviranomaisen sitä erikseen pyytäessä.
Naurattaisi jos ei itkettäisi, uskon nimittäin helposti että se asiantuntemus jolla tätä on väännetty on ollut juuri tätä tasoa.. Muutenkin pakko ihmetellä ettö tästä asiasta päätettäessä on kuultu mm Sadankomiteaa, Aseistakieltäytyjäliittoa ja Rauhanpuolustajia.
Tuolta sisäministeriön tiedotteesta on peräisin huomisten sanomalehtien ja tän päiväisten nettiuutisten virheellinen tieto suomikonepistoolin ja emman lippaiden jäämisestä lupavapauden ulkopuolelle. Jos joku ei vielä tiedä, niin laki on kirjoitettu tuolta osin virheellisesti vastoin hallintovaliokunnan tahtoa. Suomi ja Emma lippaat ovat jatkossa luvanvaraisia aseen osia. Laitoin sisäministeriöön aiheesta korjauspyynnön. Aika paha moka niillä tapahtunut kun tuollaista ovat viralliseen tiedotteeseen laittaneet. Tuskin kaikki lehdet asiaa korjaavat. Yrittäkää muutkin vaatia omiin paikallislehtiin ja muihin korjauksia aselakia koskevista virheistä.
Varmasti kuunneltiin, mutta se on minusta eri asia.. En keksi tähän hätään edes mitään oikeasti verrannollista asiaa.
Aaro Kustaanheimo
Kersantti
Tuolta sisäministeriön tiedotteesta on peräisin huomisten sanomalehtien ja tän päiväisten nettiuutisten virheellinen tieto suomikonepistoolin ja emman lippaiden jäämisestä lupavapauden ulkopuolelle. Jos joku ei vielä tiedä, niin laki on kirjoitettu tuolta osin virheellisesti vastoin hallintovaliokunnan tahtoa. Suomi ja Emma lippaat ovat jatkossa luvanvaraisia aseen osia. Laitoin sisäministeriöön aiheesta korjauspyynnön. Aika paha moka niillä tapahtunut kun tuollaista ovat viralliseen tiedotteeseen laittaneet. Tuskin kaikki lehdet asiaa korjaavat. Yrittäkää muutkin vaatia omiin paikallislehtiin ja muihin korjauksia aselakia koskevista virheistä.
Aikoinani huomautin asiasta mm. Kai Mykkäselle ja Elina Rantakokolle. Tein siitä myös kantelun oikeuskanslerille. https://asepolitiikka.blogspot.com/2018/11/viesti-sisaministerioon.html http://aarokustaanheimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262440-viesti-kai-mykkaselle https://asepolitiikka.blogspot.com/2018/10/viesti-elina-rantakokolle.html https://asepolitiikka.blogspot.com/2019/01/kanteluni-oikeuskanslerille-12122018.html
Viimeksi muokattu:
arix
Respected Leader
Vahvistaa näkemykseni Mykkäsestä...
Miten muuten itse tulkitset tilanteen, jossa ase on hankittu vaikkapa 2016 ja sille on silloin myönnetty määräaikainen lupa, joka on sittemmin myönnetty toistaikseksi voimassaolevaksi tuon "isoisäpäivän" jälkeen?
Onko kyseessä vanha ase, johon "isoisäkäytäntöä" käytäntöä sovelletaan VAI onko kyseessä uusi ase, joka vaatii uudelleen lupien hakemisen 6kk aikana.
Näitä on useampi tapaus kaveri-/tuttavapiirissä ja onpa itselläkin yksi tuollainen ase.
En pysty lonkalta vastaamaan. Pitäis lukea lakipykälät taas läpi tuota kohtaa ajatellen.
Ja ei yllättäisi vaikka vastaus ei selviäisi lukemallakaan.
Luin ne aika tarkkaan - selkeätä vastausta ei sieltä minusta löydy = vaatii POHA:n tulkinnan ja perinteisesti siitä Hallinto-oikeuden ratkaisun..joka on eri kuin POHA:n tulkinta..eli Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu tarvitaan.
Eiköhän se tarkoita (jo nykyäänkin?) ampumaseuran tai vastaavan asekouluttajan lausuntoa?
Koskeeko tuo nyt metsästysaseita muilta osin kuin lippaan rajoitukset? Siis tuo harrastuneisuuden osoittaminen. Siitä tuntuu olevan eri mielipiteitä.
MeriTJ
Ylipäällikkö
Hyvinkin todennäköisesti tuossa riittää että on kerran viiteen vuoteen maksanut metsästyskortin ja sen metsästyskortin esittäminen pyydettäessä. Tottakai jos viranomaisella on epäilyksiä ettei oikeaa harrastusta ole taustalla niin voihan se pyytää lisäselvitystä "missä metsästetty, mitä lajeja" tms mutta metsästys kun ei ole niin seurasidonnaista kuin muu ammunta niin vaikea vaatia esim seurasta todistusta harrastamisesta. Eli jostain olin tavoittavinani lausunnon että jatkossa koitetaan karsia ns "kaappiin jääneitä" aseita jolloin voisi tulla kyseeseen metsästysaseetkin. Tuo 5 vuotta on muistaakseni kriteeri myöskin metsästäjäntutkinnon voimassa pysymiseen joten olisi siinä linjassa.
Metsästyspuolareita koskee tuo 5 vuoden välein tehtävä harrastuneisuuden osoittaminen. Voimassa olevan metsästyskortin pitäisi riittää - tosin veikkaan, että jos asiaa ei käsitellä keskitetysti niin eri Poliisilaitoksilla tulee olemaan eroja. Jollekin riittää metsästyskortti, jollekin ei tahdo riittää mikään. Tätähän on nähty jo entisenkin lain aikana metsästyspuolareiden kohdalla. Poliisin tavat eivät valitettavasti taida uuden lain myötä muuttua yhtään totuttua myötämielisemmäksi tai edes johdonmukaisemmaksi eri laitosten välillä. Ellei sitten puolariasioita käsitellä keskitetysti jossakin.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Ei tämä muuta tarkoita kuin että halutessaan viranomainen saa pyytää erilaisia selvityksiä. Eli jos vaan hiemankin epäilyttää jokin asia niin saa pyytää lisää muunlaista tietoa. Ne jotka eivät ole vakavissaan harrasteet aseella ampumista, tulevat törmäämään tähän tilanteeseen.
En usko tällä olevan vaikutusta todellisiin harrastajiin, joiden näyttö on riittävää.
.
Pystyn heti nimeämään useamman poliisilaitoksen jotka kyllä taatusti haluavat lisäselvityksiä.. Sen vuoksi tuo "halutessaan" kohta on minusta harmillinen, koska useammalla poliisilaitoksella on hyvin nihkeä suhtautuminen erityisesti puolareihin. Oikein tulkittuna ja lain hengen mukaisestihan tuo tarkoittaa sitä että jos on syytä epäillä niin voidaan tarkentaa, mikä onkin ihan hyvä. Mutta kun nyt vaan kokemuksesta tiedän - asun yhden perin nihkeän laitoksen alueella - että jotkut eivät jätä yhtäkään mahdollisuutta hankaloittaa erityisesti puolarien käyttöä. Toivottavasti puolarihommat menevät kokonaisuudessaan keskitetysti yhdelle laitokselle. Silloin linja edes on yhtenäinen kaikille.
Aseharrastus on yksi niistä asioista minkä perusteella se päätös tehdään, joten pidetään ne kaikki mielessä kun menee äänestämään. Myös se aseharrastus.