Komissio kieltämässä itselataavat?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja magitsu
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
:) Ei kai kukaan olekaan väittänyt sitä jonkilaiseksi supermiekaksi. Ostin sen aikanaan, n. 10 vuotta sitten, koska se oli Albionin https://www.albion-swords.com/ miekoista edullisimmasta päästä (olisi tehnyt mieli bastardimiekan mutta liian kallis) eikä toista ole sitten tullut ostettuakaan.
Jos miekka tappeluun pitäs lähteä, niin Rapier ja tikari :) Siinä jää jopa katanat yms toiseksi.
 
Tykistöllä se varsinainen tappaminen tehdään ja luotejakin lentää sodassa monelta sadalta mieheltä sen vertaa tiheään että kunhan nyt torrakon osoittaa vihollisen yleiseen esiintymissuuntaan ja vetää liipaisimesta niin kyllä se riittää.

:facepalm::facepalm::facepalm:

Tuo konsepti on koeponnistettu aika monessa sodassa.

Esimerkiksi Saddam Fedayeen militia ei harjoitellut ampumista. Amerikkalaiset piti lyödä juurikin tuolla metodilla, että paljon tähtäämätöntä tulta ja allah sitten ohjaa luodit maaliinsa.

Kuolivat sitten laumoittain.
 
:) Ei kai kukaan olekaan väittänyt sitä jonkilaiseksi supermiekaksi. Ostin sen aikanaan, n. 10 vuotta sitten, koska se oli Albionin https://www.albion-swords.com/ miekoista edullisimmasta päästä (olisi tehnyt mieli bastardimiekan mutta liian kallis) eikä toista ole sitten tullut ostettuakaan.
Miekat on hienoja aseita, joiden käyttötaito on tosiasiassa ja käytännössä lähes kadonnut mm. elokuvien luomien, usein täysin virheellisten käyttöperiaatteiden ja -tekniikoiden myötä.
Mulla on useita (käyttö)miekkoja, useimmat noin 900-1300 väliseltä ajalta + muutama vanhempi..siis toki hyvin tehtyjä replikoita. Olen harrastus- ja vähän ehkä amatööritutkimusmielessäkin tutkiskellut ja käytännön tasolla opetellut niiden ja muiden sen ajan taisteluvälineiden aikansa mukaisia käyttötekniikoita. Uskallan sanoa että homma on HYVIN erilaista kuin nykyihminen yleisesti kuvittelee. Tavallaan tehokastakin - miekka vs miekka tilanteessa - muutenhan miekka oli sivuase ja varsinaiset tappohommat tehtiin ihan muilla välineillä.
Mutta joo, odotellaan nyt sitten koska miekat menee luville..no, ehkä harrastusluvilla voi jatkaa kun on jo 10 vuoden harrastus takana :D
 
Aiheesta sen verran, että kyllähän tämä oli paska laki, kiitos POHA:n ja välinpitämättömien poliitikkojen. Jos hallituksessa olisivat olleet sdp, vihreät ja vasemmisto, niin kyllähän tästä olisi saatu vielä reippaasti paskempi.

Mutta siinä asiassa olen kyllä eri mieltä, etteikö äänestämällä voisi vaikuttaa:
Miettikääpä, että kuinka tämän kanssa olisi käynyt, jos edellisen aselain kiristyksen jälkeen ei olisi tullut ensimmäistä persujen jytkyä.
Yhden tekijän siihen uumoillaan olleet pettyneet aseenomistajat, joita kuitenkin on aika paljon tässä maassa.

Tämän torjuntavoiton tekijöinä oli kuitenkin Firearms Unitedin ja yhtenäisenä näyttäytyvien aseenomistajien lisäksi se, että hallituspuolueet ainakin halusivat ulospäin näyttää siltä, että olivat aseenomistajien puolella.

Tämä aseenomistuskysymys on ollut itselläni se merkittävin syy persujen äänestämiseen. Jos keskusta ja kokoomus saisivat tässä asiassa ja maahanmuutopolitiikassa asenteensa kohdalleen, niin persut olisivat puolestani tehtävänsä tehneet.
 
Aseharrastus on yksi niistä asioista minkä perusteella se päätös tehdään, joten pidetään ne kaikki mielessä kun menee äänestämään. Myös se aseharrastus.
Minulla on ainakin ehdokas, joka ajaa aseiden lisäksi minulle muita tärkeitä asioita. Vaalikoneet tarjoavat häntä minulle kolmen kärkeen, vaikka valitsin hänet 20v yhteisen työhistorian perusteella.

Mitään puoluetta erikseen mainitsematta, jos joku profiloituu erityisen maanpuolustus- ja asemyönteiseksi sekä pärjää kohtalaisesti vaaleissa, mutta muut puolueet pelaavat sen ulos vaikka joillain keksityillä arvopohjallisilla, niin kansa joko unohtaa sen puolueen tai äänestää sille seuraavissa vaaleissa vielä kovemman jytkyn.
Näin vaalien alla erään ei kansanedustajan mutta eu-edustajana aseen omistajien eteen paljon tehneen henkilön, joka kuitenkin on puolueensa pj, mielipiteitää huudellaan muiden puolueiden vaalilupauksissa, mutta eihän niitä ole Suomessa tapana muistaa enää vaalien jälkeen.
Jos ne lupaukset pidettäisiin, ei maahan tarvittaisi jytkytyspuoluetta, mutta kun melkoisen merkittävän kokoisen kansanosan harrastus koitetaan vähitellen tappaa kummallisilla tekosyillä, aika moni varmasti menee äänestyskoppiin protestimielellä esim tätä aselakia vastaan, paitsi metsästäjät, jotka voivat elää sen kanssa.
 
Viimeksi muokattu:
Sitten vaan odottelemaan seuraavaa aselain kiristystä sillä se on tulossa...
Mitäköhän silloin kielletään?
 
Sitten vaan odottelemaan seuraavaa aselain kiristystä sillä se on tulossa...
Mitäköhän silloin kielletään?

Oma veikkaukseni on että 2030 mennessä on kaikki pitkät puoliautomaatit kielletty.

Metsästyksen puolella tulee seuraavat kiristykset. SDP kun ei ole vieläkään saanut metsästysoikeutta irti maanomistuksesta joten kiusa se on pienikin kiusa. Muistissani on hyvin miten mm. Liisa Jaakonsaari ilakoi tulevilla kiristyksillä vain muutama päivä Pariisin islamisti-iskujen jälkeen. Röykeä ämmä, ensin on kannustamassa muita poliitikkoja päättömään politiikkaan mm. EU:n etelärajojen valvonnan kohdalla, sitten EU-alueelle luvatta tulleet teurastavat ihmisiä Bataclanilla..

... ja "kas kas" syypäät ovat suomalaiset luvallisine aseineen. Siis ne ihmiset jotka nykyään ovat todennäköisesti entistäkin tarkempia lakipykälien noudattamisen kanssa.

Tulee olemaan sellaista politiikkaa että perussuomalaisten pitäisi vastata vastavuoroisesti mm. kaikenlaisten ilmastohourijoiden ja maahanmuuttopolitiikan suuntaan. Sitä saa mitä tilaa. Kyllä keinoja löytyy. Pitääkö laittaa vastinetta sitten kun autoilua aletaan sotkea? Aiheuttaisiko ajatuksia?

Ja jos sekään ei auta niin irti EU:sta. Se on vihoviimeinen keino. Mutta se pitää tehdä myös kokoomukselle ja keskustalle ajoissa selväksi, että ymmärtävät mitä ovat tekemässä.

Kovin montaa paskalakia ei kannata peräkkäin tehdä? Ne jotka päättävät niin laskeskelkaas onko järkeä kun ensi vuosikymmenellä riittää muutakin haastetta?
 
Viimeksi muokattu:
Oma veikkaus kanssa. Kaikki muu paitsi muutaman sadan metsästäjän aseet on kielletty. Koska jokainen ase voi olla mahdollinen murha-ase tai varastettu yms uhka YTJ:lle, joten siksi ne pitää kieltää.
 
Saattaa liittyä aiheeseen:




"Aselain kiristyksiä perustellaan yleisen järjestyksen ja turvallisuuden parantamisella. Suomessa on tapahtunut kaksi ikävää kouluampumista, joissa käytettiin pistoolia. Maassamme heräsi keskustelu siitä, pitäisikö nämä käsiaseet kieltää. Matti Vanhasen hallitus teki kouluampumisten jälkipaniikissa kiristyksiä aselakiimme. Nykyisin käsiaseen saamista on vaikeutettu huomattavasti. Miten turvallisuutemme on sitten parantunut noilla toimenpiteillä – no eipä juuri mitenkään. Henkirikollisuus on vähentynyt kaksikymmentä vuotta yhtäjaksoisesti ja rikollisuustaso on tällä hetkellä maamme modernin tilastointihistorian matalin.

Henkirikollisuuden taso on Suomessa tällä hetkellä Euroopan unionin kymmenenneksi korkein ja keskimääräistä korkeampi myös kaikkien kehittyneiden teollisuusmaiden ryhmässä. Rikollisuustason korkeus selittyy suurelta osin keski-ikäisten työttömien miesalkoholistien korkealla rikollisuustasolla. Tämä kertoo osaltaan, että aselakien kiristys ei juuri muuta henkirikosten tekemistä, vaan aivan jokin muu asia. Todellinen riskiryhmä on siis työtön keski-ikäinen mies, joka on lisäksi alkoholisti. Tässä yhteydessä on hyvä pohtia, että johtuuko työttömyys alkoholismista vai alkoholismi työttömyydestä.

Jos tilastoista ei löydy syyseuraussuhdetta ampuma-aseisiin, pitää esittää kysymys, mikä niissä on sitten riski. Oikea vastaus on - ei oikeasti mikään. Suomi poikkeaa huomattavasti esimerkiksi pääosasta EU-maista, sillä meillä sotilaallinen maanpuolustus perustuu yleiseen asevelvollisuuteen. Tämä tarkoittaa sitä, että valtio, siis me, erityisesti haluaa kansalaisten osaavan ampua ja käyttää aseita. Monissa valtioissa on niin paljon väkeä maksamassa kustannuksia, että siellä on voitu tehdä päätös ylläpitää palkka-armeijaa, joka on riittävän suuri. Meillä ei tähän ole varaa valtion budjetista, vaikka voidaan osoittaa myös varusmiespalvelukselle hinta, kun kansalainen ei ole työssä ja maksa veroja vaan on suorittamassa velvollisuutta.

Uudessa aselaissa ollaan rajoittamassa tiettyjen aseiden lippaiden kapasiteettia. Aiemmin on äänenvaimentajat määritelty luvanvaraisiksi osiksi. Jokainen voi kokeilla mitä saa aikaan pelkällä vaimentimella tai lippaalla. Peruste kielloille on yleinen järjestys ja turvallisuus. Suurikapasiteettisia lippaita ei kuulemma tarvita, sanoo viranomaien, oka on ollut lakia valmistelemassa. Joku tarvitsee ja toinen taas ei. Suomessa ei ole luvanvaraisten aseiden lipaskapasiteetilla ollut minkäänlaisia ongelmia. Tilastot osoittavat, että ongelmat ovat ihan jossain muualla.

Britanniassa kiellettiin käsiaseet. Nykyisin siellä käytetään veitsiä noin 90 %:ssa ryöstöissä ja henkirikoksissa. Saksassa tehdään noin 11 veitsirikosta päivässä. Aika raflaavia lukuja, maissa, joissa pitäisi olla suuri turvallisuustaso, palkka-armeijoineen kaikkineen. Valtion tärkein tehtävä on turvata kansalaisten turvallisuus. Monikulttuurisuuden maassa huomaa siitä, että siellä partioivat poliisipartiot konepistooleiden kanssa kaduilla. Ei vaikuta kovin turvalliselta. Mekin Suomessa olemme saaneet viime päivinä lukea uutisista erilaisista veitsillä tehdyistä rikoksista. Turun isku ei ollut ainoa. Nyt puukkoa saavat esimerkiksi maahanmuuttajien oma perhe, milloin mistäkin syystä. Maahamme on juurtunut ”kunniaväkivalta”. Tämä kehitys on katkaistava.

Vapaassa yhteiskunnassa kansalaisilla on aseita, diktatuureissa ei. Jos esivalta pitää asevelvollista kansaa sopimattomana pitämään hallussaan aseita, niin onko vika kansassa vai esivallassa? Väittäisin, että ei ainakaan kansassa. Sellainen kansa, joka haluaa tarvittaessa puolustaa isänmaataan asein, pitää saada omistaa aseita myös syvän rauhan aikana. Maanpuolustustahto on laskenut viime aikoina. Tietenkin, koska aseellisen konfliktin ei nähdä nuorten silmissä olevan suuri uhka. Tällöin varusmiespalvelusta ei koeta mielekkääksi, kun se rajoittaa yksilöä paljon. Jos haluamme tätä kehitystä vauhdittaa, olemme pian sellaisessa tilanteessa, että meidänkin tulee ruveta miettimään palkka-armeijaan siirtymistä. Jokainen varmaan tietää, että tähän ei ole varaa.

Maamme aselakia pitäisi enemmänkin kehittää suuntaan, jolla mahdollistetaan reserviläiselle aseen hankkimisen helpommin. Yleensä aseenhaltijat ovat hyvin lainkuuliaisia, sillä erilaiset rikkomukset aiheuttavat aselupien peruuttamisen. Nuhteettomuus oikein korostuu aseenomistajien joukossa. Toki aseenomistajatkin tekevät rikkomuksia, sillä ovathan hekin vain ihmisiä. Aseen omistamisen ja hallussa pitämisen kieltäminen tulee aina perustua todelliseen uhkaan yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle. Meidän tulee tilastojen valossa tutkia, ketkä ovat olleet kansalaisten turvallisuudelle suurin uhka, käsiaseiden omistajat, reserviläiskiväärin omistajat, alkoholisoituneet työttömät miehet vai veitsiä käyttävät maahanmuuttajat? Jokainen teistä varmaan päätyy samaan lopputulokseen taustastaan huolimatta, kun totuutta ei voi muuttaa, kuten Pohjois-Koreassa tehdään."
 
Sitten vaan odottelemaan seuraavaa aselain kiristystä sillä se on tulossa...
Mitäköhän silloin kielletään?
Oma veikkaukseni on yli 9x suurennoksiset kiikaritähtäimet. Se olisi niin älytöntä, mutta hyvälle kuulostavaa että voisi vaikka Suomessa toimia.

Kuka siviili tarvitsee sotilasasetyylisiä suurisuurennoksisia tähtäimiä joilla voi ampua jopa kilometriin? Ja tähän kukkahattutätihymiö.
 
Back
Top