En ole lukenut koko ketjua läpi, joten pahoittelen, jos osa pointeista on käistelty.
Tässä tyypillinen ketjun "vapaa aseidenkanto-oikeus YES"- puolen kannanotto asiaan:
Aseiden kollektiivinen kontrolloiminen on sen luokan kommunismia mitä en ole koskaan ymmärtänyt. Toisin sanoen, en ole koskaan ymmärtänyt, että miksi ja miten joku voi määrätä/päättää että mitä minä voin, lainkuuliaisena kansalaisena omistaa.
Tämä kanta on sitten usein yhdistynyt siihen, että mikä tahansa aserajoitus tarkoittaa sitä, että valtio/EU on aikeissa ryhtyä alistamaan kansaa toimenpitein, joita kansa ei halua, mutta koska heillä ei ole mahdollisuutta aseelliseen kapinaan, niin valtio/EU voi niin täysin ilman seuraamuksia tehdä.
Tuohon ensimmäiseen liittyen kysyisin, että jos ampuma-aseiden kieltäminen (tai rajoittaminen) on väärin, niin onko sitä myös voimakkaiden räjähteiden, IT-aseiden, PST-aseiden jne. ihan ydinaseisiin asti? Jos ei ole, niin tämä tarkoittaa sitä, että kaikkien terrorismiin halukkaiden on täysin oikeutettua hankkia voimakkaita räjähteitä sydämensä kyllyydestä, eikä poliisilla ole mitään oikeutta puuttua peliin. Ja jos puhutaan itsemurhaterroristeista, niin sitten on selvää, että vaikka ihmisten murhaaminen olisi edelleen tietenkin kiellettyä, niin tätä porukkaa olisi käytännössä mahdotonta pysäyttää. Jos kadulla marssii itsemurhaliivit päällä, niin sitten voi vain vastata vastaantulevalle poliisille, että "en ole koskaan ymmärtänyt, että miksi ja miten joku voi määärätä, mitä minä voin, lainkuuliaisena kansalaisena omistaa" ja jos siis tuo argumentti hyväksytään, niin poliisin on vain jätettävä kyseinen henkilö rauhaan. Hänhän ei ole vielä rikkonut mitään lakia, vaan vain omistaa itsemurhaliivit.
Sitten tuo jälkimmäinen. Jos ette ole huomanneet, niin demokratiassa kansalaisten on mahdollista poistaa vallasta täysin ilman aseen asetta vallanpitäjä, joka tekee päätöksiä, joita kansa ei halua. Onko aseellista kapinaa käytetty missään demokraattisessa systeemissä ja saavutettu sillä jotain vallanpitäjien ruotuun pakottamista? Viimeksi, kun Euroopassa korruptoitunut vallanpitäjä karkoitettiin vallasta (Ukraina pari vuotta sitten), Maidan-mielenosoittajat eivät saaneet muutosta aikaiseksi asein, vaan aseetta. Ja toisaalta jos kuitenkin hyväksytään se, että
jotain rajoituksia yksityisten kansalaisten omistuksille on oikeus asettaa (vaikkapa tankkeja, tst-koptereita ja kenttätykkejä ei saa hankkia), niin sitten kansa on joka tapauksessa selvässä alakynnessä, jos joutuu taistelemaan valtion armeijaa vastaan. Yksityinen ampuma-aseomistus oli sotimisen kannalta relevanttia ehkä siihen aikaan, kun USA:n perustuslaki kirjoitettiin, eli aikaan, kun yksittäinen sotilas musketin kanssa oli korkeinta aseteknologiaa, mitä oli käytettävissä. Nykyisin se ei enää ole (minkä vuoksi Suomikin on juuri siivonnut sieltä SA-vahvuudestaan ne ukot, joille ei sotatilanteessa olisi ollut antaa kuin pyssy ja siihen luodit).
Itsenäisessä Suomessa kansa on tasan kerran noussut aseelliseen kapinaan. Aseita se sai silloin ulkovallalta (Venäjä), joten siihen ei homma tyssännyt. Valtio kuitenkin kukisti kapinan. Tätä seuraavilla vuosikymmenillä kuitenkin sen kapinoineen kansanosan (vasemmisto) vaatimuksista suurin osa on Suomessa toteutettu puhtaasti demokraattisin keinoin. Jos vuoden 1917 punikki pudotettaisiin vuoden 2016 Suomeen ja kerrottaisiin hänelle kaikki se, mitä hyvinvointivaltio tällä hetkellä sisältää, niin hän todennäköisesti luulisi, että punaiset voittivat sisällissodan.
Lopuksi kommentoisin sitä, kun tässä ketjussa ovat jotkut tuoneet esiin sen, että
vapaaehtoinen ampumaharrastus itselataavilla kivääreillä on ehdoton välttämättömyys Suomen puolustuskyvylle (joku muistaakseni referoi vielä jotain isoa sotapamppua tämän tueksi). Tämä oli minulle yllätys ja asettaa varsin omituiseen valoon sitten toisaalta sen ajatuksen, että asevelvollisuusarmeija olisi fiksuin tapa järkätä Suomen puolustus. Asevelvollisuushan ei tuota minkäänlaista insentiiviä reserviläisille käydä paukuttelemassa ampumaradalla omin rahoin ja omalla ajalla. Jos ne reserviläiset, jotka eivät tuota tee (esim. itse en ole kertausharjoituksia lukuunottamatta kertaakaan edes koskenut tuliaseeseen sitten inttiajan), ovat aseellisen maanpuolustuksen kannalta hyödytöntä tykinruokaa, niin eikö tulisi aika lailla perinpohjin uudistaa koko armeijan koulutus? Eikö armeijan vähintäänkin pitäisi järjestää vapaaehtoisille ampujille mahdollisuus pitää ampumataitoaan valtion rahoin ja jos pakkosysteemiin luotetaan, niin eikö asevelvolliset tulisi pakottaa vähintään pari kertaa vuodessa käydä räiskimässä valtion piikkiin jossain ampumaradalla? Miksei armeija sitten tee näin? Minusta tässä on ristiriita. Joko vapaaehtoisesti ylläpidettävän ampumataidon merkitys nykyaikaiselle sodankäynnille on liioiteltua tai sitten asevelvollisuussysteemi SA-joukkojen tuottajana on vielä paljon huonompi kuin olen olettanut.
Erkki Tuomioja
Hienoa
